En las últimas décadas, ¿por qué no ha habido interés en las misiones tripuladas a la luna, a pesar de que llegamos a la luna varias veces en la década de 1970? ¿Fue el interés solo por la guerra fría? ¿No hay implicaciones de investigación por hacer en la luna?

Answer 1

La respuesta es, IMV, simple. el público estadounidense estaba decidido a llegar a la luna primero, antes del “imperio del mal”. Por lo tanto, simpatizaban con la provisión presupuestaria para lograr ese objetivo y apoyaban a los políticos dispuestos a votar por ese gasto. El día en que Estados Unidos hizo que el interés muriera, el interés político decayó y los fondos se agotaron.

Desde entonces, los EE. UU. Han invertido dinero en la recreación del ADN de los dinosaurios, ya que lo leen en una novela, un disco warp, expediciones tripuladas a Marte y cualquier cosa que atraiga el interés actual. Al mismo tiempo, los políticos de los Estados Unidos han tratado, con gran publicidad, de poner la ciencia dura en otros países paralizada por todo, desde el obstruccionismo hasta el disparate no científico directo. Incluso si esos proyectos, como el LHC, que emplean a un gran número de científicos estadounidenses reales y vivos, se presentan como no estadounidenses y, por lo tanto, no son buenos y seguramente conducirán a la destrucción de la tierra.

La opinión pública ha sido, IMV, siempre asustadiza. El trabajo de los representantes es proporcionar un liderazgo claro basado en las políticas acordadas probadas en la elección, no en el referéndum casual de hoy (donde la naturaleza de la pregunta corrige la respuesta, o mediante encuestas de los medios, o aún peor, encuestas de los medios de las encuestas). Puede deducir que creo que los políticos actuales (aún peor en el Reino Unido) no son fuertes en el liderazgo. Seguir el capricho público es su fuerza.

Answer 2

Todo se reduce a efectivo, normalmente se piensa que la NASA y la ESA son grandes gastadores, pero en realidad los Estados Unidos gastan más en helados en un año que lo que la NASA gasta en la exploración espacial.

Además, no hay mucho interés en la Luna que necesitemos (en este momento) eventualmente construiremos una base permanente como un punto de partida para una mayor exploración y explotación del sistema solar.

Answer 3

Fue en parte sobre la Guerra Fría. Pero principalmente se trataba de líderes con visión, quienes nos desafiaron a hacer algo realmente grande. El programa espacial de los años 60 fue el gobierno en su máxima expresión.

La luna está prácticamente representada como destino. La ISS es mejor y más barata para la experimentación de baja gravedad, y sabemos casi todo lo que hay que saber sobre la propia Luna. El lanzamiento desde una órbita alta probablemente sea una mejor solución que construir una base lunar para la exploración espacial.

Deberíamos haber establecido un objetivo de 20 años para devolver a un hombre a Marte a principios de los 70. Pero comenzamos nuestro declive en ese momento, y aún no hemos comenzado nuestra recuperación.

Answer 4

Estoy empezando a balística cada vez que alguien dice que el público en general perdió interés en la exploración espacial, porque simplemente NO ES VERDADERO. La razón por la que no ha habido MUNICIONES de misiones a la Luna desde 1972 fue que LA GUERRA DE VIETNAM FUE ESCALADA en el sudeste de Asia, y Nixon canceló las últimas tres misiones de Apolo debido a eso y el Congreso envió el dinero al Departamento de Defensa en su lugar. Entonces Nixon resignado en lugar de ser acusado en agosto *, 1974. Hay MUCHO interés en las misiones tripuladas a la Luna desde 1970. Solo observar el desastre conocido como el Congreso de los EE. UU. durante los últimos 5 AÑOS es una buena razón, junto con PARANOIA de CUALQUIER COSA El hecho y científico de los miembros del Congreso es POR QUÉ no ha habido misiones tripuladas a la Luna durante más de 40 años. MIEDO DE LO DESCONOCIDO es la razón. Las personas que insisten en que no hay ninguna ganancia o beneficio de hacer una investigación en la Luna son las mismas personas que desean reducir el hallazgo y la diversión de la NASA en la investigación del cáncer y otros problemas médicos, a menos que la investigación los beneficie PERSONALMENTE de alguna manera.

Answer 5

Otro vuelo a la luna y la espalda no agregaría mucho a nuestro conocimiento. El siguiente paso es un asentamiento permanente en la luna. Y eso solo tiene sentido como un paso hacia las colonias en Marte y quizás las lunas de Júpiter o Saturno. Y no está claro que tengan sentido, excepto como parte de un plan para salir del sistema solar. Llegar a otro sistema solar requerirá un barco que pueda sostener a sus tripulaciones durante generaciones. Eso no tendrá sentido hasta que hayamos identificado un planeta similar a la Tierra como un destino.

Lo siento. Me encanta la ciencia ficción y la he estado leyendo durante 50 años. Pero no creo que sea hora de arriesgar a los astronautas, sin importar cuán dispuestos estén.