¿Qué argumentos utilizan los escépticos del cambio climático para defender su posición?

Answer 1

A veces intentan argumentar ( utilizando datos erróneos / irrelevantes, deliberadamente o por ignorancia o por varios tipos de analfabetismo ) que no ha habido calentamiento de la temperatura media global en la superficie y que, en cambio, ha habido un enfriamiento de la media global a largo plazo.

Encontré un ejemplo de esto bastante recientemente aquí en Quora .

Espero poder deshacer un poco de lo convincente que la persona a continuación ha hecho aquí, y en el proceso proporcionar un ejemplo detallado de cómo un “escéptico” del cambio climático se opone a AGW. Tal vez, incluso convencer a esta persona para insertar una retractación en todas sus respuestas y notificar a todos sus votantes y otras personas que aparentemente están convencidos / confundidos. (ver ACTUALIZACIÓN abajo)

Aquí está:

En respuesta a varias preguntas relacionadas con AGW (calentamiento antropogénico global), esta persona siempre incluyó básicamente la misma respuesta muy larga y aparentemente científica, junto con un gráfico destacado que aparentemente muestra un enfriamiento de media global desde 1888. Aquí está el gráfico que utilizó repetidamente:

Cuando se le preguntó qué es lo que realmente muestra la gráfica (ya que contradecía las estimaciones publicadas de la tendencia al calentamiento), este individuo respondería con largas listas de citas en papel y / o implicaría o argumentaría que su gráfica se realizó sin ninguna manipulación o manipulación de datos. él creía que los científicos hacen para mostrar la tendencia como un calentamiento. Incluso proporcionaría un enlace a datos sin procesar (de los cuales no se puede construir su gráfica).

En el proceso de hacer esto, logró convencer al menos a algunas personas y obtuvo un buen número de votos de varios quoranes.

Y sabes qué. Le pregunté hace más de dos semanas qué estaba exactamente en su gráfico y no son solo datos de un solo punto, sino que nunca contestó (aunque ha estado activo desde entonces, en Quora). Otros le habían preguntado también. Así que finalmente busqué en Google para ver si puedo encontrar el mismo gráfico. No fue fácil.

Pero lo encontré, y por lo tanto puedo mostrarles ahora cómo un “escéptico” del calentamiento global “argumenta”:

Su gráfica es una tendencia en un solo punto en el sur de Chile.

Falta el título de la gráfica ; de lo contrario, no sería posible usarlo tantas veces y exclusivamente en un contexto de calentamiento global medio (como se verá más adelante) como “evidencia” contra la realidad del calentamiento global antropogénico.

Aquí hay una gráfica que utiliza los mismos datos (con algunos puntos agregados desde 2004), pero con su título y una fuente vinculada (Archivo: NASA Tº 1888-2007 Pta Arenas.gif):

Esta es una serie de tiempo de un solo punto de Punta Arenas en Chile. Eso es.

Aquí está la lista completa de respuestas, todas escritas el 15 de mayo, donde la persona usó esta misma “evidencia” y se resistió a aclarar que esto es irrelevante para el calentamiento de la media mundial ya que es una serie de tiempo de un solo punto (de hecho, implica el opuesto: normalmente responde en respuesta a la pregunta original: ” Para ver más de cerca la verdadera tendencia de calentamiento / enfriamiento , consulte el siguiente gráfico tomado de los archivos GISS / NASA”):

1. La respuesta de Apoorva Baluapuri al cambio climático: ¿está ocurriendo realmente el calentamiento global?
2. La respuesta de Apoorva Baluapuri al cambio climático: ¿es el calentamiento global un engaño?
3. La respuesta de Apoorva Baluapuri al cambio climático: ¿Qué evidencia sólida existe contra la existencia del calentamiento global y el cambio climático?
4. La respuesta de Apoorva Baluapuri al cambio climático: ¿Cuándo será demasiado tarde para detener el calentamiento global?
5. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Nos estamos acercando a un apocalipsis del calentamiento global?
6. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Cuáles son los mitos más grandes sobre el calentamiento global / cambio climático?
7. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Es una creencia absoluta e incuestionable de que los humanos están causando el calentamiento global un obstáculo para el progreso científico?
8. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Cuáles son las referencias a los tres artículos científicos más reputados revisados ​​por pares que señalan que la actividad humana es la causa principal del calentamiento global actual?
9. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Es el “calentamiento global” una descripción precisa de los problemas climáticos que enfrenta la Tierra? Si no, ¿qué es?
10. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Qué evidencia sólida existe en apoyo de la existencia del calentamiento global?
11. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Cuáles son algunas de las razones por las que el calentamiento global podría ser un mito o una falsificación?
12. La respuesta de Apoorva Baluapuri al cambio climático: ¿Qué prueba hay de que el cambio climático será tan catastrófico en su efecto que justifique medidas extremas por parte de la humanidad para aliviarlo?
13. La respuesta de Apoorva Baluapuri a ¿Hay pruebas de que el cambio climático sea un engaño?

(Las últimas tres son referencias a sus respuestas anteriores, así que quizás se cansó de cortar y pegar).

Creo que Quora y los quorans están peor con este tipo de “evidencia” y respuestas.

No veo cómo es posible que esta persona afirme estar sinceramente confundida y que no sepa o no descubra rápidamente que su gráfico de calentamiento global, que afirma haber construido a partir de datos sin procesar de GISS de la NASA , es para una sola ubicación. en el sur de chile.

Hallazgos adicionales:

• Michael Crichton es alguien que esta persona lee y respeta, y lo menciona en el contexto de AGW (http://www.quora.com/search?q=apoorva+chrichton).
• En la novela de Michael Crichton “State of Fear” (que MC utiliza básicamente para argumentar en contra de AGW), en algún momento se produce el siguiente intercambio:

¿Notan algo interesante sobre este gráfico de Crichton y el que se usa en las respuestas de este individuo arriba?

ACTUALIZAR:

Esta persona finalmente publicó lo que dijo que era una retractación y parecía contrito con el comentario que hizo a esta respuesta.

“ EDITAR / RETRACCION:

“Seguramente, no se ve como su CALENTAMIENTO”. Es una declaración engañosa, gracias a Konstantin Zahariev por señalar el error en su uso.

Este gráfico es solo indicativo de la variación de la temperatura entre años . ESTA representación exacta es de un libro de ficción titulado “Estado del miedo”, pero la gráfica se puede volver a producir y se ha probado. Lo que dice este gráfico es que las variaciones entre los años de temperatura parecen estar disminuyendo, y no la temperatura . El resto de la respuesta no ha sido editado de ninguna manera. Por favor, eche un vistazo a las referencias, puedo proporcionar documentos completos, si los solicito “.

Sin embargo, al ver con qué actualizó sus respuestas (justo arriba), es una historia diferente:

Lo que esta persona publicó no es una retractación :

• Todavía no señala que el gráfico es una tendencia de un solo punto en el sur de Chile y, por lo tanto, no tiene relevancia para los argumentos sobre las tendencias de la temperatura media global (promediada en todo el mundo) .
• Hasta la fecha no ha agregado el TÍTULO al gráfico , es Punta Arenas, Chile.

Su explicación de “retractación” francamente no tiene sentido y sigue siendo engañosa.

ACTUALIZACIÓN 2 : Al menos ha eliminado sus respuestas ahora.

Answer 2

Hay diferentes respuestas dependiendo de quién estás hablando.

Contrarios

En primer lugar, están los contraristas que sostienen que el calentamiento (punto final) no está ocurriendo, ellos seleccionan estudios particulares para respaldar sus afirmaciones, por ejemplo, “los defensores del cambio climático dicen que las capas de hielo se derretirán si el planeta se está calentando, pero ¿Por qué el hielo antártico está creciendo a un ritmo récord? Página en theaustralian.com.au. También les gusta recordarnos que muchas de esas personas que proclaman el inicio de un cambio climático catastrófico son las mismas personas que en la década de 1970 afirmaban un enfriamiento climático catastrófico. 7 grandes predicciones ambientalistas fallidas.

Estas personas son tan malas como los activistas del cambio climático que seleccionan o citan erróneamente fuentes científicas particulares para apoyar sus afirmaciones de que el cambio climático catastrófico es inminente: los funcionarios del IPCC admiten errores al derretir los glaciares del Himalaya

Escépticos

Luego están los que creen que el cambio climático puede estar ocurriendo, pero la ciencia no es concluyente. Señalan la calma reconocida en el calentamiento, por lo que las temperaturas medias globales no han aumentado en una cantidad estadísticamente significativa desde 1998.

De interés, varias encuestas de meterólogos sugieren que hasta el 50% de los mediólogos entran en esta categoría.

También pueden apuntar a los 111 de los 114 modelos climáticos considerados en el desarrollo de los informes del IPCC que han estimado en cierta medida el calentamiento previsto. Página en http: //www.ipcc.ch&nbsp ;

Dudantes antropogénicos

Un grupo estrechamente relacionado con los escépticos son aquellos que pueden estar de acuerdo en que se está produciendo y / o está ocurriendo alguna forma de calentamiento, pero que la atribución de la causa está en duda. El IPCC nos dice que es casi totalmente seguro que más de la mitad del calentamiento desde la década de 1950 es una consecuencia de la actividad antropogénica (humanos).

Este grupo tiende a dar credibilidad (en mayor o menor medida) a teorías alternativas dirigidas a explicar el cambio climático que no necesariamente incluye (o minimiza) la actividad humana, por ejemplo, la actividad solar. Existe una teoría bastante convincente de que los cambios en las temperaturas de la tierra tienen una alta correlación con el aumento de las erupciones y la actividad solar.

También existen otras teorías, tienden a centrarse en escalas de tiempo y ciclos climáticos muy largos, con la sugerencia de algunos de que todo lo que estamos viendo es una corrección natural a gran escala después de la última era glacial.

Solución de escépticos

Luego, una vez más (y estos grupos no se excluyen mutuamente, algunas personas se clasifican en una o más categorías) algunas personas que están de acuerdo con la teoría del calentamiento climático (o cambio) y también pueden creer en el calentamiento antropegénico también, pero Disputar las soluciones propuestas para enfrentarlo. Entro en esta categoría.

En general, se reconoce que la reducción es un ejercicio excepcionalmente costoso. Los costos de reducir las emisiones generalmente se traducen en una actividad económica reducida (especialmente para los países en desarrollo que dependen mucho más de la energía de combustibles fósiles relativamente barata pero sucia).

La adaptación y la mitigación se consideran una alternativa más barata. Por ejemplo, la mejora del almacenamiento de agua, el ajuste de los tipos de plantas para la agricultura, las mareas de tormentas, los cambios en el sistema de planificación, la reubicación de la infraestructura de transporte, etc. La diferencia entre la reducción y la adaptación podría canalizarse de manera mucho más efectiva hacia intervenciones mucho más efectivas para mejorar el bienestar humano. Por ejemplo, reducir las infecciones de malaria o proporcionar medicamentos para la presión arterial alta en países de bajos ingresos.

Personalmente, me caigo en este último. No estoy en condiciones de hacer comentarios sobre la ciencia, y acepto en el valor nominal lo que el IPCC dice en este momento sobre el estado de la ciencia, aunque no me sorprendería que cambiaran de opinión en el futuro.

Sin embargo, como economista, estoy plenamente consciente de que si tomáramos las recetas de muchos activistas del clima (p. Ej., Acciones significativas en el mundo desarrollado para evitar futuras emisiones y la provisión de fondos significativos para ayudar a los países en desarrollo) reduciríamos efectivamente De nuestra propia nariz a pesar de nuestra cara. En lugar de reducir efectivamente el PCG global en varios puntos porcentuales, sería mucho mejor mitigar. Para referencia, las estimaciones de Stern son que la reducción a los niveles recomendados por el IPCC daría lugar a una caída en la actividad económica mundial por $ 1.5 billones (de $ 74.5 billones).

Eso es $ 1,500,000,000,000. Todos los años.

O, para reducirlo a lo ridículo, podríamos reducir la actividad económica mundial, dejar a millones de personas en todo el mundo viviendo en una pobreza extrema …

O podríamos comprar a cada familia en el mundo una unidad de aire acondicionado en un solo año para adaptarnos a los efectos de un posible aumento de temperatura de 2 grados para fines de este siglo. El año siguiente podríamos eliminar la malaria, y así sucesivamente … Si bien no es una medida de “adaptación” sensata, el ejemplo del aire acondicionado le da una idea del impacto económico de lo que representa el costo de reducción propuesto de $ 1.5 trillones propuesto.

En teoría, solo hay cinco escenarios posibles:

1) El cambio climático antropegénico está ocurriendo Y las consecuencias son tan graves que la única causa racional de acción es la reducción que perjudicará significativamente la actividad económica mundial. Este es el único escenario que justifica la reducción.
2) Se está produciendo un cambio climático antrogegénico, pero podemos mitigar sus efectos a través de la adaptación.
3) El cambio climático está ocurriendo, pero menos de la mitad es atribuible a la actividad humana. En ese caso, la reducción tendría un impacto limitado (o no), y la única alternativa disponible es la adaptación y la mitigación.
4) El cambio climático está ocurriendo, pero no tiene nada que ver con la actividad humana. Por lo tanto, la reducción es inútil y la adaptación es la única alternativa.
5) El cambio climático no está ocurriendo, por lo que no hay que preocuparse por la reducción o la adaptación.

Entonces, en resumen, la única forma en que puede (racionalmente) argumentar a favor de la reducción es si cree que los verdaderos adversarios que sugieren algún tipo de efecto catastrófico en cascada convertirán el mundo en una especie de desierto Mad Maxesque en un puñado de años. . Y nadie sensata lo argumenta con una cara seria.

Hay muchas personas que no están de acuerdo con las acciones propuestas sobre el cambio climático que no son escépticas, sino personas sensatas. El problema es que los activistas del cambio climático los atacan a todos con el mismo pincel que a los contrarios que describí en mi primer párrafo.

Francamente eso es un insulto, y es por eso que el movimiento ambientalista se está volviendo cada vez más irrelevante para la mayoría de la población.

Answer 3

Un aspecto curioso del debate sobre el cambio climático es que el público (nosotros) creemos ampliamente que es el resultado directo y puro del efecto invernadero del CO2. Pero, de hecho, el efecto invernadero de CO2 es naturalmente autolimitado y no puede producir aumentos de temperatura alarmantes. Las predicciones de grandes aumentos en la temperatura futura se producen porque algunos científicos creen que hay efectos de retroalimentación que son en general muy positivos, y que supondrán un aumento de, digamos, un grado durante un siglo, en un aumento de cuatro grados.

Esto no está bien establecido, por lo que puedo entender. Así que yo y muchos otros somos un poco escépticos acerca de las predicciones de desastre por esa razón. Y también porque, como dice el IPCC, los modelos informáticos hasta ahora han sobreestimado el calentamiento.

Aquellos que están trabajando arduamente para promover el mensaje de que necesitamos reducir las emisiones de CO2, a menudo también son un poco vulgares en la forma en que lo hacen. Se habla mucho sobre el efecto invernadero en los medios, pero poca mención al pequeño pero importante detalle de que necesitamos grandes efectos de retroalimentación para que esto cause problemas.

También existe el hecho de que los defensores dicen que el “97%” de los científicos está de acuerdo con su mensaje. Esto está al borde de una mentira absoluta; La única forma en que podemos llegar a este veredicto casi unánime es preguntando específicamente a los científicos del clima si están de acuerdo en que los humanos están influyendo en el clima. Ver Encuestas de los puntos de vista de los científicos sobre el cambio climático.

Relativamente pocas personas que han investigado el asunto piensan que los humanos no están influenciando el clima en absoluto. Pero eso es muy diferente de decir que estamos causando una crisis potencial.

La proporción de científicos del clima que piensan que nos enfrentamos a un desastre es ciertamente mucho menor que el 97%, y los científicos en general (aparte de los científicos del clima) son bastante escépticos ante tales afirmaciones. Sin embargo, aparentemente nadie ha preguntado a los científicos del clima si necesitamos una acción urgente, y sospecho que la razón es que muchos de ellos dirían “no”.

En mi opinión, las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y la afirmación de que nuestras emisiones de CO2 comenzarán repentinamente a provocar que las temperaturas se disparen, es una afirmación extraordinaria. Hasta ahora, las predicciones de los modelos no han estado en línea con las temperaturas reales medidas, y ahora escuchamos la idea de que esto se debe a que el océano está absorbiendo el calor. Bien quizás; o podría ser porque el clima no es masivamente sensible a la adición de CO2.

Luego están todas las afirmaciones de que un aumento de uno o dos grados causaría huracanes, lluvias torrenciales, inundaciones masivas, etc., o que podríamos llegar a un “punto de inflexión” donde el clima de repente se vuelve inestable. Nada de esto es apoyado por ningún tipo de ciencia normal.