¿Será algo tan complejo que los humanos no serán biológicamente capaces de entenderlo? ¿La ciencia dejará de progresar?

Answer 1

Ya estamos allí. Simplemente no es obvio, porque tenemos mecanismos para compensar nuestra falta de comprensión biológica.

Ya pasamos mucho tiempo antes de que cualquier humano pueda entender cómo funciona el cuerpo humano en su totalidad en cada detalle conocido, o cuando un humano pueda entender toda la física, o donde una persona pueda conocer toda la historia registrada. Tampoco hay ningún humano biológicamente capaz de comprender la totalidad de los artefactos diseñados como su computadora o automóvil.

En cambio, a medida que las cosas se vuelven más complejas, dividimos los modelos complejos y nos especializamos en aspectos específicos de ellos. Nuestras tecnologías de escritura, publicación y computación nos permiten colaborar en los mismos modelos, sin importar cuán complejos sean, siempre y cuando tengamos suficientes personas y computadoras para almacenar las piezas del modelo. (Y también mientras podamos trabajar en piezas o aspectos del sistema complejo por separado). Este no es un sistema perfecto, y cometemos errores y creamos modelos erróneos. Pero estamos avanzando.

También simplificamos la complejidad. Detrás de cada recomendación de salud, como “comer más verduras” o cada “hecho científico” en un libro de texto, se encuentra una increíble cantidad de complejidad. Pero no necesitamos acceder a la complejidad para poder usarla, debido a las heurísticas que hemos creado.

Por eso no importa, por ejemplo, que ningún individuo pueda entender el cerebro. Descubriremos cómo funciona eventualmente, a pesar de que el conocimiento se extenderá entre miles de científicos y computadoras poderosas.

Answer 2

Lo mejor de la ciencia es que cuando Godel dice “Incompleto”, se puede interpretar como “infinitamente en expansión” (con límites en cuanto al proceso de adquisición de este conocimiento, por supuesto).

Le insto a que se dé cuenta de que los astrofísicos están mucho más cerca de su objetivo de descubrir ese punto donde la mente humana no puede comprender que muchos otros científicos. Como estudiante de neurociencia, tal como está, todos se sienten frustrados de que la única forma de avanzar a partir de este momento es reconstruir estructuras específicas en el cerebro mediante el estudio en un órgano que probablemente sea la cosa más compleja del universo (al menos eso sabemos de). No ha habido una relatividad, ningún salto cuántico y, desde luego, ninguna teoría de la Gran Unificación en el horizonte.

Creo que hay una falla fatal en el enfoque de esta pregunta: si la pregunta fuera demasiado difícil de entender para el cerebro, no podríamos describirla específicamente, y hasta ahora, la ciencia ha hecho un buen trabajo al establecer una Rúbrica de especificidad.

Lo que quiero decir con esto es que hay un sistema de prueba de recursos en el que podemos realizar análisis estadísticos y mediciones comparativas de los datos que recopilamos. Esto está limitado por el horizonte de la capacidad humana: una vez, el horizonte era nuestros sentidos , ahora tenemos tecnología.

Dicho esto, hay una buena razón para creer que nunca “resolveremos” el universo, no solo porque se está expandiendo a la velocidad de la luz, sino porque la gran mayoría es trivial. Para ponerlo en términos matemáticos, podemos ver la entrada, y podemos ver la salida; estamos tratando de definir la función y usarla para establecer en general las salidas resultantes.

Hay funciones infinitas que ocurren que no necesitamos resolver y son, en general, preguntas inútiles. IE Lo que pasa en la mente de ESTE individuo. Pero hay un pequeño truco aquí. Cada individuo es también un punto de datos y, en general, la pregunta carece de importancia.

La ciencia no dice nada sobre lo que “debería” ser posible, sino que arroja luz sobre las posibilidades ya realizadas. La ciencia, en esencia, es descripción. Inherentemente, no puede describir un universo donde exista algún tipo de tonterías (vea Noam Chomsky sobre ideas para dormir y sombras furiosas de verde).

Pero es una herramienta muy buena y precisa, una herramienta de consenso respaldada por una cultura férrea de decir nada más que la verdad.

Pero no se deje engañar creyendo que el proyecto de la ciencia sería contar la verdad completa.

Y no cuentes los pájaros. Un día, cuando nos hayamos ido, tal vez debatirán sobre la filosofía de la ciencia.

Answer 3

Por supuesto, el cerebro humano tiene sus límites, pero no necesitamos buscar algo tan lejano como la astrofísica para encontrarlo.
Debido a que nuestros cerebros están profundamente entrelazados con un sistema de lenguaje, nuestros pensamientos están entretejidos con él. El lenguaje es un sistema simbólico y, según el teorema de incompletitud de Godel, un sistema simbólico nunca puede representarse a sí mismo por completo.
Esto implica que nunca podemos conocernos completamente a nosotros mismos y al otro. También hace surgir algunas preguntas de psicología de interés, como si alguna vez pudiéramos realmente entender el cerebro humano.
Pero esto no quiere decir que todo el progreso científico sea en vano; muchas veces, al andar por las ramas lo suficiente, podemos obtener conocimiento y comprensión a partir de la inferencia. La ciencia no tiene que detener el progreso en esa área, solo tenemos que aprender a dar ese salto de fe.

Answer 4

Lo sorprendente de la creación del cerebro humano por parte de los dioses es que podemos aprender idiomas y siempre podremos aprender. Ya tenemos cosas que no podemos entender y ese es nuestro cerebro porque ninguna computadora o animal puede imitar el verdadero poder del cerebro humano