Como científico que trabaja, ¿cuáles son sus mayores problemas al comunicar su trabajo y sus resultados al público en general, además de los logros educativos de la persona promedio?

Answer 1

Como lo menciona Steve Harris, la mayoría de los “periodistas científicos” no son muy buenos en el tema de la comunicación científica. Cuando la puerta de entrada para comunicar su trabajo y los resultados al público en general pasa por este filtro incorrecto, también le preocupará comunicar su trabajo.

Hubo una parodia de Guardian bastante popular y bien compartida: este es un artículo de un sitio web de noticias sobre un artículo científico

Es irónicamente exacto y refleja bastante la mayoría de los artículos de ciencia escritos por todos los que no se llaman NYTimes. Aquí hay un pequeño fragmento de código.

En este párrafo, expondré la afirmación principal que hace la investigación, haciendo un uso apropiado de las “citas de miedo” para asegurar que quede claro que no tengo ninguna opinión sobre esta investigación.

En este párrafo, brevemente (porque ningún párrafo debe tener más de una línea) declararé qué ideas científicas existentes plantea esta nueva investigación como “desafíos”.
Si la investigación es sobre una cura potencial o una solución a un problema, este párrafo describirá cómo generará esperanzas para un grupo de víctimas o víctimas.

Este párrafo elabora la afirmación, agregando palabras de comadreja como “los científicos dicen” para cambiar la responsabilidad de establecer la verdad o exactitud probable de los hallazgos de la investigación a absolutamente cualquier otra persona que no sea yo, el periodista.

En este párrafo indicaré en qué revista se publicará la investigación. No proporcionaré un enlace porque a) el concepto de agregar enlaces a las páginas web es ajeno a los editores, b) No me pueden molestar, o c) la publicación, inexplicablemente, establece que el embargo del comunicado de prensa caduque antes El artículo fue publicado en realidad.

También hay un buen cómic de doctorado sobre el tema.

Incluso vimos esto personalmente cuando uno de nuestros quoranes hizo que el ciclo de la ciencia se volviera contra él: la respuesta de Ramzi Amri a ¿Cómo es cuando tu respuesta de Quora se vuelve viral de manera inesperada?

Hay grandes periodistas científicos por ahí como Ed Yong, pero la mayoría de la acción ocurre típicamente en la blogósfera y no en las noticias públicas. También sugiero mirar ¿Cuál es el proceso mediante el cual los medios de comunicación recogen la investigación académica?

Answer 2

Hablaré de una instancia específica de cuando los científicos y los médicos se comunican mal.

Hubo una vez un caso de responsabilidad del producto en relación con la seguridad de un medicamento.

El médico experto tomó el puesto. Dijo que no había “evidencia” de que la droga fuera, de hecho, peligrosa.

Cuando el juez emitió su opinión final sobre el caso, dijo que el paciente lesionado “no podía esperar a que se acumulen pruebas futuras”. Procedió a otorgar una gran cantidad de dinero al demandante.

En la ciencia, “no hay evidencia” abarca la idea de que el caso del demandante fue “una mierda” o “simplemente una mierda”.

Lo que el médico debería haber dicho es que las afirmaciones del peligro de la droga fueron “fabricadas y hechas de tela entera”. Podría haber criticado al otro lado por hablar tales mentiras.

Debes saber cómo hablar con personas poco sofisticadas y jueces despistados.

Answer 3

El logro educativo del periodista medio. El NY Times puede permitirse contratar profesionales de ciencias, pero pocos otros pueden hacerlo. Y como decía Linda Ellerbee: “El periodismo es aquella profesión cuya misión es explicar aquello que personalmente no entiende”.

Todo esto estaría bien si los periodistas empleen una verdadera revisión y edición por pares como lo hacen las revistas científicas. Pero ellos y sus editores, por razones histórico-legales, son demasiado arrogantes y temerosos como para permitirle leer y revisar su artículo completo antes de imprimirlo, la mayoría de las veces. Las citas directas que puede verificar no están en el lugar del error, sino en el contexto y el fondo.

Resultado predecible: incluso en temas no científicos, nunca he visto un artículo de noticias sobre un evento en el que haya participado personalmente, que no contenga al menos un error de hecho importante. El público no exige nada mejor, especialmente al precio que pagan por las noticias (mucho menos que los precios de JSTOR). Entonces, una especie de ley de la jungla de Gresham (perdóname) opera para expulsar informes científicos de calidad. Todos tienen una parte de la culpa.

Answer 4

Para agregar a la primera respuesta, un medio de comunicación con el público es a través de los blogs de ciencia. Los lectores pueden hacer preguntas a través de la sección de comentarios que normalmente sigue a los artículos. (Yo mismo escribo uno. Se pueden encontrar muchos más en scienceseeker.org).

¿El principal problema en la comunicación? Hora.

Un segundo podría ser el reconocimiento por este trabajo.

Answer 5

En el mundo académico, la comunicación de los resultados al público en general probablemente se encuentre en el fondo de las prioridades u objetivos de un científico.
El primer y principal objetivo es comunicar su trabajo a sus colegas; luego obtener subvenciones para continuar su trabajo, obtener la tenencia, enseñar.
Si todo va bien y una teoría en particular adquiere fuerza y ​​se vuelve “popular”, entonces escribir un libro suele ser la forma más común de comunicar no solo su trabajo, sino también avances en todo el campo al público (por ejemplo, vea los libros de Brian Greene on String Theory y S. Hawkins on Cosmology).
Los artículos de tutoría o de revisión también son comunes, pero nunca se dirigen al público en general. La mayoría de las veces depende de los periodistas que trabajan en revistas de ciencia popular para comunicar esos resultados al público en general.
Ocasionalmente, las personas de relaciones públicas de su universidad o instituto pueden asumir el control y tratar de crear un rumor publicitario (¿recuerdan el incidente de Cold Fusion?), Pero tratar de evitar el proceso de revisión de la comunidad científica para un truco publicitario puede resultar desastroso para su carrera.

Answer 6

Yo diría que ser etiquetado como satanista no ayuda. Incluso si es cierto: http://liesfromthepit.com/

Answer 7

Insinuando que son demasiado tontos para entender, o para usar sus palabras, el problema es “los logros educativos de la persona promedio”, probablemente me haría ver como un elemento condescendiente.

Si no puede explicar lo que está haciendo, por qué lo está haciendo y lo que descubrió, eso significa que no es bueno para explicar las cosas de una manera que sea relevante o relevante para los no especialistas. el “logro educativo” de su audiencia no es el problema.

Answer 8

Falta de interés público.

Una gran mayoría del público no está interesada. Explicar cualquier cosa a una audiencia sin interés es desmotivante e inútil. Sí, muchos pueden fingir estar interesados ​​(por algún respeto o lo que sea), pero fingir es diferente de estar realmente en la realidad.