¿Por qué Internet no ha afectado a la industria editorial científica en la misma medida en que otras formas de medios se han visto afectadas?

Answer 1

para empezar las cosas …

Las herramientas existentes aún son jóvenes y no están adaptadas para un nicho de mercado.

Un argumento es que la ciencia es un nicho de mercado, y las herramientas ahora están siendo
Desarrollado similar a los de los medios de comunicación convencionales. Hay existentes
sitios sociales (labmeeting.com, academia.edu, etc.) y referencias
herramientas de gestión con características sociales (Zotero, Mendeley, etc.) donde
Los científicos pueden compartir y discutir artículos, pero estos aún juegan un pequeño papel.
Papel en cómo se descubren y discuten los papeles.

Los científicos también pueden adaptar las herramientas existentes, pero he visto alrededor de 3
artículos científicos en mi facebook newsfeed, y discusión en twitter
podría ser limitado en profundidad / contenido de información. No obstante, ahora puedes
Sigue a muchos científicos / intelectuales públicos en twitter.

Mayores barreras para compartir trabajos y discusiones
Uno
Podría argumentar que compartir los artículos que está leyendo corre el riesgo de regalar
Los próximos pasos clave en su investigación, pero con un poco de discreción, esto es
improbable.

Las discusiones sobre artículos compartidos parecen tener una barrera más alta, y esto podría reducir la participación general en los sitios de redes sociales de ciencias. Primero,
Las comunidades científicas son pequeñas y participan en público o
discusiones semipúblicas corren el riesgo de ofender a colegas y competidores en una
campo (las revistas en línea a veces permiten comentarios públicos y cuando lo hacen, estos son
generalmente escasa). En segundo lugar, los documentos científicos tardan mucho tiempo en leerse, y
es más difícil agregar un comentario reflexivo o responder a una pregunta sobre un artículo de otra persona en
Comparación para responder a un artículo de noticias o clip de YouTube. Aún así, los científicos leen y discuten artículos casi todos los días en las redes físicas existentes.

Las revistas científicas tienen funciones difíciles de reemplazar
Mark Kaganovich, cofundador de labmeeting, me envió este artículo sobre el tema:

http: //scholarlykitchen.sspnet.o…

El artículo argumenta que las revistas científicas empezaron por primera
propósito de difundir resultados y registrar descubrimientos, pero ahora
las revistas también son importantes para validar los resultados mediante la revisión por pares,
filtrando artículos a comunidades particulares basadas en campo, y
Designando la importancia de los artículos basados ​​en el factor impacto de la revista.

Aún así, la web podría mejorar la difusión / filtrado de artículos a las comunidades apropiadas y la designación de la importancia del artículo con métricas basadas en artículos.

Answer 2

Creo que esta pregunta puede necesitar una actualización!

A principios de 2012, se produjo una serie de eventos descritos como “la primavera académica”. Hasta la fecha (abril de 2012), estos han sido recopilados y descritos muy bien por el periódico The Guardian ( http://www.guardian.co.uk/higher …) en el Reino Unido.

Podría decirse que comenzó con un proyecto de ley llamado Research Works Act, introducido en diciembre de 2011 ( http://en.wikipedia.org/wiki/Res …) que buscaba revertir la política de investigación financiada con fondos federales de los EE. UU. (En algunos casos, después de un retraso de 6 meses). El proyecto de ley fue apoyado en gran medida por los editores, incluido Elsevier, y fue escrito por dos políticos que habían recibido importantes donaciones de esa empresa.

La condena del acto fue mayormente visible en Twitter, pero careció de organización hasta que el matemático Tim Gowers de Cambridge ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tim …) escribió un conjunto de argumentos convincente y bien estructurado ( http: // gowers .wordpress.com / 2012 …) porque no revisaría artículos de revistas Elsevier, ni enviaría artículos allí, ni trabajaría en sus juntas editoriales, en lo que se convirtió en un grito de guerra:

“Por lo tanto, no solo voy a negarme a tener nada que ver con las publicaciones de Elsevier a partir de ahora, sino que lo digo públicamente. De ninguna manera soy la primera persona en hacer esto, sino que cuantos más hay, más socialmente aceptable, se convierte en, y esa es mi principal razón para escribir este post “.

En pocos días se formó un sitio web, TheCostOfKnowledge que permitió a otros académicos hacer una promesa similar de no realizar tales servicios para Elsevier ( http://thecostofknowledge.com/ ). Al momento de escribir (abril de 2012), tenía casi 10,000 signatarios. Esta batalla en particular fue declarada una victoria cuando, el 27 de febrero, Elsevier retiró su apoyo a la Ley de Trabajos de Investigación ( http://www.elsevier.com/wps/find …).

Sin embargo, mientras que el desencadenante inicial ahora se ha resuelto, la comunidad académica parece haberse movido para una guerra más amplia; El Wellcome Trust (uno de los mayores financiadores de ciencia del mundo) está lanzando un diario de acceso abierto y está realizando cambios en los términos y condiciones de su financiamiento de investigación que se asemejan más a los de los financiadores federales de los EE. UU . ( http://www.guardian). co.uk/scienc… ). El Consejo Nacional de Salud e Investigación Médica de Australia ha hecho una declaración similar ( http://theconversation.edu.au/al …), y es probable que los futuros intentos de los editores de revertir la ciencia de acceso abierto se encuentren con una dura oposición.

Peor para los editores, la mayor atención a su rentabilidad podría ser perjudicial para sus precios de acciones y modelos de negocio ( http://seekingalpha.com/article/ …).

“Entonces, si estas acciones realmente no han hecho mucho con un modelo de negocio asesino, cuando el modelo de negocio en sí está siendo atacado de manera creciente, sus acciones también comenzarán a sufrir”.

Entonces, ¿qué es lo que finalmente logró que todos superaran el punto de inflexión? No soy historiador, pero como observador laico (y participante), esto es lo que vi:

1.) Twitter como una red superior para la comunicación a redes previamente existentes. Facebook conecta a los amigos, Twitter conecta los intereses a través de hashtags, propagación rápida y un fuerte sentido de identidad compartida (transitoria) a través de hashtags, cintas de avatar, etc. También permite la creación rápida de cuentas de parodia de intereses especiales, que cuando son graciosas pueden desviar su objetivo muy eficaz, pero también hace que sus creadores surjan con argumentos convincentes a una gran cantidad de seguidores ( http://fakeelsevier.wordpress.co …)

2.) Repugnancia pública por la percepción de avaricia corporativa después de la recesión combinada con grandes márgenes de ganancia (35%) en nombre de los editores y la ausencia de buenos argumentos por parte de los editores sobre el valor que agregan en la era de Internet. No ayudó que Elsevier también se hubiera visto atrapado en otras áreas, como patrocinar ferias de armas ( http://www.guardian.co.uk/busine …), publicar revistas falsas ( http: // classic. the-scientist.com …), y haciendo grandes aumentos de precios en las universidades ( http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/ …)

3.) El aumento de la fuerza, la credibilidad y los factores de impacto de revistas como PLOS, BMC y Journal of Medical Internet Research que contrarrestaban los argumentos iniciales en contra de que el acceso abierto fuera inferior a las revistas tradicionales.

4.) Cambios en las percepciones públicas del acceso a todas las otras formas de medios; las aplicaciones cuestan $ 0.99, la música es gratuita a través de Spotify, la televisión es gratuita a través de Hulu, las conferencias inspiradoras son gratuitas a través de TED, y usted quiere cobrarme $ 34.99 por el acceso de 24 horas a un artículo de 1,000 palabras que mis impuestos pagaron ????

5.) Un académico superior y respetado (Gowers) que pone su cabeza por encima del parapeto primero

6.) Los principales medios de comunicación se interesan (especialmente The Guardian en el Reino Unido, NPR en los EE. UU.)

7.) Los cambios en el sistema político de EE. UU. Hacen que sea más fácil ver las donaciones de Elsevier a los patrocinadores del proyecto de ley de RWA

8.) Activación previa de redes similares (Twitter, líderes de pensamiento en Internet, figuras de establecimientos) en la anulación del proyecto de ley SOPA ( http://en.wikipedia.org/wiki/Sto …)

9.) El estado de la economía (y, por lo tanto, la financiación de la investigación) que hace prácticas tales como cobrar a las universidades el 10% de su subsidio en bloque para el acceso a revistas entre otras medidas de austeridad parece perverso

10.) Un poco de energía, y mucha suerte.