¿Cuáles son algunas críticas convincentes de los puntos de vista de Ray Kurzweil? Aprendiendo y Estudiando para siempre

Hay algunas personas notables como Mitch Kapor, Jaron Lanier, Doug Hofstadter, el bloguero Pharygula y otros que no están de acuerdo con algunas de las predicciones de Kurzweil,

“Incluso más allá de los argumentos filosóficos sobre si una máquina puede” pensar “(ver Filosofía de la inteligencia artificial), las ideas de Kurzweil han generado muchas críticas dentro de la comunidad científica y en los medios de comunicación. Mitch Kapor, fundador de Lotus Development Corporation, ha llamado la idea de una singularidad tecnológica “diseño inteligente para las personas de IQ 140 … Esta propuesta nos lleva a este punto en el que todo va a ser inimaginablemente diferente, fundamentalmente, en mi opinión, impulsado por un impulso religioso. Y todos los frenéticos movimientos de los brazos no pueden ocultar ese hecho para mí “.

El pionero de la RV, Jaron Lanier, ha sido uno de los críticos más fuertes de las ideas de Kurzweil, describiéndolas como totalismo cibernético (totalitarismo), y ha resumido sus opiniones sobre la cultura que rodea a las predicciones de Kurzweil en un ensayo para Edge.org titulado La mitad de un manifiesto.
Douglas Hofstadter, ganador del Premio Pulitzer, autor de Gdel, Escher, Bach, ha dicho de los libros de Kurzweil y Hans Moravec: “Es como si tomara mucha comida muy buena y algo de excremento de perro y lo mezcló todo para que no pueda posiblemente averiguar qué es bueno o malo. Es una mezcla íntima de basura y buenas ideas, y es muy difícil desenredar las dos, porque son personas inteligentes; no son estúpidas “.
Aunque la idea de una singularidad tecnológica es un concepto popular en la ciencia ficción, algunos autores como Neal Stephenson y Bruce Sterling han expresado su escepticismo acerca de su plausibilidad en el mundo real. Sterling expresó sus puntos de vista sobre el escenario de la singularidad en una charla en la Fundación Long Now titulada The Singularity: Your Future as a Black Hole. Otros destacados pensadores de IA y científicos de la computación como Daniel Dennett, Rodney Brooks y David Gelernter también han criticado las proyecciones de Kurzweil.
Bill Joy, cofundador de Sun Microsystems, está de acuerdo con el cronograma de progreso futuro de Kurzweil, pero cree que tecnologías como la IA, la nanotecnología y la biotecnología avanzada crearán un mundo distópico.
Daniel Lyons, escribiendo en Newsweek, criticó a Kurzweil por algunas de sus predicciones que resultaron ser erróneas; como el auge de la economía desde el punto com de 1998 hasta el 2009, una compañía estadounidense con una capitalización de mercado de más de $ 1 billón, una supercomputadora que logró 20 petaflops, el uso del reconocimiento de voz y el uso de sensores que se conducirían usando sensores instalados en carreteras todo para el 2009. A la carga de que no se produjeron 20 supercomputadoras petaflop en el tiempo que predijo, Kurzweil respondió que considera a Google una supercomputadora gigante, y que es capaz de 20 petaflops.
El biólogo PZ Myers criticó las predicciones de Kurzweil por estar basadas en el “espiritismo de la Nueva Era” en lugar de la ciencia y dice que Kurzweil no entiende la biología básica. Myers también dice que Kurzweil escoge y elige eventos que parecen demostrar su afirmación de un aumento tecnológico exponencial que conduce a una singularidad, e ignora los eventos que no lo hacen.

Leer más: http://www.articlesbase.com/orga…

http://money.cnn.com/magazines/f…

(Algunas cosas incendiarias de Pharyngula un biólogo con un blog bien conocido y el Prof. de U. Of Minn)

“Ray Kurzweil no entiende el cerebro”

Su última afirmación es que podremos aplicar ingeniería inversa al cerebro humano dentro de una década. Por ingeniería inversa, quiere decir que podremos escribir software que simule todas las funciones del cerebro humano. Sin embargo, no se limita a especular con optimismo: está construyendo su caso con una lógica tan mala que me sorprende que alguien siga prestando atención a esa mirada.

“Sejnowski dice que está de acuerdo con la evaluación de Kurzweil de que alrededor de un millón de líneas de código pueden ser suficientes para simular el cerebro humano.

Así es como funcionan las matemáticas, explica Kurzweil: El diseño del cerebro está en el genoma. El genoma humano tiene tres mil millones de pares de bases o seis mil millones de bits, que es de unos 800 millones de bytes antes de la compresión, dice. Según Kurzweil, al eliminar las redundancias y aplicar la compresión sin pérdidas, esa información se puede comprimir en unos 50 millones de bytes.

Aproximadamente la mitad de eso es el cerebro, que se reduce a 25 millones de bytes, o un millón de líneas de código “.

Estoy muy decepcionada con Terence Sejnowski por aceptar esa tontería.

¿Ves esa frase que pongo en rojo allá arriba? Esa es su premisa fundamental, y es absolutamente falsa. Kurzweil no sabe nada sobre cómo funciona el cerebro. Su diseño no está codificado en el genoma: lo que está en el genoma es una colección de herramientas moleculares envueltas en fragmentos de lógica condicional, la parte reguladora del genoma, que hace que las células respondan a las interacciones con un entorno complejo. El cerebro se despliega durante el desarrollo, por medio de interacciones celulares: células esenciales, de las cuales entendemos solo una pequeña fracción. El resultado final es un cerebro que es mucho, mucho más que simplemente la suma de los nucleótidos que codifican unos pocos miles de proteínas. Tiene que simular todo el desarrollo de su base de código para generar un simulador de cerebro, y ni siquiera es consciente de la magnitud de ese problema.

Por PZ Myers, también conocido como Pharyngula, un blogger de ciencia:

http://scienceblogs.com/pharyngu…

Y un debate y apuesta entre Mitch Kapor y Ray Kurzweil:

“Para 2029 ninguna computadora, o” inteligencia de la máquina “, habrá pasado la prueba de Turing”.

Predicado por Mitch Kapor y desafiado por Ray Kurzweil – apuesta de $ 20k
http://www.longbets.org/1