¿Cuáles son algunos buenos planes para disminuir la población humana a mil millones de personas con el tiempo?

Answer 1

No existe un “buen plan” que logre esto.

La población mundial es de casi 7 mil millones de personas y se espera que alcance al menos 9 mil millones para 2050 [1] [2]. Para reducir la población en 8 mil millones, básicamente tendría que lograr que la tasa de reemplazo disminuya masivamente al convencer a las personas de todo el mundo para que tengan 0-1 hijos por pareja.

Incluso con una política coercitiva y legislada de un solo hijo en China (que ciertamente se aplica de manera imperfecta [3]), el crecimiento de la población de China apenas ha disminuido los 33 años desde que la política se convirtió en ley en 1979:

Esto es con una ley y décadas de tiempo . Entonces, consideremos la ausencia de una ley, los cientos de países y creencias religiosas en la tierra, la creciente esperanza de vida de los seres humanos y la absoluta falta de propósito de este objetivo . La idea de que exista la necesidad de eliminar billones de seres humanos del planeta no tiene sentido desde entonces, pero por el momento aceptemos la premisa básica de la reducción de la población a largo plazo.

Ahora, explícanos cómo vamos a tener un “buen plan” para lograr una reducción de 8 mil millones de humanos con el tiempo.

Hay muchos planes malos: la propagación intencional de enfermedades a la población, la guerra nuclear, la hambruna creada artificialmente, y otros. Y ciertamente hay cosas que podrían cambiar la ecuación para justificar una población global más pequeña que la existente.

Pero consideremos lo que existe ahora, lo que existirá pronto y lo que podría existir:

Hoy
Una población de 7 mil millones y la capacidad de alimentarla. La logística, los conflictos políticos y las instituciones rotas significan que la gente pasa hambre, pero el planeta puede con toda seguridad sostener este nivel de población.

2050
Una población de 9 mil millones. Mejor tecnología alimentaria. Ojalá mejores instituciones políticas e internacionales. Esperemos que sea una cresta en el crecimiento de la población mundial. Nada de esto es un hecho, pero es plausible.

Un futuro lejano
Los océanos se elevan. Las temperaturas suben. Los glaciares vienen. Tal vez todo esto sucede a la vez. Tal vez un conjunto de eventos sigue al otro. Todo esto está determinado, ya sea que el hombre lo esté causando o no (lo siento en ambos lados del debate, pero el clima cambiará de hecho en algún momento … el debate es si estamos haciendo que suceda artificialmente rápido).

Ya no podemos alimentar a todos. Las personas se mueren de hambre y se matan en la batalla por los escasos recursos.

¿Deberíamos haber “sacrificado la manada” antes de esta crisis? ¿Cuán lejos? ¿En cuánto tiempo? No soy el matemático, pero parece ser que tomaría aproximadamente medio milenio de disminuciones progresivas en las tasas globales de fertilidad para pasar de 9 mil millones a mil millones. Y parecería terriblemente tonto e inútil si resultara que 9 mil millones de personas eran necesarias para evitar la crisis de los mares crecientes de los glaciares que invaden o la colonización de Marte o cualquiera que sea nuestro plan para el año 2500.

[1] Gráfico de la historia del crecimiento de la población mundial
[2] LA POBLACIÓN MUNDIAL AUMENTARÁ EN 2.6 MIL MILLONES A LO LARGO DE LOS PRÓXIMOS 45 AÑOS,
[3] La aplicación es mucho más estricta en áreas urbanas, por ejemplo

Answer 2

Aparte de la cuestión obvia y ya establecida con respecto al control de la natalidad, existe una forma adicional, pero probablemente sea una de las cosas más difíciles de hacer, por lo que es una posibilidad muy, muy remota: reducir la influencia que la religión tiene sobre las personas .

La religión es probablemente una de las principales causas de la superpoblación, alienta activamente a sus seguidores a tener tantos hijos como sea posible (después de todo, esta es la mejor manera de propagación de este “organismo”). Es bastante fácil notar que, en promedio, cuanto más religiosa es una pareja, más hijos tienen. Seguramente, hay excepciones en ambos sentidos, pero estoy bastante seguro de que si eliminamos la religión de la ecuación, la tasa de crecimiento de la población disminuiría drásticamente.

Answer 3

No hay “buenos planes” para disminuir la población a mil millones con el tiempo. Hay algunos planes malvados para hacer eso y algunos planes bien intencionados pero equivocados para hacerlo, pero no un solo plan bueno porque sería un desastre para la raza humana y causaría indecibles dificultades y sufrimientos ecológicos, sociológicos y económicos. Completamente innecesario.

Es mucho mejor, en cambio, enseñar a las nuevas generaciones su increíble potencial para el bien y hacer que corrijan los males que las generaciones anteriores han cometido contra el medio ambiente, la sociedad y las economías. Necesitamos que esas personas hagan el arduo trabajo de arreglar sistemas degradados en este asombroso planeta. Es posible que necesiten derribar a algunos neoluditas atrincherados en el camino. Pero hay trabajo por hacer y necesitamos desesperadamente que las nuevas generaciones lo retengan.

Answer 4

La población mundial aumentará en 2 mil millones de personas cada década durante 2 décadas más para alcanzar los 10 mil millones y luego permanecerá estable allí.

No hay nada que puedas hacer para prevenirlo; Y de ninguna manera es esta “sobrepoblación”.

Aquí hay un excelente video ilustrado de Hans Rosling, que explica por qué: Hans Rosling: crecimiento de la población mundial, caja por caja | Video en TED.com, (principalmente debido a las bajas tasas de mortalidad infantil de hace dos décadas)

Answer 5

Si desea una menor población, haga todo lo posible para promover el crecimiento económico. Los niños en las economías atrasadas son activos económicos debido a la mano de obra gratuita que representan. En las economías avanzadas, los niños se convierten en un costo significativo. Por lo tanto, las tasas de reproducción en Occidente se han desplomado, en la mayoría de los casos por debajo del reemplazo, mientras que siguen siendo altas en lugares como India.

Hay una ironía política aquí, por supuesto, porque es la izquierda la que se preocupa por la superpoblación y al mismo tiempo defiende políticas, particularmente en el área ambiental, que conllevan niveles reducidos de PIB. Si quiere menos personas en el planeta, no hay mejor manera que implementar un capitalismo de libre mercado.

Personalmente, creo que las tasas de natalidad más bajas son una amenaza mayor que la sobrepoblación, pero ese es un argumento para otro día …

Answer 6

¿Por qué querrías eliminar a seis de cada siete personas?

Si una enfermedad o guerra o un asteroide falso hiciera esto, sería visto como una catástrofe global absoluta.

Aquí está la cosa. Algunas personas ven el crecimiento de la población humana como algo malo. Una especie de gigante que sigue avanzando hacia arriba. Esto se percibe como una “sobrepoblación” y al hacerlo pone en peligro los recursos planetarios.

Esta percepción ocurre porque una simple verdad ha sido pasada por alto.

La población humana (o cualquier otra población) está determinada por un factor: la disponibilidad de recursos.

Cada población es un indicador absolutamente preciso de la disponibilidad de recursos y siempre lo será.

El tamaño de la población refleja la cantidad de recursos disponibles. Esa es una regla dura y rápida que no se puede romper.

Con recursos de sobra, todas las poblaciones crecen a una velocidad geométrica, hasta que llegan al búfer de recursos. Y debido al crecimiento geométrico, alcanzan ese búfer dentro de un puñado de generaciones.

Una vez que este búfer lo verifique, la población aumentará o disminuirá dependiendo de la disponibilidad de recursos. La población humana global ha crecido constantemente porque el ingenio humano está constantemente desbloqueando nuevos recursos.

Ninguna campaña política o educativa de persuasión puede alterar esta regla del tamaño de la población porque es una ley fundamental de la biología.

Incluyendo cosas adicionales de la discusión en los comentarios.

En este sentido, la sobrepoblación es imposible. La subpoblación puede ocurrir, pero solo brevemente porque las subpoblaciones se recuperan geométricamente hasta que las restricciones de recursos las controlan.

Cuando está restringido, se está logrando un equilibrio en todo momento. Debido a que el punto de equilibrio es un producto de la fuerza ascendente del crecimiento de la población contra la fuerza descendente de la restricción de recursos. La ubicación de ese punto de equilibrio determina el tamaño de la población.

El hecho de que la población humana esté creciendo es un indicador de la disponibilidad cada vez mayor de recursos. Los seres humanos difieren de los animales en que podemos usar la tecnología para convertir los no recursos en recursos. La agricultura convierte la tierra en comida. La industrialización convierte el petróleo y el carbón en alimentos. Si tuviéramos fusión nuclear, las restricciones realmente serían eliminadas.

Lo que preocupa a los ambientalistas es la posibilidad de que el ingenio humano se esté agotando y este creciente conjunto de recursos disminuirá.

La consecuencia sería obviamente una caída de la población. La población caería rápidamente a un nivel que coincida con la nueva restricción. Pero sospecho que no es la solución que se busca en la pregunta.

Las poblaciones solo pueden caer de tres maneras:

1) Impulsar el consumo individual para que cada individuo requiera un mayor recurso compartido. Si cada individuo necesita más pastel, habrá menos rebanadas.

2) Reduciendo la disponibilidad de recursos . Ya sea natural o artificialmente. Acabar con las tierras de cultivo. Hacer el suelo infértil. Bloquea el sol. Disparar una edad de hielo.

3) Forzar la subpoblación artificial por enfermedad, depredación o esterilización masiva obligatoria.

De las tres opciones, diría que la tercera que suena más calamitosa.

Answer 7

Apoyando la expansión de las formas democráticas de gobierno a los pueblos del mundo y su transición a un sistema económico industrializado; permitiendo así / acelerando a esos países en su “transición demográfica”

De Wikipedia, aquí: Transición demográfica.

“La transición demográfica (DT) se refiere a la transición de altas tasas de natalidad y mortalidad a bajas tasas de natalidad y mortalidad a medida que un país se desarrolla desde un sistema económico preindustrial a industrializado. Esto se demuestra típicamente a través de un modelo de transición demográfica. La teoría es basado en una interpretación de la historia demográfica desarrollada en 1919 por el demógrafo estadounidense Warren Thompson (1887–1973) “.

Answer 8

Escuché por primera vez esta respuesta hace unos años en una conferencia de Terence McKenna que decía algo como esto:

“Cada mujer debe tener un solo hijo natural.

Si todas las mujeres tuvieran un solo hijo natural, la población de la Tierra disminuiría en un 50% en los próximos 40 años. Sin guerra, sin migración, sin enfermedades epidémicas creadas artificialmente, o reubicación y horror a gran escala. Si este programa continuara por otros 40 años, la población se reduciría a la mitad nuevamente. Esto significa que en 80 años la población del planeta podría reducirse en un 75%.

Ahora, alguien dirá: “¿Pero cómo va a convencer a las mujeres en Bangladesh para que limiten su actividad reproductiva?” Buen punto, pero una mujer que tiene un hijo en Malibu, ese hijo tendrá un impacto negativo de 800 a 1000 veces más en los recursos que un hijo nacido de una mujer en Bangladesh. Estamos locos por predicar la reproducción limitada a las mujeres en el Tercer Mundo cuando, si convierte a una mujer en Malibú en la idea de no tener un hijo, es como convertir a 1000 mujeres en las calles secundarias de Dakka.

Ahora, esta mujer en Malibú es muy probablemente educada en la universidad, completamente sofisticada en los medios de comunicación y abierta a todos los argumentos y estilos de persuasión con los que estamos familiarizados. En otras palabras, ella es la persona fácil de convencer. Ella no discute que ella es hindú o católica y no puede aceptar eso “.

Aquí su argumento de audio aquí:>

Answer 9

Un amigo mío ideó “The Ultimate Diet”, en la que el único alimento que se le permite comer es a otras personas con la dieta definitiva. No estoy seguro de cómo los modelos.

Sin embargo, un plan realmente malo (pero efectivo) podría ser:

Hacer que el canibalismo sea obligatorio y de alguna manera se aplique durante aproximadamente una década. Según mis cálculos, llegamos a “casi la cantidad correcta de sobrevivientes”, o a un nivel de fertilidad en el límite superior al consumo general de seres humanos, de modo que la población general se mantiene constante.

Alternativamente, ROBOTS.

Vea, por “cualquier razón”, las personas en los países más ricos tienen un impulso comparativamente más bajo para producir bebés que las personas en los países menos ricos.

Algunas de estas razones podrían / ​​podrían / ​​podrían ser que se necesita PARA SIEMPRE hasta que sienta que ha hecho ALGO para que AHORA pueda formar una familia. O que te guste tanto la riqueza que podrías querer divertirte mucho. Imagínalo, una sociedad en la que no tienes que hacer mucho o nada, tus ROBOTS hacen cosas por ti, desde limpiarte hasta cocinar, etc. Básicamente, simplemente podrías joder todo el día y habría ROBOTS para eso también. . Concedido, habría ROBOTS para cuidar a los bebés, aunque es probable que estos sean financiados por el estado, en un último intento por hacer que el crecimiento de la población vuelva a ser positivo. ROBOTS.

Mira, nadie pensó en esta forma particular en que los ROBOTS podrían extinguirnos: seríamos demasiado perezosos para querer bebés. Aunque no nos extinguiríamos, no, en realidad no. Siempre hay suficiente diversidad en la Tierra que siempre hay un grupo de personas que se resisten a cualquier tipo de idea, sin importar lo conveniente, inteligente o efectiva que sea. Tomemos como ejemplo los caníbales de hoy en día. O los partidarios de Trump.

Así que ROBOTS lo es.

En resumen, los botines caníbales. Imagina un tipo de robot que realmente podría comer seres humanos; Mejor aún, podrían tener acceso a todo el conocimiento y la experiencia de quienes consumen. Eso es tan genial que triunfa sobre los vampiros. Robots caníbales. Ni siquiera necesita convertir a las personas en caníbales, solo deje libres a los robots caníbales. 🙁 hmm, deberían, sin embargo, todavía dejar a algunos sobrevivientes. ¿COMO ESCOGER? Lo mejor es que los robots caníbales se los coman a todo el mundo, que los procesen a fondo (jaja, ¿ven lo que hice allí?) Y, a continuación, decida quién vale la pena volver a ensamblar y vivir en una Tierra reformada que es mucho más agradable y agradable, y que anteriormente tenía ROBOTS caníbales como mascotas. 🙁 Ahora que lo pienso, eso se parece mucho a una definición ciberpunk del Día del Juicio Cristiano.

Mantente 🙂 positivo!

Quiero comerte tu cabello, humano.

Answer 10

Dado que la cifra de 1 billón es algo arbitraria, la responderemos de manera más general. (una nota a las personas que preguntan por qué eliminar 6 personas de 7 personas, no eliminar personas y la población podría disminuir gradualmente durante siglos o incluso milenios).

Para alcanzar el nivel de reemplazo, elevar el IDH del país (existe una buena correlación entre el nivel de fertilidad y el IDH), por supuesto, la educación de las mujeres, la reducción de la tasa de fertilidad infantil, el aumento de la riqueza esp. per cápita, educar a las personas sobre la sostenibilidad y, con suerte, ayudarles a descubrir el amor por la naturaleza y los conceptos como no dejar rastro, etc.

Es probable que esto llegue a un nivel inferior al nivel de reemplazo, es decir, por debajo de 2.1 y, por lo tanto, con el tiempo, la población en general continuará disminuyendo hasta que, en algún momento, se estabilice, ya sea que 1.000 millones o más o menos sea en algún nivel inmaterial (supongo que sería bastante significativo). superior a 1 billón) y no estoy seguro de que alguien deba hacer algo para forzarlo por debajo de ese nivel

Shri

Answer 11

La seguridad social es crucial para alentar a las personas a tener menos hijos: cuando no hay seguridad social, las personas dependen económicamente de sus hijos en la vejez y, por lo tanto, tienen más hijos.

Answer 12

Educa a las niñas y asegúrate de que tengan control sobre su propia fertilidad.

Answer 13

Me gustaría abordar la idea de que la eutanasia podría ser una buena idea.

Puede parecer un poco loco ahora, pero personalmente creo que es mucho más loco que no permitamos que las personas con un dolor y sufrimiento terrible tengan la dignidad de la opción de terminar con sus vidas.

Piénsalo: cuando vemos a un animal sufriendo, ¿no pensamos “sacarlo de su miseria”? ¿Por qué no sentimos compasión igual cuando nos enfrentamos con el sufrimiento humano?

Por supuesto, deben establecerse controles y balances para garantizar que la eutanasia nunca se use para explotar a personas que no pueden comunicar su consentimiento, y debe ser un procedimiento cuidadosamente decidido con mucha asesoría y discusión entre médicos, pacientes y sus pacientes. las familias

Cuando sea viejo, y si estoy terriblemente enfermo, me gustaría poder fijar una fecha para mi gran partida. Haré una buena fiesta de despedida para todos los que conozco. Creo que la práctica de tener fiestas de despedida en lugar de funerales sería emocionalmente más saludable para todos los involucrados.

Y, para ser pragmáticos, cuando tengamos poblaciones que envejecen en todo el mundo, dado que las personas tienen menos hijos en el mundo en desarrollo, será económicamente prudente permitir que las personas tengan la opción de la eutanasia.

No tiene sentido que una familia se arruine prácticamente emocional y financieramente, manteniendo viva a una persona cansada, frustrada y lastimada de la manera más grotesca mucho después de que desea que él o ella haya muerto.

Puede que no estemos teniendo esta conversación hoy, pero creo que será importante en una o dos décadas.

No lo prescribo para todos. Pero me parece extraño que no sea una opción para las personas que lo desean.

Answer 14

Ya hay demasiados huérfanos y otros niños que no obtienen las comodidades básicas de la vida en todo el mundo. ¿Qué pasa si todas las parejas los adoptan cuando son bebés y evitan tener sus propios hijos? (una idea tan poco práctica como la pregunta)
Esto no necesariamente reducirá nuestra población en un billón (más bien reduciría las tasas de mortalidad al permitir que las instalaciones médicas lleguen a los niños que de otra manera no las hubieran tenido), reduce la variedad de tasas de natalidad. Además, hace que la sociedad sea económicamente más fuerte y más desarrollada. También elimina el problema de la infancia desafortunada y, por lo tanto, obtenemos ciudadanos mejores y más útiles más adelante. Resuelve muchos problemas al mismo tiempo.

Answer 15

El método de Irán:
Planificación familiar en Irán

Reducción masiva de la tasa de natalidad a través de la educación, incentivos y anticoncepción gratuita.

El mejor plan, si hay mucho tiempo, es una reducción muy lenta y constante al mantener la tasa de natalidad justo por debajo del nivel de reemplazo durante mucho tiempo. Esto daría lugar a la menor interrupción de los sistemas sociales y económicos. Si la tasa de reemplazo es 2.1, alentar a las parejas a tener no más de 2 hijos debería hacerlo, ya que algunas tendrían más pero otras tendrían menos. Como lo demuestra la experiencia de Irán, esto debería poder lograrse mediante la educación y los incentivos sin leyes draconianas al estilo de China. Aún mejor sería incluir el empoderamiento y la igualdad de derechos para las mujeres y las niñas, además del desarrollo económico sostenible. Sin embargo, cualquier sociedad que se comprometa a reducir la población tendrá que enfrentar la tarea de rehacer los sistemas económicos que están orientados hacia el crecimiento constante. Probablemente habría un período durante el cual la población se estaba reduciendo y estos sistemas no funcionarían muy bien. Una vez que se haya alcanzado una población estable, los sistemas deberían diseñarse para que funcionen de una manera sostenible sin el tipo de crecimiento económico del esquema Ponzi en el que actualmente basamos todo.

Desafortunadamente, esta idea presupone que tenemos todo el tiempo del mundo para reducir la población, pero la realidad es que el cambio climático, el agotamiento de los recursos, la pérdida de hábitat y la extinción de especies significan que si tomamos varios siglos para esto, la destrucción que llevaría Lugar en el tiempo sería devastador. Por lo tanto, creo que nos interesa emprender un programa más extremo y establecer una meta a corto plazo para acercarnos a un niño por pareja. Si a la gente se le enseñara que esto era, a corto plazo, lo que era mejor para el planeta y la raza humana, se espera que suficientes personas opten voluntariamente por limitar el tamaño de su familia a un niño para que el número promedio de niños termine en algún lugar entre uno y dos. Dado que nuestras sociedades, en su mayoría de base urbana, significan que las familias numerosas ya no son económicamente ventajosas para la mayoría de las personas, debería ser posible convencer a las personas con el tipo correcto de programas de educación. Una vez que el tamaño de la población se aproxime al objetivo óptimo, querrá que la tasa de natalidad alcance el nivel de reemplazo para mantenerla estable.

La creencia religiosa será un gran obstáculo para hacer esto, pero la experiencia de Irán muestra que no es imposible. Si un país de mayoría musulmana como Irán puede reducir su tasa de natalidad en más de 2/3 en tan solo unos años sin leyes draconianas, otros países religiosos conservadores también deberían poder hacerlo.

Answer 16

Esto puede sonar cruel, pero legalizar todas las drogas. La población con moderación sobreviviría, mientras que las personas que no pueden resistir o usar responsablemente pasarán.
Tuve problemas con las drogas cuando era más joven y pude detener el consumo de heroína. Ahora me niego incluso a tomar Vicodin para el dolor. Me molesta que las personas tengan acceso a rehabilitación y que vayan 6, 7 o más veces, porque no tienen ningún deseo de mejorar.

Answer 17

Buenos consejos en el contexto de países como Estados Unidos, ej:
Los embarazos no planificados en los estados alcanzan 4 en 10
Pero no es tan bueno para la India.

Answer 18

La pregunta es estúpida por decir lo menos.

1) ¿Cómo se te ocurrió una cifra de 1 billón?

2) Ahora somos 7 mil millones y la Tierra puede acomodarnos bastante bien. Es cierto que debemos ser más sostenibles y que solo una cierta cantidad de People Earth puede apoyar, pero es mucho más de 7 mil millones. Incluso 10 mil millones no serán un problema.

3) Convertir a la población mundial en mil millones solo significará un desastre masivo. NO HAY NINGUNA MANERA para disminuir la población de la Tierra en un 86% y llamarlo “buena manera”.

Creo que esto es solo un ejemplo de un “buen pensamiento que recibió un título incorrecto”.

En lo que debería estar interesado es en “Qué población de la Tierra puede soportar de manera sostenible y Cuáles son las buenas estrategias para garantizar que no superemos este nivel”.

Answer 19

En realidad es bastante simple.

Dado que cada país tiene un área limitada para la mayoría de sus residentes (solo estoy hablando de la tierra) en algún momento, el área pronto no sería suficiente para mantener una población saludable (es decir, económicamente, tecnológicamente avanzada, etc.) entonces la tendencia—> en busca de otras tierras para conquistar y desde ahora todas las tierras se encuentran en su mayoría en países en desarrollo … la necesidad de una guerra total será inevitable

Otra forma de salir de la superpoblación sin lastimarnos a nosotros mismos es hacer el siguiente paso más lógico, es decir, movernos a otros planetas lo antes posible y crear un http: //civilization….by t autosustentable por cierto, eso es lo que algunos grandes hombres de hoy (elon, Jeff, Google , etc)

Cosas para considerar:-

1.desde que el sistema de salud está mejorando todo el tiempo, lo que ha llevado a una tasa de muerte lenta. Es decir, la gente vive mucho más tiempo (estoy hablando de un promedio de tasa de mortalidad).

2. Con el crecimiento de la población, la necesidad de alimentos (cultivos, etc.), de aire limpio, el agua también aumentará, por lo tanto, lógicamente: necesitamos mantener muchas más áreas de tierra separadas para la agricultura / agricultura y árboles para suministrar oxígeno

3. si siempre se limita a la tierra con una población que aumenta drásticamente, entonces es inevitable una guerra total

Answer 20

Financiamiento razonable de la educación que llevaría a una mayor comprensión de la relación del hombre con los diversos ecosistemas en los que vive, así como a la lenta muerte de la religión que a menudo lleva a las personas a procrear en exceso.