¿La ciencia ha descansado demasiado en la fe? Es una perorata sobre simplificaciones, pero parece que la ciencia ha perdido su capacidad de enfrentar críticas, algo en lo que la comunidad científica siempre se ha enorgullecido. ¿Qué opina sobre esto?

Answer 1

Como han dicho otros, el artículo al que has vinculado es una basura absoluta. La única interpretación de su pregunta que tiene sentido es repetirla de esta manera: “¿La gente ha llegado a tener demasiada fe en lo que se les dice que es ciencia?”
El hecho es que hay muchos que afirman ser científicos y afirman lo que saben o han “probado”. Y hay muchas afirmaciones que comienzan con “La investigación científica ha demostrado …”, o “Los científicos han demostrado que …”, que son bastante falsos. La persona promedio no tiene la habilidad, el tiempo o el conocimiento para evaluar tales afirmaciones. Muchos no han estudiado ciencias en décadas, o incluso pensaron que la clase de ciencias era una pérdida de tiempo cuando se hicieron para estudiarlas en la escuela secundaria. El artículo de su enlace está diseñado para aprovechar esta ignorancia generalizada del cuerpo de conocimiento de la ciencia y de cómo se acumuló ese conocimiento.
La ciencia de la ofuscación es bastante avanzada y se usa a menudo para ocultar la verdad y promover mentiras al público en general. Entonces, no es que “la ciencia haya llegado a apoyarse demasiado en la fe”, sino que “la gente haya llegado a tener demasiada fe en las afirmaciones de” ciencia “que están de acuerdo con sus propias ideas preconcebidas”.

Esta es otra razón por la cual los bahá’ís defienden la investigación independiente de la verdad.

Answer 2

Es despotricado en un sitio de manivela por una manivela anti-ciencia.
Evita ese sitio (“una de las colmenas más miserables de escoria y charlatanería en Internet” – Wiki: NaturalNews) y el autor en el futuro. A menos que estés mirando simplemente para ver qué tan lejos pueden estar algunas personas.

La evolución nunca ha pretendido, ni se ha intentado, abordar la cuestión de cómo comenzó la vida.
Todo el artículo está basado en un argumento del hombre de paja.
La evolución es lo que sucede después de que la vida haya comenzado.
Entonces, para corregir su primer párrafo, debe reescribirse como “Pregunte a cualquier científico de dónde vino la vida en nuestro planeta, y generalmente le darán la respuesta:” No lo sabemos. Tenemos algunas ideas, que pueden ser correctas o no, pero estamos trabajando en ello “.

El resto del artículo, en su totalidad, es una mezcla de argumentos del hombre de paja, ignorancia (o tergiversación deliberada) y suposiciones a priori que se consideran hechos.

Edit: Oh, la respuesta a tu pregunta inicial es un enfático “No”.

Answer 3

Descargo de responsabilidad: no soy un científico, por lo que no sé mucho sobre cómo funciona realmente la ciencia, dentro de la comunidad científica profesional.

Así que no había oído hablar de ese sitio web, así que los busqué en wikipedia, y dice esto sobre ellos:

Natural News (anteriormente NewsTarget) es un sitio web para la venta de diversos suplementos dietéticos, promoción de medicinas alternativas, reclamos nutricionales y nutricionales controvertidos, y varias teorías de conspiración, tales como “chemtrails”, reclamos quimiopóbicos tales como los supuestos peligros del fluoruro en el agua potable. (así como los de glutamato monosódico y aspartamo), y supuestos problemas de salud causados ​​por ingredientes supuestamente “tóxicos” en las vacunas, incluido el vínculo ahora desacreditado con el autismo.

El titular es dudoso también. “Se revelaron enormes contradicciones en el pensamiento ‘científico’: la teoría de la evolución de ninguna manera explica los orígenes de la vida”

• ¿Por qué es “científico” en las marcas que hablan? Esto automáticamente me dice que él piensa que la ciencia no es en realidad “científica”.
• “La teoría de la evolución de ninguna manera explica los orígenes de la vida” no es una contradicción, incluso si el autor piensa que es problemático.
• La teoría de la evolución no pretende explicar el origen de la vida. Se trata de la especiación: cómo la vida se transforma en diferentes formas de vida. Hay tres cosas en las que la gente suele estar interesada en el tema “¿Cómo llegamos aquí?” preguntas:

• El origen del universo. Esto se explica por el Big Bang y algunas otras teorías físicas complicadas como la teoría de cuerdas.
• Los orígenes de la vida. Esto se llama “abiogénesis” y no sabemos cómo sucedió esto, porque es una pregunta sobre el pasado. Tenemos algunas ideas plausibles sobre cómo podría haber ocurrido.
• evolución. Esto nos dice cómo los humanos (y cualquier otra forma de vida hoy) llegaron aquí desde otras formas de vida).

El creacionismo combina estos tres campos anteriores con una explicación (“Dios lo hizo”). Entonces, cuando ves a alguien hablando sobre la evolución explicando el Big Bang o algo así, es una buena indicación de que vienen de un creacionista persepctive.

Por eso la evolución nunca ha explicado los orígenes de la vida. La idea, por lo tanto, de que esto podría ser una “revelación” es absurda.

Leí más del artículo de wikipedia para buscar información sobre el autor (el artículo lo enumera como editor del sitio web). Wikipedia dice:

Su fundador, Michael Allen “Mike” Adams es un negacionista del sida, un experto en atentados del 11-S, birther y ha apoyado teorías de conspiración sobre el tiroteo en la Escuela Primaria Sandy Hook. Adams fue objeto de controversia después de publicar una entrada en el blog que implicaba un llamado a la violencia contra los defensores de los alimentos transgénicos y, luego, supuestamente crear otro sitio web con una lista de nombres de presuntos partidarios.

y continúa diciendo que él piensa que vacunar a los niños es “abuso médico infantil”.

Hice clic en el enlace al lado de su nombre y me llevó a su página de Google Plus, que tiene todo tipo de enlaces que van desde una alternativa ligeramente hasta bastante anticientífica. Los más notorios en los últimos días son:

• Los medicamentos recetados son “medicamentos clave de entrada”
• “Encubrimiento de vínculos entre [MMR] vacunas y autismo”
• “El fluoruro combinado con pequeñas cantidades de aluminio en el agua puede causar un daño cerebral importante”
• “El remedio a base de hierbas para la malaria descubierto por investigadores chinos tiene el potencial de detener el cáncer”
• “Las plantas pueden ver, oír, oler y responder a amenazas”

Puede estar de acuerdo con algunas de estas cosas, y admito que es posible que algunas sean ciertas, y no estoy aquí para discutirlas, pero el punto es que muestra que proviene de un sesgo en contra de la ciencia moderna.

---

Entonces, ahora, el artículo …

Pregunte a cualquier científico de dónde proviene la vida en nuestro planeta, y generalmente le darán una respuesta de una palabra: “Evolución”

No Ya me dirigí a eso. Ningún científico le dirá que a menos que malinterpreten la pregunta y la interpreten como “¿De dónde provienen las formas de vida que tenemos en nuestro planeta hoy (por ejemplo, humanos, gatos, gyranios, etc.)?” Pero esa es una pregunta totalmente diferente.

Resulta, sin embargo, que el científico está sufriendo de un engaño. La evolución ni siquiera abarca los orígenes de la vida .

Como dije … la primera oración es falsa, la segunda oración es verdadera. La química tampoco abarca los orígenes de la vida. Tampoco la teoría gravitacional, la hidrología, la astronomía, las matemáticas o el estudio de los hábitos de apareamiento de los ocelotes. Hay muchos campos de estudio que no abarcan los orígenes de la vida. Así es como funciona la ciencia, y cualquier campo de investigación racional en estos días. Divide la suma total del conocimiento humano en trozos para que los expertos puedan especializarse en ciertos campos del conocimiento. Parece estar sugiriendo que hay algo mal en un campo de estudio que no habla de los orígenes de la vida, que dado que su primera frase es falsa, no tiene sentido. ¿Es el baloncesto una actividad inválida porque no nos dice acerca de los orígenes de la vida?

Darwin, en otras palabras, no estudió la “reproducción de rocas” porque no existe tal cosa. Estudiaba animales que ya estaban vivos.

No podría estar más de acuerdo con esa afirmación evidente. Darwin nunca afirmó estar estudiando la “reproducción de rocas”. Era un biólogo, que trabajó mucho en la Teoría de la Evolución. Él no era un geólogo.

Por lo tanto, la “Teoría de la Evolución” no aborda completamente el ORIGEN de dónde provienen las primeras formas de vida

NOO !!!!! ¿Incluso leíste lo que acabas de escribir, Mike? No “falla”. No intenta eso. Ese no es su ámbito. La teoría de la evolución tampoco te dice cómo hacer un buen Pavlova (un extraño tipo de merengue que los neozelandeses creen que inventaron), cómo encontrar un compañero de vida, dónde está Ougadougou o de dónde vienen las montañas. Todas esas preguntas son válidas, pero no son el ámbito de la teoría de la evolución, ¡así como no esperaría tener que aprender sobre el ADN recombinante si estuviera haciendo un examen de teoría musical!

No se puede “evolucionar” las formas de vida de las rocas muertas, después de todo … a menos que los evolucionistas estén ahora abrazando la teoría de la resurrección espontánea de objetos muertos en organismos vivos.

Así es, no puedes evolucionar la vida a partir de rocas muertas, entonces ¿por qué sigues hablando de ello como si fuera una falla de nuestra teoría? y la teoría de la que estás hablando se llama “generación espontánea”, que la ciencia refutó hace mucho tiempo. “Resurrección” es una palabra inglesa totalmente diferente que significa algo totalmente diferente (algo que vuelve a la vida que estaba vivo antes. ¡Las rocas nunca estuvieron vivas!)

Según los científicos, nunca se puede discutir con los científicos porque tienen un monopolio único sobre todo el conocimiento

De Verdad? Según los científicos? Entonces, ¿algunos científicos realmente dicen “no puedes discutir con nosotros”?

Y la gente argumenta que la investigación racional tiene un monopolio sobre el conocimiento. Quizás la ciencia es una de las líneas de evidencia más seguras que pueden usarse para ayudar a formular el conocimiento, pero no es la única. Ciertos campos están fuera del ámbito de la ciencia. Si estás tratando de averiguar quién era Jack el Destripador, la ciencia podría darte pistas (pruebas de ADN, etc.) pero, en última instancia, es una pregunta que está en el ámbito de la historia , no de la ciencia. La ciencia ni siquiera es buena para decirnos de qué se trata Romeo y Julieta (especialmente si no consideras disciplinas como la etimología o la semántica, como ciencia)

Al menos no dijo “verdad”. La ciencia se preocupa por el “conocimiento”: ¿no es toda disciplina, formal o informal? Pero no pretende tener un monopolio sobre la verdad . Creo que la mayoría de los científicos piensan que ese es el dominio de las matemáticas y posiblemente de la filosofía analítica.

Sus creencias nunca pueden ser cuestionadas porque están más allá de cualquier necesidad de ser validadas

Las matemáticas y la lógica pasaron demasiadas carreras prometedoras de la gente cuestionando algunos de los axiomas. ¿Por qué 1 + 1 = 2? Se hicieron bastante profundos, pero al final son tortugas hasta el fondo, y se dieron cuenta de que hay algunas cosas que es mejor simplemente aceptar. X = Y implica que Y = X; X = X; X = Y y X! = Y no pueden ser verdaderas al mismo tiempo de la misma manera, etc. Ese material parece “adecuadamente básico”. Pero, de nuevo, eso es lo que tratan los lógicos y los matemáticos. En lo que concierne a los científicos, si quieres cuestionar los axiomas, tómate un ojo.

Lo que Mike podría estar confundido es que si cuestionas algo que la ciencia ya ha demostrado, como la existencia de rocas, obtendrás inmediatamente un montón de reacciones escépticas. Así es como funciona la ciencia, y de hecho es como funcionan todas las disciplinas. Eso no es lo mismo que ellos diciendo que no puede ser cuestionado. Solo significa que tienes la carga de la prueba. Y si luego tienes una buena evidencia de la inexistencia de rocas, ¡la comunidad científica te escuchará!

Lo importante es que no había vida en el Big Bang.

¿¡No mierda sherlock !? ¿Quién diablos son tus lectores que necesitas explicarles eso?

Ningún organismo biológico podría haber sobrevivido a la inflación, para empezar. Y antes de la inflación, la densidad de la materia habría aplastado cualquier cosa similar a la vida biológica.

Bueno, sí, y además no había nada antes del Big Bang, no en un sentido significativo. Fue entonces cuando comenzó el universo. Si crees en universos mutliples tienes que entender que son universos diferentes, no solo mundos diferentes. No tienen conexión causal con nosotros. El Big Bang es donde comenzó el tiempo, por lo que no podía haber vida antes de eso, no solo porque en el punto del Big Bang el universo era infinitamente pequeño. ¡Incluso yo lo sé, y ni siquiera logré “Una breve historia del tiempo”!

Excepto que el milagro del Big Bang en sí es totalmente inexplicable. ¿Cómo podría todo de repente venir de la nada?

Creo que los científicos tienen explicaciones bastante buenas, pero es demasiado complicado, y demasiado diferente de todo lo que hemos experimentado, para que podamos entenderlas. De todos modos, incluso si no lo hacen, ¿el problema de Mike con la ciencia es que hay algo que no entiende? Así es como funciona la ciencia … seguimos aprendiendo más y más. Si no pudiéramos hablar de nada hasta que entendiéramos todo sobre el universo entero, eso sería bastante tonto, ¿no?

Se nos dice que debemos creer en el Big Bang como una cuestión de fe y confiar en que es la única excepción a las leyes del universo.

Como él acaba de explicar, no es una excepción. Las leyes del universo se produjeron, de alguna manera, en el Big Bang. Y como podemos ver partes del universo, no es una gran “cuestión de fe” creer que el universo existe, ¿verdad? Si no crees que el Big Bang es cómo sucedió, eso no desacredita al resto de la ciencia, como la evolución.

En última instancia, la respuesta dada por los científicos es que la vida surgió espontáneamente de la falta de vida . En serio, esa es su verdadera respuesta.

No necesariamente “espontáneamente”. De todos modos, esa es también la respuesta cristiana y musulmana. Las respuestas que invocan a los extraterrestres simplemente hacen retroceder un poco el problema. En última instancia, no había vida y luego había vida, por lo que cualquier explicación va a sonar así. Pero puede que no sea espontáneo. Incluso la vida más básica tiene algunas ventajas sobre la no vida. Y los aminoácidos se forman naturalmente en el espacio exterior. Parece que hay una teoría bastante buena para un “mundo de ARN” de larga duración antes de que existiera el ADN, por lo que nuevamente depende de sus definiciones. ¿Hay algo así como un virus vivo?

los científicos creen en la magia

Si eso es lo que quieres llamarlo. Nadie (bueno, nadie debería) acusaría a los ateos y a los científicos (no es lo mismo) de carecer de espiritualidad. Hay un montón de maravillas y misterios en el Universo. ¿Es tan malo?

Pero en realidad, “la magia” requiere un mago. Creemos en la ilusión de la magia, pero no en el mago. Realmente, ya que somos una pequeña parte del universo, ¿no es de esperar que las respuestas a las preguntas realmente importantes nos suenen realmente extrañas?

De repente, la idea de un Creador que sembró el Big Bang o sembró vida en el universo parece mucho menos alocada que las explicaciones “mágicas” de muchos científicos convencionales.

Excepto por todos los detalles molestos, tales como:

• Todavía tienes que confiar en la “magia”, que parecía ser lo que él no quería que hiciéramos
• ¿Quién creó al creador? tienes los mismos problemas que antes, excepto que si bien tenemos una explicación parcial (el Big Bang) sobre lo que creó el universo y lo que creó la vida, abiogensis, no tenemos idea de lo que creó este creador.
• El Big Bang es el comienzo de todo (al menos en lo que concierne a este universo). No puede haber nada lógicamente “antes” del Big Bang, no “causa” al Big Bang.
• No hay evidencia para este creador. Si existió, a menos que muriera o se aburriera de nosotros, deberíamos ver evidencia de su salida a otra parte
• ¿Tendríamos incluso esta idea de un creador si no hubiera sido inculcado en nosotros por las religiones? Y podemos demostrar que estas religiones no son literalmente verdaderas, y podemos rastrear y explicar los procesos humanos muy reales por los que se originaron y los accidentes históricos que los hicieron sobrevivir hasta el día de hoy.
• Las respuestas científicas, donde aún no se han explicado completamente, dejan abierta la posibilidad de que algún día podamos saberlo. La hipótesis de Dios no lo hace. Se silencia la indagación. Así que es menos útil que la respuesta científica.

Los científicos convencionales, por supuesto, pasarán por tremendas contorsiones para intentar eliminar cualquier idea de un diseñador, ingeniero o creador de su visión del mundo. Eso es porque casi todos ellos son ateos devotos que también rechazan cualquier creencia en la conciencia, el libre albedrío, el alma, Dios o la espiritualidad.

Las estadísticas muestran que los científicos convencionales son menos propensos que la población general a ser religiosos. No he visto estadísticas que estandaricen esto para el nivel educativo, pero me complace aceptar que es más alto. Pero no es cierto que “casi todos” sean ateos de cualquier tipo, por no hablar de “devotos ateos”, sea lo que sea. Y no tiene que ser ateo para “rechazar” la creencia en el “libre albedrío” (calvinistas, por ejemplo); No creo que nadie rechace la conciencia, ¿qué significaría eso? y como sigo diciendo, mi principal queja con el cristianismo y el Islam es que rechazan la “espiritualidad”. Los ateos y el “cientificismo”, si eso es una cosa, pueden ser mucho más espirituales que el cristianismo, con sus certezas gauches.

Según sus propias explicaciones, ellos mismos son robots biológicos sin sentido que sufren la mera ilusión de la mente creada como una especie de proyección artificial de la función mecanicista del cerebro biológico.

“Delirio de la mente”? ¿Te refieres a la ilusión del libre albedrío? ¿O la ilusión de importancia? Nadie niega que tengamos mentes, en algún nivel. El debate es sobre si son diferentes de los cerebros, o si “las mentes son lo que hacen los cerebros”. Y si somos “mecanicistas”, ¿no es eso lo más maravilloso? Que en esta máquina química, y en otras máquinas químicas como yo, en esta pequeña y pequeña roca que gira alrededor de una estrella menor, tal vez solo en los últimos cientos de miles de años, quizás solo aquí, el universo está haciendo preguntas sobre su propia existencia. ¿No es eso lo suficientemente sorprendente? ¿Cómo agregar a Dios en eso lo hace más sorprendente?

Entonces, um, un poco más despotricante, algo sobre la conciencia … No vi su “mini-documental” … más cosas sobre vacunas …

Como ejemplo de esto, pregúntele a cualquier médico o farmacéutico esta pregunta: “¿Existe una vacuna no segura?”

La respuesta que se le dirá es un condescendiente “¡No!” En las creencias basadas en la fe del status quo científico, ninguna vacuna puede ser dañina por definición .

No, su médico de cabecera le dirá que la vacuna es segura. Nada es completamente seguro. Pero es más seguro que no vacunarse. Hay vacunas inseguras. Ellos son los que aún no han sido lanzados. Debido a que los científicos y los reguladores científicos prueban las vacunas a través de arduos procesos científicos, para asegurarse de que 1) sean eficaces y 2) no sean demasiado peligrosos. Mire todo el largo y tedioso proceso por el que está pasando la vacuna contra el ébola VSV-EBOV en este momento.

Luego, algunas cosas sobre el mercurio, que se parecen mucho a David Avocado Wolf, dicen que ningún nivel de mercurio es seguro, pero luego se vende sal del Himalaya en su página web, que contiene mercurio. La página de Mike vende sal del Himalaya, pero no pude averiguar si contiene mercurio (vea esta página para un análisis del David Avocado Wolf, que es similar a mí: su peor día: el salmón del Himalaya de David Avocado desmentido) Hice una Google rápido y esta página (Mercury in Drinking Water) confirmaron que hay cantidades de mercurio en su agua potable, pero no lo matan porque las cantidades pequeñas de casi todo, incluido el mercurio, no lo matarán.

---

Creo que voy a parar ahora.

En cuanto a si la ciencia, o el ecologismo, es como una religión o no: no me importa. Como ateo en lo que no creo es en Dios. Las religiones han sido efectivas para efectuar el cambio social. Han sido increíbles y horribles al ayudar a las personas a alcanzar su potencial. Estoy seguro de que hay cosas que las organizaciones no religiosas pueden (y deben) aprender de la forma en que están estructuradas las religiones.

Si algo es una religión y es bueno, entonces no lo voy a reprender solo porque es una religión. Si la ciencia tiene algunas de las características de una religión, que así sea.

Sin embargo, no tiene muchas de las marcas distintivas de las dogmáticas religiones abrahámicas, por lo que puedo ver. Tal vez sea como el hinduismo, con sus sistemas de castas y su control a veces estricto de sus partidarios, pero su total apertura a ideas variadas, su falta de una heredera general, su falta de escrituras, etc. Y mucho más apertura para cambiar.

Answer 4

Bueno, dejé de leer el artículo en el momento en que descubrí que estaba escrito para una audiencia de aduladores, idiotas y seguidores con lavado de cerebro. Esa fue precisamente una frase. En el momento en que dijeron que los científicos dirían que la evolución es la fuente de la vida en la Tierra, ya estaba hecho. Cualquier “científico” que dijera que no es un gran científico. Los que conozco, con una educación que incluye aquellos que todavía creen en un creador, te dirán que la Evolución por Selección Natural es la mejor respuesta científica para la especiación, pero no para los orígenes de la vida. Eso es algo completamente distinto. Se llama “abiogénesis” e incluso si admito que la abiogénesis está equivocada y no podría suceder, todavía no se ha demostrado que una deidad lo haya hecho o que la evolución esté equivocada.

Las explicaciones tienen que basarse en su propia evidencia. Lo contrario de la evolución y la abiogénesis no es Dios. Podría ser Dios. Podrían ser extraterrestres interdimensionales. Podría ser cualquier cosa. Cualquiera que sea esa “cosa” es que usted está afirmando que la causa del Cosmos debe basarse en su propia evidencia científica empírica.

Artículos como estos, que afirman que los científicos basan sus actitudes en la fe, son mentiras. [habiendo saltado de nuevo al artículo y desplazándome hacia abajo], descubro una explicación de porquería sobre por qué los médicos piensan que las vacunas son seguras y la analogía de que los medicamentos son seguros. El autor, que ahora conozco es un mentiroso compulsivo, afirma que los médicos asumen que las vacunas y los medicamentos son seguros “en la fe” y que se espera lo contrario (como en, resultando negativo). Pero eso es mierda de caballo. Los medicamentos y las vacunas son probados minuciosamente varias veces por múltiples sistemas independientes, a saber, el fabricante de medicamentos, una organización independiente (a veces un laboratorio o una universidad con fines de lucro) y luego los gobiernos nacionales en muchos países diferentes. Después de probarlos durante años, la comunidad médica los asegura ser seguros.

No son seguros de forma predeterminada por los existentes, son seguros porque el método científico lo dice. Y cuando una droga insegura llega a la población nacional, todavía sabemos por qué falló: no pudimos seguir adelante con el método científico y el método científico proporciona su propia corrección de errores y, cuando se ignoran, ocurren errores. Después de todo esto, entonces SÍ, puede encontrar al médico que le pide que demuestre lo negativo pero SOLAMENTE porque lo positivo se ha demostrado razonablemente.

No hay fe involucrada.

Answer 5

No.
¿Qué?
No.

Ese artículo es solo el hokum anti-evolucionista habitual, enloquecedoramente absurdo.
Pero no es realmente sorprendente ver este tipo de basura en Natural News, porque Natural News es un trapo.

No sé a qué científicos preguntó, pero estoy bastante seguro de que la respuesta típica de un biólogo a la pregunta sobre el origen de la vida es la abiogénesis, no la evolución.

Answer 6

No solo se trata de simplificaciones excesivas, ese artículo está lleno de falacias típicas del hombre de paja. Los errores en estos argumentos del hombre de paja se han señalado a los creacionistas una y otra vez, pero continúan escupiendo sus mentiras. “¿La evolución explicando el origen de la vida?” Las únicas personas que podrían afirmar semejantes tonterías son las que ignoran lo que dice la evolución o los mentirosos deliberados dispuestos a difundir propaganda. Cualquiera que sean, su perorata no hace nada para probar que la ciencia se basa en la fe.

Una de las últimas preguntas en el debate entre Bill Nye, el hombre de la ciencia y el presentador del Museo Creacionista, Ken Ham, fue verdaderamente revelador sobre la mentira creacionista de que la ciencia se basa en la fe. La pregunta presentada por la audiencia fue: “¿Qué se necesita para que cambies de opinión? Nye respondió rápidamente,” evidencia “. Dijo que solo unos pocos fósiles que se habían depositado naturalmente en estratos lejos de su tiempo esperado sacudirían su confianza. y envíale en busca de nuevas respuestas. Así es como funciona la ciencia. Sigue la evidencia hacia donde conduce.

En contraste, Ken Ham quedó desconcertado por la pregunta, y finalmente dijo que La Biblia es la máxima autoridad para que nada pueda cambiar de opinión. Eso es fe. Ninguna cantidad de evidencia tiene ningún impacto en ello. Pretender saber incluso si toda la evidencia dice que lo que sostienes por fe es incorrecto, eso es fe. Es el polo opuesto de la ciencia.

Answer 7

No creo que la ciencia en sí misma dependa de la fe, en el sentido en que lo hacen las creencias religiosas: las religiones (algunas de ellas de todos modos) desafían específicamente a los creyentes a hacer un “salto de fe”, y creen como un acto de voluntad y elección ética, La ciencia no es (o no debería ser) así.

Sin embargo, debido a que la ciencia es una actividad humana, y la naturaleza humana es lo que son los científicos (al igual que otras personas) con frecuencia eligen lo que quieren creer y luego encuentran evidencia para respaldarlo. Las discusiones sobre el calentamiento global están llenas de personas que hacen esto, en ambos lados del argumento.

También hay un sentido clave en el que la ciencia es un acto de “fe” de algún tipo: casi toda creencia en la verdad científica se basa realmente en la autoridad: el número de personas que se han verificado experimentalmente las doctrinas científicas clave es minúsculo, incluso entre los científicos. la mayoría confía en que otros hayan verificado estas afirmaciones. La división del árbol del conocimiento es tal que las afirmaciones técnicamente complejas, particularmente en áreas de la física altamente cuantificadas, solo son comprendidas de manera adecuada por un pequeño número de personas, otros creen que estas confían.

Answer 8

La ciencia no es un sistema de creencias según los métodos científicos que se basa solo en experimentos y observaciones.

Así que la ciencia no se basa en gran medida en la fe en el DIOS cristiano, sino que puede ser la fe de un científico no creyente o fanático de la ciencia en el seguimiento de una suposición falsa

Las diez falsas suposiciones de la ciencia moderna.

Al igual que yo, Sheldrake es muy “ciencia pro”. Pero le preocupa cómo el avance científico se ha quedado atrapado en un pozo de alquitrán cultural de creencias delirantes y suposiciones falsas. Estas suposiciones falsas, que se enumeran a continuación, detienen a la ciencia y evitan que la civilización humana progrese hacia una comprensión más profunda de la naturaleza, de nosotros mismos y de nuestro universo. (Y ese es el punto central de la ciencia en primer lugar. No para enriquecer a las corporaciones, sino para profundizar nuestra comprensión del universo).

Los siguientes 10 artículos son de Sheldrake, pero los comentarios para cada artículo son míos. Para el registro, Sheldrake puede o no estar completamente de acuerdo con mis propias explicaciones para cada encabezado aquí, pero están escritas en el espíritu de lo que creo que él quiere decir. Si quieres su explicación completa de estos diez artículos, lee su libro.

Suposición Falsa # 1) El universo es mecánico

La ciencia moderna cree que todo el universo está hecho de “cosas” y nada más. No hay conciencia, ni espíritu, ni mente, y nada más que materia mecánica y química.

Esto explica la obsesión de la ciencia moderna por encontrar partículas cada vez más pequeñas en el CERN. Muchos científicos realmente creen que si las partes más pequeñas de un universo mecánico finalmente se identifican y se etiquetan, porque las etiquetas son realmente importantes para la cosmovisión materialista, entonces todo el cosmos se entenderá y el “engaño” de Dios / creador / arquitecto finalmente puede ser despedido para siempre (en su opinión). Su objetivo es el pesimismo supremo: destruir cualquier creencia en una inteligencia superior y condenar a los humanos a vivir vidas sin sentido que terminan en su destrucción total en el momento de la muerte.

Suposición Falsa # 2) Toda la materia está inconsciente.

El engaño más sorprendente en la ciencia moderna es el hecho de que la mayoría de los científicos modernos no creen que sean, ellos mismos, seres conscientes. Esto también es cierto con Stephen Hawking, sobre el que he escrito con cierto detalle. (Vea mi popular mini-documental The God Within para una explicación completa.)

La ciencia moderna asume que los humanos no son más que robots biológicos y que los animales tampoco son conscientes. Literalmente creen que la conciencia es un artefacto ilusorio del cerebro químico. No en vano, tampoco creen que las plantas y otros sistemas vivos sean conscientes. Aún más, la idea de que los objetos inanimados como los minerales o los cristales puedan tener algún tipo de conciencia es considerada una herejía por la mayoría de los científicos modernos.

Sin embargo, esta negación de la conciencia es una suposición. No hay evidencia que apoye el supuesto. De hecho, la evidencia en primera persona de la experiencia humana parece contradecir directamente la falsa suposición de que los humanos no son conscientes.

Supuesto falso # 3) La cantidad total de materia y energía es siempre una constante

Este supuesto de la ciencia moderna es especialmente sospechoso dado que incluso los cosmólogos convencionales admiten fácilmente que el 96% del universo aún no se ha detectado en absoluto. Esa es la porción de “materia oscura / energía oscura” del universo, y que yo sepa, los científicos humanos nunca han medido ni visto directamente la materia oscura ni la energía oscura.

Excepto por el Big Bang teórico, no hay ningún fenómeno por el cual los científicos modernos crean que la totalidad de la materia y la energía puedan existir o salir de nuestro universo.

Este supuesto es especialmente extraño teniendo en cuenta el marco teórico de la teoría del Big Bang, que afirma que toda la materia y energía conocidas en todo el cosmos aparecieron espontáneamente sin causa , todo por su cuenta, sin ninguna intención o razón. La teoría del Big Bang, y su teoría que acompaña a la inflación cosmológica , son, por cualquier definición, un tipo extraño de misticismo material que hace todo lo posible para negar la existencia de un creador / diseñador / ingeniero / civilización avanzada inteligente / etc.

Suposición falsa # 4) Las leyes de la naturaleza son fijas

Esto, también, es una suposición que parece haberse desbaratado gracias al esfuerzo de unos pocos científicos modernos. Como un simple ejemplo, ahora se están llevando a cabo múltiples experimentos de física en todo el mundo, y se repiten ampliamente, que muestran la teleportación de información “más rápido que la luz” a través del entrelazamiento cuántico.

Como solo un ejemplo de esto, aquí hay una página en sciencedaily.com artículo que describe la teleportación cuántica más rápida que la luz que abarca 143 km:
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09 …

(En teoría, la teletransportación cuántica instantánea podría tener lugar a más de mil millones de kilómetros. La distancia no hace ninguna diferencia. La teleportación cuántica ignora las leyes aparentes de la física , incluido el “límite de velocidad cosmológica” conocida como la velocidad de la luz).

De acuerdo con las leyes clásicas de la naturaleza, tal teletransportación cuántica es imposible. De hecho, toda la computación cuántica debería ser imposible, y pensándolo bien, los transistores tampoco deberían funcionar. Pero lo hacen. Y lo hacen rompiendo las leyes clásicas de la física.

Sin embargo, el argumento mucho más fuerte para desafiar la falsa suposición # 4 se encuentra en la teoría del multiverso que afirma que nuestro cosmos conocido es solo uno de un infinito: ¡sí, infinito! – Número de otros universos, cada uno con su propia variación de las leyes de la física. Solo en una pequeña fracción de todos los universos, por ejemplo, la fuerza de la fuerza nuclear débil se establece en el número exacto para dar lugar a la formación de estrellas, planetas y vida basada en el carbono. Pero como hay un número infinito de universos, también hay un número infinito de universos en los que las leyes de la física son exactamente iguales a las nuestras … e incluso donde las civilizaciones humanas “espejo” reflejan casi perfectamente las nuestras.

Busque el “principio antrópico” si desea profundizar un poco más en este tema. O lea Goldilocks Engima: ¿Por qué el universo es justo para la vida? por Paul Davies.

También recomiendo al autor David Deutsch.

Suposición falsa # 5) La naturaleza no tiene ningún propósito, sin objetivo ni dirección

El marco darwiniano de la ciencia biológica asume que la naturaleza logra estructuras biológicas, estructuras sociales, ingeniería mecánica y culturas de comportamiento altamente complejas simplemente a través del proceso de selección natural. Si bien la selección natural tiene lugar constantemente en toda la naturaleza, por sí sola no es suficiente para explicar la capacidad de las plantas, los animales, los seres humanos y, posiblemente, incluso los universos para lograr objetivos finales notables simplemente a través del azar y la herencia.

Parece que hay una “fuerza creativa impulsora” detrás de gran parte de lo que observamos en la naturaleza, incluso en animales y humanos. Esta fuerza creativa impulsora, si se llega a ello, parece tener una conexión con el espíritu, una “mente” no física que da conciencia a los seres físicos de todo tipo.

Lo que vemos en el mundo natural, en los ecosistemas, las plantas, los animales e incluso los seres humanos, no se explica solo a través de la selección natural. Existe intención , conciencia y un aparente deseo de alcanzar metas complejas al dar fantásticos saltos evolutivos que la ciencia moderna no puede explicar.

Como un simple ejemplo de esto, considérese el hecho de que, aunque se han desenterrado miles de fósiles humanoides en los últimos dos siglos, todavía no hay fósiles que registren el “eslabón perdido” teórico que se supone vincula a los humanos con los primates. ¿Por qué no se han encontrado tales fósiles? Casi seguro porque no existen.

Suposición falsa # 6) Toda herencia biológica es material, llevada en el ADN

La idea de que tu ADN controla tu cuerpo y tu vida es ahora un mito antiguo. Solo en los círculos materialistas de la “ciencia” de la vieja escuela, la gente todavía piensa que el ADN solo controla su salud, su comportamiento y todos sus atributos heredados.

Hoy sabemos que hay factores epigenéticos más allá del ADN que influyen fuertemente en el desarrollo de los seres biológicos. También sabemos que los factores ambientales (es decir, la exposición a sustancias químicas, metales pesados, nutrientes, etc.) influyen fuertemente en la supresión o la hiperactivación de los genes. La vitamina D, por ejemplo, es uno de los activadores de genes más poderosos en biología humana, activando los “genes de curación” de los interruptores de luz microscópicos.

Además, la conciencia y el libre albedrío anulan el ADN. Si bien puede tener una tendencia hereditaria hacia un comportamiento en particular, puede optar por anular ese comportamiento como una cuestión de elección. La mente triunfa sobre la mecánica, en otras palabras, si la mente está suficientemente entrenada (a través de la meditación, típicamente).

Suposición falsa # 7) No existe tal cosa como una “mente” más que un artefacto de la función cerebral

Me parece desconcertante que la mayoría de los científicos modernos todavía no se atrevan a reconocer la existencia de la “mente”, una conciencia / presencia / conciencia no material que coexiste con el cerebro pero no se deriva de la mecánica y la química del cerebro.

Cómicamente, muchos científicos usan sus mentes para intentar refutar la existencia de todas las mentes. Quieren que creamos que la autoconciencia es una ilusión o que términos como “mente” o “conciencia” son solo “trucos de palabras” que se usan para hablar de química cerebral, no conceptos reales que realmente existen.

Pero han fracasado. Hasta la fecha, no existe ninguna prueba científica que respalde la extraña idea de que la conciencia no existe o que la mente no está presente en un ser consciente. La “ciencia” no puede refutar estas cosas porque las herramientas de la ciencia moderna son materialistas por definición y, por lo tanto, son incapaces de probar o refutar fenómenos no materiales. Es como tratar de medir la velocidad de un objeto en movimiento con un termómetro.

Suposición falsa # 8) Los recuerdos se almacenan químicamente en el cerebro y desaparecen con la muerte

En resumen, los científicos modernos creen que los recuerdos se almacenan químicamente, utilizando el cerebro como una especie de disco duro biológico, y que si solo pudieran encontrar la ubicación del cerebro en la que están almacenados estos químicos, podrían literalmente “leer tu mente” como copiar archivos desde una unidad de disco USB.

Esta suposición está totalmente fuera de lugar. Estoy convencido de que los recuerdos se almacenan holográficamente no solo en la materia cerebral, sino también en una matriz espiritual no material de algún tipo que interactúa con el cerebro físico.

Por esta razón, los científicos nunca pueden localizar la ubicación física de los recuerdos en el cerebro. Esta es también la razón por la que algunas personas son sorprendentemente funcionales en nuestro mundo, a pesar de que prácticamente no tienen ningún problema cerebral. Por ejemplo, aquí hay una historia de New Scientist sobre un hombre que casi no tenía materia cerebral pero que aún poseía un coeficiente intelectual promedio y era una parte normal de la sociedad.

Y sí, el hombre también tenía recuerdos. Entonces, si los recuerdos se “almacenan” en algún lugar del cerebro como creen los científicos de hoy en día, ¿cómo podría este hombre tener recuerdos si, para empezar, no tuviera un cerebro físico? ¿Cómo podría funcionar en absoluto? (Y su historia es solo una de muchas …)

Suposición falsa # 9) Los fenómenos inexplicables como la telepatía son ilusorios

Los “escépticos” de hoy en día hacen todo lo posible para refutar cualquier cosa que parezca un “mentalismo” o telepatía. Pero no pueden refutar racionalmente el trabajo científico de personas como Dean Radin, autor de The Conscious Universe: The Scientific Truth of Psychic Phenomena.

Radin, una y otra vez, ha demostrado científicamente pruebas convincentes de telepatía de bajo nivel y otros fenómenos como la premonición. Las explicaciones de tales fenómenos son totalmente consistentes con la no localidad cuántica y el entrelazamiento cuántico, lo que Einstein denominó “acción espeluznante [a distancia]”.

La explicación más probable de todo esto es que el cerebro humano, al ser una especie de motor holográfico, híbrido físico / no físico computacional y de conciencia, también está “enredado” con toda la materia en el universo a un nivel cuántico. La mente mental, por así decirlo, parece ser tanto un transmisor como un receptor de información cuántica que está continuamente e instantáneamente ondeando a través del cosmos. Conectarse a esa información es muy parecido a sintonizar la emisora ​​de radio correcta y, de repente, encontrar que la música se vuelve muy clara. (David Icke usa esta misma analogía para explicar muchos de sus propios conceptos sobre la conciencia y la naturaleza de la realidad.

Los “escépticos” que intentan refutar la ciencia del trabajo de personas como Dean Radin terminan declarando algo como: “Si eso fuera cierto, ya lo sabríamos”: un ejemplo clásico de razonamiento circular fallido que roza el dogma de auto-felicitación. .

Suposición falsa # 10) La medicina mecanicista es la única que realmente funciona

En este punto, gran parte del sitio web de Natural News está dedicado a explicar por qué la medicina mecanicista es un sistema de medicina fallido. Obtenga esto: la mayoría de los científicos de hoy en día no creen que ninguna vitamina, ningún mineral o ningún alimento tenga ningún efecto biológico en el cuerpo humano, aparte de proporcionar calorías, azúcares, proteínas, fibra y grasa. Esta creencia tremendamente delirante está consagrada en el marco regulatorio de la FDA y se practica en hospitales y clínicas de salud en todo el planeta.

Sin embargo, es una creencia verdaderamente morónica. ¿Cómo puede la vitamina D no tener efecto en el cuerpo humano cuando casi todos los órganos del cuerpo tienen receptores de vitamina D? ¿Cómo pueden los minerales no desempeñar ningún papel en la salud humana cuando elementos como el magnesio y el calcio son necesarios para los procesos químicos más fundamentales de la neurología muscular?

La parte física del ser humano obviamente requiere bloques de construcción físicos. Los bloques de construcción son nutrientes, productos químicos de origen vegetal, minerales, proteínas y agua. No son medicamentos de estatinas, medicamentos para la presión arterial, quimioterapia y radiación. El modelo mecanicista de la medicina es un completo fracaso para la civilización humana. Sin embargo, ha sido un gran éxito en la generación de beneficios para las compañías farmacéuticas y los hospitales, que es exactamente la razón por la cual este sistema fallido es tan desesperadamente defendido por quienes se benefician de él.

Obtenga más información: Las 10 suposiciones falsas de la ciencia moderna (y cómo liberar a la ciencia con nuevos caminos de descubrimiento)

Answer 9

El artículo es una pieza gigante de propaganda diseñada para promover falsedades y provocar controversia. Trabajo con muchos, muchos, muchos biólogos y para mi vida no puedo pensar en ninguno que diga “la evolución es cómo comenzó la vida”. Todos parecen estar muy conscientes de que la evolución tiene que ver con cómo cambia la vida, no cómo comenzó (la abiogénesis es la teoría de la vida que surge por sí misma, y ​​hay varios postulados diferentes sobre cómo ocurrió esto). Al igual que con otros argumentos presentados allí, el autor ha hecho muchas alegaciones falsas para promover su punto. Leyendo a través de los otros artículos del autor … es un curandero al que le gusta usar palabras grandes y suena como si supiera de qué está hablando, pero es tan culpable de la idea de “fe” mientras trata de impulsar la idea de que la ciencia es.

Dicho esto, muchas personas no se dan cuenta de que la ciencia no escribe en piedra, que lo que la ciencia descubre es simplemente la mejor explicación que tenemos para un fenómeno en el momento actual. La ciencia siempre se está poniendo a prueba a sí misma y a sus teorías. Sin embargo, las personas confían en que la ciencia es supuestamente infalible, y ahí es donde aparece el aspecto de la fe.

Answer 10

Jaja

No descansa en la fe, en absoluto.

Apenas voy a agregar credibilidad a esta publicación después de la excelente respuesta del usuario de Quora, pero permítanme decir esto:

En primer lugar, no tienes que poner tu sinrazón en el mismo estante con mi razón. Tus cosas pertenecen a la estantería con ‘Zeus’, ‘Thor’ y ‘Loki’.

En segundo lugar, lo he dicho antes, y lo diré de nuevo:

A cualquiera que piense que aquellos que confían en el método científico simplemente están siguiendo otra forma de fe:

Esto es esencialmente lo que estás diciendo:

La suya es la fe de que (para usar el cristianismo como ejemplo) un zombi judío cósmico que fue su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y telepáticamente le dices que lo aceptas como tu maestro, para que él pueda eliminar un mal. fuerza de tu alma que está presente en la humanidad porque una serpiente parlante convenció a una mujer costilla para que comiera de un árbol mágico.

La mía es la fe en que (por ejemplo, nunca hubo suficiente agua en el planeta para inundarlo en su totalidad, en base a datos verificables y revisados ​​por expertos) que han sobrevivido al escrutinio de otros durante años y es el consenso de expertos. entre los profesionales de todo el mundo en el campo, ninguno de los cuales está calificado para estar en desacuerdo con: ¿por qué? ¿ Debido a alguna filosofía existencial de que nunca podemos estar 100% seguros de algo?

Esos dos te parecen lo mismo?

¿Las palabras “más allá de una duda razonable” significan algo para usted?

Answer 11

Lamentablemente, así es como los forasteros ven la ciencia. Los científicos están convencidos de la verdad de muchas cosas (Evolución, Calentamiento Global, Vacunas), porque han sido probados con el método científico muchas, muchas, muchas veces. Por eso estamos realmente confiados. La gente ve la confianza y la compara con otra cosa de la que las personas tienen mucha confianza: la fe.

Answer 12

El autor de ese artículo está muy confundido o, más probablemente, está escribiendo con una agenda. Ningún científico que conozco dice que la evolución “creó la vida”. La ciencia está muy cómoda con una respuesta de “no sabemos”; no hay necesidad de invocar fe, o “magia” como especifica el escritor. No saber no requiere la existencia de un dios, solo significa que necesitamos resolverlo.

En cuanto al origen de la vida y la evolución posterior, creo que uno de los problemas fundamentales de las personas que lo aceptan es que les resulta difícil entender los grandes números. Esto es especialmente cierto con el origen de la vida. Tome algunos aminoácidos y otras moléculas simples y agregue en un billón de años. Tal vez termines con bacterias simples como organismos al final.

Answer 13

Como estas otras respuestas explican correctamente, el artículo es idiota. Los científicos separan específicamente la abiogénesis de la evolución. La abiogénesis tiene varios modelos que compiten. Hay argumentos a favor y en contra de cada uno. Nos enfrentamos a la realidad de que la vida existe, los orígenes son más complejos.
La broca de la vacuna también es tonta. Cualquier científico (biólogo) podría y explicaría que una vacuna es segura si está diseñada y probada correctamente. También estarán de acuerdo en que las vacunas inseguras han existido, simplemente no pasan los ensayos clínicos.

Answer 14

Este artículo hace algunos puntos válidos. Los científicos realmente no saben cómo surgió la vida inicialmente o por qué hay un universo aquí en lugar de nada. Pero la ciencia se basa en el supuesto de que todo, o casi todo, es explicable en última instancia.

En el pasado, cuando las personas afirman que esto o aquello es inexplicable, los científicos con frecuencia han logrado encontrar una buena explicación y probar su explicación a través de experimentos.

Así que sí, hay una especie de fe en la ciencia. Es una fe que dice “probablemente podamos explicar más y más cosas si seguimos buscando”.

En última instancia, ni los científicos ni las personas religiosas pueden explicar lo que el universo está haciendo aquí. El origen de la vida es diferente; al menos si nos apegamos a la física de la vida (en lugar de profundizar en el área más contenciosa de la conciencia), ciertamente podemos esperar encontrar una explicación científica para ello.

El problema con las explicaciones religiosas es que a menudo no tienen poder predictivo. Realmente no explican nada, pero solo nos imploran que dejemos de buscar explicaciones y aceptemos que Dios es la explicación.

Si quieres explicaciones con poder predictivo, debes mirar a la ciencia. Si quieres una historia sobre el universo que pueda hacer que te sientas espiritualmente satisfecho, la respuesta es la religión o la espiritualidad.

Sería un error simplemente atribuirle a Dios los orígenes físicos de la vida y dejar de investigarlos. Eso simplemente aseguraría que no se encuentre una explicación, cuando una podría ser, algún día.

Answer 15

El tipo que escribió esto es un idiota uniformado. Todo lo que dice sobre lo que los científicos dirán es una tontería, ¿ha realizado una encuesta para concluir esto? Si preguntas a un científico evolutivo sobre el origen de la vida, dirán que no sabemos, aquí hay algunas ideas, pero sí sabemos de dónde viene la diversidad de la vida. La teoría del Big Bang explica cómo el universo comenzó a partir de algo muy pequeño, retrocede lo suficiente y la física que sabemos que ya funciona, hay ideas especulativas basadas en lo que sí sabemos que intenta volver más atrás, pero todo científico decente lo hará. Reconoce que esto es ciencia especulativa. Lo que dice acerca de las vacunas es basura absoluta, ningún médico o científico dirá lo que afirma, tal vez cuando las teorías de conspiración contra las vacunas lo presionen para dar una respuesta afirmativa, solo escuche a un médico o científico hablar sobre medicina y todo lo que dicen. Está calificado con el nivel de incertidumbre. La idea de que los genes son una huella azul para un organismo y, por lo tanto, no contiene suficiente información, es simplemente errónea, los genes son como instrucciones de cocción, no es necesario explicar todos los cambios químicos que debe atravesar una torta para decir cocinar el pastel a 220 ° durante una hora. Los científicos se impacientarán cuando alguien en su totalidad ignore un tema. Intente decirles cómo están equivocados, intente acudir a cualquier especialista en un campo y dígales cómo todo lo que saben está mal porque usted leyó un artículo en Internet y vio cómo Pacientes están contigo.

Answer 16

No. La ciencia usa el método científico para verificar hipótesis. Si la verificación no está de acuerdo con las predicciones de la hipótesis, entonces la hipótesis es rechazada o modificada. El proceso de verificación es repetido por investigadores independientes.

No hay fe involucrada. O bien la hipótesis funciona, funciona parcialmente o no funciona.

Answer 17

Los científicos no afirman que la teoría de la evolución explica el origen de la vida. Quienes afirman que los científicos afirman que la teoría de la evolución explica el origen de la vida son personas que piensan que algo es verdad simplemente porque “esto o lo otro”, y no se molestan en verificar y verificar las afirmaciones por sí mismos.
Los científicos entienden que el origen de la vida es una pregunta muy importante, y hay hipótesis que compiten entre sí. Desafortunadamente, todavía no tenemos ninguna evidencia para mostrar cómo se puede crear la vida. Ahora bien, la vida es obvia, pero AÚN no hay evidencia que muestre cómo se puede crear la vida, no significa que alguien haya chasqueado un dedo y que la vida pueda ser. Nosotros no, y no deberíamos, andar diciendo cosas como “Oh, bueno, no puedes probar esto, por lo que DEBE ser así”.
Si no sabemos algo, decimos que no sabemos, pero seguiremos intentando.

Answer 18

Depende del campo de la ciencia que estés observando. Muchos científicos competentes, por ejemplo, creen que los teóricos de las cuerdas, que ciertamente son científicos, “se apoyan demasiado en la fe” al trabajar en la teoría M (que, como su gravedad cuántica del bucle rival [LQG], trata de conciliar el comportamiento de la universo a gran escala con el comportamiento del mismo a escalas cuánticas).

---

Otro quoran, después de haber publicado esta respuesta, cuestionó mi decisión de responder anónimamente a la pregunta, objetando que tal vez lo hice para ocultar un sesgo profesional. Pero no trabajo en ningún campo de la física. (Además, respondo anónimamente a todas las preguntas sobre Quora porque quiero que mis respuestas se juzguen de manera independiente).

Además, independientemente de si estuve trabajando en LQG, mi punto sigue siendo válido: la teoría M es una idea en la física teórica que es ciertamente una idea científica pero que en este momento no tiene evidencia empírica a su favor: solo se basa en la fe matemática y trabajó por cientos de los científicos más brillantes del mundo. Así que aquí hay un ejemplo de la ciencia y los científicos que descansan pesadamente, algunos dirían demasiado sobre la fe.

Answer 19

Oh Dios mío. Solo el título por sí solo es suficiente para desanimarte por el resto del artículo.

La evolución no tiene NADA que ver con los orígenes de la vida. Es lo que sucedió DESPUÉS, cuando la vida ya existía.

El autor basa todo su artículo en torno a su concepto erróneo de lo que los científicos realmente dicen, o conscientemente engaña a sus lectores para que crean en su representación deshonesta de lo que realmente dicen los científicos para tratar de promover su propia agenda.

Answer 20

No hay fe religiosa. Sin embargo, existe la noción de que la belleza abstracta en la teoría de alguna manera es un sello de la verdad objetiva. No tan. La realidad podría resultar ser tan fea como zits, y necesitaremos una teoría igualmente fea para tratarla.

Por cierto, la teoría moderna de la evolución y Darwin no abordaron la cuestión de cómo la vida surgió de la no vida. La teoría y Darwin abordaron el tema de cómo la vida cambia y se adapta, dado que existe en el mundo físico.

En primer lugar, cómo se inició la vida es todavía un misterio y una pregunta sin respuesta, pero no es la pregunta que aborda la Teoría de la Evolución.