Este problema es que, en mi experiencia (en Quora y en otros lugares) es un nido de avispas.
Antes de poner mi pie en él, extenderé mis prejuicios sobre la mesa: soy un ateo dedicado a la ciencia y al método científico. No soy anti-religión. Creo que, como las instituciones humanas más complejas, es una mezcla de lo bueno y lo malo, lo feo y lo bello. He tenido amigos que claramente han sido ayudados por la religión. Tengo amigos que han sido dañados por ello.
Aparte de eso, creo que la religión es un pensamiento mágico irracional (lo que, para mí, no lleva a la conclusión “por lo tanto, es malo”). Creo que la ciencia es un sistema increíblemente útil, el único sistema útil que tenemos para entender la Naturaleza.
La religión y la ciencia, a pesar de sus muchas diferencias, tienen algo en común. De hecho, tienen algo en común con todos los marcos explicativos, incluyendo Matemáticas y Lógica: una base de suposiciones no probadas y no demostrables.
- ¿Hay algo en nuestra existencia que sea verdaderamente puro al 100%?
- ¿Cuáles son algunos descubrimientos científicos significativos realizados en el pasado con métodos que ahora se consideran ilegales y / o inhumanos?
- ¿Posee Estados Unidos la tecnología para hacer explotar este planeta?
- ¿Puede un agujero negro estar relacionado con la teoría de cuerdas? ¿Cómo?
- Es cierto que la ciencia no puede responder muchas preguntas. ¿Por qué los ateos se enojan porque los teístas aceptan las respuestas a estas preguntas proporcionadas por la religión?
En Ciencia, llamamos a estos axiomas, y tal vez el principal axioma de la Ciencia es el Materialismo: la suposición de que “cosas ahí fuera” es mensurable.
Me sorprendió y me entristecí profundamente por algunas de las tonterías que golpeé contra Quora cuando mencioné los axiomas. La gente me ha dicho (y me estremezco cuando informo esto, porque estas personas se consideraban racionalistas) que la ciencia puede probar sus propios axiomas y que si alguna vez descubre que uno de sus axiomas es incorrecto, descarta ese axioma. . Cualquiera que piense en cualquiera de esas cosas no entiende la ciencia. De hecho, no entiende cómo funcionan los marcos explicativos.
Ningún sistema puede probar o refutar sus propios axiomas. Al final de este post, pegaré un montón de citas que, espero, respaldarán lo que estoy diciendo, pero si estás decidido a creer que la Ciencia es 100% sobre evidencia y 0% sobre no comprobable y Supuestos no probados, encontrará una manera de ignorar, desacreditar o malinterpretar todas esas citas.
Las personas que no han pensado mucho en los axiomas confunden las teorías y las leyes. Es cierto que la Ciencia regularmente prueba y desecha esas estructuras. Pero no son axiomas. Se fundan en axiomas. Una vez le pregunté a alguien que estaba discutiendo conmigo acerca de los axiomas para que me diera un ejemplo de uno, y me dijo: “Gravedad”. Alguien más me dijo “Evolución”. Esos no son axiomas.
Hay algunas diferencias entre los supuestos no probables de la ciencia y los supuestos no verificables de la religión. En mi opinión, las ciencias son más de bajo nivel. Una cosa es afirmar que las leyes físicas son uniformes en todo el Universo como un axioma, como lo hace la ciencia. Sería algo completamente distinto postular, como un axioma , que una de esas leyes es la gravedad.
La gravedad, aunque es un hallazgo de la ciencia, no es un axioma de la ciencia. La ciencia podría descartar la gravedad si encontraba evidencia que apoyara descartar la gravedad; No se puede descartar la uniformidad de la ley física.
Desde mi punto de vista, “Dios existe”, especialmente cuando se postula a Dios como una entidad muy específica con poderes muy específicos, es una idea de alto nivel, como la gravedad. Desconfío de las ideas de alto nivel como axiomas.
Esto apunta a un efecto psicológico interesante: los axiomas que asumimos son tan básicos para nuestros procesos de pensamiento, que tendemos a olvidar que existen. La “prueba” de ellos es, para nosotros, que son evidentes. Si es evidente para ti que la materia existe y es medible (si das por sentado que todo lo que está fuera de ti no es solo una ilusión), entonces ni siquiera lo verás como un axioma. No lo pensarás en absoluto.
Simplemente será una suposición inconsciente, hecha por tu cerebro, al tener un pensamiento de nivel superior. No es lógico, pero lo usarás como base de tu lógica. Todo lo que se construye sobre él será, con suerte, lógico, y todo su sistema de pensamiento será una afirmación gigante de “si es así”. Si los siguientes axiomas son verdaderos, entonces … Pero como siempre asumes que los axiomas son verdaderos, no te molestes en hablar (o pensar) acerca de la parte if.
Para un teísta, la existencia de Dios está dentro del si. Dios es evidente para él, al igual que la materia para un materialista. Como dije anteriormente, Dios (al menos si va más allá de la definición deísta y tiene propiedades reales, como la bondad y la omnisciencia) es un supuesto de mayor nivel (más complejo) que el materialismo, pero desde una perspectiva psicológica, eso no importa Asumimos lo que asumimos.
En la ciencia, los axiomas nunca pueden contradecirse entre sí. Si lo hicieran, entonces todo el edificio de la Ciencia colapsaría. Que yo sepa, la religión no tiene esta regla. (Uno de los peligros de hacer que sus axiomas sean de alto nivel es que aumenta el riesgo de contradicciones. Por eso la Religión tiene tantos problemas con el Problema del Mal y muchas veces tiene que levantar las manos y decir “Dios se mueve de maneras misteriosas. ! “)
Finalmente, los axiomas de la ciencia son, en general, las suposiciones que todos los humanos hacen naturalmente. (Lo que no los hace realidad. Simplemente los hace inevitables.) Podemos ver “The Matrix” y tener discusiones en el dormitorio sobre cómo somos cerebros en las cubas, pero es bastante difícil evitar el materialismo en el día a día. vida del dia Aun así, eso no prueba el materialismo. El materialismo es un supuesto inverosímil.
(A menos que piense que la prueba está en el pudín. Si asume Materialismo, puede hacer observaciones de este “material”, que, concedido, puede o no existir en realidad. Y en base a esas observaciones, puede hacer predicciones. En esas predicciones, puedes curar enfermedades y vehículos terrestres en Marte. Lo que, para mí, parece al menos un buen argumento utilitario para el materialismo. Por supuesto, un buen argumento utilitario para aceptar la religión podría ser “porque da sentido a mi vida”. “)
Con todas esas advertencias anotadas, diré una vez más que tanto la religión como la ciencia están (y deben) estar basadas en suposiciones no verificables. (Al menos no es demostrable dentro de los sistemas que se basan en ellos. En otras palabras, si algo puede probar los axiomas de la ciencia, ese algo no puede ser ciencia. Lo que sería como un martillo golpeando a sí mismo).
Para mí, un término bastante bueno para “una suposición no comprobable” es “un artículo de fe”. Puedes ponerte realmente nervioso con respecto a la semántica y decir: “No creo que la palabra ‘fe’ capture la idea de los axiomas de la ciencia porque bla, bla, bla ‘”. Tal vez “fe” no es la palabra perfecta. Aun así, sugeriría que si alguien dice “Mi sistema se basa en suposiciones no verificables”, no es demasiado irrazonable decir: “Oh, así que su sistema se basa en artículos de fe”.
Y ahí es donde ocurre el nido de avispas. Ahí es donde entra en juego la política. Muchos racionalistas odian la palabra f. Se negaron a tocarlo. Quieren insistir en que lo que los separa de los religiosos es que los religiosos creen cosas basadas en la fe, mientras que creen cosas basadas 100% en la razón.
Así que he descubierto que si hablas de axiomas y “suposiciones que no se pueden demostrar”, obtienes mucho más kilometraje que si hablas de “fe”, aunque todavía te encontrarás con una persona que insiste en tonterías como “La ciencia descarta su Axiomas cuando se demuestra que son falsos “.
Esta es la razón por la que, en la parte superior del post, declaré gratuitamente que soy ateo, devoto de la ciencia y una persona que piensa que las afirmaciones de verdad de la religión son absurdas. Sin esa información gratuita sobre mí, mucha gente asumirá que soy un teísta que intenta afirmar que “la ciencia es simplemente otra forma de religión”. Algunas personas todavía pueden pensar eso. Pueden asumir que soy un teísta que pretende ser un ateo.
Incluso con algunas personas que entienden cómo funcionan los axiomas, hay un ímpetu para evitar el tema. Existe la noción de que si admitimos que nuestro sistema amado (como todos los sistemas) se basa en suposiciones no verificables, eso dará a los pensadores mágicos una cuña. Podrán decir: “¡Ajá! ¡Mira! ¡Eres tan irracional como nosotros!” Así que es mejor ser silencioso acerca de los axiomas. Y nunca deberíamos llamarlos artículos de fe, incluso si eso es algo de lo que son.
También hay un gran deseo de poder usar esta retórica con los teístas: “Crees en cosas que no están probadas. Yo no”. Eso no es cierto, incluso si es cierto en un nivel alto. O, al menos, es una simplificación engañosa. Sin embargo, es uno que puede funcionar en un debate, porque puedes decir “Puedo probar los agujeros negros. ¿Puedes probar a la Virgen María?” Pero eso roza los axiomas debajo de la alfombra.
Nosotros los racionalistas no sabemos todo lo que sabemos basado en evidencia. Cómo sabemos lo que sabemos es un tema realmente complejo y espinoso cubierto por todo un campo de la filosofía. Ver: http://en.wikipedia.org/wiki/Epi….
“Crees cosas basadas en la fe; creo que las cosas basadas en la evidencia” es, si no se dice por ignorancia, lo que se conoce como política. Y es una mierda de lo que los racionalistas deberían avergonzarse, porque nosotros los racionalistas deberíamos ser Caballeros de la Verdad, incluso cuando la verdad nos incomoda. Hay muchas maneras de vender la Ciencia y muchos problemas lógicos con la religión. No necesitamos evitar la verdad para argumentar los méritos del sistema anterior y los problemas con el segundo.
–
En la ciencia, como también en las matemáticas, siempre tenemos algunos axiomas con los que derivamos teoremas, etc. Los axiomas son algo que aceptamos sin cuestionar.
http://richarddawkins.net/articl…
El hecho de que los axiomas sean supuestos aceptados y elegidos por los científicos individuales es ciertamente un hecho, pero solo superficial. Una noción más penetrante es que, si bien los axiomas científicos son continuos con los supuestos del pensamiento cotidiano, son factores necesarios para llevar a cabo el trabajo intelectual y científico. Ya sea conocido o desconocido para el trabajador, ningún trabajo intelectual puede organizarse en un sistema de interpretación y explicación sin el funcionamiento de los axiomas como supuestos básicos. En un sentido notable, el trabajo científico adquiere su significado e importancia en gran medida en la medida de su inclusión deliberada de supuestos que guían el trabajo.
http://web.utk.edu/~wverplan/kan…
Los tres axiomas que presupone el método científico son el realismo (la existencia de la realidad objetiva), la existencia de leyes naturales y la constancia de la ley natural. En lugar de depender de la probabilidad de estos axiomas, la ciencia depende del hecho de que no han sido falsificados objetivamente. La afeitadora de Occam y el apoyo a la parsimonia, pero no prueban estos axiomas generales de la ciencia El principio general de la ciencia es que las teorías (o modelos) de la ley natural deben ser consistentes con observaciones experimentales repetibles. Este último árbitro (criterio de selección) se basa en los axiomas mencionados anteriormente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occ…
Todos los sistemas filosóficos comienzan con axiomas (presuposiciones), o proposiciones no comprobables aceptadas como verdaderas, y deducen teoremas de ellas. Por lo tanto, a los cristianos no se les debe culpar por tener axiomas también, que son las proposiciones de las Escrituras (una proposición es un hecho acerca de una cosa, por ejemplo, Dios es amor). Entonces, la pregunta para cualquier sistema axiomático es si es auto-consistente y si es consistente con el mundo real.
http://rationalwiki.org/wiki/Not…
Definición de la fe
2. Creencia que no se basa en pruebas lógicas o pruebas materiales. – http: //www.thefreedictionary.com…
Los dos axiomas más básicos de la ciencia son …
1. Nuestra creencia en un mundo externo objetivo, independiente existente.
2. La uniformidad de la naturaleza y el gobierno por las leyes de la naturaleza.
http://www.infidels.org/library/…
Se puede decir que un sistema teórico está axiomatizado si se ha formulado un conjunto de afirmaciones, los axiomas, que satisfacen los siguientes cuatro requisitos fundamentales. (a) el sistema de axiomas debe estar libre de contradicción (ya sea autocontradicción o contradicción mutua). Esto es equivalente a la demanda de que no se puede deducir de ella ninguna declaración elegida arbitrariamente. (b) El sistema debe ser independiente, es decir, no debe contener ningún axioma deducible de los axiomas restantes. (En otras palabras, una declaración debe llamarse un axioma solo si no es deducible dentro del resto del sistema). Estas dos condiciones se refieren al sistema del axioma como tal; con respecto a la relación del sistema de axiomas con la mayor parte de la teoría, los axiomas deben ser (c) suficientes para la deducción de todas las afirmaciones que pertenecen a la teoría que debe axiomatizarse, y (d) necesarias, para el mismo propósito; lo que significa que no deben contener suposiciones superfluas.
http://www.xenodochy.org/article…
Mi blog: Creencia y elección
– debate: si un ateo no cree en dioses de ningún tipo, ¿no implica eso que está siguiendo una ideología y, por lo tanto, una religión? y la respuesta de Marcus Geduld a ¿Dónde puedo encontrar la verdad?
“El enfoque axiomático comienza con la noción de que las teorías son … sistemas axiomáticos, en los cuales la explicación de las generalizaciones empíricas se realiza por derivación o deducción lógica DE los axiomas: LEYES DERIVADAS PERO ASUMIDAS … Porque los axiomas … son fundamentales para la teoría [y] generalmente un mecanismo subyacente inobservable … NO PUEDEN SER PROBADOS DIRECTAMENTE POR CUALQUIER OBSERVACIÓN O EXPERIMENTO “.
– http://www.amazon.com/Philosophy…