¿Podrían las computadoras ser creativas?
Planeo responder “no” al mostrar que no existe tal cosa como “creatividad” en primer lugar. No creo que haya una diferencia sustancial entre pensamiento ordinario y pensamiento creativo. Entonces, ¿por qué pensamos que hay una diferencia? Argumentaré que esto no es realmente una cuestión de lo que se recuerda al artista, sino de lo que tiene en mente el crítico: cuanto menos se entiende la mente de un artista, más creativo parece el trabajo que hace el artista.
No culpo a nadie por no ser capaz de hacer lo que hacen las personas creativas. Tampoco los culpo por no poder explicarlo. (Ni siquiera los culpo por pensar que si no se puede explicar la creatividad, no se puede mecanizar; de hecho, estoy de acuerdo con eso). Pero los culpo por pensar eso, simplemente porque no pueden explicar. ellos mismos, entonces nadie podría imaginar cómo funciona la creatividad. . Después de todo, si no puede entender o imaginar cómo se puede hacer algo. ¡Ciertamente no debería esperar poder imaginar cómo podría hacerlo una máquina!
¿Cuál es el origen de todas esas creencias escépticas? Discutiré primero que estamos indebidamente intimidados por la admiración de nuestros Beethovens y Einsteins. Considere primero cuán difícil nos resulta expresar las maneras en que obtenemos nuestras nuevas ideas, no solo las ideas “creativas”, sino las ideas cotidianas. El problema es que, cuando nos enfocamos en la creatividad, somos propensos a notarlo cuando otros obtienen ideas que no conocemos. Pero cuando obtenemos nuestras propias ideas, las damos por sentado y no preguntamos de dónde las “obtenemos”. En realidad, sabemos muy poco, quizás menos, de cómo pensamos las cosas comunes. acostumbrados a las maravillas del pensamiento cotidiano que nunca nos sorprendemos hasta que las actuaciones inusuales atraen la atención (por supuesto, nuestras supersticiones sobre la creatividad sirven para otras necesidades, por ejemplo, para dar a nuestros héroes cualidades especiales que justifican las cosas que los perdedores comunes no pueden hacer).
¿Debemos suponer que las mentes sobresalientes son diferentes de las mentes ordinarias, excepto en cuestiones de grado? Voy a discutir de ambas maneras. Primero diré: “No, no hay nada especial en un genio, sino una combinación rara y poco probable de virtudes, ninguna muy especial por sí misma”. Luego, diré “Sí, pero para adquirir una combinación así, necesitas al menos un accidente afortunado y tal vez algo más que te permita, en primer lugar, adquirir esas otras habilidades ”.
No veo ningún misterio sobre esa misteriosa combinación en sí misma. Debe haber una intensa preocupación con algún dominio. Debe haber una gran competencia en ese dominio (aunque no en un sentido articulado, académico). Y uno debe tener suficiente confianza en sí mismo, inmunidad a la presión de los compañeros, para romper el control de los paradigmas estándar. Sin eso, uno podría resolver los problemas con la misma dificultad, pero en dominios que no serían llamados “creativos” por sus compañeros. Pero ninguno de ellos parece exigir una diferencia cualitativa básica. Como yo lo veo, cualquier persona común que pueda entender un problema. La conversación ordinaria debe tener ya en su cabeza la mayor parte del poder mental que tienen nuestros pensadores más grandes. En otras palabras, afirmo que el “sentido común y corriente” ya incluye las cosas que se necesitan cuando está mejor equilibrado y más ferozmente motivado para hacer un genio . Entonces, ¿qué hace a esos primeros evaluadores mucho mejor en su trabajo? Quizás dos tipos de diferencia en grado de las mentes ordinarias. Una es la forma en que esas personas aprenden muchas más habilidades y habilidades más profundas.
La otra es la forma en que aprenden a administrar utilizando lo que aprenden. Tal vez bajo la superficie de su dominio más seguro, las personas creativas también tienen algunas habilidades administrativas especiales que unen mejor sus habilidades de superficie. Un buen compositor, por ejemplo, tiene que dominar muchas habilidades de la frase y el tema, pero esas habilidades son compartidas, hasta cierto punto, por todos los que hablan coherentemente. Un artista también tiene que dominar formas de forma más grandes, pero también las personas que conocen estas buenas maneras de compartir esas habilidades “. Muchas personas aprenden muchas habilidades diferentes, pero pocas las combinan lo suficientemente bien como para alcanzarlas. ese rango frontal. Un artista menor domina los detalles finos pero no las formas más grandes, otro tiene las formas pero carece de técnica. (5)
Todavía no sabemos por qué esos “maestros creativos” aprenden tanto. La hipótesis más simple es que se han encontrado con una mejor manera de elegir cómo y qué aprender. ¿Cuál podría ser el secreto? La explicación más simple: tal “regalo” es solo un tipo de “experiencia superior” de saber cómo obtener y usar las otras habilidades. ¿Qué se necesita para aprender eso? Obvio: ¡ uno debe aprender a ser mejor para aprender!
Si eso no es obvio, tal vez nuestra cultura no enseña cómo pensar acerca del aprendizaje. Tendemos a pensar en aprender como algo que simplemente nos sucede, como una esponja empapada. Pero aprender realmente es una masa creciente de habilidades: empezamos con algunas, pero tenemos que aprender el resto. La mayoría de las personas nunca se preocupan por adquirir habilidades de aprendizaje cada vez más avanzadas. ¿Por qué no ” porque no pagan de inmediato! Cuando un niño trata de poner arena en un cubo,
Al niño le preocupa sobre todo llenar cubos y cosas así. Sin embargo, supongamos que, por algún accidente, un niño se interesó en cómo la actividad de llenado de cubos mejoraba con el tiempo y cómo las disposiciones internas de la mente afectaban esa mejora. Si solo una vez un niño se involucró (incluso de manera inconsciente) en cómo aprender mejor, entonces eso podría llevar a un crecimiento exponencial del aprendizaje.
Cada mejor manera de aprender a aprender llevaría a mejores formas de desarrollar más habilidades hasta que esa pequeña diferencia se haya magnificado en un cambio impresionante y cualitativo. Desde este punto de vista, la “creatividad” de primer nivel podría ser solo la consecuencia de los accidentes infantiles en los que el aprendizaje de una persona se vuelve un poco más “autoaplicado” de lo habitual. (6) Si esta imagen es correcta, entonces podríamos ver la creatividad en las máquinas, una vez que comencemos a recorrer el camino de hacer máquinas que aprendan y aprendan a aprender mejor.
Entonces, ¿por qué es tan raro el genio? Bueno, en primer lugar, la pregunta puede ser inesencial, porque la “cola” de cada distribución debe ser pequeña por definición. Pero en el caso de la mejora del pensamiento humano autodirigido, puede ser que todos nosotros estemos ya “cerca de algún borde” de seguridad en algún sentido sociobiológico. Tal vez sea realmente relativamente fácil para ciertos genes cambiar nuestros cerebros para que se enfoquen aún más en aprender mejores formas de aprender. ¡Pero la cantidad no es lo mismo que la calidad y, posiblemente, ninguna cultura podría sobrevivir en la que cada persona diferente encuentra una manera diferente de pensar, completamente diferente! Podría ser cierto, y más bien triste, si hubiera genes para el genio que no fueran difíciles para la Evolución, pero que necesitaran (en lugar de nutrir) una extinción frecuente y exhaustiva, para ayudarnos a mantener el equilibrio en algunas áreas más grandes. escala social.
No es devastador, pero hay otras incursiones en el arte computacional. 
