Con respeto, la pregunta hace suposiciones erróneas cuando busca “evidencia definitiva”, ya que no es ciencia y, especialmente, no es ciencia del clima. La duda no es una condición agradable, pero la certeza es absurda. VOLTAIRE. El clima de la tierra es caótico, no lineal, regional e impredecible, como lo atestiguan todos los meteorólogos. También un error implícito en la pregunta es la frase “La Tierra se está calentando”. No, también se está enfriando.
LA INVESTIGACIÓN DE NOAA ilustra los altibajos caóticos de las temperaturas promedio en los EE. UU. Durante las últimas dos décadas. ¡No hay calentamiento sin precedentes como lo presenciaron los californianos este año! La investigación muestra el enfriamiento en la Antártida durante las últimas décadas. Península Antártica Enfriada Casi 1 ° C Durante 1999-2014
No hay evidencia de una correlación entre el CO2 y la temperatura con el calentamiento, ya que el CO2 se retrasa y, por lo tanto, es el resultado del calentamiento, no la causa.
La hipótesis del IPCC de la ONU es que, dado que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero, un gas de efecto invernadero (GEI muy débil) y los gases de efecto invernadero ayudan a calentar el planeta, ya que el aumento de CO2 está calentando el planeta. Es una suposición no una investigación científica y hay mejores explicaciones para el calentamiento. En un procedimiento científico adecuado, si la hipótesis debe compararse con la hipótesis nula, ¿qué otras explicaciones hay? En este caso, la hipótesis nula es que el CO2 no está causando el calentamiento global y la mejor alternativa es simplemente la variación natural del clima. El IPCC nunca consideró la hipótesis nula.
Una poderosa ilustración de la variación natural es un estudio de caso sobre el reciente cambio climático en California debido a la devastadora sequía que se dice que fue el peor en 1200 años y los alarmistas dicen que nunca terminaría con el récord de lluvia y nieve, creando recursos hídricos récord. ” En resumen, el examen de la variabilidad de la precipitación de California desde varias direcciones lleva a la misma conclusión consistente : no hay evidencia científica ni razón para creer que las variaciones recientes en la precipitación tengan algo que ver con el calentamiento global”. Publicado por Cliff Mass http://cliffmass.blogspot.com/20 …
Hay problemas con la validez de la hipótesis de GEI-CO2, comenzando con el hecho de que el CO2 es un GEI muy débil o leve, con solo 0.117%. El principal GEI es el vapor de agua, vea la gráfica –
Esta realidad sobre el CO2 muestra que, de hecho, es una fuerza insignificante solo en los hechos y, seguramente, a la hora de atribuir un gran cambio climático, esta no es la fuerza principal. Mire este breve video de Rice sobre Australia que ayudó a mover a la opinión pública en su reciente elección para derrotar el impuesto al carbono porque la acción se basó en una ciencia débil. El video del arroz: dióxido de carbono en perspectiva por el movimiento Galileo
El siguiente problema con la hipótesis del calentamiento es el hecho de que los datos históricos contradicen una tesis de causalidad. Los datos muestran los momentos en que el CO2 producido por el hombre aumenta, pero el clima no se calentó de 1940 a 1980. El clima se volvió más frío y algunos científicos predijeron el inicio del “enfriamiento global” para la próxima era glacial. También durante los últimos 20 años ha habido una pausa en el calentamiento.
El último conjunto de datos de temperatura de EE. UU. De la NOAA revela que en los últimos 20 años (incluido 1996), las temperaturas de mayo han estado en una tendencia de enfriamiento: una tendencia de -0.8 ° F / siglo “.
Además, el mismo conjunto de datos para los períodos de 12 meses que finalizan en mayo muestra una tendencia de enfriamiento en 19 años. Esa tendencia es un -0.4 ° F / siglo.
Independientemente de si uno se refiere a esta dinámica de la temperatura del clima como una “pausa”, un “estancamiento”, un “hiato” o una “meseta”, no se esperaba, ninguna hipótesis alarmista ni un escenario basado en la teoría predijeron este resultado.
Quizás la evidencia más convincente en contra de la hipótesis del CO2 es histórica basada en estudios de núcleos de hielo polar. La investigación muestra una correlación, pero no causalidad, porque las temperaturas históricamente aumentaron y luego aumentaron las concentraciones de CO2. La historia muestra que con el tiempo los niveles de CO2 siguieron el calentamiento y no al revés. Vea la conferencia de ciencia del científico del clima Dr. Patric Moore.
Las emisiones humanas de CO2 son totalmente beneficiosas – Dr Moore
¿Cómo se equivocó el IPCC en este problema crítico de causalidad? La mejor respuesta de la investigación del núcleo de hielo de Muldelsee y del Dr. Craig Isdo, “el tercer postulado falso del IPCC es que los aumentos en el CO2 atmosférico preceden, y luego forzan, los aumentos paralelos de temperatura. El notable paralelismo (y, a primera vista, sincrónico) que existe entre las fluctuaciones rítmicas en la temperatura de la atmósfera antigua y los niveles atmosféricos de CO2 se detectó por primera vez en muestras de núcleos de hielo polar analizadas durante los años setenta. Sin embargo, desde principios de la década de 1990 en adelante, el muestreo de mayor resolución ha mostrado repetidamente que estos cambios históricos de temperatura preceden a los cambios paralelos en el CO2 por varios cientos de años o más (Muldelsee, 2001) “.
Las relaciones de fase entre el contenido de CO 2 en la atmósfera , la temperatura y el volumen global de hielo en los últimos 420 ka
- Manfred Mudelsee,
- Instituto de Meteorología, Universidad de Leipzig, Stephanstr. 3, D-04103 Leipzig, Alemania
http://doi.org/10.1016/S0277-379…
Resumen
“Las relaciones de fase (derivaciones / retrasos) entre el contenido de CO2 en la atmósfera, la temperatura y el volumen global de hielo son clave para comprender las causas de las transiciones climáticas glacial-interglacial (G-IG). Al comparar el registro de CO2 con otras variables proxy del núcleo de hielo Vostok y los registros de isótopos de oxígeno marino apilados, se pueden estimar las relaciones de fase entre estas variables, en los últimos cuatro ciclos G-IG. La regresión de mínimos cuadrados retrasada y generalizada proporciona una técnica eficiente y precisa para esta estimación. Bootstrap remuestreo permite tener en cuenta los errores de medición y escala de tiempo. A lo largo de los 420 ka del registro de Vostok, las variaciones de CO2 se retrasan con respecto a los cambios de temperatura de la atmósfera en el Hemisferio Sur en 1.2 + -1.0 ka y el plomo sobre las variaciones del volumen global de hielo en 2.7 + -1.3 ka.
Sin embargo, también se detectan cambios significativos a corto plazo en el retraso del CO2 en relación con la temperatura, posterior a las Terminaciones II y III.
Revisiones de Ciencias Cuaternarias
Volumen 20, Número 4, febrero de 2001, páginas 583–589
¿HAY ALGUNA EXPLICACIÓN?
SÍ. Roy Spencer Phd es un destacado científico del clima con una explicación más plausible del cambio climático:
11) ¿Es el aumento de CO2 la causa del calentamiento reciente? Si bien esto es teóricamente posible, creo que es más probable que el calentamiento sea mayormente natural. Como mínimo, no tenemos forma de determinar qué proporción es natural en comparación con la causada por el hombre.
12) ¿Por qué la mayoría de los científicos creen que el CO2 es responsable del calentamiento? Porque (como me han dicho) no pueden pensar en otra cosa que pueda haberlo causado. Significativamente, no es que exista evidencia de que la naturaleza no pueda ser la causa, sino la falta de mediciones suficientemente precisas para determinar si la naturaleza es la causa. Esta es una distinción sumamente importante, y el IPCC ha engañado al público y a los responsables políticos.
13) Si no es humano, ¿qué pudo haber causado un calentamiento reciente? Esta es una de mis áreas de investigación. Creo que los cambios naturales en la cantidad de luz solar que absorbe la Tierra, debido a los cambios naturales en la cubierta de nubes, son los responsables de la mayor parte del calentamiento. Independientemente de si ese es el mecanismo específico o no, adelanto la opinión minoritaria de que el sistema climático puede cambiar por sí solo. El cambio climático no requiere una fuente “externa” de forzamiento, como un cambio en el sol.
14) Entonces, ¿qué podría causar cambios naturales en la nube? Creo que pequeños cambios a largo plazo en los patrones de flujo atmosférico y oceánico pueden causar cambios de aproximadamente 1% en la cantidad de luz solar que dejan entrar las nubes para calentar la Tierra. Esto es todo lo que se requiere para causar calentamiento global o enfriamiento. Desafortunadamente, no tenemos mediciones de nubes lo suficientemente precisas para determinar si esta es la causa principal del calentamiento en los últimos 30 a 50 años.
http://www.drroyspencer.com/my-g …
– PATRONES DE CIRCULACIÓN OCEÁNICA NO CO2
Las corrientes oceánicas que cambian la formación de nubes y el calentamiento del planeta son más convincentes que las pequeñas cantidades, en porcentaje, de un aumento del CO2 producido por el hombre. Esta simple hipótesis nula y la evidencia de los cambios climáticos pasados de las corrientes oceánicas son fuertes. Si bien es fundamental para el cambio climático, la formación de nubes es demasiado caótica y no lineal para replicar con modelos informáticos. Las nubes son, de hecho, el comodín del clima.
Aquí presento una nueva evidencia de que la mayor parte del calentamiento podría ser el resultado de un ciclo natural en la cubierta de nubes forzado por un modo bien conocido de variabilidad climática natural: la Oscilación Decenal del Pacífico (DOP) . Si bien la DOP es principalmente un reordenamiento geográfico en los patrones de circulación atmosférica y oceánica en el Pacífico Norte, es bien sabido que dichos cambios regionales también pueden influir en los patrones climáticos en áreas mucho más grandes, por ejemplo, América del Norte o todo el hemisferio norte (que es, por cierto, la región en la que se ha producido la gran mayoría del calentamiento global).
El IPCC simplemente ha ASUMIDO que estas fluctuaciones naturales en los patrones climáticos no causan el cambio climático. Pero todo lo que se necesitaría es un pequeño cambio en el promedio global (o promedio del hemisferio norte) para causar el calentamiento global. Desafortunadamente, nuestras observaciones globales de nubosidad no han sido lo suficientemente completas o precisas para documentar tal cambio … hasta hace poco.
http://www.drroyspencer.com/rese … Calentamiento global Cambio climático Hoax Dr Roy Spencer
Un análisis reciente publicado en National Geographic que explica la causa de la grave sequía de California apoya la tesis de Oscilación Decenal del Pacífico de Roy Spencer.
¿Podría la sequía de California durar 200 años?
Las pistas del pasado sugieren que la temperatura del océano puede ser un conductor.
Por Thomas M. Kostigen , para National Geographic
PUBLICADO 13 de febrero de 2014.
VER IMÁGENES
El lecho seco y agrietado del embalse de Almaden, cerca de San José, muestra la tensión de la mega sequía de California. El gobernador ha declarado una sequía “estado de emergencia”.
FOTOGRAFIA DE MARCIO JOSE SANCHEZ, AP
Dos años después de la sequía de California, las vides de Donald Galleano son arbustos chamuscados, sus tallos de color carbón y sus raíces retorcidas no muestran una vida de vida. “Nunca había visto algo así”, dice Galleano, de 61 años, propietario de una tercera generación de un viñedo de 300 acres en Mira Loma, California, que lleva su nombre. “Es tan seco … No ha habido una cantidad considerable de lluvia”.
California está experimentando su peor sequía desde que comenzó el mantenimiento de registros a mediados del siglo XIX, y los científicos dicen que esto puede ser solo el comienzo. B. Lynn Ingram, paleoclimatóloga de la Universidad de California en Berkeley, cree que California necesita prepararse para una megadecada, una que podría durar 200 años o más.
Como paleoclimatólogo, Ingram analiza los anillos de los árboles y los microorganismos en los sedimentos oceánicos para identificar las temperaturas y los períodos secos del último milenio. Su trabajo sugiere que las sequías no son nada nuevo en California.
VER IMÁGENES
El lago Mendocino, un importante lago de almacenamiento de agua cerca de Ukiah, California, está casi seco.
FOTOGRAFIA DE GEORGE ROSE, GETTY
“Durante el período medieval, hubo más de un siglo de sequía en el sudoeste y en California. El pasado se repite”, dice Ingram, quien es coautor de The West Without Water: Qué inundaciones pasadas, sequías y otras pistas climáticas cuentan. Nosotros sobre el mañana . De hecho, Ingram cree que el siglo XX pudo haber sido una anomalía húmeda.
“Nada de esto debe ser una sorpresa para nadie”, concuerda Celeste Cantu, gerente general de la Autoridad de Proyectos de la Cuenca de Santa Ana. “California está actuando como California, y la mayor parte de California es árida”. (Relacionado: “Detrás de los incendios forestales de enero en California: condiciones secas, patrón de clima obstinado”).
Desafortunadamente, señala, la mayor parte de la infraestructura del estado fue diseñada y construida durante el siglo 20, cuando el clima era inusualmente húmedo en comparación con los siglos anteriores. Eso no ha puesto la gestión del agua en el camino correcto para enfrentar largos períodos de sequía en el futuro.
Dado que California es una de las regiones agrícolas más grandes del mundo, los efectos de cualquier sequía, sin importar una que pueda durar siglos, son enormes. Alrededor del 80 por ciento del suministro de agua dulce de California se utiliza para la agricultura. El costo de las frutas y verduras podría elevarse, dice Cantú. “Habrá impactos cataclísmicos”. (Relacionado: “La sequía épica de California y el agua subterránea: ¿a dónde vamos desde aquí?”)
VER IMÁGENES
Las granjas, como esta cerca de Bakersfield, California, han sido incapaces de mantener cultivos o ganado debido a las condiciones más secas en décadas.
FOTOGRAFÍA DE DAVID MCNEW, GETTY.
¿Qué está causando la actual sequía?
Ingram y otros paleoclimatólogos han correlacionado varios megadroughts históricos con un cambio en la temperatura de la superficie del Océano Pacífico que ocurre cada 20 a 30 años, algo que se llama la Oscilación Decenal del Pacífico (DOP). La DOP es similar a un evento de El Niño excepto que dura décadas, como su nombre lo indica, mientras que un evento de El Niño dura de 6 a 18 meses. Las fases frías de la DOP dan como resultado menos precipitaciones porque las temperaturas más frías del mar golpean la corriente de chorros hacia el norte, lo que a su vez empuja las tormentas que de otra manera proporcionarían lluvia y nieve a California. Ingram dice que lagos se secaron en California luego de una fase fría de la DOP hace varios miles de años. Las fases cálidas se han vinculado a numerosas tormentas a lo largo de la costa de California.
“Hemos estado en una fase bastante fría de PDO desde principios de la década de 2000”, dice Brian Fuchs, un climatólogo del Centro Nacional de Mitigación de la Sequía, “por lo que la sequía que estamos viendo ahora tiene sentido”.
Dicho esto, los científicos advierten contra la sequía actual solo con la DOP. Ciertamente, la temperatura del océano, el viento y el patrón del clima en el Pacífico han contribuido a la sequía, dice Nate Mantua, del Servicio Nacional de Pesquerías Marinas de NOAA en Santa Cruz, California, donde se descubrió y nombró por primera vez el patrón de DOP. “Pero es más matizado que decir que la DOP hizo esto”. Después de todo, como su nombre lo indica, la DOP lleva décadas en proceso.
¿Qué pueden esperar los californianos?
Sin embargo, es natural querer pistas de lo que vendrá. “Los administradores del agua necesitan saber cuánta agua pueden esperar en sus lagos y embalses”, dice Fuchs.
En última instancia, la duración de la actual sequía de California es algo que nadie puede imaginar. Cantú dice que la Autoridad del Proyecto de la Cuenca de Santa Ana se ve obstaculizada por esa incertidumbre. “Necesitamos importar agua y necesitamos saber cuánto podemos movernos”, dice. Unos 4,5 millones de personas dependen del suministro de agua del sur de California, incluidos los ganaderos y agricultores como Galleano.
Dice que sería bueno saber si podrá cultivar alguna uva en 2014. Al preguntarle cómo lidiaría con un largo período de sequedad, Galleano dice que solo tendrá que “beber el vino”.
http: //news.nationalgeographic.c…
Thomas M. Kostigen; ¿Qué crees que pasará con la presa de Oroville cuando la nieve proyectada se derrita en más del 200% de los impactos normales de esta y otras presas?
Ahora otra pregunta para que la contestes. Ustedes usan sus modelos climáticos casi inútiles para intentar, sin éxito, decirnos cuál será el clima dentro de 100 años o incluso 200 años a partir de ahora, cuando ni siquiera puede decirnos qué ocurrirá dentro de dos años. ¿Por qué deberíamos creerte cuando intentas tirar un poco de basura sobre el CO₂ y el cambio climático en nuestras gargantas diciendo la mentira sobre el supuesto 97% de los científicos del clima que creen lo mismo que tú?
La sequía de California ha terminado con la lluvia y la nieve masivas este año; esta es una gran noticia para el estado y para la ciencia. Me gusta la explicación del artículo de Kostigen de que el PDO de Oscilación Decenal del Pacífico es el factor principal, ya que esto explica tanto el calado seguido por las inundaciones como la nieve. –
“Paradójicamente, muchas de las personas que dicen que la sequía de California fue causada por el calentamiento global, niegan implícitamente las teorías que afirman que están resueltas, haciendo un tremendo mal servicio a la ciencia, la lógica y la humanidad”. Obama y Gore han afirmado que la sequía fue causada por el calentamiento global. Esto está claramente mal. ¿Qué está causando la actual sequía?
Como Kostigen writies, I ngram y otros paleoclimatólogos han correlacionado varios megadroughts históricos con un cambio en la temperatura de la superficie del Océano Pacífico que ocurre cada 20 a 30 años, algo que se llama la Oscilación Decenal del Pacífico (PDO). La DOP es similar a un evento de El Niño excepto que dura décadas, como su nombre lo indica, mientras que un evento de El Niño dura de 6 a 18 meses. Las fases frías de la DOP dan como resultado menos precipitaciones porque las temperaturas más frías del mar golpean la corriente de chorros hacia el norte, lo que a su vez empuja las tormentas que de otra manera proporcionarían lluvia y nieve a California. Ingram dice que lagos se secaron en California luego de una fase fría de la DOP hace varios miles de años. Las fases cálidas se han vinculado a numerosas tormentas a lo largo de la costa de California.
La ciencia del calentamiento global hecho por el hombre no está resuelta y Al Gore y sus seguidores hacen un gran daño a la ciencia y al futuro al exagerar y temer al tráfico sobre el clima. ¡La resiliencia siempre ha sido la consigna de nuestro clima caótico e impredecible, no la insensatez absurda de las leyes que imponen impuestos al carbono para enfriar la tierra!
El calentamiento global es la historia del clima natural
Otro hecho que favorece la variación natural como la explicación del calentamiento global es la historia de los últimos 18,000 años a medida que la tierra salía del enorme glaciar que cubría gran parte del globo con millas de hielo.
Esta gráfica muestra a América del Norte cubierta de hielo glacial. ¿Que pasó? La respuesta es el calentamiento global, pero no del CO2 hecho por el hombre, ya que no había ninguno. Las fuerzas naturales calentaron el planeta durante los últimos 11,000 años y continúan con el calentamiento global. Esto significa que el problema es solo qué calentamiento adicional está siendo causado por el CO2 adicional en la atmósfera y cómo podríamos saber qué es natural de lo que supuestamente es CO2 hecho por el hombre?
Este es el mundo actual con gran parte de los glaciares fundidos y los desiertos extremos reducidos. El calentamiento global que hizo que esto sucediera se interrumpió con períodos de enfriamiento global y mini eras de hielo.
Es relevante para la hipótesis nula, ya que la gráfica muestra que la mayoría de las veces en el pasado era más cálida que la actual. En particular, el período cálido medieval fue más cálido que el de hoy.
http://www.sciencemag.org/conten…
Contenido de calor en el océano Pacífico durante los últimos 10,000 años
Yair Rosenthal, Braddock K. Linsley, Delia W. Oppo
Resumen:
Los aumentos observados en el contenido de calor oceánico (OHC) y la temperatura son indicadores sólidos del calentamiento global durante las últimas décadas. Usamos registros proxy de alta resolución de núcleos de sedimentos para extender estas observaciones en el Pacífico 10.000 años más allá del registro instrumental. Mostramos que las masas de agua vinculadas al Pacífico Norte y las aguas intermedias de la Antártida fueron más cálidas en 2.1 ± 0.4 ° C y 1.5 ± 0.4 ° C, respectivamente, durante el Máximo Térmico del Holoceno medio que en el siglo pasado. Ambas masas de agua fueron ~ 0,9 ° C más cálidas durante el Período Cálido Medieval que durante la Pequeña Edad de Hielo y ~ 0,65 ° más cálidas que en las últimas décadas. Si bien los cambios documentados en las temperaturas globales de la superficie durante el Holoceno y la era Común son relativamente pequeños, los cambios concomitantes en la OHC son grandes.
Esta historia significa que el calentamiento global de hoy no tiene precedentes y es solo una variación natural.
La radiación solar es otra explicación simple para la variación natural del calentamiento global.
Obviamente el sol es la fuente de todo calentamiento. La radiación solar es variable debido a fuerzas complejas que incluyen la formación de nubes. Recientemente, la radiación solar está disminuyendo con un inusual sol en blanco sin manchas solares. Esta disminución se correlaciona con un clima más frío, como ha ocurrido en general durante las últimas dos décadas.
RADIACION SOLAR EN DECLINACION
“El cuarto postulado falso del IPCC según el libro de Idso, Carter, Singer en la página 79 es que el forzamiento solar es demasiado pequeño para explicar el calentamiento del siglo XX … los autores del IPCC deducen que el CO2 debe ser responsable del resto. No obstante, las observaciones indican que se producen variaciones en el transporte de calor meridional total de la atmósfera y el océano y que estas variaciones son impulsadas por cambios en la radiación solar enraizados en la variabilidad intrínseca de la actividad magnética del Sol (Soon and Legates, 2013.) ”
Forzamiento solar del clima
Willie Soon (Estados Unidos)
Sebastian Lüning (Alemania)
http://citeseerx.ist.psu.edu/vie …
Resultados clave
Los siguientes puntos resumen las principales conclusiones de este capítulo:
Se está acumulando evidencia de que los cambios en la temperatura de la superficie de la Tierra se deben en gran medida a las variaciones en la actividad solar. Los ejemplos de épocas de cambio climático controladas por el sol incluyen el Período Cálido Medieval, la Pequeña Edad de Hielo y el Período Cálido de principios del Siglo XX (1910–1940).
El Sol puede haber contribuido tanto como el 66% del calentamiento observado en el siglo XX, y quizás más.
Se han informado fuertes correlaciones empíricas de todo el mundo entre la variabilidad solar y los índices climáticos, que incluyen la temperatura, la precipitación, las sequías, las inundaciones, el flujo de la corriente y los monzones.
Los modelos IPCC no incorporan factores solares importantes, como las fluctuaciones en el campo magnético.
El IPCC no considera la importancia de la relación empírica demostrada entre la actividad solar, el ingreso de los rayos cósmicos galácticos y la formación de nubes bajas.
·irresoluto; los modelos climáticos actuales no dan cuenta de una gran cantidad de conexiones conocidas entre el Sol y el clima. El Sol recientemente silencioso y la extrapolación de los patrones de ciclo único en el futuro sugieren que podría producirse un enfriamiento planetario en las próximas décadas …
3.1 Irradiancia solar
Los cambios en la irradiancia solar y la radiación ultravioleta pueden producir una influencia mucho mayor en el mundial de Soon et al. 2000). La comparación de uso frecuente del forzamiento radiativo relativo de las percepciones físicas del Sol.
Sería contrastar el papel de estos dos parámetros en una escala absoluta . Por el ingreso de la energía solar absoluta, publicación reciente de Huang [2013, p. 1707], sin embargo, ha calculado este valor en valores mucho mayores que los cambios pronosticados en el forzamiento radiativo típicamente asociado con la evidencia de una relación mucho más fuerte entre el Sol y el clima de la Tierra que la observada por el IPCC en muchos estudios empíricos. Karlén (1998), por ejemplo, examinó los datos del clima proxy relacionados con los cambios en las temperaturas de verano en Escandinavia durante los últimos 10,000 años. Este registro de temperatura, derivado del análisis de los cambios en el tamaño de los glaciares, los cambios en la altitud del límite del árbol alpino y las variaciones en el ancho de los anillos anuales de los árboles, estuvo en los anillos de los árboles. El registro reveló las fluctuaciones de la temperatura tanto a largo como a corto plazo que se encontraron con “la similitud entre los cambios de la radiación solar y el clima indican una influencia solar en los climas escandinavos y de Groenlandia”. Además, concluyó “la frecuencia y la magnitud de los cambios en el clima durante el Holoceno”. [es decir, el interglacial actual] no apoya la opinión de que el cambio climático de los últimos 100 años es único “, y agrega sin rodeos que” hasta ahora no hay evidencia de una influencia humana “.
También escribiendo justo antes del cambio de siglo, Lockwood et al . (1999) analizaron las mediciones del campo magnético interplanetario cercano a la Tierra para determinar el flujo magnético total que salía del Sol desde 1868. Su análisis mostró que el flujo total aumentó en un factor de 1.41 en el período de 32 años entre 1964 y 1996, mientras que las mediciones de sustitución del campo magnético interplanetario anterior a este tiempo indicó que el flujo total había aumentado en un factor de 2.3 desde 1901. Estos hallazgos y otros vinculando los cambios en la actividad magnética solar con el cambio climático terrestre llevaron a los autores a declarar “la variación [en la energía solar total”. “el flujo magnético] encontrado aquí destaca la importancia de comprender las conexiones entre la salida del Sol y su campo magnético y entre la cobertura global de nubes terrestres, los flujos de rayos cósmicos y el campo heliosférico”.
Parker (1999) notó que el número de manchas solares también se duplicó aproximadamente desde 1901, y una consecuencia de este fenómeno es un Sol mucho más vigoroso y ligeramente más brillante. Parker también llamó la atención sobre el hecho de que las mediciones de la nave espacial de la NASA habían revelado que el brillo (Br) del Sol varía según el “cambio en ΔBr / Br ≈ 0.15%, en línea con el ciclo magnético de 11 años”. actividad de este tipo (como el Mínimo de Maunder de 1645–1715) y mucho mayor actividad (como el Máximo Medieval del siglo XII), señaló que las variaciones de brillo en el orden de cambio en ΔBr / Br ≈ 0.5% ocurren típicamente ( ver Zhang et al ., 1994, basado en las restricciones de observación de las estrellas de tipo solar, para el apoyo empírico ante la posibilidad de tal cambio de gran amplitud). Señaló que la temperatura media (T) de la parte norte de la Tierra varió de 1 a 2 ° C en asociación con estas variaciones en la actividad solar, y declaró que “no podemos dejar de notar que ΔT / T ≈ ΔBr / Br”.
También en 1999, Chambers et al . (1999) notaron que los hallazgos de la investigación tanto en paleoecología como en ciencia solar “indican un papel más importante para el forzamiento solar en el cambio climático del Holoceno que el que se ha reconocido anteriormente”. Rango de escalas de tiempo que abarca desde el ciclo solar de 11 años hasta eventos a escala de un siglo. Reconocen que las variaciones absolutas del flujo solar asociadas con estos fenómenos son bastante pequeñas, pero identifican una serie de “efectos multiplicadores” que pueden operar en los ritmos solares de tal manera que “pequeñas variaciones en la actividad solar pueden reflejarse en variaciones más significativas dentro de La atmósfera de la tierra ”.
Como se demostró en los muchos estudios mencionados anteriormente, es bastante seguro que el Sol fue responsable de la creación de periodos cálidos y fríos globales centenarios en el pasado, y es bastante plausible que las fluctuaciones modernas en la producción solar sean responsables de la mayoría, si no en su totalidad, del calentamiento global que experimentó el planeta durante el último siglo aproximadamente.
CONCLUSIÓN Y RESUMEN SOBRE HIPÓTESIS DE CO2
Presento como mi conclusión que se opone a la hipótesis de que hay evidencia de que el CO2 está calentando el planeta como el resumen de los principales científicos del clima.
Dióxido de carbono y calentamiento global
¿Dónde estamos parados en el tema?
CD Idso y KE Idso
Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global.
Hay pocas dudas de que la concentración de CO2 en el aire ha aumentado significativamente desde el inicio de la Revolución Industrial; y hay pocos que no atribuyen el aumento de CO2 al aumento en el uso de combustibles fósiles por parte de la humanidad. También hay pocas dudas de que la tierra se haya calentado ligeramente durante el mismo período; pero no hay ninguna razón convincente para creer que el aumento de la temperatura fue causado por el aumento del CO2. Además, es muy poco probable que los aumentos futuros en el contenido de CO2 del aire produzcan un calentamiento global; Porque hay numerosos problemas con la hipótesis popular que vincula los dos fenómenos.
Una débil correlación a corto plazo entre el CO2 y la temperatura no prueba nada sobre la causalidad. Los defensores de la idea de que el aumento en el contenido de CO2 en el aire condujo al calentamiento global apuntan a la débil correlación del siglo pasado entre la concentración de CO2 en la atmósfera y la temperatura global del aire como prueba de su contención. Sin embargo, generalmente ignoran el hecho de que la correlación no implica causalidad y que cien años no es tiempo suficiente para establecer la validez de dicha relación cuando se trata del historial de temperatura de la Tierra.
La observación de que dos cosas han aumentado juntas durante un período de tiempo no dice nada acerca de que una tendencia sea la causa de la otra. Para establecer una relación causal, se debe demostrar que la causa presunta precede al efecto presunto. Además, esta relación debe ser demostrable a lo largo de varios ciclos de aumentos y disminuciones en ambos parámetros. E incluso cuando se cumplen estos criterios, como en el caso de las relaciones solares / climáticas, muchas personas no están dispuestas a reconocer que las variaciones en la causa presunta realmente produjeron las variaciones análogas observadas en el efecto presunto.
Al considerar así las siete mayores transiciones de temperatura de los últimos medio millón de años, tres terminaciones glaciares y cuatro inicios glaciares, observamos que los aumentos y disminuciones en la concentración de CO2 en la atmósfera no solo no preceden a los cambios en la temperatura del aire, sino que también los siguieron. ¡De cientos a miles de años! También hubo largos períodos de tiempo en que el CO2 atmosférico permaneció sin cambios, mientras que la temperatura del aire bajó, así como los momentos en que el contenido de CO2 en el aire disminuyó, mientras que la temperatura del aire se mantuvo sin cambios o en realidad aumentó. Por lo tanto, la historia del clima de los últimos medio millón de años no proporciona ninguna evidencia que sugiera que el aumento continuo en la concentración de CO2 en el aire conducirá a un calentamiento global significativo.
Las fuertes reacciones climáticas negativas prohíben el calentamiento catastrófico. Las fuertes reacciones negativas desempeñan un papel importante en el sistema climático de la tierra. Si no lo hicieran, no existiría vida en el planeta, ya que alguna perturbación hace mucho tiempo habría enviado al mundo a un estado de frío cósmico u calor horrible; y sabemos por el registro fósil que ninguno de estos extremos ha ocurrido, incluso a lo largo de miles de millones de años, y a pesar de un gran aumento en la luminosidad del sol a lo largo del tiempo geológico.
Considere, en este sentido, el vapor de agua que se agregaría a la atmósfera mediante la evaporación mejorada en un mundo más cálido. La humedad adicional probablemente conduciría a la producción de más nubes y un mayor contenido de agua, cuyas consecuencias tenderían a enfriar el planeta al reflejar más radiación solar de regreso al espacio.
Un mundo más cálido también significaría un océano más cálido, lo que probablemente conduciría a un aumento en la productividad de las algas marinas o el fitoplancton. Este fenómeno, a su vez, aumentaría la producción biótica de ciertas sustancias basadas en azufre que se difunden en el aire, donde se oxidan y se convierten en partículas que funcionan como núcleos de condensación de nubes. El aumento resultante en el número de partículas formadoras de nubes produciría, así, más y más pequeñas gotas de nubes, que son más reflejantes de la radiación solar entrante; Y este fenómeno también tendería a enfriar el planeta.
Todos estos efectos de enfriamiento relacionados con la nube inducidos por el calentamiento son muy poderosos. Se ha demostrado, por ejemplo, que el calentamiento que se pronostica como resultado de una duplicación del contenido de CO2 del aire puede ser contrarrestado totalmente por: (1) un mero aumento del 1% en la reflectividad del planeta, o (2) un 10% aumento en la cantidad de nubes bajas del mundo, o (3) una reducción de 15 a 20% en el radio de gota promedio de las nubes de la capa límite de la tierra, o (4) un aumento de 20 a 25% en el contenido de agua líquida en las nubes. Además, se ha demostrado que la producción de nubes de alto nivel inducida por el calentamiento sobre los océanos ecuatoriales anula casi totalmente el poderoso efecto invernadero de vapor de agua de la región, que proporciona gran parte del aumento de la temperatura en el escenario de calentamiento global inducido por el CO2.
La mayoría de estas retroalimentaciones negativas importantes no están representadas adecuadamente en los modelos climáticos más modernos. Además, muchos fenómenos relacionados (¡y totalmente ignorados!) Se ponen en marcha cuando la superficie terrestre del globo se calienta. En respuesta al aumento de la temperatura entre los 25 ° N de latitud y el ecuador, por ejemplo, el flujo de tierra a aire de varios gases de azufre aumenta en un factor de 25, como consecuencia de los aumentos inducidos por el calor en la actividad microbiana del suelo; y este fenómeno puede llevar a la producción de más núcleos de condensación de nubes al igual que los procesos biológicos sobre el mar. Por lo tanto, es evidente que cualquier combinación de estas reacciones negativas podría frustrar fácilmente el ímpetu del calentamiento provocado por futuros aumentos en el contenido de CO2 del aire.
Los efectos del CO2 que aumentan el crecimiento crean un ímpetu para el enfriamiento. El dióxido de carbono es un poderoso fertilizante aéreo, que mejora directamente el crecimiento de casi todas las plantas terrestres y muchas plantas acuáticas a medida que aumenta su concentración atmosférica. Y al igual que la mayor productividad de algas en el mar aumenta la emisión de gases de azufre a la atmósfera, lo que finalmente lleva a nubes más brillantes sobre los océanos del mundo, también lo hacen los aumentos inducidos por el CO2 en la productividad de las plantas terrestres que conducen a mayores emisiones de diversos gases de azufre en el mar. Tierra, donde igualmente enfrían el planeta. Además, muchos materiales biogénicos no basados en azufre del medio ambiente terrestre desempeñan funciones importantes como los aerosoles de nucleación de agua y hielo; y la presencia de estos materiales en el aire también debería ser mejorada por los niveles crecientes de CO2 en la atmósfera. Por lo tanto, es posible que la incorporación de este efecto de enfriamiento inducido por el CO2 multifacético en el conjunto de ecuaciones que conforman la generación actual de modelos climáticos globales pueda inclinar las escalas climáticas en favor del enfriamiento global ante el crecimiento continuo de las emisiones de CO2 antropogénicas. .
No hay evidencia de aumentos inducidos por el calentamiento en climas extremos. Los defensores de la hipótesis del calentamiento global inducido por el CO2 a menudo predicen que los fenómenos meteorológicos extremos, como las sequías, las inundaciones y los huracanes, serán más numerosos y extremos en un mundo más cálido; Sin embargo, no hay evidencia para apoyar esta afirmación. De hecho, muchos estudios han revelado que las cifras e intensidades de los fenómenos meteorológicos extremos se han mantenido relativamente constantes durante el último siglo de modesto calentamiento global o han disminuido. Los costos de los daños causados por estos fenómenos, sin embargo, han aumentado dramáticamente; pero se ha demostrado que este fenómeno es el resultado de la evolución de los factores sociales, demográficos y económicos.
Los niveles elevados de CO2 en la atmósfera son una bendición para la biosfera. En lugar del calentamiento global, un poco de lo que probablemente sería bueno para el planeta, ¿dónde nos dejan las consideraciones anteriores? Simplemente con los beneficios biosféricos que provienen del efecto de fertilización aérea del enriquecimiento atmosférico de CO2: mayor crecimiento de las plantas, mayor eficiencia en el uso del agua por las plantas, mayor producción de alimentos para las personas y los animales, además de una serie de otros beneficios biológicos demasiado numerosos para describirlos en este breve resumen. declaración.
VERDE LA TIERRA DESDE MÁS CO2
Y estos beneficios no son meras predicciones. Ellos son reales. De hecho, ya son evidentes en los registros a largo plazo de anillos de árboles, que revelan un historial de crecientes tasas de crecimiento de los bosques que han sido muy similares a la progresión de la Revolución Industrial. También se pueden ver en la lenta pero inexorable propagación de plantas leñosas en áreas donde antes solo crecían pastos. De hecho, la atmósfera en sí misma es testigo de la creciente destreza de toda la biosfera en la amplitud anual en expansión de su ciclo estacional de CO2. Este “soplo de la biosfera” oscilatorio, su inhalación de CO2, producido por el crecimiento de la planta terrestre en la primavera y el verano, y su exhalación de CO2, producido por la descomposición de la biomasa en el otoño y el invierno, ha sido documentado como cada vez más y más cada año. a la creciente estimulación del crecimiento provista por el continuo aumento en el contenido de CO2 del aire.
El enriquecimiento atmosférico de CO2 aporta crecimiento y prosperidad tanto al hombre como a la naturaleza. Esto, entonces, es lo que realmente creemos que será el resultado del continuo aumento en el contenido de CO2 del aire: una biosfera revitalizada característica de aquellos periodos anteriores de la historia de la Tierra cuando la concentración de CO2 del aire era mucho más alta de lo que es hoy, junto con un Clima no muy diferente al del presente. Estamos en lo correcto? Sólo el tiempo dirá. Pero una cosa es cierta ahora: hay mucha más evidencia en el mundo real para el escenario alentador que pintamos aquí que para las predicciones de apocalipsis de tristeza y pesimismo que predican aquellos que siguen ciegamente los pronósticos manifiestamente menos que adecuados de Modelos climáticos imperfectos.
Por lo tanto, nuestra política de prescripción relativa a las emisiones de CO2 antropogénicas es dejarlo lo suficientemente bien y dejar que la naturaleza y la humanidad sigan su curso inextricablemente entrelazado. Todo indica que ambos estarán bien atendidos por el continuo aumento del CO2 atmosférico.
Referencias de apoyo. Este informe fue escrito en 1998. Las referencias a la abundante literatura científica que respalda las numerosas declaraciones objetivas de este documento de posición se pueden encontrar en nuestro sitio web, Ciencia del CO2 , que actualizamos semanalmente.
MI mundo: la encuesta mundial de las Naciones Unidas para un mundo mejor Una encuesta mundial reciente de las Naciones Unidas preguntó a los encuestados qué medidas deberían tomarse “por un mundo mejor”. Alrededor de 58 millones de votos fueron emitidos durante la vida de la encuesta de 2012 a 2015, ambos inclusive. Las opciones y los resultados se muestran en la imagen de abajo. La ‘Acción sobre el Cambio Climático’ llegó justo al final con el 3% de los votos. Como muestra la imagen, ‘A Good Education’ fue el claro ganador con ” Better Health Care ‘y’ Better Job Opportunities ‘en casi el mismo lugar. Elecciones muy sensatas sobre las que la ONU debería actuar, pero no lo hace.
MYWorld2015 Analytics
Significa que los que negamos que se necesita acción contra el cambio climático formamos parte del 97% global. La industria alarmista del cambio climático que dice lo contrario, pertenece al 3%.
MYWorld2015 Analytics
La conferencia del Dr. Patrick Moore en Londres en la Global Warming Policy Foundation describió por qué nuestras emisiones de CO2 son totalmente beneficiosas, e incluso pueden haber evitado el fin de la vida en la Tierra. Publicado el 25 de octubre de 2015.