¿Verdad?
La gente habla sobre la palabra (o, peor, la “verdad absoluta”, que de alguna manera es diferente de otro tipo de verdad) sin definirla. Ciertamente, he hecho esto, así que no estoy culpando a nadie ni llamándolo estúpido.
Pero debemos tener cuidado de confundir la vaguedad con la profundidad. Vale la pena abandonar temporalmente la palabra “verdad” y tratar de precisar el tema sin ella. ¿Se puede hacer eso?
¿Hay alguna manera de describir de qué estamos hablando sin usar la palabra “verdad”? O, si debemos usarlo, ¿podemos definirlo?
Si no podemos abandonarlo ni definirlo, es una palabra mágica. Lo que puede darle poder emocional, pero no es algo que la filosofía pueda tocar.
Así es como la palabra se relaciona con la ciencia y el arte, especialmente con esta última. “No sé exactamente a qué me refiero cuando digo que Art dice la verdad, ¡pero sé que sí!”
¿Objetivo?
“Suponiendo que el objetivo final de la ciencia y el arte (por supuesto) es llegar a la verdad absoluta …”
Voy a ser irritantemente literal, porque si vamos a decir algo comprensible sobre un tema tan abstracto, tenemos que ser lo más claros posible. Tal vez no podamos eliminar todas las abstracciones, pero cuanto más nos juntamos, más nos perderemos. O al menos incoherente.
El arte y la ciencia no tienen fines. Sólo el ser sensible puede tener objetivos. El arte y la ciencia son disciplinas . La ciencia es un conjunto de herramientas y el arte es una etiqueta amplia que damos a un conjunto de prácticas y creaciones humanas.
Las herramientas nunca tienen fines. Un martillo no tiene fines. Sólo la persona que lo usa puede tenerlos. Y mi objetivo al usar un martillo (clavar clavos?) Podría ser totalmente diferente al tuyo (¿asesinar a tu suegra?) El objetivo del martillo tampoco es el mismo.
Los científicos y los artistas , siendo personas con sensibilidad, pueden tener objetivos. Pero ni siquiera está claro qué podría significar alguien con “el objetivo de los científicos”, y es aún menos claro a qué se refiere la gente con “el objetivo de los artistas”, porque estamos hablando de muchas personas individuales con muchos objetivos diferentes.
(Por ejemplo, algunos artistas tienen como objetivo hacer que sus audiencias piensen en las críticas de la cultura contemporánea. Soy director de teatro, y si mi audiencia piensa de esa manera, considero que mi trabajo es un fracaso).
Podemos, quizás, hablar sobre lo que pueden resultar las técnicas de la ciencia y el arte. Cuál es su producción . Lo que nos permite hacer afirmaciones como: “Si tu puntería es X, quizás quieras emplear el Método Científico” o “El arte no es muy bueno en Y, así que si ese es tu puntería, quizás quieras probar otra cosa”.
También podemos, en cierta medida, hablar acerca de lo que la mayoría de las personas quiere de Ciencia y Arte, o para qué la mayoría de las personas los usan . Pero debemos ser escépticos, porque “la mayoría de la gente” es una frase que tiende a evocar todo tipo de sesgos de confirmación. Ciertamente, hay tendencias, pero hay un océano entre “muchas personas usan el Arte para …” y “el objetivo del arte es …”
¿Ciencia?
La ciencia es un generador de explicaciones , un mecanismo (o disciplina) que genera explicaciones. Son un tipo específico de explicación: pueden usarse para hacer predicciones sobre datos de sentido futuros. (Estoy definiendo “datos de los sentidos” como cualquier cosa detectable por las entradas humanas o de la máquina.)
Una buena explicación científica es una que (a) demuestra ser robusta cuando hace afirmaciones como “en las condiciones en que X, Y ocurrirá”, y (b) es frágil incluso para pequeños cambios. En otras palabras, si alteramos incluso una pequeña parte de la explicación, deja de ser predictivo. El método científico es una colección de técnicas que intenta limitarse a los mecanismos predictivos más simples (los más frágiles de cambiar).
Aquí está la parte importante: el resultado final es una máquina de predicción exitosa (con suerte).
No es “la verdad”.
Un creador de predicciones.
Si algo continuamente hace predicciones precisas, ¿puedes decir “es la verdad” o “está en la verdad”? Claro, puedes decir eso y mucha gente lo hace. Incluso puedes elegir definir “verdad” para que signifique “predictivamente precisa”. Eso es realmente una cuestión de semántica y filosofía, no de ciencia.
Muchas personas (yo incluido) son materialistas. (Al menos yo soy uno la mayor parte del tiempo). Suponemos que hay “cosas ahí fuera”. Y, además, asumimos que cuando la Ciencia funciona, de alguna manera está “tocando” esas cosas y dándonos un informe preciso al respecto.
Pero eso no es necesario implicado por la ciencia. Todo lo que hace la ciencia es mostrarnos ciertos patrones predictivos.
Hemos podido usar estos patrones predictivos para curar enfermedades y llevar vehículos a Marte, lo que crea un sentimiento abrumador para muchos de nosotros de que la Ciencia está tocando algo real. Pero la ciencia no puede probar que lo es. Simplemente puede decir: “¡Eh, veo estos patrones y puedo predecirlos!”
¿Art º?
El arte es una palabra tan amplia y mal definida que es difícil decir algo coherente al respecto. Es una palabra que evoca un significado más emocional que cualquier otra exigencia que podamos señalar y acordar.
Pero muchos de nosotros sabemos de objetos (p. Ej., Pinturas) o rituales (p. Ej., Mirar una película) que nos dan la sensación de profundidad.
Hay, entonces, algunas cosas que muchas obras artísticas parecen ser buenas para evocar:
1. un sentido de profunda simpatía y conexión, como cuando te preocupas por un personaje en una novela e incluso te identificas con ella. (Tenga en cuenta que este es un tipo de combinación de patrones: “Ah, reconozco por lo que está pasando. ¡Yo también paso por eso!”)
2. una comunicación clara y “evocación” de algún aspecto de la condición humana que es importante para muchas personas, como cuando una historia se enfoca en el sentimiento de soledad y parece que “lo consigue” de manera pura. (Una vez más, esto es una coincidencia de patrones, y es por eso que ser parte de una audiencia es importante para nosotros: “Ah, todos estamos respondiendo de manera similar. ¡Eso debe significar que todos sentimos lo mismo! Eso debe significar que no solo.”)
3. un sentido de pureza o espiritualidad, de algo más grande que el yo con el que el ser está conectado. (Un sentido de “objetividad”, de “cosas por ahí”. Ver más abajo.)
¿El enlace?
¿Por qué el Arte y la Ciencia parecen, en cierto sentido, similares, como si, para usar el lenguaje de la pregunta, los dos aspiren a lo mismo?
Como seres humanos, estamos expuestos a una confusión de datos. Nuestro mundo es ruidoso, caótico y confuso. Esto hace que sea muy difícil para nosotros decidir . Nos hace sentir miedo. Si va a haber tigres en el bosque, preferiríamos que todos vinieran de una dirección que de cualquier lugar, porque “una dirección” nos ayuda a planificar.
Así que hemos evolucionado para ser máquinas de ajuste de patrones. Más que eso: evolucionamos para sentirnos profundamente atraídos por los patrones, casi como si estuviéramos excitados por ellos. Perseguimos patrones y cuando los encontramos, los apreciamos. Cuando un patrón sexy camina por la calle, tanto los hombres como las mujeres caen.
Los patrones son tan útiles para la supervivencia que a veces incluso uno falso nos da una ventaja, porque nos ayuda a tomar medidas en lugar de estar atrapados en la indecisión. Y si resulta que está mal, generalmente podemos corregirlo más tarde. (O tal vez ni siquiera lo necesitemos, porque un patrón incorrecto puede ser “lo suficientemente correcto”).
En el momento en que reconocemos un patrón se siente como verdad .
¿Cómo se siente la “verdad”? Se siente como si hubiera, anteriormente, varios caminos y no hay forma de saber cuál tomar, y ahora solo hay uno. Se siente como confianza . Se siente como una reducción del enfoque, una simplificación, en la que algunas oraciones se han tachado y otras permanecen. Ya sea que exista o no la verdad real (sea lo que sea), ese sentimiento existe y es profundamente placentero, adictivo y tranquilizador.
La ciencia lo genera al modelar el mundo de la manera más simple posible (que todavía es predictiva). Se estrecha en el nexo de simple y poderoso.
El arte lo genera al simplificar la experiencia humana en narraciones, estados de ánimo, imágenes y sensaciones claras.
Ambas disciplinas dicen: “Sí, sabemos que estás perdido en el bosque, pero ¿ves todos esos árboles allí? Puedes ignorarlos. Sólo debes prestar atención a este árbol, y si lo haces, habrá una recompensa “. Esa recompensa puede ser intelectual, emocional, o ambas. En cualquier caso, se sentirá especial . Algo en tu cerebro dirá: “Préstale atención”. Porque tu supervivencia puede depender de ello.
¿Objetividad?
Tal vez haya una realidad objetiva (“cosas allá afuera”) y tal vez no la haya. De cualquier manera, ciertamente hay un sentimiento de objetividad y un sentimiento opuesto de subjetividad.
Es decir, hay ideas y sensaciones que creemos que hemos escrito. Sentimos que de alguna manera los creamos. Y hay otros que se sienten como si vinieran de fuera de nosotros. De hecho, si no tenemos memoria de haber creado algo y no hay una gran cantidad de comentarios que muchas otras personas sienten de manera diferente, tendemos a asumir que es objetivo.
Piense en cómo se siente cuando alguien odia a su banda o novela favorita. Incluso si, como yo, crees que la estética es completamente subjetiva, esa creencia es probablemente (como lo es conmigo) una apariencia intelectual sobre cómo te sientes .
Si eres como la mayoría de las personas, sientes que esa persona que odia a tu banda está equivocada . Los Beatles (o lo que sea) no solo son geniales “según tú”. Son intrínsecamente, objetivamente grandes. ¡Son geniales según el Universo !
No lo creo, pero tengo la inquebrantable sensación de que es verdad. De hecho, incluso la palabra “creer” comienza a desmoronarse para mí. Una aproximación aproximada de lo que está pasando dentro de mi cabeza podría ser “No lo creo intelectualmente, pero lo creo emocionalmente”. Pero incluso eso se siente mal. Tengo la profunda sensación de saber que los Beatles son geniales.
E incluso si se intenta definir la objetividad estética de forma peatonal, se siente insatisfactorio. Por ejemplo, puedo decir objetivamente que Shakespeare es genial porque ha sido muy influyente. O porque escribió páginas y páginas de poesía compleja, de múltiples capas.
Pero alguien podría estar de acuerdo conmigo y decir: “¿Entonces? Te gusta la poesía en capas y la influencia. Eso no me importa”. ¿Qué podría hacer que sea excéntrico, pero equivocado? ¿Cómo se equivoca? Él sólo tiene gustos diferentes a muchas personas.
Pero, ¡eh !, eso es insatisfactorio. Tengo un profundo sentido de saber que Shakespeare es genial. No intentaré discutir esto aquí, pero diría que, independientemente de ese sentido profundo (que comparto con muchas otras personas), sigue siendo subjetivo. Simplemente se siente objetivo. No tengo ningún sentido de autoría de ello. Aunque esto es incorrecto, la grandeza de Shakespeare me parece tan objetiva como el azul del cielo.
(También diría que esto es parte del poder del arte. Nos da la sensación, la convicción, de que nuestras experiencias subjetivas son universales. Esta ilusión hace que decir cosas claras sobre el arte sea difícil, pero dificulta la experiencia de consumir y crear. Arte emocionante y emocionalmente significativo.
¿Confianza?
Lo que queremos no es solo detectar un patrón, sino sentirnos seguros al respecto. La subjetividad embota la confianza. Siempre que algo sea “solo mi opinión”, para mí es difícil basar las decisiones en él, porque, como la mayoría de las personas, soy consciente de que mis opiniones pueden ser erróneas y pueden cambiar. Si algo se siente objetivo, incluso si no lo es, puedo emplearlo inmediatamente y con confianza. “¡No es mi opinión, es un hecho!”
Es por eso que nuestras mentes se resisten a “Shakespeare es genial para mí ” e incluso ” para la mayoría de la gente”. Esas coberturas, incluso si son verdaderas, arruinan la confianza, lo que paraliza nuestros procesos de toma de decisiones.
Imagínate a los directores artísticos de dos compañías de teatro: una elige una temporada completamente de Shakespeare porque “muchas personas aman a Shakespeare y él es muy influyente”, mientras que la otra elige a Shakespeare porque “es el mejor escritor de todos los tiempos, y si no estás de acuerdo, está mal! ”
Yo diría que el primero es más preciso. Sin embargo, este último es más seguro y podrá tomar decisiones más rápidas y definidas. Las decisiones rápidas son a menudo una ventaja de supervivencia, y la Selección Natural se preocupa más por nuestra supervivencia que por nuestra corrección. Si mucha gente ama a Shakespeare, “él es el mejor escritor” es “lo suficientemente correcto”.
El arte y la ciencia no son solo máquinas generadoras de patrones (de, respectivamente, patrones sensuales y patrones explicativos) sino también, y lo que es más importante, máquinas generadoras de confianza .
En realidad, pueden llevar a la verdad absoluta. (Sea lo que sea eso …) No lo sabemos. Pero sí sabemos que ambos pueden conducir a una profunda sensación de objetividad, que a su vez crea confianza.
La ciencia y el arte nos dan una idea (quizás al mostrar el uso de la realidad, tal vez al mostrarnos una ilusión, tal vez al mostrarnos una mezcla de realidad e ilusión) de que estamos viviendo en un mundo coherente y predecible que sigue reglas externas a nosotros. (La religión hace lo mismo. Al igual que el gobierno, la ley y casi todas las demás instituciones humanas).
Sin esta confianza, somos pequeños, asustados, impotentes y confundidos.
Albert Einstein dijo: 
