Editado: la pregunta, como se formuló originalmente, usaba una terminología diferente, y mis dos primeros párrafos trataban solo de entenderla. A medida que la pregunta se ha vuelto a redactar, he ajustado mi respuesta en consecuencia.
La evolución funciona en poblaciones a lo largo de generaciones, y el único parámetro que realmente importa para cualquier conjunto dado de entradas * es el éxito reproductivo diferencial **. Así que el primer “propósito” de la vida es reproducirse; todo lo demás es una estrategia para aumentar la probabilidad relativa de tener suficientes descendientes para propagar la población a lo largo del tiempo en el entorno particular en el que existe.
Entre esas estrategias, para las especies que ya tienen una estrategia de depender de otras de su propia especie ***, las estrategias que optimizan este proceso de confianza mutua tendrán mayor éxito que las estrategias de “libertad para todos” o “yo yo yo” ( como lo muestran los resultados de la teoría de juegos diferenciales: las estrategias cooperativas tienden a ser más exitosas que las estrategias individualistas, aunque una población cooperativa debe admitir a algunos miembros no cooperativos como un costo; el costo de admitir a algunos no cooperadores es menor que el costo de ya sea eliminando a todos los no cooperadores o de todos no siendo cooperadores). Esto significa que deben surgir algunos “códigos de conducta” para el tratamiento de otros miembros de su población. Estos son los principios morales básicos, los más conocidos de los cuales son “hacer a los demás como te gustaría que los demás te hicieran a ti” y su contraparte estrechamente relacionada “no hagas a los demás como no lo harías a ti”. Sin embargo, la competencia entre subpoblaciones de la misma especie también requiere reglas como “hacer a los demás antes que a ti”, que son inherentemente no cooperativas. Entonces surgen reglas sobre cuándo aplicar cada regla.
En última instancia, una mente más compleja tendrá aspectos de las reglas incorporadas como respuestas instintivas (como nuestra reticencia general a matar o incluso herir a otros humanos o humanoides, u ofrecer apoyo a las cosas que activan ciertas vías de respuesta, como las cosas con un tamaño desproporcionadamente grande Cabezas y ojos), pero la implementación particular (incluidas las reglas para las excepciones) proviene de la cultura, que se adquiere a través del aprendizaje. Por mucho que tengamos mentes que busquen lenguaje (aunque no haya lenguaje “incorporado”), tenemos mentes que buscan cultura, aunque no hay cultura incorporada. Otros animales exhiben tendencias similares en varios grados (por ejemplo, cantos de aves particulares que varían regionalmente para una especie dada).
Considero que esta pregunta básica es bastante interesante, y cuanto más aprendí, más interesante se volvió, pero tengo dudas sobre el espíritu con el que se me pregunta a veces. Muy a menudo, especialmente cuando está redactado como lo ha sido en este caso, como si fuera un desafío para alguna teoría científica u otro, y usando términos muy idiosincrásicos, es el caso que la persona que hace la pregunta no esté buscando conocimiento o comprensión. pero por algo para usar como un trampolín en una caja de jabón o como una oportunidad para decir: “¡Ajá! ¡Gotcha!” en alguna idea (generalmente preconcebida) de una debilidad de la teoría. A menudo, esta debilidad percibida puede ser tan simple como una debilidad de la explicación particular, y conduce a un argumento largo y a menudo improductivo. Espero que esta pregunta se haya formulado con la intención de comprender, y por lo tanto, ¡no se pierda mi respuesta y el tiempo invertido!
* Los “aportes” a la evolución (como un proceso) son tan variados como el entorno particular en el que se encuentra una población, el tamaño de la población, el estado actual de la población (me refiero a su historia evolutiva hasta ese momento). , incluida la fisiología de los organismos individuales y todo lo que depende, así como su “estrategia reproductiva” actual.
** Es decir, a la evolución no le “importa” si usted es óptimo o no (si se me permite antropomorfizar el proceso por un momento); Sólo que su éxito es relativo a sus competidores. Aquí, el “tú” al que me refiero es, en realidad, el que mejor se entiende como “poblaciones” de alelos que trabajan juntos, y al infierno con el organismo a escala macroscópica que hace el “trabajo” para propagar estas colecciones de genes. Mi justificación para esto es que cada vez más estamos descubriendo que nosotros (los organismos macroscópicos) no somos solo organismos, sino ecosistemas. No triunfamos ni fracasamos únicamente en los resultados de nuestra propia genética, sino en nuestra cooperación y simbiosis (genomas) con el ecosistema de microbios que viven en y dentro de nosotros; aquellos genes nuestros que cooperan mejor con estos ecosistemas (y sus genes componentes con los nuestros) no operan de manera aislada.
*** Dada la advertencia de ** arriba, que todos los organismos macroscópicos son realmente ecosistemas.