No sabemos que las reacciones químicas son inconscientes, pero si lo fueran, entonces tiene sentido que todo el universo también esté inconsciente. Es muy difícil examinar el tema de la conciencia y establecer paralelismos dentro de la experiencia común sin contrabandear involuntariamente nuestras propias expectativas de la conciencia misma. Este es el Petito principii o razonamiento circular que desbarata las consideraciones más justas de la conciencia, incluso antes de que comiencen en serio.
A diferencia de un reloj que se compone de engranajes, o una pila de heno de un tamaño particular, la adición de la conciencia no tiene consecuencias concebibles para la función física de un cuerpo. Si bien podemos observar que un pajar estalla en llamas porque se ha calentado demasiado, no podemos observar el comportamiento de un cuerpo humano, ver una diferencia especial con el comportamiento de cualquier otro cuerpo físico. Hay complejidad, pero la complejidad por sí sola no tiene por qué apuntar a nada más allá de una adyacencia de partes simples y cadenas aisladas de efectos.
Al igual que ningún grado de complicación dentro del mecanismo de un reloj se convertiría repentinamente en un soneto de Shakespeare, el supuesto de sustitución universal no es necesariamente apropiado para todos los fenómenos, y para la conciencia en particular. Para obtener una imagen en color, por ejemplo, necesitamos imprimir en puntos de colores, no en blanco y negro. Los programas de televisión en color no se pueden transmitir en una pantalla monocromática sin perder su color.
A diferencia de la transformación química o mecánica, la naturaleza de la conciencia no está implicada en el barajado de partículas de material de un lugar u otro. Cualquier fuerza natural puede ser usada para hacer eso. No tenemos ninguna razón científica para insistir en que la participación consciente y la apreciación estética se derivan de un funcionamiento más simple de los sistemas complejos. Por el contrario, ‘complejidad’ y ‘sistema’ solo pueden tener sentido en el contexto de una ventana de percepción y atención. Sin un intento teleológico de ver una parte como parte de un todo y comparar los eventos recordados con las percepciones actuales, no existe tal cosa como la “función” en absoluto.
En esta pregunta hay varios puntos importantes que trataré de resumir.
1. El hecho de no considerar la conciencia metafísicamente.
Este es el problema más importante y más difícil de resolver, por tres razones:
- porque es difícil para alguien tratar de poner su mente fuera de la mente. Es molesto, y termina sintiéndose tonto y desorientado.
- Porque es especialmente difícil para las personas que más necesitan superar la dificultad. He descubierto que la mayoría de las personas que son buenas con la lógica y el razonamiento científico no son necesariamente capaces de hacer lo que otros pueden. El conjunto de habilidades parece ser neurológico, como la habilidad con la mano o la orientación de género.
- Debido a que aquellos que tienen dificultades para pensar de esta manera a menudo no están acostumbrados a los desafíos intelectuales que escapan a su alcance, su reacción es tan defensiva que reacciona con intolerancia. No es su culpa, pero parece que no puede ser curado. Algunas personas no pueden ver el arte del ojo mágico en 3-D. Algunos no pueden programar su salida de una bolsa de papel. En este caso, es la capacidad de considerar la conciencia desde una perspectiva prospectiva en lugar de retrospectiva lo que puede resultar tan inaccesible para tanta gente, que hacer espuma en la boca y balbucear sobre los unicornios, la magia y lo sobrenatural se considera razonable y científico. respuesta escéptica. Por supuesto, no es ninguna de esas cosas, pero se necesita mucha paciencia y valor para poder reconocer los propios prejuicios, especialmente cuando estamos acostumbrados a ser los que hablan a otros sobre sus prejuicios.
2. El tabú contra la metafísica, el panpsiquismo y la transracionalidad.
Mucho después de que Einstein, Gödel y Heisenberg destrozaran las certezas de Humpty Dumpty sobre la matemática y la física clásicas, todavía estamos intentando reconstruirlo. Independientemente de cuánto aprendamos sobre las extrañas propiedades de la materia, el tiempo, la energía, la biología y la neurología, hay una gran cantidad de personas muy inteligentes que están convencidas de que solo sabremos la verdad sobre el universo cuando todo parezca un vasto mecanismo determinista.
La compulsión de reducir la conciencia a estados matemáticos o físicos pasivos es irónica, dado que la defensa de la automaticidad a menudo se acompaña de manos muy en la intención personal. Incluso cuando se señala que argumentar en contra del libre albedrío es inútil (ya que alguien sin libre albedrío no podría cambiar su propia opinión al respecto aunque quisiera, por no hablar de la opinión de otra persona), la mente del determinista determinado siempre encontrará una forma de insistir en estar en lo correcto, incluso cuando en última instancia están cortando la extremidad sobre la que están sentados.
Cuando se trata de algo que sugiere la posibilidad de una conciencia no humana, muchas personas no solo se sienten personalmente incómodas, sino que también se vuelven socialmente incómodas. El tabú contra los puntos de vista no convencionales sobre la ciencia (incluso cuando está respaldado por la universalidad antropológica) es tan omnipresente y xenófobo que es un suicidio profesional que un científico que trabaja lo reconozca públicamente en cualquier tono que no sea el más condescendiente.
3. La falacia patética.
La falacia patética es tomar una metáfora en la que a un objeto inanimado se le otorga una cualidad humana (“La cámara te ama”) y tómala literalmente. Aunque me cuento entre los que una vez vieron que la computación y el patrón son el único ingrediente necesario para la conciencia o la vida, ahora entiendo que no puede existir un patrón sin una capacidad de reconocimiento de patrones. La capacidad de recibir y dar sentido al mundo real no es una cuestión de relaciones genéricas de fragmentos no incorporados de “información”, sino que de hecho es la realidad concreta del cosmos. El universo no existe para nosotros, los humanos, pero no puede existir como física silenciosa, inconsciente e intangible durante miles de millones de años e inventar repentinamente toda la sensación, la emoción, la intuición, la cognición, etc., solo para algunos homínidos en este remanso planeta. Ahora me parece profundamente antropocéntrico imaginar que todo el universo podría estar desprovisto de contenido perceptivo hasta que la vida evolucionara.
Desde mi punto de vista, el universo en sí mismo no es más que un continuo de cualidades de conciencia. Estas cualidades, sin embargo, se relacionan con contextos experimentados. No podemos sacar la humanidad de un humano y ponerla en una máquina. La biología tiene mecanismos y realiza cálculos, pero si eso es todo lo que estaba haciendo, entonces el interior del cerebro se vería como lógica, no como sexo, violencia y teatro musical.
