¿Hay alguna teoría extraña con evidencia científica sólida que los científicos temen confirmar públicamente por miedo al ridículo?

Me gusta coleccionarlas, ya que estas situaciones son lo que mejor arregla internet. Pero, debido a esta característica, ¡el número sigue disminuyendo cada año! La lista solía incluir lo siguiente, pero estas ideas se convirtieron en impasibles en los últimos diez años:

Hormesis por radiación: las dosis ultra bajas de radiación, comparables a la velocidad natural, pueden, paradójicamente, reducir la tasa de cáncer (probablemente mediante la estimulación de los mecanismos de defensa del cuerpo). Esto es probablemente cierto, aunque se necesitan más estudios para estar seguros. La idea de la teoría comenzó a tener una impresión positiva hace unos 5 años, pero la gente ha estado diciendo esto durante décadas.

Epigenética: los factores no genéticos en la célula pueden heredarse, probablemente a través del ARN del huevo. Esto se acepta ahora, se acepta a través de ciertos estudios de mutación en ratones que se publicaron en la ciencia o en la naturaleza hace algunos años, pero la gente lo dijo durante mucho tiempo también.

Redes de ARN de Mattickian: red masiva de ARN en el núcleo de las células eucariotas que sirve para regular la función celular, tanto como el cerebro controla el cuerpo.

Teoría de matriz S: Esta es la idea de que puedes hacer una teoría de resonancias que no tengan partículas constituyentes. Realmente es una teoría de cuerdas, pero la gente no siempre hizo la asociación. De nuevo está bastante bien, ahora la gente escribe sobre Pomerons y Reggeons sin temor a ser ridiculizada.

Estos son aceptados hoy. Los ejemplos más notorios que quedan:

Fusión fría: la cosa de Pons y Fleischmann, con paladio deuterado, no la cosa fraudulenta de Rossi con níquel e hidrógeno. Este es el doozy. La evidencia experimental de la fusión en frío de Pd-d se compila en una biblioteca de documentos sobre la fusión en frío, y es incuestionable, y lo ha sido durante décadas.

Petróleo abiogénico: en la Unión Soviética se sabía que el petróleo no es un producto biológico, sino que se produce en el manto y se disuelve en metano (también del manto). Esta posición se popularizó y se extendió en el libro de Thomas Gold “The Deep Hot Biosphere”, pero de todos modos te verás sin sentido si te opones a la teoría del origen biogénico.

Autoría marloviana del cañón de Shakespeare: este me impactó, pero está extremadamente bien apoyado por estudios modernos de estiometría y por estudios académicos no matemáticos recientes. También es obvio para cualquier lector que lea el cañón Marlowe, especialmente Eduardo II.

Si nos fijamos en ejemplos menores, es casi toda idea científica. Casi todo se ríe cuando es nuevo.

Libre albedrío: ¿Existe el libre albedrío?
“Dios no juega a los dados” – Einstein
e incluso si lo hace, sigue siendo Dios lanzando los dados.

La evidencia es clara pero las implicaciones son difíciles de apreciar.

Alquimia natural: que las plantas y los animales pueden transmutar los elementos necesarios para la supervivencia: transmutaciones biológicas con MgATP.
Esto ha existido durante años sin contar, pero es un tabú para la ciencia académica (como la plaga) porque los alquimistas fueron expulsados ​​de la Royal Society a pesar de que Isaac Newton era uno de ellos. Era por miedo a cualquier cosa que oliera a “religión”. En ese momento, se consideraba que la religión era la fuente de toda “superstición” paranormal. Esto es, por supuesto, ilógico, porque se considera que Newton es la fuerza motriz que impulsó a la ciencia moderna. Pero la ciencia nunca ha sido dirigida específicamente en la dirección de la lógica, ya que es una restricción en la inducción, que parece ser una forma de evitar a cualquier disidente del método científico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ind