Dado que es solo una teoría, ¿puede estar equivocada la teoría de la evolución?

Derecho cientifico:

Una declaración basada en observaciones repetidas que describe CÓMO algo funciona.

Teoria cientifica:

Una declaración basada en observaciones repetidas que describe POR QUÉ algo funciona. Parece haber sido confirmado por múltiples experimentos repetibles.

Hipótesis científica:

Una explicación propuesta para algo que definitivamente necesita más pruebas con experimentos.

Teoría (como la palabra se usa en inglés común):

Una explicación especulativa que no se parece en nada.

Nuestro problema:

Un no científico oye la palabra “Teoría” y no se da cuenta de que los científicos la usan como un término técnico, en lugar del significado cotidiano, y asume que significa lo que los no científicos creen que significa.

El punto clave :

Una teoría científica contiene la posibilidad de que pueda ser refutada por un nuevo conjunto de experimentos. Fácilmente podría ser el caso de que los “experimentos pasados” hayan contenido un conjunto especial de circunstancias, y la teoría necesita una reducción para explicar que solo funciona para esas circunstancias especiales, o simplemente reemplazarla con una teoría mejor.

La respuesta a la pregunta del titular: La teoría de la evolución podría estar equivocada :

Si descubrimos cosas que lo contradicen, los científicos lo restringirán (ver “circunstancias especiales” más arriba) o lo abandonarán con una nueva teoría que responda mejor a las observaciones / experimentos.

¿Se ha convertido la evolución en una “religión” o en un “artículo de fe”?

Por desgracia, sí.

Hay, a falta de un término mejor “ateos evangélicos” que se enojan diciendo a los teístas que están “equivocados”.

Son una minoría, pero una minoría repugnante y ruidosa que ataca a la mayoría de ateos callados con mala reputación.

Este es el mismo problema que los teístas tienen con Fundies.

No es más aceptable para los ateos negar la existencia de su movimiento marginal que para los teístas negar la existencia de los suyos, y una tristeza que los ateos parecen salirse con la suya de esta negación de los teístas. [Don traje a prueba de llamas.]

[Esta respuesta contiene simplificaciones: está escrita deliberadamente para que tenga sentido para alguien con una comprensión “no técnica” del término “teoría” y actúe como una puerta de entrada para comprender por qué la ciencia ofrece un marco que es importante. Los científicos puros pueden estar en desacuerdo con los detalles, pero considérelo como una simplificación para cerrar una brecha de conocimiento, no un conjunto riguroso de definiciones.]

Cuando dices: “La teoría de la evolución es algo que nunca se puede probar o refutar definitivamente”, en realidad eso es incorrecto. La teoría de la evolución puede ser refutada. Y esa es la belleza de ello.

Hay muchas formas de refutar la evolución. El ejemplo clásico es el conejo precámbrico; es decir, un fósil cuya historia geológica es incompatible con la historia biológica. Tal cosa, definitivamente, refutaría la evolución. Es solo una de las muchas formas de refutar la evolución.

Es precisamente porque la evolución puede ser refutada lo que la hace, o cualquier otra teoría científica, valiosa. Las teorías que no pueden ser refutadas son de utilidad cero. Sirven solo para fuzzies cálidos, y si bien esos fuzzies cálidos parecen ser de gran interés para la gran mayoría de las personas que se preocupan por la evolución, no son de ningún interés para las personas que realmente quieren lograr cosas en el mundo: en desarrollo Medicamentos, descifrando el genoma, incluso encontrando petróleo y prediciendo terremotos.

El valor fundamental de la ciencia es cuando tomas un montón de hechos conocidos, recuéstalos a través de tu teoría para derivar una cosa que había sido desconocida, y luego confía en ella como si supieras que es verdad todo el tiempo. Si la teoría fuera falsa, esa cosa resultaría no ser cierta y fracasarías en tu esfuerzo. Pero cuando la teoría es cierta, ese hecho nuevo también resulta ser cierto. Una teoría que no puede ser refutada no puede distinguir entre respuestas correctas e incorrectas, por lo que no hace ninguna diferencia. No lleva a ninguna parte.

No todas las ciencias llevan directamente a las aplicaciones, pero todos los procesos científicos se basan fundamentalmente en ese proceso. Las diversas disciplinas científicas, incluidas las puramente teóricas, se refuerzan mutuamente para construir un edificio que nos permita extrapolar de cosas que conocemos a cosas que aún no sabemos, pero en las que podemos confiar.

Lo importante de la evolución es que, a diferencia de las nociones que compiten con la vida en la tierra, es la única que PODRÍA probarse como falsa y, por lo tanto, la única que vale algo. Incluso si se probara que la evolución es falsa, las otras ideas (no es válido llamarlo una teoría, por esta razón) seguirían siendo totalmente inútiles.

La gente sigue apegada a ellos porque no son científicos y nunca construyen cosas de valor con las herramientas que la ciencia nos brinda. Solo disfrutan de la sensación especial que tienen al ser distintos de los animales no humanos. Si quieres un sentimiento especial, consigue un perro. Si te gusta lograr cosas, estudias ciencias. Y ese estudio proporcionará tantos ejemplos de lugares donde la evolución de la teoría podría haber estado equivocada, pero no lo estuvo, que concluirá que seguir haciendo preguntas como esta es una gran pérdida de tiempo para todos.

No sé de dónde sacaste esa cita o quién te lo dijo, pero dudo que fuera de un científico o biólogo evolutivo y si lo fue, él / ella era un idiota. Es fundamentalmente defectuoso. Se puede demostrar que está equivocado … Esa es la naturaleza del campo de la ciencia. El problema es que a nadie se le ha ocurrido algo que tenga más sentido que la evolución.

De hecho, la evolución es 100% correcta y se puede observar. Así, por qué es La Teoría de la Evolución. Sin embargo, puedo decir que usted, como la mayoría de los individuos, malinterpreta el significado del término “teoría”. Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de un aspecto del mundo natural, basada en observaciones y experimentos confirmados repetidamente . Son las formas más confiables, rigurosas y exhaustivas de conocimiento científico y la posición más alta que puede alcanzar una hipótesis. Explican el mecanismo, donde como Leyes es simplemente una declaración de una observación que solo son útiles bajo ciertas condiciones. Es más aplicable a una declaración matemática.

En cuanto a todo tu argumento sobre la evolución de Dios contra la evolución (obviamente, parafraseando), estás confundiendo la evolución con la abiogénesis. Te recomiendo que hagas algo Investiga sobre ambos temas y luego reformula tu pregunta.

Quiero abordar brevemente el subtexto en los detalles, ya que la pregunta principal ha sido abordada admirablemente por muchos otros.

Me considero a mí mismo como religioso (aunque quizás no de una manera que el OP usaría el término). Una de las cosas que DEBO aceptar es que, en toda la historia de la humanidad, nadie ha proporcionado NINGUNA evidencia independientemente observable y reproducible de manera confiable para Dios o Dioses. SIEMPRE.

Hay toneladas de evidencia para la evolución. Incluso puede presenciar personalmente la increíble mecánica de la selección natural en experimentos de laboratorio con bacterias, y luego otra persona puede tomar un turno para mirar en el microscopio y ser testigo de lo mismo. (Y luego una tercera persona y una cuarta persona y así sucesivamente …) Verán que mueren muchas bacterias con la exposición a un antibiótico … y luego verán que algunas bacterias lo suficientemente fuertes para vivir comienzan a ser las que se reproducen y entonces todos sus hijos podrán resistir el antibiótico. Estas bacterias son en realidad un gran problema en la medicina en este momento. http://www.cdc.gov/drugresistanc

Pregunte a un agricultor sobre los problemas que enfrentan con la aparición de malezas resistentes a los herbicidas. Las malezas que son lo suficientemente fuertes para resistir algo como RoundUp en vivo … y luego se propagan como malezas. http://www.farmindustrynews.com/

Eso es evolución. Eso es lo que está pasando. Sucede en todas partes siempre con la aparición de cada nueva generación. Las nuevas generaciones humanas suelen tardar entre 15 y 30 años en completar un ciclo y puede llevar a docenas de generaciones a que un rasgo exitoso se propague a través de la población, por lo que es difícil presenciar la evolución en los humanos, o en realidad en cualquier mamífero. Pero cuando observas formas de vida que se reproducen en semanas, días u horas, puedes ver constantemente cómo las especies evolucionan y se adaptan en respuesta a su entorno.

Si hay una mayor esencia espiritual en el universo (y muchos se contentan con llamar a esa esencia propuesta “Dios”), entonces no tiene evidencia objetiva que soporte el escrutinio. Por eso la religión es una cuestión de fe. El desafío de la fe es que solo puedes afirmar que crees lo que crees; Ausencia de eventos observables objetivamente que puedan verificarse experimentalmente y que no tengan otra explicación razonable, no puede afirmar que lo que cree es cierto.

Aunque aprendemos cosas nuevas sobre los mecanismos de evolución y cómo funciona en ecologías complejas, el marco general pasa las pruebas de manera consistente. Dios (es) – quizás por elección, quizás por no existir – no lo hace.

Uno no “cree” en la evolución, porque no es una religión.

Ahí radica la diferencia entre la evolución y, como diría Dawkins, la Hipótesis de Dios (la idea de que Dios existe y es nuestro creador). Si queremos tratar la idea de que Dios existe y ha creado el universo como legítimo (al menos inicialmente), debemos tratarlo como una hipótesis científica, sujeta a un escrutinio basado tanto en la evidencia como en la lógica pura (ya sea que la teoría haga o no lógica) sentido). Este es el mismo tipo de escrutinio al que sometemos la teoría de la evolución por selección natural.

Sin embargo, a diferencia de la teoría de la evolución, no hay absolutamente ninguna prueba para la Hipótesis de Dios, por lo que incluso si ignoramos por el momento el hecho de que es una teoría lógicamente inconsistente, no hay ninguna razón científica por la que debamos pensar que la Hipótesis de Dios es verdadera. . Después de todo, puedo suponer que hay una tetera flotando en el espacio entre la Tierra y Marte, pero no tengo ninguna evidencia de esta hipótesis y, por lo tanto, no hay ninguna razón por la que deba creer que es cierta. Para obtener más información sobre este experimento mental, lea acerca de la tetera de Russel.

La teoría de la evolución por selección natural, por otra parte, tiene tanta evidencia que la respalda, que literalmente le tomaría a un ser humano toda su vida pasar por todo eso. Es decir, en ciencia, un nivel de certeza suficiente para legitimar la teoría.

No estoy seguro de dónde viene la cita que mencionaste, pero es incorrecta. La teoría de la evolución puede ciertamente ser refutada en el futuro, pero hasta ahora ha habido CERO evidencia contra la teoría de la evolución y un gran volumen de evidencia PARA la teoría de la evolución. En ciencia, eso significa que hasta que se demuestre lo contrario en el futuro, la teoría de la evolución por selección natural puede considerarse actualmente como un hecho científico.

Al mismo tiempo, la cita es correcta al decir que la teoría de la evolución nunca se puede demostrar … pero solo en el mismo sentido que no puedo demostrar que todos los electrones, por ejemplo, tengan la misma masa. No puedo salir al universo y medir la masa de cada electrón que existe, porque esto no es posible. Sin embargo, las predicciones de la física de partículas sugieren que todos los electrones tienen la misma masa basada en un análisis riguroso y una conjetura científica sólida. De la misma manera, no puedo salir al universo y explorar toda la naturaleza para descubrir al 100% que la evolución es un hecho. Sin embargo, el análisis riguroso de una gran cantidad de organismos que se encuentran en la naturaleza y una conjetura científica sólida sugiere, más allá de toda duda razonable, que la teoría de la evolución es correcta.

En ciencia, nada puede SER PROBADO a un 100%, solo más allá de una duda razonable, y la teoría de la evolución por selección natural supera fácilmente este requisito, mientras que la Hipótesis de Dios, que literalmente NO tiene evidencia de su lado, no lo hace. Además, las teorías pueden ser refutadas a lo largo del tiempo a medida que nuevas evidencias salen a la luz. Es posible que en el futuro se encuentren pruebas que demuestren que la teoría de la evolución es incorrecta, pero debido a que aún no se han encontrado tales pruebas a pesar de casi dos siglos de investigación, es justo decir que la teoría de la evolución es correcto, es un hecho

Así, como mencioné en mi primera oración, la evolución no tiene que ver con la creencia. Se trata de evidencia sólida que existe para la evolución, pero no existe para la hipótesis de Dios. Si, en algún momento en el futuro, hubiera evidencia de la hipótesis de Dios, podría considerarse un rival científico de la teoría de la evolución, pero debido a que actualmente no existe tal evidencia, no hay razón para aceptarla.

Debido a que no hay alternativas a la Hipótesis de Dios [no respaldada] ni a la teoría [bien apoyada] de la evolución, debemos aceptar, al menos por el momento, que esta última es correcta.

Anteriormente mencioné que, a los fines de esta discusión, no abordaremos las falacias lógicas inherentes a la Hipótesis de Dios. Estas falacias, además de la falta de pruebas, son las que verdaderamente derrotan a la Hipótesis de Dios. No los discutiré aquí porque mi respuesta ya es demasiado extensa, pero en cambio sugiero que lea “The God Delusion” de Richard Dawkins, él es un escritor mucho más elocuente que yo.

Espero que esto te aclare las cosas.

Como han señalado otros, su cita está totalmente equivocada.

Sí, la evolución * puede * estar equivocada. Lo único que necesitarías para probármelo es mostrarme un mamífero nacido de forma natural con plumas. Hay muchos otros ejemplos. Por ejemplo, un pez con uñas o una planta con un sistema nervioso, una tortuga que hace la fotosíntesis, un murciélago con una perla dentro como una ostra, etc., etc.

La teoría moderna de la evolución afirma que el complemento completo de los organismos de la Tierra se irradia desde un origen común y evolucionó a través de la acumulación sucesiva de variación de generación en generación. Entonces, si encuentra dos especies incompatibles y toma una característica compleja que evolucionó en una sola, entonces no debería encontrarla en la otra. Al menos no por los mismos genes (por supuesto, puedes tener alas en los murciélagos y en las aves, pero las alas se desarrollan según principios biológicos completamente diferentes). O puedes encontrar seres vivos no basados ​​en el ADN o no basados ​​en el núcleo. 20 aminoácidos para formar proteínas.

Esto es lo que hace de la evolución una ciencia. Es * es * falsificable. Lo que la convierte en ciencia fundamental es que es una idea central para toda la biología y, por supuesto, nunca se ha falsificado.

La evolución responde realmente a casi todas las preguntas en el ámbito de lo que cubre. Así que es muy diferente a la teoría del Big Bang, que todavía tiene muchas preguntas. Las preguntas que siguen de la evolución son, en esencia, macroscópicas o relacionadas con las implicaciones de la evolución. El concepto de ascendencia común, selección natural y diversidad a través de la variación y la herencia está bastante establecido.

En primer lugar, permítanme señalar que hay una diferencia entre la evolución y el darwinismo / especiación. La evolución no es una teoría. Es un hecho observable. Las formas de vida cambian con el tiempo, demostrablemente. Es la razón por la que necesita una nueva vacuna contra la gripe cada año y la razón por la que aparecen bacterias resistentes a los antibióticos. No hay debate sobre la evolución.

Sin embargo, no me siento mal, muchas personas, incluyéndome a mí, usan la “evolución” a veces, cuando realmente nos referimos al darwinismo o la especiación. Supongo que usted estaba preguntando sobre el darwinismo, ya que en realidad es una teoría.

Bien, para ser una teoría, primero debes tener evidencia. Lo que tienes con ‘Diseño inteligente’ es una hipótesis y no muy buena.

Una teoría científica es una explicación bien fundamentada de algún aspecto del mundo natural que se adquiere a través del método científico y se prueba y confirma repetidamente a través de la observación y la experimentación. El darwinismo ha sobrevivido a este escrutinio durante muchos años, lo que lo hace tan creíble. La teoría de la gravedad también ha sobrevivido a ese escrutinio (aunque ha cambiado algunas cosas a medida que lo hemos comprendido mejor).

El diseño inteligente no está en ninguna parte ni siquiera cerca de eso. Hay una razón por la que la evolución y el Big Bang contienen mucha más agua que el creacionismo, aunque son “solo teorías . Tienen evidencia. Y tragos de eso.

Ahora, ¿hay incluso un fragmento de evidencia empírica de algún dios, creacionismo, nacimientos vírgenes, caminar sobre el agua, serpientes parlantes y otras afirmaciones místicas similares? No.

La razón por la que digo que el ‘Diseño Inteligente’ no es una hipótesis particularmente buena es que realmente no se ajusta a los estándares más generalmente aceptados:

Una hipótesis científica es el bloque de construcción inicial en el método científico. Muchos lo describen como una “suposición educada”, basada en el conocimiento y la observación previos. Si bien esto es cierto, la definición se puede ampliar. Una hipótesis también incluye una explicación de por qué la suposición puede ser correcta, según la Asociación Nacional de Maestros de Ciencias.

¿Ve la parte “conjetura basada en el conocimiento previo y la observación” ? Ese es el proyecto de ley que el diseño inteligente simplemente no encaja.

Sabes que tu suposición es mala cuando no estás seguro de si es lo suficientemente bueno como para ser considerado una hipótesis.

Usted malinterpreta el significado de la palabra “Teoría”.

Cuando la mayoría de la gente dice “teoría”, es un error. Lo que realmente quieren decir es que tienen una hipótesis, no una teoría .

“Ley” científica significa que tenemos un modelo matemático que funciona muy bien, pero no tenemos ninguna explicación de por qué funciona de esa manera.

Cuando decimos “Teoría”, queremos decir que no solo tenemos un modelo matemático que funciona, sino una especie de explicación física que puede expandirse para predecir otros comportamientos. Cuando decimos “teoría de la relatividad” contra “ley de la gravedad”, queremos decir que entendemos la relatividad, pero no entendemos la gravedad. No podemos explicarlo excepto “aquí está esta bonita ecuación que describe lo que hacen las cosas”. Mientras tanto, la relatividad (que es nuestra teoría actual de la gravedad, por cierto), queremos decir que podemos explicarlo de tal manera que no tengamos que ocultarnos detrás de las ecuaciones.

Dicho esto, todo es un modelo, y todos los modelos están equivocados. Algunos de ellos son mucho más útiles que otros. El modelo de evolución pasa a ser fantástico para casi todas las aplicaciones de la biología, desde poder predecir cómo podría reaccionar una especie hasta recibir un trasplante de algo de otra especie (los humanos a menudo reciben trasplantes de válvulas cardíacas donde la válvula proviene de un cerdo) , para predecir cómo un tipo de bacteria desarrollará resistencia a la medicación, a los perros de cría y la agricultura.

¿Hay agujeros? Por supuesto. No es exactamente hermético, pero es útil.

Y sí, tienes razón en que se ha convertido rápidamente en la “religión” de los ateos, y cometen una falacia masiva conocida como la falacia narrativa en su aceptación ciega de todo lo que dicen sus sacerdotes evolucionistas.

La Filosofía de la Ciencia Respuesta

Las afirmaciones metafísicas no pueden ser probadas o refutadas. Las teorías científicas sobre el origen de las especies, o cualquier otra cosa, no pueden ser probadas … pero pueden ser refutadas. Los filósofos de la ciencia desde Popper han discutido sobre los detalles de lo que eso significa exactamente y por qué es importante (en realidad es muy difícil definir exactamente lo que significa que una teoría científica sea refutada), pero la intuición fundamental detrás del falsacionismo parece ser acertada: hay una diferencia real e importante entre una declaración que simplemente está desconectada de cualquier confirmación o confirmación y una declaración que hace predicciones reales y comprobables .

Un aspecto, por cierto, de las afirmaciones que hacen predicciones verificables reales, es que generalmente dejan las preguntas sin respuesta. Algunas personas dirán que esto los hace poco interesantes, pero creo que lo contrario es cierto. Preferiría tener un burrito Taco Hell que sabía que existía y realmente podría comer que una afirmación no verificable de que, en cierto sentido metafísico, una comida de alta calidad de 5 platos estaba disponible para mí .

Los orígenes de la vida, las especies y el universo.

La teoría de la evolución es una teoría del origen de las especies , es decir, del fenómeno de la especiación, mediante el cual el fenómeno amorfo de la vida se diferencia en diversas especies. No tiene absolutamente nada que ver con el origen de la vida , y mucho menos con el origen del universo .

En cuanto al origen de la vida , existen teorías científicas. Son significativamente menos comprobables que la evolución, por lo que los hechos de desmentido se pueden imaginar fácilmente pero nunca se han encontrado (el ejemplo clásico es “conejos en el pre-Cámbrico”). Pero sí involucran mecanismos químicos particulares que han sido probados en laboratorios.

En cuanto al origen del universo , esa es una materia completamente diferente. La cosmología es una ciencia bastante confusa, porque confunde con muchos aspectos de nuestros conceptos de realidad que estamos acostumbrados a dar por sentado, ya que siempre son válidos para cualquier fenómeno en una escala humana en términos de tamaño, tiempo y energía. . Por ejemplo, pensamos que el tiempo y el espacio son dos cosas fundamentalmente diferentes, pero los físicos han entendido por mucho tiempo que simplemente no se puede entender la electricidad y el magnetismo si no se asume que, de hecho, están interrelacionados y que, por lo tanto, parecen estar muy separados. para cosas pequeñas a velocidades lentas; y, de hecho, no puede dar sentido a la gravedad a menos que asuma que están entrelazadas de formas aún más complicadas. O al menos, ningún físico ha desarrollado una teoría del electromagnetismo o la gravedad compatible con el hecho observado que no implicaba confundir los conceptos de espacio y tiempo en un único “espacio-tiempo” de cuatro dimensiones.

Cualquier descripción de las teorías cosmológicas en términos no matemáticos debe ser necesariamente metafórica, y no estoy seguro de que siempre estemos bien atendidos por las versiones populares de cosas como el universo en expansión. Es fascinante y todo, pero es muy difícil de entender sin estudiar las matemáticas reales, y no debes engañarte a ti mismo para creer que debido a que puedes seguir las metáforas, puedes usarlas necesariamente como un marco para razonar sobre la teoría. Vincent Icke, físico que respeto mucho, ha comparado preguntando “¿qué había antes del Big Bang?” a preguntar “¿qué hay al sur del Polo Sur?” Desde mi comprensión limitada de la cosmología, él es básicamente correcto en esa comparación, y si usted está dispuesto a confiar en él, eso le da una muy buena apreciación de lo extraña que la física teórica tuvo que llegar en el siglo XX para mantenerse coherente con el resultados experimentales, pero solo te da una apreciación muy aproximada de la manera exacta en que ha tenido que volverse extraño.

La base de una teoría científica es que si te equivocas, alguien puede demostrar que te equivocas con los mismos métodos que usaste para decir que tenías razón. No puedes simplemente levantarte y decir “caramba, tengo esta teoría”, como en “Tengo esta corazonada salvaje”, y luego pedirle a la gente que lo crea. Tienes que meterte en un problema primero. Darwin (y Wallace) hicieron exactamente eso, basándose en las obras de gente como Darwin (Erasmus), Lamarck y muchos otros que simplemente lanzaban cosas a la pared para ver si se pegaban (lea el libro “Los fantasmas de Darwin”), y reunió todos estos datos en una masa cohesiva y la publicó (Wallace le ofreció la primera oportunidad de publicar, ya que Darwin había estado temblando durante años, un verdadero caballero eduardiano), así que Darwin se armó de coraje y publicó “Origin”.

Ahora, alguien que viene y dice: “Te demostraré que estás equivocado” tiene que trabajar en ello. No ir a un texto religioso de dudoso origen. No hay modelos matemáticos horriblemente complejos que no tengan un significado real fuera de la cabeza de un matemático. No hay “argumentos fuertes” como “Diseño inteligente”, “Complejidad irreducible” o cualquier otra tripa de caballo que se lance para “refutar” la evolución. Debe presentar una evidencia real de este “Diseñador”, y no puede ser una visión que solo usted y los seguidores de su religión o los que toman de un hongo o un cactus ven; Tiene que ser visible y verificable por la comunidad científica. Si la complejidad es realmente irreductible, tiene que mostrar cómo es (aparte de las matemáticas complejas que nadie puede entender; esa es la escuela de “si no puede deslumbrarlas con hechos, desconfíe de ellas con BS”).

Ahora, en los aproximadamente 150 años desde Darwin (y Wallace), nadie ha “demostrado que está equivocado”. Incluso sus predicciones se hicieron realidad, toda la historia de fósiles de menos a más compleja que solo estaba en su infancia en ese momento. Después de 150 años de todo tipo de personas trabajando arduamente, desde el clero hasta otros científicos, hasta los locos religiosos absolutos, nadie ha logrado una refutación que no pueda ser derrotada de manera fácil y definitiva.

Me gusta publicar este enlace, ya que nunca he tenido la capacidad de debatir, y estas personas, todos los doctores, saben de lo que hablan. Científicos de Carolina del Norte hablan sobre la evolución

Ahora, le advertiré sobre algo, si es ciudadano de los EE. UU. Es posible que tenga la capacidad de hablar de Evolución drásticamente restringida en los próximos años, a medida que avanza el asalto a la Primera Enmienda. Estamos peligrosamente cerca de una teocracia – Wikipedia y un estado policial – Wikipedia.

No en los datos existentes. Ninguno de los datos conocidos hoy en día falsifica la evolución. La forma más técnicamente correcta sería decir que “la evolución es una teoría científica fuertemente apoyada. A menos que y hasta que alguien pueda proporcionar datos falsos, aceptamos la evolución como (provisionalmente) cierta “.

Como otras personas han señalado, todavía hay algunos datos imaginables que, de ser encontrados , falsificarían una o más de las 5 teorías agrupadas bajo el término “evolución”. Sin embargo, dado que los científicos han estado buscando esos datos desde 1859 y aún no los han encontrado, sugeriría no contener la respiración.

  1. Fósiles de mamíferos en roca cámbrica o pre-cámbrica. Esto desafiaría la ascendencia común.
  2. Un rasgo o estructura en 1 especie en la naturaleza cuyo único propósito es beneficiar a otra especie. Ninguna relación simbiótica. Esto falsificaría la selección natural. Los únicos ejemplos conocidos hasta ahora son los rasgos producidos por humanos en otras especies por selección artificial o ingeniería genética.
  3. Aparición instantánea documentada de una nueva especie. No el descubrimiento de una especie previamente desconocida, sino observar un área y ver una nueva especie “puf” en existencia.
  4. Una gallina emergiendo de un huevo de cocodrilo.

Sí, las teorías científicas son falsificables. Eso simplemente significa que podrían falsificarse si se encontraran datos particulares. No dice que tales datos existen. Después de todo, la lógica nos dice que algunas teorías científicas son verdaderas.

La teoría de la evolución puede ser refutada, si es incorrecta, pero si es correcta, no puede ser. Usar la frase “solo una teoría” implica que no sabes qué es una teoría. Este no es el uso casual, donde dices “Es solo una teoría, pero creo que mi hermano se llevó mi libro”. Este es el uso en el que intenta refutar la teoría: “Si la teoría es correcta, deberíamos ver esto, pero si es incorrecta, deberíamos ver eso”.

Recordar:
“Creo que mis llaves cayeron entre los cojines”. – Sólo una teoría.
“Las enfermedades pueden ser causadas por organismos microscópicos”. – Una teoría. No uses la frase “solo una teoría” para esto, porque sonará ignorante.

También vale la pena señalar que la evolución es un hecho. Hay teorías para explicar cómo funciona exactamente la evolución, pero no confunda eso con decir que tal vez la evolución ocurra y tal vez no. Estamos bastante seguros de que lo hace.

El argumento de que la evolución es “solo una teoría” siempre ha sido interesante para mí. Las personas que usan este argumento tienen una mala interpretación de cómo funciona la ciencia y el concepto de teoría científica.

Todo lo que creemos saber hoy sobre el mundo físico (física, química, biología) y todo lo que hagamos que aproveche lo que creemos saber en esas áreas: medicina, ingeniería, electrónica, sí, TODO, se basa en varias teorías científicas. Uno de los cuales es 100% más allá de una sombra de duda.

De hecho, los científicos SIEMPRE intentan encontrar formas de refutar o refinar estas teorías. Ese es su trabajo.

Dejame explicar.

Una teoría es una hipótesis explicativa sobre cómo funciona algo en el mundo físico. Es algo que es comprobable. Es algo que es medible y cuantificable matemáticamente. Tiene poder predictivo.

Por ejemplo, tenemos teorías en la física que explican el comportamiento de la materia suponiendo que la materia está formada por partículas elementales, electrones, quarks, etc., y que el comportamiento de estas partículas está gobernado por ciertos tipos de fuerzas con propiedades diferentes.

Todo esto está relacionado con un conjunto complejo de ecuaciones de enclavamiento que cuando se insertan los números, las respuestas correctas se escupen.

Nadie ha visto nunca electrones o quarks. Pero han visto la evidencia de electrones y quarks. Puedes realizar experimentos para probar la teoría. La teoría dice que si haces ‘A’ debes obtener ‘B’, y adivina qué, cada vez que pruebes uno de estos experimentos, A siempre lleva a B. Y el acuerdo entre la teoría y el experimento no es solo cercano, o aproximado . Es exacto, dentro de la tolerancia de la mejor tecnología de medición posible. De hecho, si alguien pudiera encontrar la más mínima diferencia entre la teoría y el experimento, podría haber un Nobel para ellos.

Hoy en día, los ingenieros y otros utilizan estas teorías como base para sus diseños. Computadoras, autos, puentes, radios, GPS, máquinas de rayos X, pruebas de diagnóstico médico, bueno, la lista es interminable, entiendes el punto.

Estas teorías probablemente no sean la última palabra sobre cómo se comporta realmente la naturaleza, aunque son lo suficientemente cercanas como para diseñar y construir máquinas muy prácticas y útiles.

Es muy pequeñas las diferencias entre lo que la teoría de Newton predijo y lo que en realidad se observó en la órbita de Mercurio que se utilizó para probar y probar la teoría de la gravedad de Einstein. Numerosos físicos ahora han diseñado medidas cada vez más elaboradas y precisas para tratar de encontrar dónde podría romperse la teoría de Einstein.

Los científicos han estado probando y refinando, y tratando de encontrar agujeros tanto en la teoría de Einstein como en el llamado “modelo estándar” de la física cuántica desde hace cien años. En el caso de Einstein, la teoría ha superado todas las pruebas hasta el momento. Para la física cuántica, la teoría se ha refinado hasta el punto en que nadie ha encontrado más agujeros durante 30 o 40 años.

Hay un gigante destructor de átomos (Ok, me atrapó, técnicamente es un destructor de protones) al lado de Ginebra en Suiza (CERN), la máquina más compleja, y probablemente la más cara, jamás construida por el hombre. Su único propósito es encontrar agujeros en nuestras teorías de la materia.

Cuando encuentran una grieta en la teoría, eso no significa que todo el edificio intelectual se derrumbe. Que todas las señales de radio, dispositivos electrónicos, máquinas médicas, etc., que fueron construidas sobre esas teorías, dejarán de funcionar repentinamente.

Cuando Einstein descubrió que la teoría de la gravedad de Newton no estaba del todo bien, los planetas no se cayeron del cielo.

No, simplemente significa que acabamos de descubrir algo nuevo sobre la naturaleza que no sabíamos antes. Es un motivo de celebración.

La gravedad es un hecho. Newton y Einstein desarrollaron teorías para intentar explicar el hecho.

La materia es un hecho. La mecánica cuántica es una teoría que trata de explicar el hecho.

Incluso mejores teorías pueden aparecer en el futuro.

La evolución también es un hecho, aunque no es tan obvio para el observador causal como la materia o la gravedad. Tienes que prestar más atención y pasar un tiempo pensando en ello.

La evolución es un poco más difícil de probar. No siempre es posible realizar experimentos (pero no es completamente imposible y hay una buena cantidad de evidencia experimental que respalda la teoría). Pero todo lo que sabemos sobre biología, todo lo que sabemos sobre la vida (en un sentido físico) es consistente con la teoría.

Desafortunadamente, tendemos a llamar el hecho, y la teoría, lo mismo y esto se vuelve confuso. Sin embargo, al igual que nadie ha tocado o visto electrones o quarks, o la gravedad, puedes ver la evidencia y, si sigues una sólida cadena de razonamiento, esa cadena de razonamiento te lleva de nuevo a la misma conclusión.

La evidencia para la evolución es abrumadora. Aquí hay solo un ejemplo de la evidencia que apoya la evolución.

Todos los cordados (es decir, los vertebrados, ese filo de vida que tiene una espina dorsal, un esqueleto, un cerebro central y un sistema nervioso central), desde peces a reptiles, aves y mamíferos, todos comparten el mismo plan corporal. Puede rastrear todos los huesos en el cuerpo humano hasta todos los huesos equivalentes en un pez.

Ahora tal vez Dios creó todo de esa manera a propósito, y nos dio inteligencia y la capacidad de pensar y explorar para que pudiéramos descubrir eso, solo para que nos entretuviera con esta sorprendente coincidencia.

O peor, Dios lo hizo de esa manera para poner a prueba nuestra fe. Si fallamos en la prueba, nos vamos al infierno.

En lo personal, un dios que malicioso no me interesa.

Una explicación mucho más simple y poderosa para mi mente, y para la mente de la gran preponderancia de los científicos que estudian seriamente estas cosas, es que evolucionamos de esa manera.

Las teorías que tienen poco o ningún poder predictivo no se mantienen por mucho tiempo. Se desechan rápidamente y se reemplazan con otra cosa.

Las teorías que se prueban repetidamente a sí mismas prediciendo consistentemente la respuesta correcta a ‘si intentamos A, obtenemos B’, tienden a quedarse, porque son realmente útiles.

La teoría de la evolución se ha mantenido durante más de cien años, unos 50 años más que nuestras teorías de la física moderna. Simplemente sigue mejorando (Darwin cometió muchos errores, algo que a los fundamentalistas religiosos les encanta recordarnos).

En este punto, aquellos que han pasado sus carreras pensando y estudiando sobre la evolución solo están discutiendo sobre los detalles, no sobre el concepto general.

Los mitos de la creación religiosa son el resultado de exactamente el mismo proceso humano. Tratando de llegar a una teoría que explique nuestros orígenes humanos. De hecho, todo el concepto de Dios es una teoría de los antiguos que intenta explicar el mundo que vemos a nuestro alrededor (el dios de las brechas). La dificultad con la teoría de la religión / dios del universo es que falla la prueba de poder predictivo.

Sí, las teorías son sólo teorías. Eventualmente pueden ser reemplazados por mejores teorías. Durante siglos, la teoría de un dios se está reemplazando lentamente por teorías que son más predictivas, más precisas para explicar la naturaleza.

La teoría de la naturaleza de dios, el dios de las brechas, sigue reduciéndose.

PROMOVER

La mayoría de las respuestas cubren el mismo terreno (incluido el mío) que se centra en la cantidad de personas que malinterpretan el concepto de teoría en el proceso científico.

Sin embargo, hay una respuesta, a una pregunta ligeramente diferente, que realmente me gusta. Se acerca a la pregunta de la evolución al observar de dónde proviene la negación de la evolución.

Si aún no lo has leído, te recomiendo la respuesta de Rod Fleming:

La respuesta de Rod Fleming a ¿Está la teoría de la evolución en algún dilema ahora?

Creo que es brillante y perfecto.

Para agregar más antecedentes a lo que Rod tiene que decir, el Sur era sólidamente republicano ante Lincoln (un presidente republicano). Después de la guerra de emancipación de Lincoln (o la guerra de la ‘Agresión del Norte’, como les gusta decir en el sur), juraron no volver a votar por el partido de Lincoln y cambiaron a ser sólidamente demócratas.

Cuando el presidente demócrata Johnson impulsó los derechos civiles en los años 60, el sur volvió a cambiar, esta vez nuevamente a ser sólidamente republicano, donde permanecen hoy.

Simplemente no pueden dejar de pelear esa maldita guerra.

¿Por qué no puede estar equivocada la teoría de la evolución? Puede ser. No parece ser. Pero podría ser refutado en cualquier momento.

Incluso si la teoría de la evolución fuera refutada, no sería reemplazada por ninguna teoría. Sería reemplazada por una nueva teoría de la evolución.

Es raro que un tema completo simplemente se rinda, que las personas pasen de comprender algo a no querer entenderlo. Mire la teoría de la gravedad: ha sido refutada muchas veces, y el resultado siempre ha sido su reemplazo por una nueva y mejor teoría de la gravedad: la teoría clásica de la gravedad de la antigüedad dio paso a la inercia incorporada de Newton y Galileo y las tasas constantes de caída. , que dio paso a la teoría del espacio curvo de Einstein, y la propia Einstein podría tener que ceder a algún tipo de dinámica modificada antes de que podamos incorporar efectos cuánticos y explicar el universo en expansión y los halos de materia oscura alrededor de las galaxias. Nuevas teorías amplían la teoría prevaleciente. Ellos no simplemente lo niegan.

La existencia de un árbol común de la vida y una historia geológica profunda que se remonta a miles de millones de años es evidente. Tenemos que explicarlo de alguna manera. La teoría de la evolución por selección natural es lo mejor que tenemos.

Es natural hacer preguntas como estas: ¿Qué sucedió durante este tiempo? ¿Cómo y por qué el árbol de la vida desarrolló sus ramas? ¿Qué fenómenos lo guían, determinan su topografía? ¿Hay otros advenimientos terrestres de la vida, la vida en la sombra, las malas hierbas o brotes que no son ramas de este árbol común? ¿Hay otros árboles de la vida en el universo, en otros planetas? ¿Se parecerían a los nuestros? ¿Es la forma de la mente y el cuerpo humano inevitable o depende de accidentes de la historia? ¿Somos el pináculo de algo o solo somos una variación aleatoria? ¿Qué nos dice esto sobre el futuro de nuestra especie y nuestro lugar en el universo?

No solo vamos a dejar de hacer estas preguntas. No vamos a dejar de preocuparnos por las respuestas. En ese sentido, aunque la teoría de la evolución de Darwin a través de la selección natural podría, en principio, ser refutada, al no suponer un golpe catastrófico para la sociedad que implique la pérdida de conocimiento científico, es probable que nunca más estemos sin una teoría de la evolución.

Hay una confusión implícita en su pregunta entre una teoría (una explicación bien fundamentada de un fenómeno natural que ha sido confirmado repetidamente por observación y experimentación) y una hipótesis (una explicación propuesta de un fenómeno natural). Mientras que la “teoría” en la mayoría de los contextos significa una posible explicación, en un contexto científico realmente significa una explicación que está fuertemente respaldada por la evidencia.

Tenga en cuenta que digo “fuertemente apoyado”, no “confirmado”. Esto se debe a que eres bastante correcto, la evolución no puede ser probada definitivamente. Eso es cierto en la mayoría de las ciencias. Un supuesto fundamental de la ciencia es que nuestras explicaciones pueden mejorarse mediante la adición de evidencia adicional, por lo que casi nada en la ciencia se prueba de tal manera que no pueda modificarse en una fecha futura cuando obtengamos más información. El proceso básico de la ciencia es observar, tratar de explicar, y luego tratar de refutar esa explicación mediante una observación adicional. La ciencia explica las cosas, y refuta las cosas, pero casi nunca lo prueba.

También es cierto que, en muchos aspectos, la evolución no es diferente de la generación espontánea: es una explicación de los fenómenos naturales que, en algún momento, puede demostrarse que son incorrectos. De hecho, estoy prácticamente seguro de que algún día comprenderemos mejor la evolución que la que tenemos actualmente y que se pensará que las nociones de cómo funciona a principios del siglo XXI son muy básicas. Así es como funciona la ciencia.

Sin embargo, la razón realmente importante para prestar atención a la evolución es que la ciencia, como proceso, es realmente buena para establecer mecanismos plausibles y basados ​​en la evidencia para las cosas que suceden. El tipo de evidencia aceptada por los científicos para la evolución es muy diferente del tipo de evidencia aceptada por personas religiosas sobre la existencia de la deidad. Lo más importante es que la ciencia exige un mecanismo , un proceso físico mediante el cual las cosas pueden suceder. No intentamos saber cómo afecta Dios al mundo, y la mayoría de las cosas explicadas por la existencia de Dios podrían explicarse por un mecanismo físico sin ninguna causa inusual.

Si hay personas que se acercan a la evolución con pasión ciega y sin considerar que podría estar mal, esas personas no son y no deberían llamarse científicos. Pero es un error suponer que, dado que la evolución es una teoría científica que algún día puede ser refutada, no debemos asumir que es exacta, y es igualmente un error suponer que la teoría de la evolución puede ser refutada. Tiene una veracidad similar a la existencia de dios.

Hay muchas maneras en que la evolución puede ser probada como incorrecta. Aquí hay unos pocos rápidos de la parte superior de mi cabeza.

  • Demostración de que la tierra es muy joven.
  • Fósiles que aparecen en posiciones aleatorias en los estratos geológicos (el “conejo precámbrico” de Haldane).
  • Colocación aleatoria de especies en todo el mundo (por ejemplo, peces de agua dulce en islas volcánicas oceánicas).
  • Mostrar que diferentes organismos usan diferentes moléculas para transmitir información genética (es decir, algunos usan ADN, otros no).

En la práctica, ninguno de estos funciona porque la evolución tiene el beneficio de ser verdadera.

Editar : La pregunta original cambió. Era: “¿Cómo se puede demostrar que la evolución es incorrecta?” Así que … déjame ver una nueva versión: “Dado que es solo una teoría, ¿pueden estar equivocadas las teorías de la evolución?”

Ah, el antiguo fraseo de ” Sólo una teoría”. Como decir que Elvis Presley era solo un cantante, o que la Biblia es solo un libro viejo. Es una fase destinada a denigrar.

Recuerde que las teorías no son “conjeturas”. Las teorías científicas son marcos integrales que le permiten predecir y controlar, y explican grandes cuerpos de información. Las teorías son impresionantes . Tener una teoría exitosa es lo más importante, lo que los científicos esperan lograr.

Claro, algunas teorías pasan por etapas. Las teorías jóvenes tienen más probabilidades de ser refinadas, cambiadas o abandonadas que las antiguas. Pero argumentando, “la gente estaba equivocada antes, podríamos estar equivocados ahora” en gran parte ignora que la ciencia es incremental, progresiva y acumulativa . Vea la respuesta de Zen Faulkes a ¿Nuestras teorías científicas actuales (especialmente las evolutivas) estarán desactualizadas en más de 100 años? y la respuesta de Zen Faulkes a ¿Se demostrará que la ciencia de hoy está equivocada en un futuro lejano?

Tampoco es útil o productivo decir: “Bueno, la evolución podría no ser cierta” cuando nadie propone una teoría alternativa que se ajuste mejor a los datos. Si alguien piensa que existe una teoría que se ajusta mejor a los datos, la carga de la prueba recae en el reclamante para proporcionar evidencia de ello.

¿Podría estar equivocada la evolución? Mire, cualquier científico que no esté dispuesto a cambiar de opinión sobre algo no merece llamarse a sí mismo un científico. Pero llega un punto en el que la cantidad de evidencia es tan abrumadora que decir: “Bueno, podría ser cierto, quizás no, ¿quién sabe, en realidad?” No es útil ni productivo. Eso no es reflexión, o escepticismo crítico, eso es simplemente desconcierto.

NO hay hechos o leyes en la forma en que parece pensar que existen. Todo conocimiento es conjetural. (Incluyendo su conocimiento bíblico).

Tan seguro. La evolución puede estar equivocada. ¿Y?

… ¿qué pasa después? ¿A dónde va esto?

Lo que quiero decir es que … no vas a tener ningún tipo de punto de debate interesante o influencia contra un ateo simplemente porque la evolución podría estar equivocada.

Porque, como los ateos siguen tratando de decirte, NO convierten la evolución o el materialismo en una especie de religión o fe ciega. Ellos saben que podría estar equivocado. Son geniales al respecto. No tienen inseguridades. No se cuelgan en absoluto. Zilch!

Si descubrimos que está mal, será porque hemos ideado un modelo aún mejor para la forma en que nuestra especie llegó aquí, y todas las millones de otras informaciones que tenemos sobre otras especies, una que es aún más satisfactoria intelectualmente y Se ajusta más a nuestras observaciones y hace más predicciones novedosas. Y eso es genial. Así es como podemos pasar de la aburrida teoría de la evolución antigua a la más nueva y brillante teoría de la “filogenia 2.0”. Nos va a encantar

¿Ves el punto? No estamos en fase. No creemos que nuestro conocimiento tenga que ser absoluto o perfecto. Nadie nos está diciendo que tenemos que creer en ESTA teoría o somos malas personas y nos castigarán. Sabemos que es el mejor modelo de trabajo que tenemos. (Y, muchacho, funciona.) Así que estamos felices. Estamos bien.

Así que seamos abiertos de mente. La teoría de la evolución puede estar equivocada. ¿Ahora que?

La evolución puede estar equivocada y la teoría misma te dice cómo.

La evolución, como todas las teorías científicas, es falsificable , lo que significa que la teoría en sí misma contiene o implica el tipo de evidencia que refutaría la teoría (o, mejor dicho, probaría una teoría diferente). Esta es la característica más importante de las explicaciones científicas. Las explicaciones sobrenaturales no son falsables y , por lo tanto, no pueden considerarse como teorías científicas.

Por ejemplo, si hubiera evidencia demostrable de que la morfología, el comportamiento, la genética, etc. de algún organismo o clase de organismo surgieron por un medio distinto a la selección natural, esto afectaría seriamente la afirmación de la biología evolutiva de que las especies se adaptan a su entorno. Por medio de la selección natural. Sin embargo, la selección de las características en un entorno de laboratorio se ha demostrado en una microescala, por ejemplo, con moscas de la fruta, y por inferencia lógica y razonamiento inductivo podemos suponer que la selección natural probablemente ocurra en una macroescala. Tan pronto como se pueda demostrar una explicación competitiva, la teoría existente se adapta o se desecha. Sin embargo, nadie ha demostrado con éxito ningún otro mecanismo que pueda provocar cambios en la morfología de una especie.

Por otro lado, las explicaciones espirituales o sobrenaturales del origen de la vida no están totalmente respaldadas por evidencia, los mecanismos por los cuales se supone que ocurren son, por definición, invisibles o incomprensibles para los humanos, y de hecho algunos defensores del creacionismo, por ejemplo, afirman que El mejor método para entender la “teoría” es no investigar cuáles son, por definición, los milagros de la procedencia divina. La teoría comienza con el literalismo bíblico y luego procede a interpretar la evidencia solo de acuerdo con la conclusión a la que ya se ha llegado. Cuando se encuentra evidencia que compite, se puede descartar inmediatamente como inconsistente con la premisa inicial, es decir, que Dios creó el universo. Así, la “teoría” de la creación es inmune internamente a la evidencia en competencia; No es falsificable y no es ciencia.

La evolución por selección natural no es considerada por sus defensores como una verdad absoluta, simplemente porque es la única teoría que se acerca a los hechos. Tan pronto como alguien pueda demostrar una teoría de trabajo que brinde una mejor explicación, la teoría de la evolución sale por la ventana. Estábamos esperando.

hechos

La evolución es una teoría al igual que la gravedad es una teoría. De hecho (los físicos me corrigen si me equivoco aquí) la gravedad todavía es un poco menos entendida que la evolución.

Además, cualquier dios es solo una hipótesis. Una hipótesis extremadamente improbable en eso. De hecho, es una hipótesis tan mala que, a pesar de ser la hipótesis más probada en la historia de la humanidad, no se ha encontrado una sola evidencia a favor de ella.

Para referencia, vea mi respuesta a ¿Qué tan preciso es caracterizar el ateísmo como una hipótesis nula?

En pocas palabras, si quiere ignorar una teoría probada como la evolución como ‘solo una teoría’, en el mismo estándar, ¿cómo debería tratar la hipótesis de Dios fallido?

————–

Edit: la gravedad no es una teoría, es un fenómeno observable para el cual se han formulado teorías para explicar. Al igual que la existencia de especies es un fenómeno observable para el cual la evolución se ha formulado para explicar. Gracias a James por señalar la sutileza.

No estoy seguro de si realmente captas la diferencia entre la complejidad de la teoría de la evolución y la complejidad de estipular la existencia de Dios y los dogmas de tu religión. Tampoco parece comprender cómo la ciencia y la religión funcionan de manera diferente.

En primer lugar quiero aclarar algo. Dios y la religión no son teorías. Una teoría es un marco lógico de axiomas y explicaciones interconectadas que intentan explicar los fenómenos observados. La religión es un sistema dogmático de CREENCIA que se compone de reglas fijas y visiones del mundo inmutables que pueden interpretarse para encajar en el sistema de creencias morales de una cultura. Dios está justamente en la mente colectiva de las civilizaciones como una figura cardinal de la religión y una manera de explicar las cosas que no podemos. Las teorías cambian, se adaptan y acomodan nuevos datos y observaciones. Las teorías se descartan si hay suficiente evidencia en contra de la teoría, no si hay pequeñas inconsistencias aquí y allá. Muchas teorías tienen agujeros e inconsistencias, pero no se descartan cuando tienen una gran cantidad de pruebas que apoyan el punto central y principal de la teoría. Entonces, la principal diferencia es que una teoría explica las observaciones y puede adaptarse a la nueva información. La religión es un sistema de creencias que no cambia o lleva décadas y / o siglos para adaptarse al nuevo conocimiento científico.

La ciencia no se trata de tener un 100% de certeza. Se trata de aceptar aquellas cosas que tienen un nivel razonable de certeza (que es más idiosincrásico para la teoría científica en lugar de las leyes que se observan y pueden ser demostradas por cualquiera). Usted ve que la forma en que funcionan las teorías científicas es acumulando evidencia a favor o en contra de una teoría supuesta. Cuanto más dura una teoría, más evidencia tiene a su favor.

Su declaración “La teoría de la evolución es algo que nunca se puede probar o refutar definitivamente. Sí, ha habido evidencia, pero nunca podemos estar seguros”. Es una burda simplificación del tema en cuestión. También esta afirmación de ninguna manera es válida para la existencia de un Dios.

Primero, tenemos evidencia observacional que apoya la idea central de la evolución. Es que la vida cambia y se adapta. Sabemos que esto se debe a bacterias y virus que se adaptan rápidamente a los medicamentos y antibióticos porque viven por períodos de tiempo tan cortos. Sabemos que esto es cierto porque cada especie muestra características físicas de variación. Por lo tanto, podemos inferir que la evolución es posible en todas las especies dadas las condiciones correctas y el tiempo suficiente. No solo podemos inferir esto, sino verlo en el registro fósil. Antes de la explosión cámbrica había aproximadamente de 3 a 4 filos. Desde la explosión del Cámbrico, hace unos 543 millones de años, había 38 filos, y es el mismo número que hoy. Básicamente, un filo es una gran clasificación taxonómica allá de reinos y dominios. Todos los vertebrados están en un phylum conocido como Chordate. Eso incluye cualquier cosa, desde un ave, un lagarto, un humano, etc. De todos modos, mi punto es que el registro fósil muestra una diferenciación en grupos más grandes y clases de animales que están más estrechamente relacionados a nivel de especie, pero que tienen relaciones con otras especies en el mismo phylum e incluso las especies fuera de ese phylum que se remontan aún más al tiempo geológico. No solo hay evidencia del registro fósil, sino que ahora tenemos evidencia genética que demuestra que compartimos un ancestro común con los chimpancés, ya que compartimos el 98% de nuestro genoma con ellos y el 70% con las vacas. Y creo que no es sorprendente tener un 15% de gusanos, considerando que el primer ancestro del filo cordado era un animal parecido a un gusano llamado “Pikaia”. Todo esto es una evidencia muy fuerte para la idea central de la evolución. Podemos verlo virtualmente y tenemos evidencia que lo respalda, por lo que estamos realmente seguros de que la evolución suceda. De hecho, eso es una garantía del 100% de que la evolución suceda. Los científicos no tienen consenso sobre los detalles más finos de la teoría y la mecánica de la evolución. Por ejemplo, todavía no tenemos una idea clara de la razón evolutiva de las limitaciones de edad específicas de cada especie. Tampoco es 100% claro por qué algunas especies desarrollaron características desventajosas individualmente. Como los rituales de apareamiento o la falta de crianza de crías en algunas especies.

Entonces, mientras que los detalles finos de la evolución aún se están desarrollando y la teoría se está perfeccionando, sabemos por HECHO que la evolución ocurre tanto como sabemos que la gravedad hace que los objetos caigan. Puede que no entendamos la gravedad en toda su gloria, pero sabemos que está ahí. La evolución funciona de la misma manera. Sabemos que la evolución es un proceso innegable de la vida, simplemente no sabemos todo al respecto todavía.

La existencia de Dios, por otra parte, no tiene evidencia de apoyo y cualquier “evidencia” que se pretende no cumple con los criterios para una base objetiva e imparcial de evidencia. Dios no es algo que pueda ser probado o refutado. Eso es cierto, pero ni siquiera hay una pizca de evidencia inequívoca de la existencia de Dios.

Además, la generación espontánea era más o menos una idea y ni siquiera se basaba en experimentos sólidos y controlados. Finalmente, la generación espontánea se descartó porque había pruebas y explicaciones que estaban en contra de la idea. La idea se originó con Aristóteles y no tuvo nada que ver con la evolución. La teoría de la evolución no tiene nada que ver con la generación espontánea y los dos conceptos están en contra de uno con el de la evolución que realmente tiene montañas de evidencia a su favor. La generación espontánea fue disipada por Louis Pasteur en el siglo XIX.