¿Hay algún argumento que respalde la teoría de Gaia de James Lovelock?

Answer 1

Hay varias versiones de ‘La teoría de Gaia’ y Lovelock parece haber cambiado entre ellas a finales de los 90. No he mirado su trabajo recientemente.

Resumiré una versión cautelosa de sus puntos de vista diciendo que “la vida modifica su entorno para hacer que ese ambiente sea más acogedor para sí mismo, y tales modificaciones a veces son beneficiosas para otras formas de vida”.

Bueno, el modelo de ejemplo más simple (presentado por Lovelock como “daisyworld”) es que si asumimos que la vida tiende a habitar en un cierto rango de temperatura que las plantas más ligeras (especialmente las más ligeras en el espectro infrarrojo, que necesita un dispositivo especial para ver) tendrá una ventaja porque reflejan más calor mientras que las plantas más oscuras en el infrarrojo tendrán una ventaja porque absorben más calor. A través de este mecanismo, las plantas ayudan a normalizar la temperatura circundante (ligeramente) a rangos hospitalarios para la vida vegetal.

Otro ejemplo (que también usa Lovelock) sería usar la cobertura de la nube producida por el fitoplancton de una manera similar.

Fitoplancton oceánico, azufre atmosférico, albedo de nubes y clima

Si la vida produce una cubierta de nubes para hacerse más viable, entonces está haciendo lo mismo para otros organismos que comparten su hábitat. Muy rudamente

Un buen contra-ejemplo de la teoría de Gaia sería algo así como el moho que produce aflatoxinas que matan a muchos otros organismos vivos y son tremendamente tóxicos para los humanos. Como podemos ver en ese ejemplo, puede ir en cualquier dirección, y no está claro dónde se encuentra el equilibrio entre “la vida hace que el medio ambiente sea mejor para otra vida” y “la vida hace que el medio ambiente sea más tóxico para otra vida”.