¿Cuáles son algunas de las deficiencias más importantes que quedan en nuestra comprensión actual de la naturaleza que son usadas / referidas por las personas religiosas para fortalecer sus creencias en Dios? ¿Cuánto tiempo crees que le tomará a la ciencia llenar esos defectos en nuestra comprensión?

Answer 1

¿Cómo comenzó la vida? Los experimentos han demostrado cómo podría haber comenzado la vida, pero sin evidencia directa de las primeras vesículas de bicapa lipídica rellenas con ácido nucleico, nunca sabremos cómo comenzó. “Did” y “Could” siempre dejarán un hueco para el creacionista.

¿Por qué comenzó el universo? Tenemos evidencia directa de cuándo y cómo comenzó, pero debido a que hay una cortina sobre qué tan atrás podemos mirar, sabiendo por qué sucedió, qué causó que sucediera, será objeto de debate en el futuro previsible.

¿Cómo funciona la conciencia? No hay forma de medir la conciencia, por lo que identificar qué hace o rompe es problemático. Incluso si lo reproducimos en máquinas, no habrá manera de confirmar que sean conscientes y que no sean realmente buenos actuando de manera consciente.

¿Por qué el universo parece estar afinado? Hay varias constantes físicas, como la magnitud de las fuerzas que mantienen unidos a los átomos, que son precisamente lo que deberían ser para permitir que se forme la vida. ¿Por qué tales constantes deben estar “bien afinadas”? El principio antropológico establece que si hay muchos universos, deberíamos esperar desarrollarnos solo en los que podemos desarrollar, y debería haber muchos más universos que no sean adecuados para la vida. Hasta que no haya evidencia experimental para un multiverso, el principio antropológico es solo una buena hipótesis.

Misterios desconocidos. A medida que nuestro conocimiento se expande, inevitablemente descubrimos cosas que (temporalmente) no podemos explicar. La materia oscura es un ejemplo. Incluso a medida que cubrimos las brechas antiguas, se abrirán nuevas que los creacionistas se aferrarán cuando experimenten una escasez. También señalarán los huecos que se han llenado cuando simplemente no saben que el problema se ha resuelto.

En resumen, las lagunas nunca se llenarán. Algunos de ellos son inaccesibles por el método científico, y en caso de duda, los creacionistas harán vacíos en cualquier cosa. Nuestro objetivo en un debate, sin embargo, no es llenar los vacíos, porque los creacionistas, para su disgusto, tampoco pueden llenarlos.

Answer 2

No hay ninguno. Estas brechas se han cerrado desde Darwin, no tienen nada que ver con la religión, y ya estaba claro que no tenían nada que ver con la religión mucho antes.

Dios no es un fenómeno natural, es un fenómeno del espíritu, una cosa computacional que vive en un mundo matemático. No tiene sentido buscar la confirmación en el mundo físico, solo tiene un pequeño sentido en la biología, porque el gran Dios ético y monoteísta es una concepción humana del siglo X aC o, por lo demás, no existía de antemano. Sólo en varias aproximaciones locales.

Pero debido a que siempre existe el peligro de un retroceso moral, las personas religiosas harán todo lo posible para asegurarse de que la gente entienda a Dios, incluido el uso de creencias fundamentalistas ridículas cuyo único propósito es hacer que los documentos del siglo X a. C. parezcan más confiables. Esto ya no funciona. Los documentos del siglo X aC no son confiables con respecto al mundo natural, y solo son semi-confiables con respecto a la naturaleza de Dios.

Answer 3

La deficiencia importante de la ciencia es su marco epistemológico fundamental: postula los axiomas y deriva cosas de lo que explica las observaciones existentes y puede predecir algo que se puede probar. Cada posible progreso científico se esfuerza por reducir el número de axiomas y hacerlos más “simples” o unificar múltiples conjuntos de sistemas axiomáticos aparentemente dispares bajo un solo conjunto de axiomas. ¡La ciencia tiene que ver con progresar de un nivel de irracionalidad a otro! 🙂

El problema fundamental que he visto, entre las personas, que piensan que la ciencia no está cumpliendo su propósito es que se atascan en el hecho de que la ciencia comienza con los axiomas. Dirán: “Mira, la ciencia tiene estos axiomas infundados. Y todavía está luchando por unificar estos 2 sistemas de axiomas, lo que explica un conjunto diferente de mundos. ¡Entonces, no funciona!” Y a cambio, ¿qué te ofrece la religión? Te da este único axioma: “Las cosas suceden según la voluntad de Dios”. No sé cómo la gente está feliz con este axioma. Toda la religión que me ha ofrecido es esta única declaración vacía. Estas son declaraciones inútiles. No puedo hacer nada con ellos. Ellos no explican nada. No descartan nada. Es, por definición, correcto. Incluso aquí, puedes preguntar “¿Por qué Dios lo quiere de esa manera?”, Para lo cual la religión nuevamente dice vacuamente: “Es la voluntad de Dios”. Para mí, solo parece una computadora que arroja el número 42, solo que aquí dice: “Es la voluntad de Dios”. No sé cómo alguien puede apreciar intelectualmente la religión por estas declaraciones vacías.

Ahora, ¿esta brecha alguna vez se cierra? No lo hará Postular axiomas que pueden estar equivocados, que es más probable que sean correctos, es una característica fundamental y una característica definitoria de la ciencia. Si, toda religión lo hace, escoge esto y ofrece una declaración vacía que de alguna manera parece convencer a la gente de que hay una brecha, entonces esta brecha estará ahí para siempre.

En cuanto a sus preocupaciones sobre el origen de la vida, la forma en que lo veo es que: una vez que unos pocos átomos de carbono se combinaron con otros átomos de carbono y pudieron mostrar una característica de replicación y resistencia de alta fidelidad, cuando interactúan con el entorno circundante, Es inevitable que se formen cosas complejas. Todas las proteínas codificadas son un proceso computacional. Ahora preguntará por qué los átomos de carbono no tenían otro negocio aparte de ser demasiado buenos para replicar sus compuestos.
En cuanto a la conciencia, solo lo veo como una Máquina Universal de Turing que es capaz de evaluarse a sí misma.
Nuevamente, estas son vistas extremadamente simplificadas. Solo digo estas cosas para señalar que no estamos completamente desesperados. La ciencia está tratando honestamente de trabajar en estos problemas y ya ha dado analogías / ideas simples para hacer en paralelo.

Incluso la ética no está completamente fuera del alcance de la ciencia. Es solo falta de voluntad política. Lo más cercano a la ética, que se ha beneficiado del pensamiento científico es la economía. Hay preguntas fundamentales en ambos como: “¿Qué caracteriza a una buena economía (sociedad ética)?” Piénsalo como funciones objetivas para optimizar. La gente está dividida en estas preguntas de cuál es la función objetivo para optimizar. Pero una vez que conocemos (más bien axiomatizamos) la función objetivo, podemos modelarlos bien y responder preguntas. Puede ser, definiremos la felicidad para estar estimulando alguna parte del cerebro humano. ¿Puede ser que podamos hacerlo solo con electrodos en el cerebro humano? ¿Qué hay de poner humanos en Matrix?

La dicotomía fundamental en todos estos problemas es la libertad de axiomatizar. No puedes salirte con la tuya. Todos los problemas percibidos en la ciencia están atacando solo esta característica de la ciencia. Hasta este día, no he visto ninguna otra herramienta igualmente poderosa que aborde temas como el pensamiento científico. Por lo tanto, voy a seguir con eso por ahora.

Answer 4

Hay partes de la vida que la ciencia aún no ha abordado. Entonces no piensas en esas partes como ciencia. Pero podrían serlo.

La ética sigue siendo el área que la religión reclama como propia. “La ciencia solo puede decirte cómo hacer las cosas. Te diremos qué hacer”. Incluso algunos científicos se suscriben a esta dualidad.

Creo que tomaría menos de una generación (20 años) para que la ciencia desarrolle una ética empírica, basada en una comprensión real de la naturaleza, incluida la naturaleza humana. Las bases empíricas para decidir entre sistemas éticos pueden incluir
¿Qué te hace más feliz?
¿Qué hace a la gente a tu alrededor más feliz?
¿Qué te hace más exitoso?
¿Qué hace que las personas a tu alrededor sean más exitosas?
¿Qué hace que toda tu sociedad sea más exitosa?

[Existen medidas objetivas de éxito, como la prosperidad económica, la libertad personal, los niveles de conflicto, … Estas son medidas de éxito ampliamente reconocidas y existen índices para comparar países según estas medidas. Así que definir un sistema ético exitoso en términos de éxito no es un retroceso infinito.]

Answer 5

A menos que inventemos el viaje en el tiempo, lo mejor que podemos hacer con el origen de la vida es descubrir las formas en que podría haber comenzado. Y tenemos. Hay al menos 2 posibilidades diferentes que conocemos hasta ahora.

¿Conciencia? Estamos bastante seguros de por qué los humanos modernos desarrollaron un cerebro más grande y una inteligencia más alta que otros animales, y sabemos que al menos algunas otras especies son conscientes de sí mismas (aunque la mayoría de ellas no son “otras conscientes”; otras son solo parte del mundo a ellos, no a otros seres pensantes), sino a la conciencia? Eso es como la evolución. Ni el pollo ni el huevo vinieron primero. La conciencia surgió lentamente, a lo largo de eones, por lo que no podemos decir “aquí está la línea entre la conciencia y la no conciencia”. Y si no puede definir con precisión la diferencia, no puede descubrir exactamente cuál es la diferencia.

Answer 6

Tomará para siempre.

• La gente no cree en la religión por el fracaso de la ciencia.
• Creen en la religión a pesar del éxito de la ciencia.

Answer 7

Las personas religiosas apuntan a las lagunas. Pero principalmente es una elección entre varias explicaciones alternativas, en lugar de algo realmente inexplicable.