¿Cuáles deberían ser los criterios objetivos para lo que es una afirmación extraordinaria en la ciencia?

Answer 1

Las “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias” es, en mi opinión, una regla útil para la vida de tu vida, pero no tiene nada que ver con la ciencia. En Ciencia, los RECLAMACIONES requieren evidencia (a menos que esté reclamando algo que sea axiomático, vea: la respuesta de Marcus Geduld a ¿La ciencia requiere fe en algunos aspectos al igual que la religión? Si es así, ¿en qué aspectos?).

¿Alguna vez has visto uno de esos artículos sobre los que bromea la gente, aquellos en los que los científicos se esfuerzan por demostrar algo que todos ya “saben”? “Los investigadores de Standford demuestran que la mayoría de los hombres son atraídos por las mujeres” o lo que sea? Esos estudios tontos NO son tontos en lo que concierne a la Ciencia. Para la ciencia, algo no se sabe hasta que se comprueba mediante el método científico (observación, experimentación, revisión por pares, etc.) No importa si la hipótesis inicial (la “afirmación”) es ordinaria o extraordinaria.

“La carga de la prueba recae en la persona que hace la reclamación” tampoco es parte del Método Científico. Al igual que “los reclamos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias”, es solo una regla de sentido común con la que vivir. Ambos lemas tratan del hecho de que la vida es corta. Si va a afirmar que los marcianos le robaron su billetera, no me molestaré en investigar hasta que tosa de alguna evidencia extraordinaria, porque no tengo suficientes horas en mi día para hacer un seguimiento de posibilidades poco probables.

Answer 2

La declaración “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria” tiene sentido como una reafirmación de los principios detrás de la Inferencia Bayesiana [1].

Si H denota una hipótesis y E denota evidencia observada, entonces la probabilidad actualizada de la hipótesis dada la evidencia viene dada por la siguiente ecuación:
[math] P (H | E) = \ frac {P (E | H) P (H)} {P (E)} [/ math]
donde [math] P (H) [/ math] es la probabilidad previa de la hipótesis H , [math] P (E) [/ math] es la probabilidad total de observar la evidencia E y [math] P (E | H) [/ math] es la probabilidad de observar E dado que la hipótesis H era cierto.

La proporción [math] P (E | H) / P (E) [/ math] nos indica la proporción en la cual nuestra estimación previa de la probabilidad de una hipótesis debería cambiar dada la evidencia. Pero la probabilidad posterior de una hipótesis aún depende de la probabilidad de que pensáramos que la hipótesis era verdadera en primer lugar. La probabilidad previa de una hipótesis no es solo algo que necesitamos adivinar en función de nuestras intuiciones, sino que también puede ser informada por la acumulación de evidencia científica previa.

La afirmación “los reclamos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria” es una simple reafirmación de este hecho matemático de que si [math] P (H) [/ math] es muy pequeño, es decir, para un reclamo extraordinario, entonces es probable que el reclamo ser verdad si esta relación [math] P (E | H) / P (E) [/ math] es muy grande, necesitamos evidencia extraordinaria.

Para un ejemplo concreto de cómo aplicar este tipo de razonamiento, vea este artículo [2] que responde a las afirmaciones de evidencia de psi que se publicaron en una revista de psicología establecida [3].

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Bay …
[2] http://dl.dropbox.com/u/1018886/…
[3] http://dbem.ws/FeelingFuture.pdf

Answer 3

No hay una medida objetiva de “extraordinario” para la ciencia. La cita de Sagan es una heurística, como Occam’s Razor, Peer Review o el nivel de confianza del 95%. La ciencia es dirigida por seres humanos falibles que intentan inferir verdades permanentes a partir de evidencia finita, y por lo tanto tiene que operar con reglas generales sobre lo que acepta hoy. La gracia salvadora de la ciencia es que siempre está abierta a más evidencia, y si se acepta hoy, puede rechazarse mañana o viceversa.

La ciencia es falible de muchas maneras. Las reclamaciones “extraordinarias” se rechazan cuando es probable que hayan caído en una trampa común. Las cosas que la gente quiere creer, por ejemplo, están sujetas a un sesgo de confirmación significativo. Si suficientes personas van en busca de evidencia de ESP, incluso si establecen un alto nivel de confianza en sus experimentos, algunos de ellos lo encontrarán. Los experimentos de ESP se realizan fácilmente, a diferencia de los experimentos de física, por lo que habrá muchas personas para hacerlos.

Esto es, en última instancia, Occam’s Razor de nuevo, la guía huerística detrás de prácticamente toda la ciencia. Lo que es más probable: que existe una habilidad humana con un mecanismo desconocido que las personas han buscado desesperadamente y con frecuencia de manera fraudulenta; ¿O que algunos experimentos han surgido en el extremo derecho de la curva de la campana?

No puedes asignar números a estas probabilidades, solo adivinar en base a la experiencia. No he leído los artículos en cuestión, pero sí los editores de las revistas. Aplicaron su experiencia.

Afortunadamente, las revistas publicadas no son los únicos mecanismos para la comunicación científica. Estos experimentos serán descritos, y son fácilmente replicados. Si se encuentran resultados más positivos, se inclinará ese equilibrio intuitivo de probabilidades.

Usted solicitó criterios objetivos y explícitamente niego que existan. Podría dar un resumen de algunas sugerencias que guían el huerístico de “afirmaciones extraordinarias”, pero esto no es absoluto:

• Experimentos que han fallado repetidamente en el pasado.
• Temas de leyendas y mitos urbanos frecuentes.
• Cosas que parecen muy deseables.
• Campos que han sido notables por el fraude.
• Reclamaciones que obtienen puntajes altos en el índice del crackpot: http://math.ucr.edu/home/baez/cr …

Esto es ambiguo, y vulnerable al abuso. La ciencia tiene un estándar más alto que cualquier otro campo, pero no es perfecta. Los científicos siguen siendo humanos, con intelectos finitos y tiempo finito. Afortunadamente, el universo es (casi seguro) una cosa confiable, objetiva, y la verdad no permanece oculta por mucho tiempo.