¿Los filósofos continentales resienten su falta de habilidad matemática?

Answer 1

A pesar de lo que sugiere mi amigo, no estoy respondiendo esto en nombre del equipo del Proyecto Azimuth. Esta vez solo soy yo! Me topé con esta pregunta y no pude resistir.

¿Indica esta pregunta que los filósofos anglosajones no carecen de capacidad matemática? Sé que profesan una gran admiración por las matemáticas, pero eso no es lo mismo.

En Hacia una filosofía de las matemáticas reales , de David Corfield, señala cómo los filósofos de las matemáticas tienden a perder interés en los desarrollos recientes poco después del teorema de Goedel. Él culpa de esto al “filtro fundacionalista” que los ciega a ver las matemáticas de interés filosófico solo en los ámbitos de la lógica y la teoría de conjuntos:

“De inmediato, por simples consideraciones inductivas, nos debe parecer improbable que los matemáticos que se ocupan del número, la función y el espacio no hayan producido nada de importancia filosófica en los últimos setenta años en vista de su registro durante los tres siglos anteriores. Es improbable, es decir, , a menos que por algún evento extraordinario en la historia de la filosofía se haya encontrado una manera de filtrar , por así decirlo, los hallazgos de los matemáticos que trabajan en áreas centrales, de modo que incluso las transformaciones provocadas por el desarrollo de la teoría de categorías, que surgieron explícitamente en La topología algebraica de la década de 1940, o el auge de la geometría no conmutativa en los últimos setenta años, no merecen atención filosófica “.

De hecho, Corfield es uno de los pocos filósofos que conozco que tiene una verdadera habilidad para las matemáticas. Otro es Colin McLarty, quien actualmente está trabajando en una biografía de Grothendieck que en realidad explica las ideas revolucionarias y alucinantes de ese matemático. Otro es John Earman, que trabaja en la filosofía de la física. Hay otros: si alguien lee esto y se siente insultado por las omisiones, ¡me disculpo! Pero son pocos.

Answer 2

No me atrevería a psicologizar a un grupo tan grande y diverso de personas, pero en mi experiencia los filósofos continentales no tienen ninguna “incapacidad matemática” o los filósofos analíticos resentidos. Es posible que resientan la atención prestada a los filósofos analíticos, mientras que al menos en los EE. UU. Los filósofos continentales tienden a ser despedidos de la manera que acabas de hacerlo.

Como empresa de filosofía, ni los analistas ni los filósofos continentales pueden prescindir el uno del otro. Cada uno está en espera de poner a tierra al otro. No se puede hacer filosofía analítica sin una mente, y todos los filósofos continentales tienen cerebro. Los dos, en cierto sentido, representan la dicotomía fundamental que subyace al tratar de estudiar ciencia o filosofía: estar en el mundo, tratar de estudiar el mundo, usar solo las herramientas del mundo. ¿La mente precede al cerebro, o el cerebro precede a la mente? De cualquier manera, parece que necesitas ambos.

La filosofía analítica tiene la ventaja del rigor, que muchas personas consideran primordial. Pero el rigor es en sí mismo una experiencia, una que los filósofos continentales están tratando de alcanzar.

Ese rigor tiende a dar a los filósofos analíticos un prestigio adicional en la oportunidad de equivocarse. O más bien, la oportunidad de evitar equivocarse, algo que a menudo carecen los filósofos continentales. Su trabajo puede ser resbaladizo y sujeto a interpretación, por lo que es contrario al punto principal de hacer filosofía en primer lugar. También puede parecer paradójicamente trivial: al tratar de lidiar con la sociedad y la historia, pero sin las restricciones impuestas a los sociólogos o historiadores, el trabajo a menudo parece sin sentido o propagandístico. Los argumentos, al no estar sujetos a prueba, se sienten vacíos.

Pero no es por falta de matemáticas. Más bien, lo expresaría de manera opuesta: ¿por qué las matemáticas hacen que los filósofos analíticos sean tan arrogantes? Ambos campos sienten que están trabajando en el problema “más profundo”, y por lo que puedo decir, ambos tienen razón.

Answer 3

Yo subestimé la respuesta de Sean, Badiou es bastante interesante junto con su alumno Quentin Meillassoux ( Después de Finitude ). Ambos identifican las matemáticas como la forma más pura de análisis debido a su creencia de que son totalmente independientes del correlato mente-mundo. En ese sentido, las matemáticas nos dan la única información sobre el mundo físico que no está manchada por la representación de la percepción cognitiva o cualquier otra distorsión.

El uso que hace Deleuze de las matemáticas es mucho más figurativo, pero su creatividad es excepcionalmente poderosa para desarrollar un sistema metafísico. D&R y LoS desarrollan algunos caminos verdaderamente novedosos hacia la metafísica fuera de la división analítica / continental (o quizás en un espacio intermedio).