¿Cuál es la evidencia científica para apoyar la evolución macro? Obviamente, el phylum evoluciona y cambia, pero ¿puede un pez evolucionar para convertirse en un hombre?

Answer 1

En lugar de discutir sobre la distinción arbitraria entre microevolución y macroevolución, voy a tratar de abordar el espíritu aparente de la pregunta. Por macroevolución, voy a suponer que el interrogador se refiere a la ascendencia común, la idea de que todos los seres vivos están relacionados a través de ancestros compartidos.

TL; DR: absolutamente, tanto que los científicos no lo dudan.

Pero supongo que quieres más detalles.

Para empezar, necesitamos un marco mediante el cual podamos juzgar la evidencia para ver si respalda una proposición. De lo contrario, puedo decir que los perros apoyan mi propuesta de que los dulces son buenos para ti.

Mira, debe ser cierto.

Para estos fines, utilizaremos la noción de que la proposición debe poder hacer predicciones precisas sobre el mundo natural, y juzgaremos la evidencia en contra de estas predicciones. Si la evidencia que encontramos es consistente con las predicciones que se hacen, entonces la consideraremos de apoyo. Y si es inconsistente, entonces será juzgado en contra de la proposición. Reúna suficientes pruebas en contra, y pronto su propuesta no se verá muy bien. Recopile pruebas suficientes y pronto encontrará que otras personas se dan cuenta y agregan su propio apoyo.

Tampoco cualquier predicción antigua, sino predicciones que no son triviales, predicciones que hacen afirmaciones en negrita y predicciones que pueden mostrarse falsas. Y estas predicciones deben ser consecuencias necesarias de la proposición que se está realizando, no pueden ser simplemente declaraciones arbitrarias.

Y en este contexto, nuestra proposición es la hipótesis de que todas las especies están relacionadas a través de una ascendencia compartida. Y este marco metodológico que estoy utilizando es más o menos el método hipotético deductivo de la ciencia.

Entonces, derivemos una predicción del concepto de ascendencia común, y veamos cómo se puede probar. Cualquier discusión sobre ancestros comunes debe profundizar en la taxonomía, ya que así es como reconstruimos las relaciones de las especies.

Todo comenzó con Carl Linnaeus, quien creó uno de los primeros sistemas realmente útiles para clasificar especies en 1735 con la publicación de Systema Naturae. En este organizó las especies en una estructura conocida como Jerarquía anidada. Esta es una organización de objetos, en este caso, especies, de modo que se obtienen grupos dentro de grupos dentro de grupos. Al igual que los archivos y carpetas en un disco duro. El criterio utilizado para formar estos grupos fue un conjunto de características que todos los miembros compartieron. Por ejemplo, todos los vertebrados tienen una espina dorsal, todos los mamíferos eran vertebrados que producen leche, etc. Además, curiosamente, ninguna especie pertenecía a más de una sola rama en la estructura de árbol resultante. Aunque superficialmente una ballena puede parecerse un poco a un pez, según las características que definirían a los peces, no serían colocadas allí.

Está bien, ¿y qué? Bueno, aquí es donde entra en juego la ascendencia común. Si bien Linneo pudo haber tenido una observación interesante, es la ascendencia común la que proporciona una explicación. Los rasgos por los cuales se clasifican las especies, fueron heredados de un antepasado en el cual el rasgo primero evolucionó. Todos los mamíferos producen leche, porque heredaron la producción de leche de un ancestro común.

Y podemos usar esto para deducir algunas consecuencias necesarias: predicciones, a partir de la hipótesis de ascendencia común. Por un lado, podemos concluir que existe, de hecho, una taxonomía única y verdadera para la vida, que refleja las líneas reales de descendencia. Y si eso es cierto, entonces deberíamos encontrar que todos los intentos de reconstruir y refinar esta taxonomía, independientemente del conjunto de datos que se use, los métodos o los científicos que lo hacen, deben converger en la verdadera taxonomía de los seres vivos.

Hay muchos tipos diferentes de datos que pueden analizarse tratando de encontrar una estructura de árbol, podemos usar Morfología, Genética o incluso la estructura de catalizadores de proteínas. Hoy en día, el método para detectar estructuras de árboles en este tipo de datos se llama Cladistics. Es un conjunto de métodos estadísticos y algorítmicos para derivar árboles a partir de una matriz de rasgos de carácter.

Entonces, para los propósitos de este ejemplo, usaré el citocromo c, citaré este excelente ensayo: 29+ Evidencias para macroevolución

Aquí está la Figura 1 referenciada en la siguiente cita:

Un ejemplo frecuentemente citado es el gen del citocromo c . Dado que todos los eucariotas contienen el gen para esta proteína esencial, ni su presencia ni su función se correlacionan con la morfología del organismo. Además, debido al hecho de que el ADN codifica la redundancia, partes de ciertas secuencias de ADN no tienen absolutamente ninguna correlación con el fenotipo (por ejemplo, ciertos intrones o la posición de la tercera base degenerada en cuatro veces de la mayoría de los codones de ADN). Debido a estos dos aspectos de ciertas secuencias de ADN, ubicuidad y redundancia, las secuencias de ADN se pueden elegir cuidadosamente que constituyen datos completamente independientes de la morfología …

Entonces, ¿qué tan bien los árboles filogenéticos de los estudios morfológicos coinciden con los árboles hechos de estudios moleculares independientes? Hay más de 10 ^ 38 formas diferentes posibles de organizar los 30 taxones principales representados en la Figura 1 en un árbol filogenético (ver Tabla 1.3.1; Felsenstein 1982; Li 1997, p. 102). A pesar de estas probabilidades, las relaciones que se muestran en la Figura 1, según lo determinado a partir de caracteres morfológicos, son completamente congruentes con las relaciones determinadas independientemente de los estudios moleculares del citocromo c

Entonces, ¿qué tan arriesgado fue esa predicción? Si la hipótesis de la ascendencia común era falsa, básicamente tenía una probabilidad de 1 en 10 ^ 38 de ser correcta. Por lo tanto, su confirmación es una evidencia muy sólida que respalda la ascendencia común.

Ahora, esto es solo una pequeña confirmación, de una predicción particular de ascendencia común. Si lees el resto de ese excelente ensayo (El caso científico del descenso común) encontrarás muchos, muchos más. Desde el registro fósil de transición, a los atavismos, a los retrovirus endógenos compartidos.

La ascendencia común es el paradigma central y unificador de la biología. Como dijo Theodosius Dobzhansky, “Nada en biología tiene sentido, excepto en la luz de la evolución”. Los científicos no aceptan algo tan profundo y central como la ascendencia común sin un gran apoyo. Y en los últimos 150 años, la evolución ha resistido un montón de pruebas, escrutinio y críticas. Y ha salido el más fuerte por ello.

¿Hay alguna evidencia científica para la macroevolución? ¡Demonios si!

Answer 2

El título del video es “¿Crees en la teoría de la evolución?”, Y fue subido por algunos “Yahya Khattab”. Probablemente algún creacionista musulmán. O alguna traducción de Ray “Banana” Comfort video trap / crap.

La respuesta es no”. No tienes que creer en la teoría de la evolución, simplemente aceptas el hecho de la evolución.

¿Hay alguna evidencia de cambio de tipos en la evolución …?

Si y no. No hay tal cosa como “amable” en biología, esta es una palabra usada en la Biblia. La pregunta es similar a afirmar que no hay evidencia de la macroevolución, pero la hay.

No macroevolution

Reclamo CB901: no se ha documentado ningún caso de macroevolución. Fuente:
Morris, Henry M., 2000 (enero). Engaño fuerte De vuelta a Génesis 133: a.
Brown, Walt, 1995. En el principio: evidencia convincente para la creación y el Diluvio . Phoenix, AZ: Centro para la Creación Científica, p. 6.
Respuesta:

1. No esperaríamos observar grandes cambios directamente. La evolución consiste principalmente en la acumulación de pequeños cambios durante largos periodos de tiempo. Si viéramos algo como un pez que se convierta en rana en tan solo un par de generaciones, tendríamos una buena evidencia contra la evolución.
2. La evidencia de la evolución no depende, ni un poco, de la observación directa de la macroevolución. Hay una gran cantidad de otras pruebas (Theobald 2004; véase también la prueba de la evolución).
3. A medida que los biólogos usan el término, macroevolución significa evolución en o por encima del nivel de la especie. La especiación ha sido observada y documentada.
4. La microevolución se ha observado y se da por sentado incluso por los creacionistas. Y como no se conoce una barrera para los grandes cambios y porque podemos esperar que los pequeños cambios se acumulen en cambios grandes, la microevolución implica una macroevolución. Los pequeños cambios en los genes del desarrollo o su regulación pueden causar cambios relativamente grandes en el organismo adulto (Shapiro et al. 2004).
5. Hay muchas formas de transición que muestran que la macroevolución ha ocurrido.

Referencias:

1. Shapiro MD, ME Marks, CL Peichel, BK Blackman, KS Nereng, B. Jónsson, D. Schluter y DM Kingsley, 2004. Bases genéticas y de desarrollo de la reducción evolutiva de la pelvis en los espinosos. Nature 428: 717-723. Ver también: Shubin, NH y RD Dahn, 2004. Biología evolutiva: Perdido y encontrado. Naturaleza 428: 703.
2. Theobald, Douglas, 2004. Más de 29 evidencias para la macroevolución: el caso científico de la ascendencia común. El caso científico del descenso común

---

Los detalles de las preguntas han cambiado a ” Por macro me refiero a todo phylum. Obviamente, el phylum evoluciona y cambia, pero ¿puede un pez evolucionar para convertirse en un hombre? Agradecería los enlaces a la investigación original.

También escucharé las respuestas en ambos lados del argumento. Esta NO es una pregunta de trolling. Por favor sea respetuoso con todos los lados. ”

Primero, un pez no evolucionará para convertirse en un hombre. Sucedió hace unos 500 millones de años que algunos peces comenzaron a vivir en el límite entre el océano y la tierra seca, y ese lugar favoreció las mutaciones que les dan la capacidad de respirar aire y de sostenerse sobre aletas modificadas, que se convirtieron en patas.

Las oportunidades en los límites ofrecían ventajas a los que se volvieron más y más anfibios, pero hay todo un mundo de oportunidades en la tierra seca, por lo que la selección natural favoreció a las que pueden dominar la tierra seca y convertirse en lo que llamamos reptiles. De los reptiles, millones de años de mutaciones y selección natural cambiaron algunos de ellos a convertirse en dinosaurios y otros a mamíferos. Hace 65 millones de años, los dinosaurios no aviares se extinguieron y los mamíferos se diversificaron en muchos animales diferentes, y entre ellos los primates, y entre los primates, el H. sapiens .

En resumen, eso es lo que pasó. 500 millones de años y nuestro entorno único, el planeta Tierra y una serie de eventos fortuitos, como los eventos de extinción, los impactos de asteroides, nos separan de los peces. No es solo una narrativa, es historia, hay evidencias de todas estas cosas: morfológicas, paleontológicas, bioquímicas, genéticas, geográficas, todo tipo de evidencias.

¿Qué pasaría si volviéramos a empezar con un mundo lleno de peces y nada más que plantas e insectos en tierra firme, el hombre volvería a evolucionar después de unos 500 millones de años más? Apenas. Hay una serie de eventos que necesitan repetir exactamente lo que sucedió en los últimos 500 millones de años para que esto suceda. Hay mutaciones, deriva continental, sequías, inundaciones, fuego, hielo, asteroides, muchas cosas que deben suceder nuevamente en la misma secuencia para que esto suceda.

Una cosa más, ¿los “dos lados” de los que están hablando son los científicos y los creacionistas? Esto no es un “dos lados”. Es ignorancia creacionista y arrogancia contra la ciencia. El creacionismo no es una teoría, ni siquiera una hipótesis comprobable. No es nada más que el mito de la Edad del Hierro, sobrevivir en las mentes de las personas que deberían saber más que deshacerse de 400 años de ciencia.

Answer 3

¿Puede un pez evolucionar para convertirse en hombre?
Eso depende. Si quieres decir, ¿puede un pez individual sufrir cambios físicos al azar y comenzar de repente a brotar piernas, cabello y una tripa de cerveza? no, eso probablemente caería en la categoría de evidencia para la intervención divina. No se puede imaginar ningún medio natural para que eso suceda espontáneamente.
Pero si quiere decir, ¿puede un linaje de peces desarrollar los medios para caminar por el fondo de un estanque estancado y lleno de malezas, tragando aire para complementar el medio ambiente pobre en oxígeno? A lo largo de muchas, muchas generaciones, ¿puede este linaje desarrollarse de manera formal desde tragar aire hasta respirar con los pulmones? ¿Se pueden adaptar las extremidades desarrolladas para caminar sobre el fondo del estanque para caminar sobre la tierra? ¿Puede la piel adaptarse, durante muchas más generaciones, para secarse? ¿Condiciones hasta que finalmente evolucione una población, capaz de vivir completamente fuera del agua?
¿Se podría seleccionar a una parte de esta población para una vida de sangre caliente, desarrollar pelo, convertirse en primates y, después de 300 millones de años de evolución, evolucionar en un primate vertical capaz de racionalizar la evidencia clara para que pueda aferrarse a preconcepciones cómodas? Sí; Ha pasado una vez antes, y aquí estamos.
En cuanto a los cambios entre los filos, tenemos los hemicordados (lombrices de bellota), que están genéticamente y químicamente tan cerca del equinodermo (estrella de mar) que las diferencias biológicas pueden confundirse. Forman un grupo con un tercer filo, los cordados, que son todos muy similares a nivel celular, aunque los cordados no están tan estrechamente relacionados. La única explicación encontrada para explicar el alto nivel de similitudes es que todos comenzaron como algo parecido a un gusano de bellota que divergió en los cordados más tempranos y la línea que más tarde se dividió entre los gusanos de bellota y la estrella de mar.

Answer 4

La microevolución es análoga a 1 + 1 = 2 y la evolución de la macro se extiende a la adición de 1, 100 veces le daría 100.

Por lo tanto, podemos observar una micro evolución en el laboratorio con Microranismos que tienen una vida útil corta en relación con los humanos, pero para ver cómo un pez evoluciona hacia otra especie, es posible que tenga que esperar millones de años, esto depende de la presión de selección.

Entonces, solo considere los siguientes hechos,

No eres un clon de tu padre.

Tu hijo no es un clon tuyo.

Pero incluso con casi el mismo material genético, la diferencia entre tu padre y tu hijo es sorprendente.

No solo extienda ese mismo grado de variación a 1000 generaciones, ¿entonces cuán diferente será la generación 1000 de su padre? Pero aún así la especiación no sería posible sin el aislamiento geográfico. (El aislamiento geográfico daría presión de selección a los nuevos rasgos que se necesitan para sobrevivir en ese entorno particular, que en otros términos llamamos selección natural). Es porque si los genes se segregan cada pocas generaciones, el aislamiento reproductivo no se lograría. Para lograrlo, considere que un grupo de población se aísla en un área geográfica separada, y eventualmente la Población se adaptaría al nuevo entorno que es impulsado por la variación que, en términos, es impulsada por la mutación. Entonces, después de miles de generaciones, la población sería tan diferente que ya no podría aparearse con sus descendientes originales, eso sería un ejemplo de especiación.

Pero si estás buscando un pez para dar a luz a un humano, NO ES QUE NO GONNA Suceda.

Ahora que llegamos a tu pregunta, la evidencia de la evolución macro es los registros fósiles. Podemos apilar fósiles de diferentes escalas de tiempo geológico y ver la evolución del hombre moderno del ancestro común de los simios y los humanos.

Answer 5

Sí, de varias maneras:

Hemos podido medir las tasas de mutación en organismos multicelulares y comparar genomas muy similares de especies relacionadas. Hemos podido comparar muchos pares de subespecies (que aún pueden cruzarse con éxito) y pares de especies (que no pueden producir descendientes fértiles juntos). Todo en el laboratorio. Y la regla general básica es que, en promedio, una especie cambiará tanto que ya no podrá reproducirse con otro grupo de sí mismo del cual se ha cortado (por lo que no pueden reproducirse) después de 100,000 generaciones.

Entonces, ¿podemos ver emerger nuevas especies en el laboratorio? ¡Tal vez! Podríamos ver dos grupos de moscas de la fruta que se convierten en especies separadas después de 5000 años (puede obtener 20 generaciones de ellas en un año). No hemos tenido 5000 años para meternos con ellos, así que lo que realmente necesitamos es una especie multicelular que viva 200 generaciones por año y mute 10 veces tan a menudo como es normal por generación. Entonces la especiación tardaría 50 años.

También hemos visto evolucionar a los organismos unicelulares en el laboratorio, ya que pasan de generación en generación tan rápido que estamos cerca de ver pasar en el laboratorio 100.000 generaciones: el experimento de evolución a largo plazo de E. coli. En el experimento vinculado, 12 generaciones separadas de una vez idénticas e. coli ha evolucionado cientos de mutaciones duraderas, y 10-20 mutaciones beneficiosas, más de 50,000 generaciones. Tenga en cuenta que estos individuos tienen aproximadamente 4,300 genes, y eso se hace profundo: las dos cepas más diferentes de las 12 ahora difieren en quizás 50 genes, o el 1% de su ADN total. Tenga en cuenta que estas 12 cepas ni siquiera se dividieron en 12 entornos diferentes, sino que solo se evitaron que se reprodujeran juntas. Si hubieran estado en diferentes ambientes, la deriva hubiera sido aún más grande. Tal como están, han divergido hasta un 1% en 50,000 generaciones. Ahora considere que, en promedio, dos poblaciones dejan de ser la misma especie después de 100,000 generaciones separadas. Y considera que los humanos y los chimpancés bonobo tienen un 99% de genes idénticos. Después de 50,000 generaciones, estas e. Los coli en el laboratorio han logrado tanta divergencia genética como los humanos y los chimpancés bonobo. Una cepa incluso puede comer ácido cítrico, algo venenoso para las otras 11 cepas. Por lo tanto, puede prosperar en un entorno que mataría a las otras 11 cepas. Piénsalo. En una vida humana, hemos visto una nueva especie de e. Los coli emergen, en la mitad de las generaciones estimamos que toma, y ​​sin siquiera aplicar diferentes presiones de selección (ambientes) a cada cepa.

Mientras tanto, hemos visto una macroevolución en el laboratorio con replicadores no genéticos, evolucionando una vasta funcionalidad y complejidad a partir de la aleatoriedad pura en solo 100 o 1000 generaciones, luego evolucionando para ajustarse a * otros * parámetros en solo 100 o 1000 generaciones. Cuando esas dos especies de entidades evolucionadas se entrecruzan, ninguna de sus crías es funcional de acuerdo con ninguno de los dos parámetros: hemos presenciado tantos cambios que los algoritmos de reproducción que funcionaron dentro de la población no funcionan entre las dos poblaciones. En esencia, hemos desarrollado peces mecánicos de sopa mecánica, luego evolucionamos pájaros mecánicos de peces mecánicos, luego probamos que si bien dos peces se pueden mezclar para hacer un pez nuevo, único y funcional, y dos pájaros se pueden mezclar para hacer un pez nuevo y único. , ave funcional, ningún pez puede mezclarse con cualquier ave para hacer algo que pueda volar o nadar. Los dos conjuntos evolucionados son especies diferentes, en el sentido de que ninguno de sus descendientes puede sobrevivir en el mundo, el agua o el aire.

A veces, estas criaturas mecánicas son virtuales, ya sea modelos virtuales de seres físicos o virtuales en el sentido de que en realidad son software evolucionados sin ninguna relevancia para la realidad física. A veces son objetos físicos, como circuitos o autoconfiguración de circuitos o robots. Pero ellos evolucionan. Se vuelven complejos de maneras sorprendentes y hermosas, de formas sorprendentes que ningún humano esperaba. Y luego divergen de sus antepasados, si se les da la oportunidad, para que ya no puedan mezclarse con sus antepasados. Se convierten en especies diferentes.

Pero no dejes que estos experimentos de laboratorio limiten tu imaginación, mira esto:

¿No es gracioso cómo todos estos animales antiguos terminaron enterrados en orden, es decir, en capas que parecen que no existían al mismo tiempo y que hubo un cambio claro de los que están enterrados en las capas más profundas de la ¿Tierra a los enterrados en las capas superiores, a los que aún viven?

No terminaron en ese orden debido a una regla simple sobre cómo murieron las criaturas en el diluvio de Noé. Porque en el caso de los caballos, los más pequeños se hundieron más profundamente / murieron primero, pero en el caso de las aves, todo lo contrario. Y en el caso de las ballenas / delfines y sus parientes obvios, la inundación no los mató, por lo que no hay ninguna razón para que haya una secuencia en las capas en las que se encuentran enterradas.

Porque no fueron puestos en tierra por el diluvio de Noé. Estaban haciendo lo que hacen todas esas criaturas en el laboratorio.

Answer 6

Una de las preguntas específicas en sus detalles fue: “¿Puede un pez evolucionar para convertirse en un hombre?” Para ser un pedante – no. Los organismos individuales no evolucionan. Los organismos individuales nacen con un determinado conjunto de genéticas y proceden a vivir y morir con esos mismos genes (más o menos, ignorando los errores cometidos durante la duplicación celular). Las poblaciones evolucionan. Las mutaciones son prácticamente inevitables, y casi todos los organismos vivos tienen algunas mutaciones que lo diferencian de sus padres (incluso tú y yo). La mayoría de esas mutaciones son neutrales. Si las mutaciones resultan ser dañinas, la selección natural probablemente las eliminará de la población. Si son beneficiosos, los organismos que los poseen probablemente tendrán al menos un poco más éxito que sus contemporáneos, lo que hará que esas mutaciones beneficiosas se vuelvan más comunes en la población.

Ahora, para ser menos pedante, supongo que quiere decir, ‘¿podría una población de peces haber evolucionado hasta convertirse en nuestra población actual de personas?’ Sí. Pero tenga en cuenta que esa población de peces estuvo viva hace mucho, mucho tiempo, y era una especie diferente de cualquier pez que esté vivo hoy. Y los descendientes de esa población se dividen y se dividen y se dividen en todo tipo de nuevas poblaciones y especies. Como dice la analogía clásica, es como ramas en un arbusto. Los humanos somos solo una punta de una rama. Hay muchos otros animales que descienden de los peces ancestrales.

Para ponerlo visualmente, aquí hay un gráfico del sitio de Entendimiento de la Evolución de Berkeley, El origen de los tetrapodos:

Si bien todas esas imágenes son dibujos, cada una está tomada de fósiles reales. Y para ser claros, la mayoría de los fósiles son solo huesos, ya que los tejidos blandos no se conservan a menudo. Y para ser aún más claro, ninguno de esos animales es en realidad antepasados ​​de ninguno de los otros, sino sólo primos cercanos de los antepasados. Por ejemplo, Tiktaalik no evolucionó a partir de Panderichthys en sí, sino de una especie de primo. Pero esa especie de primo tenía extremidades muy similares a las de Panderichthys.

Desde los fósiles, puedes ver cómo un organismo como Eusthenopteron era claramente un pez, y no un animal terrestre como nosotros. Panderichthys todavía era un pez, pero sus extremidades eran más robustas. Acanthostega parece casi terrestre, pero hay detalles de su anatomía (como sus costillas) que revelan su estilo de vida acuático, lo que indica que usó esas extremidades para navegar bajo el agua (quizás como el pez rana moderno, que “camina” en el fondo del océano). Ichthyostega probablemente pasó al menos parte de su tiempo en tierra. Y aunque este diagrama se detiene con Tulerpeton, hay innumerables otros fósiles que nos llegan hasta los humanos (y perros y murciélagos y gallinas y serpientes y ranas y …). Por supuesto, algunas de las transiciones tienen mayores brechas en el registro fósil que otras, pero este es un proceso que tomó cientos de millones de años. No es sorprendente que no se hayan conservado todas las especies (o se hayan encontrado, podría haber un ancestro fósil enterrado en algún lugar que nunca conoceremos).

Answer 7

No existe tal cosa como la macro evolución o la micro evolución. Además, el concepto de phyla y todas las demás categorías taxonómicas es un artificio inventado por el hombre y es irrelevante para la naturaleza.

Toda la evolución se produce dentro de una población de organismos entrecruzados. Obviamente, se podría decir que una población de peces solo puede criar más peces. Y esto es bastante cierto, excepto que cada generación de peces puede ser un poco diferente de la generación anterior, de modo que con el tiempo, una población en particular puede llegar a ser muy diferente de sus vecinos. Dado aún más tiempo, puede ser tan diferente que ya no podría reproducirse con la población a partir de la cual comenzó.

Lo que sabemos es que, bastante tarde en la evolución de los peces, un grupo evolucionó para vivir en los pantanos poco profundos de la era. Solía ​​pensar que los pulmones evolucionaron de la vejiga natatoria, pero la evidencia ahora sugiere que los pulmones evolucionaron primero y luego se modificaron para proporcionar flotabilidad. Estas criaturas luego se convirtieron en animales que podían aventurarse fuera del agua por períodos breves, y luego en animales que solo necesitaban permanecer cerca del agua, y luego en animales que no necesitaban agua en absoluto. 70 millones de años más tarde, los humanos vinieron y decidieron llamar a estos animales peces, anfibios, reptiles, mamíferos y otros tipos respectivamente. A los animales mismos no les importa y no les importa lo que les etiquetemos.

---

Este post explica con más detalle cómo la distinción entre micro y macro evolución es falaz. La gallina o el huevo

Answer 8

La evolución macro es más bien un arenque rojo que los creacionistas utilizan para recoger el agua deliberadamente, y cada vez que alguien apunta a lo que las personas tienden a referirse, mueven el poste objetivo.

Primero y ante todo:

El pescado no es una especie. Los humanos (Homo Sapiens) son. Hay millones de especies de peces a través de la historia y no son análogos a los reptiles o mamíferos. Hay cuatro ramas de peces que reflejan con mayor precisión esos. Y como hay millones y millones de especies de peces, hay millones y millones de líneas evolutivas que pueden seguir.

Una de estas especies de peces se ramificó en anfibios, quienes a su vez se ramificaron en miles de especies de anfibios, de las cuales uno a su vez se ramificó en miles de especies de reptiles, de las cuales dos especies se ramificaron en aves y mamíferos. De esos mamíferos somos descendientes. Pero solo después de que más especies se ramifiquen. En otras palabras, no quedan especies de peces que puedan volver a ramificarse en la misma dirección debido a los millones de variables cambiantes. La evolución es una especie de botella en un relámpago, requiere circunstancias muy específicas para que un animal vaya por este camino.

Answer 9

Desafortunadamente, no existe ninguna prueba de lo que pides, o lo que yo llamaría “evolución”, si quieres una prueba de CÓMO se produce dicha evolución. Pero hay muchas pruebas de que se lleva a cabo. Solo hay pruebas de adaptación, es decir, cambios de frecuencias alélicas en poblaciones. La confusión que podría dar la impresión de que hay explicaciones fáciles para lo que ustedes llaman evolución macro fue creada por “el moderno comité de síntesis. Intento aclarar esta confusión en mi blog. Tengo una publicación de blog especial sobre esto, también sobre cómo el comité de síntesis moderno podría crear tal confusión y cómo Richard Dawkins lo ha mantenido después. Hay muchas pruebas de que la evolución tiene lugar. Son recogidos por paleotólogos y microbiólogos o biólogos moleculares. También hay pruebas de que la adaptación, es decir, la fluctuación de las frecuencias alélicas, tiene lugar. Un ejemplo es el cambio de coloración en la polilla salpicada durante la revolución industrial. Lo típico para la adaptación es que vuelve a cambiar cuando las condiciones cambian a lo normal. También hay adaptación entre las bacterias, por lo que el problema de resistencia a los antibióticos desaparecerá cuando dejemos de usar antibióticos. Eso es porque la adaptación no implica mutaciones. El problema, por lo tanto, no es que la evolución y la adaptación tengan lugar, sino CÓMO. Los adaptacionistas han usado un modelo simplificado que no involucra mutaciones, y usan ese modelo para mostrar los mecanismos detrás de la adaptación. De este modo pueden probar cómo se lleva a cabo la adaptación. Pero este mecanismo no da ninguna evolución, o lo que ustedes llaman “macro-evolución”. Cuando la gente dice que cree en la microevolución, pero no en la macroevolución, eso significa que no cree en la afirmación de los adaptacionistas, incluidos Richard Dawkins y Daniel Dennett; esa evolución (o lo que usted llama macro-evolución) en los eucariotas tiene lugar sin ninguna mutación y por los mecanismos de la fluctuación de los alelos.

Jarle Kotsbak

Answer 10

Como Ian señaló, es un término inventado, no científico.
Sin embargo, siempre que he intentado presionar a la gente para obtener un ejemplo de lo que constituiría una “macroevolución”, por lo general aparecen con una quimera improbable, como un pez que brota repentinamente de patas humanas o un ave que da a luz a un cordero: tipo de historias que la gente disfrutaba repitiendo y creyendo en la Edad Media.

Pero el problema con criticar la evolución en esos términos, es que la teoría evolutiva no predice que algo así suceda. Solo puedes criticar una teoría diciendo “¡oye! ¡Predijiste que esto sucedería y no sucedió!” no, “hey esta cosa que nunca dijiste que sucedería no lo hizo !!”

A veces, los creacionistas que argumentan en contra de lo que llaman “macroevolución” abandonarán el campo de la especiación y argumentarán que no importa (lo hace totalmente), pero lo que realmente importa son “clases”, que es un término bíblico que significa “agrupación de animales”. vida que significa “todo lo que yo, el creacionista quisiera que significara en este momento”.

Cualquiera que sea la estrategia, el resultado es siempre el mismo: un desastre. ¿Cómo podría ser de otra manera? Cuando su intención es negar y ofuscar un trabajo bien demostrado, basado en la evidencia, ayuda a introducir tanto ruido y confusión como sea posible, y los creacionistas se destacan en eso.

Esto introduce un buen giro en la apuesta de Pascal: si el dios cristiano fundamentalista no es realmente el rey de la vida futura, cuando mueras, significa que acabas de pasar toda tu existencia humana discutiendo mal y molesto por ideas realmente tontas y no lo haces. No hagas una repetición.

Answer 11

Por “macroevolución”, asumo que te refieres a “Critter A” que da lugar a descendientes que claramente ya no son “Critter A”. Y sí, hay mucha evidencia de ello.

Hagamos un pequeño viaje a través del tiempo. Haremos algunas paradas en el camino. Empaque un almuerzo.

Primera parada: el plioceno temprano, 5 MYA

Aquí encontramos un mundo donde los animales terrestres dominantes son los mamíferos, muchos de los cuales, si no la mayoría, se parecerán mucho a los que conocemos hoy. Las aves cantan, las ardillas charlan y se persiguen unas a otras a través de las copas de los árboles, las abejas recogen néctar y polinizan las flores. Es un mundo que no es muy diferente del que conocemos, excepto por una distinción importante. No hay gente Los primeros humanos no aparecerán por otros pocos millones de años. Así que nos vamos …

Próxima parada: el Triásico inferior, 250 MYA

Sí, eso es un gran salto, pero hay una razón para ello. Ahora estamos en un mundo muy diferente al nuestro. Este es un mundo dominado por reptiles. En este momento, no solo no hay personas, no hay mamíferos en absoluto. Tampoco hay dinosaurios, así que no pierdas el tiempo buscándolos. No hay plantas con flores (no aparecerán hasta el Cretácico), no hay pájaros y abejas, y la mayor parte del continente del mundo es desierto. No es un lugar agradable. Tiempo de seguir adelante.

Próxima parada: los primeros carboníferos, 350 MYA

Este es un mundo extraño. No hay árboles ni arbustos, solo helechos gigantes y colas de caballo. Los animales terrestres dominantes son los anfibios. No hay reptiles, ni aves, ni mamíferos. Sin embargo, hay escorpiones del tamaño de un gato doméstico y libélulas tan grandes como los cuervos. Mejor no quedarse mucho tiempo.

Próxima parada: el Devónico inferior, 400 MYA

Hemos llegado a un momento en que los únicos vertebrados del planeta son los peces, y los únicos animales terrestres son las arañas y los escorpiones. No hay anfibios, ni reptiles, ni pájaros, ni mamíferos. Pero aún no hemos terminado. Hay una parada más para ir …

Última parada: El Cámbrico Medio, 510 MYA

A primera vista, este es un mundo sin vida. No hay vida en la tierra en absoluto. Mirando más de cerca, vemos que los mares, sin embargo, están llenos de vida, pero ninguno de ellos tiene una columna vertebral. Hay cordados tempranos, como Pikaia y Tullimonstrum, pero los vertebrados aún no han aparecido. Si retrocedemos un poco más, incluso los cordados desaparecen. Un poco más y los artrópodos se han ido. Aún más lejos e incluso los gusanos desaparecen. Aún más lejos y las únicas formas de vida en el planeta son las bacterias.

Entonces, ¿cuál fue el propósito de este pequeño viaje imaginario, puede preguntar? Simplemente para señalar el hecho de que en diversos momentos de la historia de la Tierra, los principales grupos de plantas y animales que sabemos hoy todavía no existían. Ahora lo hacen. ¿De dónde crees que vinieron? A menos que esté dispuesto a postular múltiples “eventos de creación” secuenciales que abarcan cientos de millones de años, ¿qué, aparte de “macroevolución”, explica adecuadamente las observaciones?

Answer 12

Los peces no son un phylum. La palabra ‘pez’ se usa para referirse a al menos tres clases de vertebrados existentes. Un pez puede ser un pez óseo con mandíbulas, un cartilaginoso con mandíbulas o un pez sin mandíbulas.

Entonces, por macro, realmente te refieres a la evolución entre clases. La aparición de nuevas clases se ha investigado en el registro de fósiles utilizando tanto fósiles como la secuenciación genómica. Las historias contadas por los fósiles y por la secuenciación genómica son lógicamente consistentes con algunas modificaciones.

El surgimiento de nuevas clases está claramente indicado por vertebrados fósiles. Los primeros fósiles de peces aparecen sin mandíbulas en la mitad del período silúrico. Los primeros peces cartilaginosos (tiburones) aparecen durante el período Devónico. El primer pez lobulado (huesudo) aparece al final del Devónico. Los peces con aletas de primer rayo (óseas) aparecen durante el Triásico. Los primeros anfibios aparecen durante el período carbonífero. Los primeros reptiles aparecen cerca del final del carbonífero. Los primeros mamíferos fósiles aparecen en el período Triásico.

La aparición de diferentes especies de moluscos también está documentada en el registro fósil. Los moluscos del filo también dejan muchos fósiles. Las diferentes clases de moluscos aparecen en diferentes momentos.

La aparición de nuevos filos está algo menos documentada. Tenemos muy pocos fósiles que muestran cómo los filos surgieron de ancestros comunes. Hay muy pocos fósiles disponibles en los períodos pre-Ediciaran, que es probablemente cuando surgieron los filos.

La evidencia genómica que utiliza la secuenciación de ADN sugiere un ancestro común para los filos. Por ejemplo, los genes HOX son compartidos por todos los principales filos de los animales. Los genes HOX son incluso compartidos por algunos organismos unicelulares. Considero la secuenciación de genes como evidencia científica.

Hay pocos fósiles para apoyar esta teoría. Sin embargo, sí tenemos fósiles de bacterias de al menos 3 BYA. Los primeros fósiles de animales aparecen 0.7 BYA. La generación media de una bacteria es de 10 minutos. Así que los organismos unicelulares tuvieron muchas generaciones para convertirse en animales.

Answer 13

Nota: esta respuesta se movió (de manera molesta) de otra pregunta que decía: “¿Cuál es la respuesta correcta a la pregunta mencionada en este video sobre Evolución sobre la cual muchos profesores y estudiantes de biología no pudieron responder? https://www.youtube .com / watch? v = Rjz-33M-bt8 & quot ; Con: “la pregunta fue: ¿hay alguna evidencia de cambio de tipos en la evolución …?” en los comentarios.

La respuesta corta es sí. La respuesta larga es que no hay tal cosa como “clases”. El concepto de tipo proviene de la historia bíblica del diluvio y no tiene base en la ciencia. Si las poblaciones divergen lo suficiente, se vuelven tan diferentes que nosotros, los humanos, podríamos pensar que pertenecen a un tipo diferente, pero eso es solo una categorización arbitraria. Este nivel de cambio se ve a lo largo de todo el registro fósil y el genoma.

No hay nada aquí.

Answer 14

Para añadir a las otras respuestas:
Esta pregunta (y otras similares) parece estar buscando un cambio morfológico importante en poco tiempo (años, décadas, o al menos la historia humana documentada)

Sin embargo, tal cambio no es una evidencia esperada de evolución, al igual que no esperamos ver continentes navegando a través de los océanos como evidencia de la deriva continental. o ver átomos individuales como prueba de la existencia de átomos.

La evidencia esperada (y observada) de la evolución es de naturaleza más indirecta y es abundante.

De la misma manera, la mayor parte de la evidencia de otras teorías científicas no triviales es indirecta, ya que el alcance de la ciencia es mucho mayor que lo que pueden experimentar de primera mano los seres humanos.

Estoy de acuerdo en que es difícil comprender los fenómenos que están más allá de nuestra “escala” en términos de tiempo o tamaño, pero no es algo que haga que esas teorías sean menos válidas.

Answer 15

Definir “tipo”. Hasta entonces tu pregunta es absurda.

Los ejemplos serían buenos. Como, ¿es un camello del mismo tipo que una llama?

Hasta que descubras qué tan diferentes deben ser los dos animales para ser un “tipo” diferente, tu pregunta es como preguntar: “¿alguien ha observado alguna vez que el cabello de alguien vaya de corto a largo?” Podríamos pedirle que primero defina “corto” y “largo”. Si definió corto como “menos de 3 pulgadas” y largo como “más de 12 pulgadas”, entonces tendríamos que preguntarle qué quiere decir con “observado”. Si quiere decir que se observa continuamente sin apartar la vista, diríamos que no, por supuesto que no, nadie puede sentarse y ver crecer el cabello durante un año, ya que la gente tiene que dormir.

Y, sin embargo, aún nos parece que la cuestión de si el cabello puede crecer de corto a largo es tan “probada” como cualquier cosa puede llegar a ser.

La evolución es así, pero aún más difícil de observar directamente porque tomaría muchas vidas observar lo que estás preguntando, y tendrías que estar mirando a un gran número de personas que viven simultáneamente.

Sí, sin embargo, tenemos fósiles, así como pruebas de ADN. Masivas, masivas cantidades de ello. Si decide ignorarlo deliberadamente, nos dejan pensar que está tan arraigado en sus creencias religiosas que simplemente no puede verlo o que simplemente está siendo difícil y está tratando de perder nuestro tiempo.

Answer 16

La creencia común de que la macroevolución es básicamente una microevolución durante un período realmente largo de tiempo es bastante falsa … pero dejemos eso por ahora.

La teoría de la evolución es defectuosa en muchos casos … permítanme señalar una de las muchas presunciones sobre las que se basa en … el ojo.

Partes del ojo: 1. cuerpo vítreo 2. ora serrata 3. músculo ciliar 4. zónulas ciliares 5. canal de Schlemm 6. pupila 7. cámara anterior 8. córnea 9. iris 10. córtex de la lente 11. núcleo de la lente 12. ciliar proceso 13. conjuntiva 14. músculo oblicuo inferior 15. músculo recto inferior 16. músculo recto medial 17. arterias y venas retinales 18. disco óptico 19. duramadre 20. arteria retiniana central 21. vena retiniana central 22. nervio óptico 23. vorticosa vena 24. vaina bulbar 25. mácula 26. fóvea 27. esclerótica 28. coroides 29. músculo recto superior 30. retina.

En 1994, Dan-Erik Nilsson y Susanne Pelger de la Universidad de Lund en Suecia escribieron un artículo titulado, Una estimación pesimista del tiempo requerido para que un ojo evolucione ( Procedimientos: Biological Sciences , Vol. 256, No. 1345, 22 de abril de 1994, pp. 53-58) en el que estimaron con cautela que el tiempo requerido para que un ojo de lente completamente desarrollado se desarrolle desde un punto sensible a la luz no sea más de 360,000 años aproximadamente.

¿CUÁNTO tiene que cambiar el parche inicial sensible a la luz para lograr un ojo de tipo cámara enfocado? ¿Y cuánto tiempo llevará hacerlo? Estas son las preguntas que ahora tenemos ante nosotros.

Los cálculos matemáticos de Nilsson y Pelger abordaron la evolución de la anatomía del ojo, pero no dijeron nada sobre la bioquímica subyacente. Usando los criterios de Behe, podemos ver de inmediato que su modelo macroevolutivo de la evolución del ojo es un fracaso. El profesor James Tour lo descartaría por motivos similares. Sin duda preguntaría retóricamente: “¿Alguien entiende los detalles químicos detrás de la macroevolución del ojo?” Espero que Nick Matzke ahora admita que esta es una pregunta razonable.

Se puede encontrar una evaluación más escéptica del trabajo de 1994 de Nilsson y Pelger en una tesis de física aplicada en línea deDov Rhodes, titulada Aproximación del tiempo de evolución del ojo: un enfoque de algoritmos genéticos. La tesis hace para la lectura fascinante.

Decide por ti mismo….

Answer 17

Ya hay algunas buenas respuestas aquí, por lo que no abordaré directamente su pregunta. En su lugar, voy a aclarar un concepto. Usted preguntó: “¿Puede un pez evolucionar para convertirse en hombre?”
Esto muestra un malentendido fundamental de la evolución, y es, desafortunadamente, uno que muchos creacionistas anti-científicos deshonestos perpetúan a propósito.
Los organismos no evolucionan. Las poblaciones hacen. Así que un pez no evoluciona. No en un hombre, o cualquier otra cosa.
Más bien, una población de peces tiene algunos descendientes que tienen aletas que son ligeramente mejores para tirarse a la orilla cuando llegan los depredadores.
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunos descendientes que tienen la capacidad de tragar aire y extraer oxígeno, por lo que pueden permanecer en tierra durante un tiempo.
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunos descendientes que tienen aletas que no son tan buenas para nadar, pero que son bastante buenas para gatear.
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunos descendientes que ponen huevos con cáscaras, por lo que no tienen que regresar al agua para desovar.
Y tienen otra población de descendientes.
…
Y tienen otra población de descendientes.
Y esa población tiene algunos descendientes que tienen dígitos de agarre para que puedan trepar a los árboles.
etc.
Obviamente, esto es exagerado para el efecto, y hay muchos cientos de generaciones entre cada uno de estos.
Pero los peces no se convierten en mamíferos, o engendran mamíferos. Ellos engendran descendientes que son un poco más como los anfibios y un poco menos como los peces.

Answer 18

Si bien hay muchas respuestas buenas, quiero abordar la naturaleza básica de tales preguntas. No es genuino ni siquiera preguntar si un pez puede convertirse en hombre. Todo el mundo sabe que no pasa.

El problema también es falso porque implica que hay una transformación mágica que está ocurriendo, cuando también se sabe que esto no es cierto.

En resumen, el problema real es que tales preguntas quieren una respuesta que involucre a algunas generaciones en lugar de considerar la variación gradual que ocurre durante largos períodos de tiempo y miles de generaciones. Otro problema es que tales preguntas no miran el continuo completo de especies, sino que buscan un “eslabón perdido” improvisado para explicar la evolución. Entonces, no encontrarás peces con pelo y manos. No vas a encontrar un humano que pone huevos. Lo más importante es que no es probable que encuentre especies ancestrales que vivan junto a las que las reemplazaron.

Answer 19

Desafortunadamente, la “poliploidía” es solo otro rastro de conejos (y no puedo entender por qué tratas de hablar conmigo).

Por lo tanto, la poliploidía es la copia del ADN que luego retiene la célula madre en lugar de transmitirse. Como evolucionista, supongo que trataría de afirmar que esta es la creación de “nueva información”. Pero, lamentablemente, una copia es solo eso, una copia, no es información genética nueva.

Ahora, para que la complejidad de una especie aumente, se debe formar nueva información genética a partir de, bueno, nada. Pero, podría afirmar que el ADN copiado y retenido es la materia prima sobre la cual pueden ocurrir las mutaciones genéticas. ¿Derecha?

Bueno, no tanto. Porque si esto fuera cierto, esperaríamos encontrar que la masa de ADN por célula aumentaría a medida que avanzamos hacia especies más complejas, como el hombre. Pero, de hecho, eso no es lo que encontramos.

El debate se desarrolla en otra ronda. El evolucionista trata de menospreciar al creacionista, porque los hechos por sí mismos no pueden hacer el trabajo por él. ¿Cuándo la mente del establecimiento se volvió tan fría y cerrada? ¿Cuándo el mundo académico dejó de cuestionar las cosas? Es realmente muy triste …

Answer 20

Incluso como una persona completamente sin educación en el campo de la ciencia y la evolución, puedo ver que la pregunta es incorrecta.

¿Puede un pez evolucionar a un hombre? … respuesta simple, no.

Pero un pez puede evolucionar hasta convertirse en un pez que puede respirar oxígeno, y de allí a una lixarda que vive en la tierra, de ahí a una serpiente, o alguna otra criatura … pero durante más de un billón de años … pequeños, pequeños pasos microevicionales hasta eso, lo que una vez Tuvo su origen en un pez, se ha convertido en un mamífero bípedo … y desde allí, agregue millones de años y lentamente comencemos a ver la forma humana.

¿Sucedió así? … probablemente no, es imposible saber la ruta exacta por la que ha evolucionado la evolución … pero sí sabemos que la microevolución funciona (ver perros), y cuando sabemos que la microevolución funciona, la pregunta es cuándo tenemos suficiente microevolución. ¿Ser clasificado como otra especie?

no hay macroevolución como tal … en general, no hay un cambio repentino de una especie a otra … al menos, no a menos que mire la Biblia y vea que toda la vida se macroevoluciona del polvo de hadas a animales, humanos, pájaros y peces completos.

La microevolución es la clave … Un pequeño paso para un hombre, un gran salto para la humanidad … que debería decirle todo sobre qué es la microevolución.

Si Neil Armstrong no hubiera puesto el pie en la luna (o en cualquier otro ser humano), sería muy poco probable que empezáramos a marte, y desde allí … otros sistemas solares … y cuando un niño de la escuela en la colonia humana en el La galaxia Andrómeda le pregunta a su maestro cómo llegamos allí … la respuesta será, paso a paso, durante mucho, mucho tiempo.

Al igual que con la evolución … paso a paso.