No se requiere a nadie que use la ciencia como un medio para justificar su ateísmo. Los científicos a menudo lo hacen, pero eso no representa una guía necesaria para los no científicos u otros científicos tampoco.
El argumento más simple e impecable (imho) para justificar el ateísmo es simplemente afirmar que no hay razón para creer que Dios (o cualquier otro dios o dioses) existe. Dios * es * una explicación a algún fenómeno, pero no es ni el único ni el más simple (ni, según la navaja de Occam, el más probable), y por lo tanto, uno hace un mejor juicio creyendo que no existe. Aunque la navaja de Occam podría percibirse como un argumento racional y lógico, no hay mucha ciencia en ello.
El argumento de un científico podría ser muy diferente. Un científico primero se enfrentaría a la definición de Dios (o dios o dioses) de manera mucho más precisa. En última instancia, la mayoría de los dioses que la humanidad está siguiendo en la era moderna se benefician del argumento de que “se mueven en formas misteriosas” que los humanos no pueden entender. Esencialmente, esto crea una ruta de escape para cualquier observación práctica contra su existencia. En ciencia, esto se describiría como una hipótesis no falsificable (falsificabilidad) y, por lo tanto, sería inútil como una hipótesis nula. Ahora, esto no significa que la hipótesis sea falsa en principio, sino simplemente que no hay forma de refutarla y, por lo tanto, que no puede ser abordada por el método científico, que es la base del conocimiento humano sobre el universo.
Por supuesto, si agrega este argumento al anterior, es decir, si cree que la hipótesis de dios no es, en principio, denegable, y tampoco es probable o necesaria, entonces ese es un argumento aún más sólido. Sin embargo, en principio, estos dos argumentos también pueden ser independientes.
- La tercera ley de movimiento de Newton establece que “cada acción tiene una reacción igual y otra opuesta”. Entonces, ¿por qué es que cuando estornudamos (con velocidades de hasta 100 millas / hora), no retrocedemos?
- ¿Es posible hacer que el cerebro humano sea inmortal?
- ¿Cuál es tu reacción química favorita y por qué?
- Aves que emigran a la India, ¿cuáles son los lugares de origen y los motivos de la migración?
- ¿Qué causa la gravedad? ¿Las propiedades de la materia tienen algo que ver con la gravedad?
Investigador ateo (no es lo mismo que científico) aquí.
EDITAR
Dados los nuevos detalles, siento que mi respuesta anterior no aborda el problema que la pregunta trataba de resolver. Aquí está mi opinión sobre esto.
Entiendo muy bien de dónde viene esta pregunta, ya que he estado pensando mucho en un problema similar en los últimos meses. En un mundo ideal, todos sabrían exactamente de qué están hablando y nadie se vería obligado a aceptar el conocimiento basado únicamente en la autoridad. Oh, qué mundo sería este, donde nadie hablaría de lo que no entiende. No más leyendas urbanas, no más cuentos de lo desconocido, no más supersticiones.
Por desgracia, somos humanos imperfectos en un mundo imperfecto. Estamos condenados a una vida en la que principalmente consumimos conocimiento sobre la autoridad, y la alternativa es morir extremadamente ignorante. Afortunadamente, el conocimiento sobre la autoridad no es realmente tan malo. Ahorra mucho tiempo y esfuerzo, y puede ser muy eficiente cuando hay mucho en juego por tener ese conocimiento (por ejemplo, algo que podría curar un mal). Lo único de lo que realmente debería preocuparse es tener una fuente creíble. Si lo haces, entonces estarás tan seguro como puedas.
Te propondré un pequeño experimento mental. Piensa en tantas cosas que sabes, y para cada una de ellas piensa si realmente las conoces y entiendes, o si las conoces y aceptas por autoridad. Algunos ejemplos: ¿Estás seguro de que Francia existe, o asumes eso porque todos los demás lo hacen? ¿Has medido la altura del Himalaya para comprobar que es la montaña más alta, o lo has leído en un libro? ¿Has visto al presidente de tu nación y a Mahatma Gandhi en la misma sala? ¿Cómo sabes que no son la misma persona? Respuesta: Autoridad. Tenga en cuenta que la experiencia personal solo se limita a lo que haya ocurrido a 15-20 metros de su propio cuerpo. Todo lo demás que sabes te lo contó otra persona.
Incluso el nicho más ilustrado de la sociedad, el de los científicos, comúnmente acepta el conocimiento basado en la autoridad. ¿De quién autoridad? Bueno, la de todo el grupo, de verdad. La afirmación de un científico comienza un proceso completo de revisiones ciegas que están diseñadas para verificar o rechazar objetivamente la afirmación. Ahora, podría decir que esto no es conocimiento por autoridad, porque la gente realmente verifica la reclamación. La diferencia es que solo un pequeño subconjunto de científicos está involucrado en este proceso de revisión. Todos los demás aceptarán gustosamente la autoridad de la ciencia para ello.
Ahora me parece que estás haciendo la siguiente pregunta: “si los ateos no científicos intentan usar el conocimiento por autoridad, ¿por qué también intentan atacar a los teístas por hacer lo mismo?”. Bueno, una vez más, la diferencia es que los ateos no científicos creen que tienen una mejor fuente de información.
También tenga en cuenta que algunos teístas intentan descartar este comportamiento (es decir, la adquisición de conocimiento por parte de los ateos por parte de los ateos) como fe, mientras que no es nada de eso. Más bien, es la confianza. La confianza se gana, es difícil de ganar pero fácil de perder. La gente no confía en la ciencia porque se lo dijeron. La gente confía en la ciencia porque ha demostrado que funciona una y otra vez, y también tuvo la decencia de aportar pruebas. La confianza es construir, no se da libremente. La fe tiene síntomas similares, pero un mecanismo completamente diferente debajo. Cuando tienes fe, no necesitas ninguna prueba. De hecho, cuantas menos pruebas tengas, más fiel eres, casi por definición.
Mi opinión personal es que los no científicos que usan el conocimiento por autoridad, aunque todavía podrían dedicar un poco más de esfuerzo a comprender de qué están hablando, todavía tienen una vanguardia sobre los teístas que se entregan a la misma conducta. Una ventaja dada por el hecho de que la ciencia es un proceso dinámico que siempre mejora el cuerpo del conocimiento humano, tanto en términos de volumen como de precisión. La fe religiosa solo ha sido extremadamente estática, rechazando continuamente las verdades descubiertas y, ocasionalmente, aceptándolas una en el momento una vez que estaban demasiado extendidas para negarlas más.