Esta es una pregunta muy general con muchas interpretaciones potenciales, pero haré lo que pueda para responderla …
Toda la ciencia es ciencia, es una forma de mirar el universo y descubrir cómo funciona. Un método que se puede aplicar a cualquier problema para encontrar una solución que satisfaga un conjunto de criterios que nosotros, como científicos, consideramos “buena” evidencia.
Muchos consideran que la ciencia es solo el conocimiento que nos brinda; ciertamente se enseña como un “conjunto de hechos” que debemos aprender a comprender el mundo que nos rodea, y esta es una forma incorrecta de verlo (culpe al sistema educativo por centrarse demasiado en esto – desafortunadamente, recordar los hechos a través del examen es la forma más eficiente de obtener una métrica de cuán exitosa ha sido la educación, incluso si está probando las cosas equivocadas la mayor parte del tiempo). Para entender verdaderamente la ciencia, debemos observar el “método científico”, que es una filosofía en lugar de conocimiento.
Hay muchos libros sobre esto y también muchas páginas web, así que intentaré mantenerlo breve. En esencia, se basa en el trabajo de un filósofo llamado Karl Popper que postuló la afirmación “todos los cuervos son negros”. Señaló que para probar esto tendría que comprobar el color de cada cuervo en el mundo ahora, cada cuervo que haya existido y cada cuervo en el futuro, sin mencionar cada cuervo que pueda existir en otros planetas o en otros universos ( en caso de que existan y tengan cuervos en ellos). Esto es obviamente una tarea imposible. En su lugar, se le ocurrió la idea de que todo lo que tienes que hacer es encontrar un solo cuervo que no sea negro y has aportado pruebas muy eficaces de que la afirmación es falsa.
- ¿Qué campo de la ciencia tiene la mejor oportunidad de descubrir grandes avances en los próximos 10 años?
- ¿Cuál es la cantidad total de energía presente en el mundo en cualquier momento del tiempo? ¿Cómo llegó a existir la energía cuando no se puede crear?
- ¿Qué tan realista es la física de las balas en los videojuegos como Call of Duty, Battlefield y Battlegrounds?
- ¿Por qué no puede existir energía pura?
- ¿Cuál es la densidad de la arena?
Toda la ciencia se basa en este principio. Hacemos una observación, hacemos una pregunta sobre esa observación, identificamos a partir de esa pregunta dos posibles resultados que se conocen como hipótesis (una hipótesis ‘nula’ en la que encontramos que el cuervo no negro y por lo tanto mostramos que la teoría es falsa y una hipótesis de prueba donde todavía tenemos que demostrar que está mal) y luego experimentamos para descubrir qué hipótesis es verdadera. Si el nulo es verdadero, entonces hemos demostrado que la hipótesis de la prueba es falsa. Si la hipótesis de la prueba es verdadera, entonces la aceptamos, pero seguimos probando en diferentes circunstancias hasta que la rompamos o la comunidad científica acepta que posiblemente sea cierta. Este último bit generalmente se presenta en una conferencia donde muchas personas que han probado la misma hipótesis se reúnen y discuten los resultados que obtuvieron.
Esto nunca es una cosa final, sin embargo. Las teorías siempre se están probando y, de hecho, una forma fácil de triunfar en la ciencia es desafiar una teoría existente. Einstein, por ejemplo, desafió y volcó muchas de las teorías de Newton sobre la gravedad. Las buenas teorías son las que sobreviven una constante avalancha de pruebas y refinamiento. por ejemplo, los detractores de la evolución (es decir, el diseño inteligente y las facciones creacionistas) tienden a afirmar que la evolución es “solo una teoría”, como si eso no lo hiciera realidad (cuando en realidad se confunden con algunos nombres más antiguos de teorías como “leyes”, es decir Las leyes del movimiento de Newton … pero en verdad, eran solo teorías y nada volverá a ser una “ley” en la ciencia). Sin embargo, la “mera teoría” de la evolución ha sobrevivido a más de 150 años de golpes constantes por parte de científicos de todo el mundo y, sin duda, ha cambiado (el ADN es uno grande más la evidencia de escalas de tiempo más cortas de lo que Darwin postuló, especialmente en virus y procariotas que pueden evolucionar en escalas de tiempo de mucho menos de un año debido a tiempos de generación cortos) todavía está sobreviviendo. Hemos aceptado que no se va a refutar en el corto plazo y solo estamos dándole vueltas a los detalles de cómo sucede.
Esta prueba de una hipótesis para el método de destrucción es lo que subyace a toda la ciencia sin importar la disciplina o área de investigación. En teoría, alguien entrenado como científico en cualquier campo puede moverse a otro con poco esfuerzo siempre y cuando esté preparado para hacer la lectura de fondo para adquirir esos hechos irritantes que los gobiernos parecen insistir en que los estudiantes hayan memorizado, aunque hay muchos buenos Libros por ahí que puedes usar como referencias.