Si la ciencia pudiera probar la existencia de Dios, ¿creerían todos en la Tierra en la existencia de Dios?

Answer 1

No.

La ciencia ha demostrado que hay calentamiento global. Según Donald J. Trump, el calentamiento global es un engaño. [1]

La ciencia ha demostrado que las vacunas son importantes para prevenir enfermedades fatales. De acuerdo con ciertos datos demográficos, las vacunas pueden causar autismo, dando lugar a un movimiento contra la vacunación que está siendo patrocinado y apoyado . [2]

La ciencia ha demostrado que la Tierra es, de hecho, un globo. Según la Flat Earth Society, es una completa estupidez. [3]

Siempre habrá personas como ellos que no confían en la ciencia, o cualquier cosa que vaya en contra de sus creencias, para ser más específicos. Incluso si se publican un grupo de universidades, un gran cuerpo de investigación y miles de estudios científicos que evidencian la existencia de Dios, habrá ateos y no creyentes. Estas personas denunciarán el estudio, lo desacreditarán y simplemente no lo creerán.

Supongo que estás haciendo esta pregunta con la intención de encontrar una manera de permitir que todos crean. Propongo algunos métodos:

1. Terminar a todos los que no creen en Dios en silencio y dejar a los que lo hacen en un área que educa a todos sobre la existencia de Dios.
2. Pida a Dios que descienda para demostrar su existencia, para todos los ateos acérrimos que tienen que “ver” la evidencia física.

Hasta entonces, literalmente no hay forma de que un no creyente crea en Dios sin verlo realmente.

Aclamaciones.

Notas al pie

[1] Donald J. Trump en Twitter

[2] Los abogados litigantes y los donantes de servicios de emergencia apoyan el movimiento contra la vacunación

[3] La Sociedad de la Tierra Plana

Answer 2

Sí.

Como otros ya han señalado, una premisa falsa implica cualquier conclusión significativa, y “Sí” es una de esas conclusiones. La ilustración de Jess Brewer (“Si la luna estuviera hecha de queso verde, ¿todos querrían un bocado?”) Es acertada.

¿Cómo sabemos que tu premisa es falsa? La ciencia en realidad no prueba nada, y mucho menos su fantasía religiosa deseada. En su lugar, el método científico se aplica a las observaciones e hipótesis, lo que resulta en una acumulación de evidencia que lleva a la aceptación de las conclusiones más probables y mejor apoyadas. No hay ninguna prueba de certeza lógica involucrada en absoluto, en ningún tema, solo un establecimiento de las explicaciones más probables.

Dicho esto, me doy cuenta de que esta pregunta (que, por lo que sé, se formula con toda sinceridad) toma una forma familiar de apologética religiosa: la hipótesis “¿No sería genial?”. Usted tiene su propio conjunto de creencias religiosas preferidas particulares, y no hay evidencia de la validez de esas creencias, por lo que invita a otros que no comparten esa creencia a especular sobre qué pasaría si, en algún momento improbable en el futuro, esa evidencia De repente aparece. Claro, creo que sería genial para ti, pero hasta entonces, estás faroleando con un gato alto, y no está bien, todavía. Entonces, ¿qué tal si discutimos eso cuando tu evidencia aparece?

Answer 3

En primer lugar, ¿qué quiere decir con “probar”? Las pruebas absolutas existen sólo en matemáticas. En ciencia, la evidencia solo conduce a explicaciones provisionales de cómo funcionan las cosas. Nada está probado, pero en un cierto punto sabemos lo suficiente como para desarrollar una teoría científica. Hacemos volar los aviones aplicando la teoría aeronáutica y curando enfermedades aplicando la teoría de los gérmenes. Si hubiera suficiente evidencia científica de un ser sobrenatural, tal vez entonces podríamos desarrollar una teoría de la existencia divina. Buena suerte con eso.

Una vez que se haya establecido la teoría científica de la existencia divina, debe ser aceptada por la gran mayoría de los expertos en los campos de estudio relevantes (sean cuales sean). Eso es lo más cerca que nunca llegarás a probar la existencia de Dios.

Cuando todo esté listo, debes hacer que todos en la Tierra lo acepten como algo verdadero, y también habrá problemas aquí. Algunas teorías científicas bien establecidas se han encontrado con resistencia, como la evolución, la edad de la Tierra y, en menor medida, una teoría redonda de la Tierra y los gérmenes. La existencia de Dios no sería diferente.

Así que la respuesta corta a la pregunta es:

1. ¿Se puede probar la existencia de Dios? – No.
2. ¿Todos lo creerían? – No.

Answer 4

En la medida en que las facultades cognitivas de las personas, su estado general de salud y sus preconcepciones sobre el mundo les permite aceptar esta creencia, la respuesta es positiva. ¿Por qué la intergridad de la facultad cognitiva de las personas es un requisito para aceptar la creencia? Debido a que ciertas condiciones mentales, como la discapacidad intelectual o los problemas neurológicos, pueden impedirles comprender la noción de una deidad en primer lugar, y mucho menos creer en una. Entonces, las personas en ese grupo no podrán creer en la existencia de Dios. ¿Por qué es la condición de salud en general un factor para aceptar la creencia? Porque las personas que están en coma no están en posición de tener una creencia. Ya que “todos en la Tierra” incluye a las personas que también están en este estado, se deduce que no creerán en la existencia de Dios. ¿Por qué son importantes las preconcepciones sobre el mundo en su situación hipotética? Porque incluso ahora, con toda la evidencia que sugiere que la Tierra no es plana, o que evolucionamos de un ancestro común, algunas personas todavía creen lo contrario. Por lo tanto, algunas personas pueden negarse a creer en la existencia de Dios, incluso si se pudiera probar a través de la ciencia. Dado que esas personas están incluidas en el conjunto “cada uno en la Tierra”, se deduce que al menos algunas personas no creerán en la existencia de Dios.

PD Como han notado otros, el supuesto inicial es erróneo, porque la ciencia no trata con las pruebas.

Answer 5

Esta pregunta se basa en algunas suposiciones falsas, acerca de la naturaleza de Dios, así como la naturaleza de los humanos.

Si la ciencia pudiera probar la existencia de Dios, este “Dios” sería un tema de investigación científica. Sujeto a las mismas leyes de la naturaleza que rigen otros fenómenos. Este “Dios” puede tener conocimiento avanzado y acceso a tecnologías avanzadas, pero no sería omnisciente ni omnipotente. En resumen, no sería más un Dios que nosotros somos dioses para los hombres de tribus primitivos a quienes las armas de fuego, los aviones o los teléfonos inteligentes podrían ser también la magia divina.

Además, el tipo de pregunta implica que aquellos que actualmente no creen en Dios son más racionales que aquellos que lo hacen. Después de todo, los creyentes ignoran felizmente la evidencia científica cuando entra en conflicto con sus creencias. ¿Por qué los no creyentes serían diferentes, estarían más dispuestos a aceptar pruebas que desafían su visión del mundo? Los seres humanos no siempre son criaturas racionales, pero el pensamiento y el comportamiento irracionales no son exclusivos de los que tienen fe.

Answer 6

“Probar” en la ciencia tiene una connotación. Cuando demuestras una teoría científica, demuestras que todos los eventos registrados en el pase están explicados por la teoría, no hay contradicciones en la teoría y Okham Razor se verifica. La Gravitación universal fue una teoría científica hasta que la relativita general la reemplazó. La ciencia no es la verdad, es la mejor aproximación a la realidad que tenemos, frente a las religiones, la que puede visualizar un objeto verde y pasar muchos siglos hasta que modifica la religión para aceptar que el objeto es verde y no tiene ningún color, y ninguna persona religiosa cuestiona que el objeto sea verde hasta que un superior lo admita. En la ciencia no hay principio de autoridad. Esta es la razón principal porque la ciencia resuelve muchos problemas del mundo, mientras que la religión es el único asunto que se ha hecho en la Tierra (sobre el Cielo no hablo porque nadie tiene una prueba de su existencia y limito las fantasías al mundo). Los niños o en la representación de ficción (películas, etc.), a pesar de que hay una gran diferencia, el director de una película sabe que su historia no es verdadera (quizás en parte basada en situaciones reales pero no en la realidad), pero los religiosos son obsesivos dentro de eso. La religión es LA VERDAD, a pesar de que las observaciones reales demuestran que no es cierto en todas las cuestiones comprobadas (Galileo sabe que la Tierra no era plana, pero debe decir que no fue verdad para no ser despedido). Todos los científicos modifican sus teorías. ya que las predicciones no son justas con los experimentos. Puedes seleccionar: vivir en la realidad (o mejor dicho, el más cercano al mundo real o vivir en religión, si eres un EE. UU., si estás viviendo en un lugar más o menos). recuento democrático ry

Answer 7

Pregunta original: Si la ciencia pudiera probar la existencia de Dios, ¿creerían todos en la Tierra en la existencia de Dios?

Aparte del hecho de que la ciencia, aparte de la psicología, solo se ocupa de lo tangible, no de lo imaginario, no, por supuesto que no.

¿El hecho de que la ciencia haya demostrado que la Tierra es un globo, está bien, un esferoide oblato para satisfacer a los pedantes, detiene a los terrícolas planos? No.

¿El hecho de que la ciencia haya demostrado que la Tierra es de 4.540 millones de años detiene a los jóvenes creacionistas de la Tierra? No.

Hay miles de ejemplos de teorías científicas probadas que varios grupos de personas deciden ignorar por sus propias razones, por lo que no, incluso si su pregunta tiene la más remota posibilidad de ser algo más que pura fantasía, la gente seguirá creyendo lo que quiere. Creer, incluso ante la evidencia incontrovertible.

Answer 8

P. Si la ciencia pudiera probar la existencia de Dios, ¿creerían todos en la Tierra en la existencia de Dios?

Si la ciencia pudiera probar la existencia de Dios, según el método científico , todos en la Tierra conocerán la existencia de Dios.

• Ya no será necesario creer en la existencia de Dios.
• Superará el equilibrio fácil actual, calibrado a lo largo de más de 2,000 años, de creencia y conocimiento, lo abstracto y lo corporal, lo divino y lo temporal.
• La fe ya no será fe.

Tener cuidado con lo que deseas…

Answer 9

En cierto modo, la ciencia ya ha respondido a esta pregunta. Es la ciencia la que ha determinado que las probabilidades para el tipo de ajuste fino del universo que se necesita para crear la vida son infinitamente pequeñas, que la ciencia ha respondido con una tautología: “el hecho de que la vida sea improbable solo demuestra que somos en el universo en el que sucedió lo improbable ”. En otras palabras, aplican el darwinismo al cosmos y dicen que de los infinitos universos de burbujas y de un tiempo ilimitado, uno que esté lo suficientemente afinado para crear la vida, eventualmente ocurrirá.

Junto con los monos escribiendo las obras de Shakespeare.

Entonces, la ciencia ya nos ha demostrado que, frente a las enormes probabilidades, todavía está más allá del ámbito de la ciencia invocar lo sobrenatural, y por lo tanto invocará lo matemáticamente absurdo; El infinito, o filosóficamente tautológico. “Si estamos aquí, muestra que estar aquí es posible”.

Por lo tanto, la ciencia es en realidad incapaz de probar la existencia de Dios y se inclinará hacia atrás para no hacerlo.

Entonces quien puede

Dios.

Solo Dios puede probarte que Dios existe. Así que deberíamos dejar de pedirle a la ciencia que lo haga. Nunca lo hará, incluso si alguna vez lo desea, lo que no será así.

Answer 10

La ciencia ha demostrado muchas cosas que la gente parece tener problemas para creer. El origen del universo. Abiogenesis Evolución. Cambio climático / calentamiento global. Vacunas Etcétera etcétera.

Como señalan los demás, ¿cómo podría la “ciencia” demostrar la existencia de un ser sobrenatural?

Sería muy fácil para un ser sobrenatural con los atributos que comúnmente asignamos a Dios probarse a sí mismo ante los humanos. ¿O sería?

Vamos a especular.

Una enorme aparición de un hombre bondadoso y barbudo aparece en el cielo, simultáneamente a todos los puntos de la Tierra. La aparición habla en el idioma apropiado para cada ubicación geográfica y procede a dar un mensaje de esperanza, amor y comprensión.

Eso sería bastante convincente para la mayoría de la gente, ¿eh? Pero tal visualización no estaría más allá de las capacidades de una carrera altamente avanzada utilizando (digamos …) proyectores holográficos y tal.

Todavía habría un grado de duda.

He dicho antes que lo único realmente convincente para mí sería la trascendencia de la muerte. Eso sería una prueba positiva de al menos algún aspecto no físico de la existencia humana, algún “reino espiritual” si así lo desea.

La naturaleza de ese reino tendría que ser determinada, por supuesto, y la presencia y las características de cualquier responsable deberían ser determinadas.

Answer 11

La forma en que expresa esta pregunta muestra que tiene una mala comprensión de la ciencia y el método científico. No puedes probar nada científicamente. Las pruebas solo existen en las matemáticas y en la religión.

En Matemáticas (por cierto, no en Matemáticas), las pruebas son una demostración de que las afirmaciones se derivan de los axiomas. En religión, la prueba es una demostración de que una afirmación puede derivarse de las creencias centrales de esa religión o mediante la apelación a la experiencia subjetiva. Las afirmaciones científicas y las teorías son siempre provisionales y pueden ser refutadas o suplantadas. Lo mejor que puede hacer con la ciencia es demostrar que la afirmación es coherente con el consenso actual, pero nunca puede probar la afirmación.

Para más detalles, lea el siguiente artículo.

https://docs.google.com/document …

Entonces, su escenario no es ni siquiera una declaración sensata desde una perspectiva científica.

La religión requiere certeza. ¡La ciencia exige duda!

Answer 12

Otro voto para el campo “No”.

A modo de ejemplo, es que a muchas personas de tendencia atea no les gustó (y aún no les gusta) la teoría del Big Bang porque permite mucho la posibilidad de un Creador. Algunas personas tienen preferencias por el estado estacionario, el multiverso u otras hipótesis similares porque piensan que eliminan la necesidad de un Creador. Sospecho que algunas de estas personas pasarán sus vidas tratando de encontrar cualquier debilidad o laguna en * cualquier * argumento o evidencia que parezca validar la existencia de Dios. Y esto es solo tratar con personas que tienen antecedentes científicos y son capaces, a modo de trasfondo e intelecto, de analizar cualquier supuesta “prueba” de la existencia de Dios.

Lamento que muchas personas (independientemente de sus antecedentes o intelecto) aún encuentren argumentos en contra de Dios más persuasivos que una “prueba” científica de su existencia. Por ejemplo, algunos de los argumentos que se dan como razón para no creer en Dios giran en torno a su odio hacia la naturaleza de Dios (por ejemplo, el matón de Jehová) o las inconsistencias en los textos religiosos. Es lo suficientemente difícil hacer que la gente acepte cualquier forma de Calentamiento Global Antropogénico o aterrizajes de la Luna tripulados, así que no me imagino por un segundo que todos aceptarán la existencia de Dios, incluso si Él tuviera una apariencia personal en su pub favorito , restaurante, centro comercial, campo de batalla, centro vacacional o programa de televisión “X Has Got Talent”.

Interpretaciones religiosas de la teoría del Big Bang – Wikipedia

Calentamiento global – Wikipedia

---

Si bien muchos de los comentarios explicativos acerca de “probar” algo en la ciencia son correctos, me temo que tengo la sensación de que algunas de esas respuestas en lugar de exagerar el budín porque la pregunta parece irritar / ofender / enojar al que responde. Creo que poner demasiado énfasis en el significado de la prueba en la ciencia es una pista falsa en el contexto de esta pregunta y contribuye poco a lo esencial para responderla. He escuchado a muchos científicos e ingenieros, en el curso de su trabajo, difundir la palabra “probar” en su sentido informal ( lo que considero que es el caso según el interrogador ). Rara vez he escuchado a otros corregir este uso fuera del ámbito universitario.

Answer 13

No todos en la Tierra, no. Muchas personas no entienden la ciencia, por lo que la prueba científica de Dios se perdería en ellos; Además, muchos no creen que las personas fuera de sus sistemas de creencias valgan la pena contemplarlas, por lo que son despedidas automáticamente, sin una reflexión profunda. Siguen siendo el tipo de personas que ven lo que quieren ver y descartan el resto.

Sin embargo, muchas personas respetan la ciencia, por lo que ciertamente habría un cambio importante entre los agnósticos para creer en Dios. Además, como los ateos tienden a ser un grupo de personas pragmático e inteligente, muchos de ellos también se convertirían en creyentes.

Answer 14

No. Incluso si estuviera disponible una prueba totalmente concluyente de la existencia de Dios que de alguna manera no pudo haber sido hecha por extraterrestres traviesos y muy poderosos, ¿cómo podría un bebé recién nacido entender y aceptar esta prueba?

Aparte de matar a todos los que carecen de la capacidad mental para entender la prueba, no todos creerían.

Answer 15

Su premisa es defectuosa. La ciencia es una herramienta que solo puede usarse para probar cosas materiales. No puedes probar lo metafísico usando medios puramente físicos.

Esto no quiere decir que no pueda ofrecer argumentos razonables y convincentes para la existencia de Dios. Puedes, pero eso está más en el ámbito de la filosofía y no de la ciencia.

Dicho esto, hay muchas personas en el mundo que intentan responder a todas las preguntas utilizando la ciencia, incluso las puramente filosóficas. Esto se llama cientificismo y es como usar un destornillador para clavar un clavo. Supongo que podría intentar hacerlo con cierto grado de éxito, pero el resultado es menos elegante que el simple uso de la herramienta que fue diseñada para hacer el trabajo.

Answer 16

Creo que la ciencia ha demostrado que, independientemente de lo que demuestre, las personas encontrarán formas de creer lo que quieren.

Algunas personas piensan que el mundo es plano y sobre temas más importantes, los escépticos del cambio climático han sido elegidos para ocupar cargos públicos. Está claro que la ciencia todavía no tiene una influencia muy fuerte con las masas. Me alegra que ya no estemos enviando a los científicos a la cárcel por desafiar nuestras creencias religiosas. Hemos estado haciendo algunos progresos como especie.

La ciencia no cambiará la mente de las personas cuando el dogma sea más importante que el pensamiento racional.

Personalmente, soy un romántico y espero que la ciencia describa a Dios. Me pregunto cómo se verá ella a través de los ojos de la ciencia. Tal vez la ciencia definirá múltiples dioses. Me gusta pensar que en unas pocas generaciones más allá de la física cuántica llegaremos allí. Estoy abierto a la idea, pero probablemente me tomo la ciencia ficción demasiado en serio.

Answer 17

Tiene, y no, la prueba rara vez hace una diferencia para nadie. La mayoría de las decisiones son emocionales bajo la apariencia de una decisión intelectual. La mayoría de las personas simplemente no quieren ser gobernadas por un Dios, o simplemente han sido alimentadas por el sistema educativo con muchas verdades a medias y muchas mentiras descaradas.

Para responder a su pregunta con una pregunta … Si hubiera miles de estudios revisados ​​por pares que podrían probar más allá de toda duda razonable que una dieta vegana podría prevenir el 90% de los cánceres y revertir la enfermedad cardíaca y las arterias obstruidas, y revertir la diabetes tipo 2, ¿cree usted? ¿Crees que las asociaciones de cáncer y corazón lo respaldarían? La respuesta es no, exactamente por las mismas razones. Se trata de dinero en efectivo. Si todos fuesen veganos de la noche a la mañana, necesitaríamos el 10% de las tierras agrícolas, el 1% de la industria médica y mejoraremos drásticamente el medio ambiente para muchas comunidades … Lo que significa que muchos grupos de intereses especiales estarían fuera de su bolsillo.

Lo mismo ocurre con los campos de la cosmología, los orígenes de la ciencia, la geología, la biología evolutiva, etc. En estos campos, si no remolcas la línea, no obtienes subvenciones.

El amor al dinero es la raíz de todo mal.

Answer 18

Hay algo cercano a una prueba científica.

Prueba ontológica de Gödel – Wikipedia

Pero no creo que nadie creará nada solo por algo como esto

Answer 19

Los hechos se basan únicamente en evidencia comprobable. La creencia se basa en la fe en ausencia de pruebas comprobables. Si algo es un hecho, la creencia no es necesaria.

Answer 20

Dado que el tema no está dentro del ámbito de la ciencia, la pregunta se basa en una suposición imposible.

Sin embargo, las pruebas científicas son siempre provisionales y están sujetas a revisión. Además, existe una renuencia generalizada a creer cosas que están bien respaldadas por evidencia científica.