No, porque la mayoría de las guerras son, y siempre han sido regionales. A pesar de la gran cantidad de histerónicos, la mayor amenaza para la existencia humana es, ha sido, y seguirá siendo durante algún tiempo, la explotación de los sistemas naturales de los que dependemos en última instancia.
Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, las armas nucleares representaban una pequeña amenaza directa para nuestra supervivencia. Podrían haber causado el colapso de la civilización, pero los bolsillos de la humanidad habrían sobrevivido, la naturaleza habría sobrevivido y, a largo plazo, la naturaleza podría haber salido adelante. Contrariamente al mito popular, nunca hemos tenido suficientes armas nucleares (ni siquiera el tipo correcto de armas nucleares) para esterilizar la Tierra. La radiación nuclear no produce, y nunca podría, producir mutaciones a gran escala y un mar lleno de Godzillas (la radiación que no mata de manera absoluta solo aumenta el riesgo de cáncer. La tasa de mutación natural ya alta aumentaría después de una guerra, pero la selección natural filtrar las deformidades grotescas). El aumento de la tasa de mutación en realidad ayudaría a la vida a evolucionar para rellenar los nichos que el hombre y sus actividades dejaron vacantes.
La guerra nuclear y sus consecuencias serían horribles, pero no sería el fin literal del mundo y casi seguramente no sería nuestro final.
Una mayor amenaza proviene de las armas biológicas, no solo aquellas que infectan a los humanos, sino también aquellas que infectan nuestros cultivos. Pero, nuevamente, la variación natural asegura que ninguna enfermedad puede ser completamente efectiva. Incluso un patógeno expresamente diseñado para acabar con la humanidad lo pasaría muy mal. Nuevamente, nuestra civilización está en riesgo, pero nosotros, debido a nuestra diversidad biológica y ecológica, no lo estamos, al menos en la escala de milenios.
- ¿Cómo se originó el universo?
- ¿Es jyotish / astrología real? ¿Es realmente una ciencia?
- El calor es el movimiento de los átomos y las moléculas, y también la radiación infrarroja. ¿Pueden estas dos afirmaciones ser verdaderas o estoy malinterpretando algo?
- ¿Qué teorías científicas tienes que no están probadas pero en las que crees?
- ¿Qué significan los símbolos de los compuestos químicos?
Lo que sería una amenaza real para la humanidad sería una bomba de cobalto. En la década de 1950 se propuso que una bomba de hidrógeno podría construirse de tal manera que produjera grandes cantidades de cobalto-60 altamente radiactivo. Una bomba con la masa de un acorazado podría producir suficiente polvo radioactivo para esterilizar esencialmente la superficie del planeta por un período de quizás 20 años. Incluso esto no borraría la vida, ya que la cobertura no podría ser universal, no toda la vida sería igualmente susceptible, y la vida marina estaría algo aislada. La ecología global colapsaría, lo que significa que si bien los humanos podrían sobrevivir a corto plazo, podrían estar condenados a largo plazo, y dentro de un millón de años la Tierra volvería a la naturaleza como si nunca hubiéramos estado aquí.
Lo que es todo, digamos, no, es poco probable que alguna vez lleguemos a un punto en el que la guerra conduzca inevitablemente a la extinción porque es difícil de lograr y, en general, no es el objetivo de nadie. La mayor amenaza para nuestra existencia no es que nos eliminemos a propósito, sino que lo hacemos por accidente, al corromper tanto la biosfera que se estrella debido a algún insulto, ya sea natural o creado por el hombre.