¿Cuál es el valor de verdad de la declaración, ‘Esta declaración no es verdadera ni falsa’?

Answer 1

He hecho todo lo posible para llegar a un argumento muy largo para esta pregunta. Creo que es una respuesta bien razonada y (con suerte) claramente escrita basada solo en verdades lógicamente necesarias. Espero que satisfaga tu pregunta. Al principio, puede parecer que esta afirmación que ha mencionado no tiene respuesta, ya que afirma que no puede ser verdadera o falsa, por lo que no puede tener un valor de verdad asociado, lo que lleva a la paradoja de que está diciendo la verdad acerca de no serlo. Cierto ni falso que prohíbe. Sin embargo, después de haber escrito el siguiente argumento, es importante recordar que la verdad objetiva y una mera afirmación sobre la verdad objetiva no son necesariamente la misma cosa. Una afirmación de verdad es simplemente una afirmación de verdad, y puede ser objetivamente errónea. Como verá, esta afirmación es una afirmación de verdad, pero no refleja necesariamente una verdad objetiva. El significado detrás de la afirmación en realidad resulta ser lógicamente inconsistente con la realidad en la reflexión profunda. Aquí está mi propio argumento:

1) Todas las afirmaciones gramaticales son afirmaciones que son verdaderas o falsas sobre algo de manera objetiva, lo que significa que se les puede asignar un valor objetivo de verdad sobre algo . (Por ejemplo, “La luz está encendida”. Una declaración acerca de la verdad objetiva de la realidad en la que se encuentra la luz; es verdadera o falsa).

2) Todas las afirmaciones a las que se les puede asignar un valor objetivo de verdad sobre algo son afirmaciones de verdad sobre algo , y viceversa; Ellos son la misma cosa.

3) Por lo tanto, todas las afirmaciones gramaticales son afirmaciones de verdad sobre algo .

4) Todas las declaraciones gramaticales relacionadas específicamente con la verdad de cualquier afirmación de verdad caen dentro del grupo todas las declaraciones gramaticales en general.

5) Por lo tanto, todas las afirmaciones gramaticales que pertenecen específicamente a la verdad de una cierta afirmación de verdad son en sí mismas afirmaciones de verdad (sobre una cierta afirmación de verdad) (Por ejemplo, “No dije la verdad acerca de la luz encendida”. Una afirmación sobre la verdad de una afirmación hecha anteriormente sobre la verdad de la luz encendida).

6) La declaración “esta declaración no es ni verdadera ni falsa” es, de hecho, una declaración gramatical que pertenece específicamente a la verdad de cierta afirmación de verdad (en este caso especial, se refiere específicamente a la verdad de su propia afirmación de verdad).

7) Por lo tanto, la declaración “esta declaración no es ni verdadera ni falsa” es en sí misma una afirmación de verdad (sobre su propia verdad).

8) Por lo tanto, como ya se sabe que todas las afirmaciones de verdad son afirmaciones a las que se puede asignar un valor objetivo de verdad, lo que significa que son verdaderas o falsas objetivamente, la afirmación “esta afirmación no es verdadera ni falsa” es verdadera o Falso objetivamente.

9) En la declaración “esta declaración no es ni verdadera ni falsa”, la afirmación de que no es verdadera ni falsa y contradice de manera lógica y directa la verdad lógica necesaria de que todas las afirmaciones gramaticales sean verdaderas o falsas.

10) Dado que todas las afirmaciones gramaticales sobre algo son verdaderas o falsas, cualquier cosa que contradiga una verdad lógica necesaria debe ser falsa.

11) Por lo tanto, finalmente, ¡la afirmación “esta afirmación no es ni verdadera ni falsa” es de hecho falsa!

La afirmación debe ser verdadera o falsa sobre su propia condición de no ser verdadera ni falsa, y la única respuesta que se puede dar sin conducir a una paradoja es la falsa. Si dijéramos que la afirmación era cierta, entonces la paradoja se convierte en un problema lógico. Sin embargo, si decimos que la afirmación es falsa (que está equivocada en sí misma de que no es verdadera ni falsa), decir que es falsa es perfectamente compatible con la lógica y no conduce a una paradoja, siempre que lo reconozcamos abiertamente. Que las afirmaciones de verdad no siempre reflejan objetividad. Pueden estar equivocados.

Answer 2

Es falso

Si acepta la lógica clásica, ese es el sistema lógico más ampliamente aceptado, y también el sistema lógico que usan las matemáticas, entonces tiene que aceptar la ley del medio excluido.

La ley del medio excluido es una de las reglas más fundamentales de la lógica. Afirma que cualquier proposición es verdadera o falsa, y no algo intermedio. Es decir, el único valor de verdad que puede tener una declaración es verdadero o falso. Nada más. Si una afirmación no es verdadera es falsa. Viceversa.

Por lo tanto, es falso afirmar que cualquier declaración no es verdadera ni falsa.

Hay bastantes razones para aceptar la ley del medio excluido. Aquí hay una pareja.

En primer lugar, la ley del medio excluido es increíblemente intuitiva. Los filósofos sostienen que es más intuitivo que “1 + 1 = 2”. Aquí hay algo para mostrarle lo intuitivo que es. Digamos que tienes una caja, y una pelota. Considere la afirmación “La bola está en la caja”. Para que esa declaración no sea ni verdadera ni falsa, la bola no debe estar ni en la caja ni fuera de la caja. Intente imaginar un escenario en el que la bola no esté en la caja ni fuera de ella. Es bastante imposible hacerlo. De hecho, muchos lógicos argumentan que nuestro concepto de verdad está construido de tal manera que si una declaración no es verdadera, es falsa y viceversa.

En segundo lugar, si niega la ley del medio excluido, tendrá que negar gran parte de la lógica. Piensa en la lógica como un edificio. La ley del medio excluido es uno de los ladrillos fundacionales. Quita eso, y todo el edificio se derrumba. Muchas de nuestras reglas de argumentación se derivan de la ley del medio excluido.

Y si realmente está convencido de negar la ley del medio excluido, estaría diciendo que las declaraciones pueden tener valores de verdad distintos de verdad / falso. Entonces surge la pregunta: ¿qué valores de verdad? Algunos han tratado de teorizar valores de verdad como “media verdad” o “indeterminado”, pero sus definiciones no están claras.

Answer 3

La respuesta es que no es una fórmula bien formada (wff) y si no es un wff, entonces no tiene un valor de verdad. Ahora quiere preguntar: “Bueno, ¿por qué no es una fórmula bien formada?” Buena pregunta. Hay, en mi opinión, dos buenas respuestas a esta pregunta. El primero es desde el punto de vista de la semántica, y el segundo es desde el punto de vista de la lógica.

Una razón para pensar así es que tal afirmación no es analizable, y con eso quiero decir que no se puede dividir en un conjunto de primitivas. Si no se puede dividir en un conjunto de elementos primitivos o elementos básicos, entonces no es coherente con la idea de que el significado es compositivo. En ese caso, esencialmente no tiene sentido porque no puede construirse a partir de los elementos básicos (tipos) y no se considera parte del lenguaje.

Desde el punto de vista de las lógicas o lenguajes formales, wff no contiene tipos autorreferentes. Aquí hay un ejemplo de lógica:

1. Para cualquier wffs x y y , ~ x y x o y son wffs.
2. Sea una función t tal que, para cualquier wff z , t (z) [math] \ rightarrow [/ math] T.

En pocas palabras, las empresas tienen significado en virtud del hecho de que se refieren a un valor de verdad. La función mapea wffs a un valor de verdad. Estos son los axiomas requeridos para construir una lógica que puede expresar un número infinito de wffs que tienen un valor de verdad. Todavía no he dicho nada acerca de lo que significa que algo sea “contenido” por un wff. Aquí hay algunas reglas semánticas básicas para la lógica anterior:

3. Para cualquier wff x , x es de tipo t

4. Para cualquier wff x, x se compone de los tipos e , y < e , t>

Entonces, decir que algo está “contenido” por un wff es decir que es de uno de los tipos enumerados en (4). Ahora, ¿qué pasa si permitimos tipos que se refieren a sus wffs? Si recuerda de arriba, las wff se refieren a su valor de verdad, por lo que, por transitividad, el tipo que se refiere a la wff se referirá al valor de verdad de las wffs, pero eso requeriría (según nuestra regla sobre la función de mapeo de la verdad (2) anterior) ) que el tipo es un wff. Así que esencialmente “rompe las reglas”.

Answer 4

Creo que esa declaración no toma la forma de una proposición lógica, pero tal vez la estructura interna y externa de esa declaración correspondería más estrechamente con la forma lógica de la contradicción, ya que dice algo así como “una declaración puede ser verdadera y no verdadera”. al mismo tiempo, y una declaración puede ser falsa y no falsa al mismo tiempo “. En la notación dada por Wittgenstein en Tractatus Logico-Philosophicus, esto tomaría la forma de la proposición lógica (FFFF) (p, q) o “p y no p, q y no q” donde p es la proposición “una declaración puede ser verdad “y q es la proposición” una afirmación puede ser falsa “.

Answer 5

‘Esta afirmación es falsa’

o

‘Esta afirmación no es ni verdadera ni falsa’ tiene un valor de verdad y no está tan oculta como la anterior.

Pertenece a un club de cosas, abordado en mis escritos: la metafísica, como “indeterminados”, en inglés simple “no identificables”.

Eso está indicado por la letra ‘I’.

Así que la proposición

‘Esta declaración es falsa’ toma el Valor de verdad ‘I’, porque logra transmitir información, es decir, ¿algo? es falso, pero no puede tomar el atributo de valor de verdad bivalente, y pertenece, al igual que todas esas proposiciones, a un sistema de valores de verdad trivalente; es decir ‘T o F o I’

Entonces, mientras un “predicado” logra transmitir un hecho, su “sujeto” u “objeto” roba la proposición de certeza.

Espero que ayude