No hay teoría de todo todavía.
¿Cómo puede ser creíble algo que no existe?
Para aclarar:
Cuando las personas hablan de una “teoría de todo”, generalmente hablan de varios intentos de unificar los dos paradigmas actuales de la física (Teoría de campos cuánticos y Relatividad general) en una teoría coherente.
- ¿Usarán Estados Unidos el concreto si construyen una base lunar y por qué?
- ¿Por qué los planes para los parques eólicos marinos en la costa este de los EE. UU. No aprobarían la legislación del gobierno? Si no es la costa este, ¿por qué no en la costa oeste?
- ¿Cuál es la célula viva más grande?
- Cómo medir el porcentaje de alcohol en un líquido.
- ¿Qué campo científico es más probable que atraiga al tipo de científico loco?
En este momento, hemos “fusionado” las dos teorías en “gravedad semiclásica”, que funciona el 99% del tiempo, excepto en circunstancias extremas, como el horizonte de un agujero negro, o al principio del universo, que Representa el 1% restante.
Este truco, aunque efectivo, es estético y teóricamente desagradable; por lo que entiendo, básicamente escribes [math] \ langle T _ {\ alpha \ beta} rangle [/ math] en lugar de [math] T _ {\ alpha \ beta} [/ math] sin una buena razón, aparte del hecho de que funciona muy bien cuando lo haces.
También tenemos el hecho de que Dark Matter es una cantidad aparentemente desconocida: probablemente necesitamos una mejor comprensión de cómo la materia oscura encaja con cualquiera de los dos paradigmas antes de poder unificarnos.
Hay varios enfoques adoptados por la física hasta ahora, que incluyen la teoría de cuerdas (y sus derivados), la gravedad cuántica de bucles y una gran cantidad de teorías (incluso) menos exitosas.
Ninguna de estas teorías explica adecuadamente la física, y carece del poder predictivo que debería tener una teoría completa de todo (como la capacidad de calcular [math] \ alpha [/ math], la constante de estructura fina).
También hay una serie de … * ejem * … ¿alternativas? … .físicos que afirman tener teorías de todo.
Esa es una forma educada de decir que hay algunos chiflados que piensan que han hecho lo que miles de especialistas altamente capacitados que han trabajado juntos durante casi 100 años no han hecho.
Si se encuentra con alguien que dice tener un ToE, puede hacerles las siguientes preguntas:
- ¿Cómo predice tu modelo la masa en reposo de un electrón?
- Y / o la constante de estructura fina.
- ¿Cuál es la energía de vacío del universo en tu modelo?
- ¿Predice su modelo el Lagrangiano Modelo Estándar en ausencia de fuerzas gravitacionales extremas y por debajo de las escalas de energía apropiadas?
- Si es así, ¿cuál es la escala de energía para la que se predice el SM?
- ¿Cómo aborda su teoría la unificación de los grupos de simetría [math] SU (3) [/ math] y [math] SU (2) \ times SU (1) \ gamma [/ math], y qué energías predice? ¿unificación?
- (Esta es la Gran Teoría Unificada, un problema que debe resolver antes de que una Teoría de todo sea posible)
- Si no pueden responder a eso, pregúntales cómo obtienes [math] SU (2) \ times [/ math] [math] SU (1) \ gamma [/ math] en primer lugar (interacción electrodébil)
Si no pueden responder a estas preguntas, entonces no tienen una Teoría del Todo: lo que tienen son algunas divagaciones incoherentes, porque estas son todas las cosas que sabemos que nuestras teorías deben explicar.
Incluso si los modelos actuales que explican estas cosas son incorrectos, debe explicar por qué se ven tan bien . La forma en que lo haces es mostrar que tu modelo tiene las mismas predicciones en los límites apropiados.
Si no puede hacer eso, entonces tiene un conflicto, porque sabemos que nuestros modelos actuales predicen las cosas correctas en los límites. Si tu modelo no predice lo mismo … predice mal ! Si predice mal … esta mal
Pero apuesto a que cada persona que lea estas 100 libras, si desafía a uno de estos físicos “alternativos” en este asunto, tartamudeará y no responderá la pregunta, o afirmará que está “trabajando en ello”.
Simplemente pon:
Sabemos que hay muchas preguntas que un ToE debe responder. Sabemos a qué se debe simplificar en los regímenes apropiados (necesita predecir QFT en ausencia de gravedad, por ejemplo, ya que sabemos que QFT funciona como modelo).
Hasta ahora, ningún modelo responde a estas preguntas lo suficiente como para merecer el nombre de “Teoría de todo”, y todavía estamos muy lejos.
Algunas personas afirman tener uno. Pero … tampoco pueden responder estas preguntas. Si pudieran responder estas preguntas, serían aclamados como las mentes más grandes de esta generación. Como no veo ningún saludo, tenemos nuestra conclusión.
No hay teoría de todo, todavía .
Cualquier reclamo de lo contrario en los próximos 20 años (como una estimación) probablemente no tenga ningún valor, o será erróneo.
