A2a: Estaba muy cerca de recibir un pase en este caso, excepto que no necesariamente pondría a Rudolf Steiner en la clase de un charlatán; Su vida y sus tiempos hacen fascinante la lectura. Dejo ese título para aquellos que continúan promocionando su trabajo en un contexto moderno completamente ajeno a sus trabajos originales.
Sospecho (quien puede conocer la motivación) que Rudolf estaba haciendo un genuino intento de unificar la ciencia y la filosofía, informado por su origen religioso. El problema que tengo es que él es largo en ideas (no es algo malo en sí mismo) pero corto en evidencia (sine qua non para hacer afirmaciones de la ciencia).
Desafortunadamente, como muchos otros antes que él (Leibniz es otro buen ejemplo), estos intentos de unificación del pensamiento están relacionados con el contexto religioso en el que crecieron. Así que terminas con intentos de justificar la religión sobre la base de la filosofía y terminas con conceptos como la teosofía. Quizás esto sea posible, si dejas la ciencia fuera de ella.
La línea general de pensamiento parece ser encontrar un vínculo entre la religión y la filosofía, luego entre la filosofía y la ciencia, y así unificar todo el pensamiento humano acerca de la existencia en una “teosofía”.
- ¿Quién ‘inventó’ el racismo científico?
- ¿Por qué no podemos ver los átomos?
- ¿Se han descubierto todos los elementos químicos del universo? ¿Cómo podemos saber con seguridad?
- ¿Hay alguien que haya hecho un importante trabajo académico mientras estuvo en prisión?
- ¿El diploma IB no es para personas que están más interesadas en las matemáticas y la ciencia?
Lo que terminas con un montón de ideas que no van a ninguna parte por falta de evidencia. Bien, bien podría argumentar que las cosas como la filosofía y la religión no están basadas en la evidencia y, por lo tanto, no están relacionadas con la ciencia, y sobre las cuales la ciencia no tiene opinión, pero seguramente debería quedar algún sentido de coherencia lógica interna al tren de conexión; a menudo no hay
El resultado es lo que yo llamaría la tendencia a antropomorfizar los sistemas naturales (de los cuales el concepto de Gaia y el “diseño inteligente” son otros). Es decir, ver cosas humanas como la “mente” en objetos sistémicos complejos que, de hecho, no son humanos, ni pueden tener motivaciones.
En resumen, hay pocas dudas de que la ciencia implica que el momento presente en el mundo natural contiene una memoria en el tiempo que se remonta al comienzo cósmico. Pero es un recuerdo muy pragmático de la historia de las fuerzas de la física en acción y no hay nada particularmente misterioso al respecto.
Los intentos de explicar los fenómenos “místicos” sobre esta base nunca acumularán mérito científico. El enfoque moderno para explicar las mentes conscientes y cómo piensan que parece derivar de la teoría de la complejidad. Al igual que la teoría de la evolución, esto se basa en la ciencia física, pero las nuevas meta-leyes surgen de la complejidad de muchas cosas simples que interactúan a menudo (vea el juego de la vida de Conway como ejemplo).
Edit: Me gustaría añadir una palabra de precaución. Tengo una gran simpatía por las personas como Rudolf que luchan por dar sentido al mundo en el contexto del conocimiento disponible en su tiempo.
Pero tengo una pequeña simpatía por las personas en un contexto moderno donde sabemos acerca de la propensión de la mente humana a estar sujeta a sesgos cognitivos: Lista de sesgos cognitivos – Wikipedia, de la cual no hay solo uno o dos a los que desconfiar, pero docenas
Cuando alguien llama la atención sobre el hecho de su extravagante conclusión sobre la vida, el universo y todo en realidad se basa en un falso razonamiento desde un sesgo cognitivo, y luego se niegan a considerar un cambio de punto de vista; entonces no tengo ninguna simpatía en absoluto.