¿La teoría sintética moderna de la evolución no es ciencia viable?

Answer 1

La Wiki de la Respuesta resume la situación. ¿Miraste el título del sitio web? “Ateísmo analizado”. Esta es la desinformación de los creacionistas: la evolución es el ateísmo. La evolución no es el ateísmo. El blogger piensa que, si arroja dudas sobre la evolución, entonces está argumentando en contra del ateísmo.

Me di cuenta de que el blog tiene las citas mal creacionistas estándar de los evolucionistas. En particular, hay citas erróneas de Gould en Stephen Jay Gould, “La estructura de la teoría evoutionaria”; Belknap / Harvard Univ. Prensa; 2002; p 520, 521.

Gould discute la historia del pensamiento evolutivo. Y sí, algunos de los argumentos para la síntesis moderna, como Gould señala honestamente, no se basaron en experimentos. Pero, el autor del blog ignora dónde Gould continúa señalando los experimentos que validaron la Síntesis Moderna. ¿Alguien piensa que Gould, tan intelectualmente honesto como él, pero también evolucionista, refutaría realmente la Síntesis Moderna pero seguirá siendo evolucionista? No, Gould reconoce los argumentos erróneos de Weissman y algunos lapsos de Dobzhansky, pero también muestra la evidencia empírica que apoya la síntesis moderna y, en última instancia, justificó a Weissman y Dobzhansky. Dejar esa parte fuera es falso testimonio.

El hecho de que el blogger esté discutiendo contra el ateísmo y el teísmo, es decir, usar el dios de las brechas, se puede ver en su lista de cosas que la síntesis moderna supuestamente “no puede ni puede abordar:

1. Ninguna de las características de ser humano a nivel de todo el organismo: agencia; intelecto; qualia empatía; dolor; intencionalidad comprensión.

2. Abiogénesis (primera vida). Y el fracaso lógico del dogma central.

3. Descenso común por la explosión cámbrica.

4. Contenido de la información: no compresible, semántico, con utilidad tanto para la creación como para la activación.

5. Complejidad de la célula original.

6. Grupos de comunicación, códigos, canales.

7. Fábricas de proteínas; necesario en procariotas.

8. Integración eucariótica de la coherencia multicelular.

9. Completa falta de rigor empírico; Comprobabilidad, falsabilidad.

10. Adherencia radical a un sistema de creencias sin el apoyo de un conocimiento objetivo “.

El # 2 es un regalo que el blogger está discutiendo teísmo contra ateísmo, por la sencilla razón de que la evolución (incluida la Síntesis Moderna) nunca incluyó la abiogénesis. Todas las teorías tienen límites, y todas las teorías asumen la existencia de algo. La relatividad asume la existencia del espacio-tiempo. El heliocentrismo asume la existencia del sistema solar. La teoría atómica asume la existencia de la materia. La evolución explica la diversidad de la vida; se supone que la vida ya existe.

Sólo los creacionistas intentan poner la abiogénesis en evolución.

El resto ha sido probado. # 3 es un hombre de paja. Nadie está diciendo que todas las formas en la explosión cámbrica tenían un ancestro común. Lo que se afirma es que los animales vistos por primera vez en la Explosión tenían ancestros de cuerpo blando . Eso ha sido probado y se han encontrado fósiles de algunos de estos ancestros:
Los fósiles desafían la teoría de la rápida evolución de los animales en el crustáceo cámbrico precámbrico pero no de cáscara dura.
Schopf, JW. Solución al dilema de Darwin: Descubrimiento del récord de vida perdido en el Precámbrico. PNAS 97: 6947-6953, 2000. Solución al dilema de Darwin: Descubrimiento del récord perdido de la vida en el Precámbrico.

4. RA Kerr, Retrasando el origen de los animales, Science 279: 803-804, 6 de febrero de 1998. El artículo revisado por pares es CW Li, JY Chen, TE Hua, esponjas precámbricas con estructuras celulares. Science 279: 879-882. Obtuvo fósiles de animales embrionarios que vivieron 40-50 millones de años antes del Cámbrico. Se correlaciona con los datos moleculares y elimina la “explosión” del Cámbrico.

10. RA Kerr, ¿Huellas de animales mil millones de años? Science 282: 19-20, 2 de octubre de 1998. El artículo principal es A Selachner, PK Bose, F Pfluger, animales Triploblastic hace más de 1 billón de años: rastro de evidencia fósil de la India. Science 282: 80-83, 2 de octubre de 1998. Muestra huellas de gusanos 200-500 millones de años antes del Cámbrico.

Refutar todo el blog tomaría un artículo al menos 3 veces más que el blog. Pero espero que haya dado suficiente información para demostrar que el resto de la refutación existe. La información que dice el artículo no existe en realidad. Sólo toma un poco de tiempo para encontrar.

Answer 2

No, la ” síntesis moderna” no es moderna, no es capaz de sintetizar nada y no es en absoluto viable.

Aunque una vez se proclamó como un dogma imprudentemente cierto, hubo llamamientos para una “síntesis extendida” hace unos 10 años, y ahora está completamente refutado. Todos los aspectos de la síntesis “moderna” octogenaria se han actualizado más allá de cualquier reconocimiento de la teoría original. Es seguro decir que lo que ahora sabemos sobre la evolución es lo opuesto a la síntesis moderna.

Antes de continuar, leí tu enlace. Pretende ser escrito por un ateo convertido, pero advierto contra cualquier fuente con cualquier tipo de agenda religiosa. Parte del material en el enlace fue preciso, mientras que un poco de él fue completamente erróneo. Las piezas de la agenda como esa tienden a presentar solo un lado selectivamente.

Entonces, ¿qué es la “síntesis moderna”, también conocida como “neodarwinismo”? A principios del siglo XX, hubo fuertes disputas sobre los mecanismos de la evolución. El juicio de Scopes en 1925, aunque técnicamente fue una pérdida para Clarence Darrow y la evolución, provocó reacciones violentas contra el creacionismo tanto en el público como en la comunidad científica. En la cultura de esa era, fisicos, gradualistas y darwinianos pudieron fácilmente cerrar a los vitalistas, saltacionistas y lamarckianos, sin necesidad de evidencia para hacerlo.

Sewall Wright, JBS Haldane y Ronald Fisher construyeron el concepto, que fue cimentado como dogma por autorías de autoridades respetadas como Ernst Mayer, Theo Dobzhansky y Thomas Huxley. En la década de 1930, el neodarwinismo no solo era la ortodoxia establecida, sino que la oposición era silenciada a la fuerza.

La Síntesis Moderna sostuvo los siguientes principios:

1. Eliminó todas las ideas lamarckianas (características adquiridas), así como todas las ideas teleológicas o vitalistas. Fueron declarados no necesarios y ni siquiera científicos o sujetos a discusión adicional. Se podría decir que la síntesis moderna fue más sobre rechazar ideas alternativas que sobre ideas nuevas o descubrimientos, con la siguiente excepción:
2. Eliminó las ideas de Darwin sobre la herencia combinada y las reemplazó con el descubrimiento de la genética de Gregor Mendel. Por lo tanto, se considera una combinación de Darwin y Mendel.
3. Afirmó que el “tiempo profundo” y las transiciones graduales eran necesarias para la evolución. Rechazó la evolución rápida y repentina por ser contraria al modelo darwiniano.
4. Afirmó inequívocamente que las mutaciones eran aleatorias. Sin evidencia, esta afirmación permaneció casi incuestionable durante décadas. Sólo fue rechazado formalmente hace unos 5 años.
5. Esto elevó la idea de “selección” de Darwin al rol del ser, no solo como una excusa para no tener evidencia de aleatoriedad, sino un mecanismo que causa la evolución. Ilógicamente fue declarado como una poderosa fuerza motriz, y todo lo que se necesita para que ocurra la evolución.
6. Para hacer que el filtro sustractivo de selección parezca aditivo, se declaró que la evolución no es un cambio a lo largo del tiempo, sino una “fijación” dentro de las poblaciones, que es realmente lo contrario de la evolución.

Solo el número 2 anterior ha sobrevivido a 80 años del método científico, lo que significa que lo único que tiene razón sobre el neodarwinismo es en qué parte se diferenciaba Darwin.

El primero de los pilares en caer fue el # 3, aunque muchos todavía lo sostienen. Gould y Eldridge publicaron pruebas en contrario que demostraron que la evolución se produce en períodos extremadamente largos de estancamiento relativo, intercalados con cambios genéticos y fenotípicos rápidos y repentinos. Algunos neodarwinianos siguieron la evidencia, y el saltacionismo regresó a la corriente principal, si no a las aulas, para la década de los setenta.

Más recientemente, los científicos están utilizando experimentos de evolución inducida para causar una evolución significativa y predecible en experimentos de laboratorio. Ahora se sabe que la rápida y gran evolución de los saltos es un hecho.

Sin embargo, mientras las mutaciones aún se consideraran aleatorias, los neo-darwinianos podrían considerar la evolución rápida y de grandes avances como un rasgo benéfico realmente afortunado. Podrían ignorar las quejas de los filósofos, matemáticos y lógicos diciéndoles que la selección es solo sustractiva y no puede causar nada. Ni siquiera se movieron cuando los mejores matemáticos del mundo repetidamente les dijeron que su teoría no podía funcionar.

Fue la bióloga Barbara McClintock, ganadora del Premio Nobel, quien golpeó las primeras grietas en la pared de ladrillos de la ignorancia neo-darwiniana. Ella causó daño intencional a las células del maíz y, para su sorpresa, las células comenzaron a hacer cosas a su genoma para contrarrestar el daño. No solo el daño fue reparado apresuradamente por las células, sino que las células realmente movieron segmentos de su genoma para restaurar sus funciones. Ella llamó a este fenómeno “genes saltarines”, pero ahora se llaman “transposones”.

Cuando anunció sus descubrimientos innovadores, fue recibida con burla, risa y desprecio. La ortodoxia neodarwiniana se mantuvo firme a pesar de los repetidos resultados experimentales que demostraron que ella tenía razón. Pasaron más de 3 décadas después de que McClintock finalmente recibiera el Premio Nobel en 1983 por los descubrimientos anunciados en 1950.

Su socio, James Shapiro, no solo ayudó a probar su caso, sino que en el proceso descubrió la retrotransposición y la transcripción inversa. Luego aisló el primer gen y, en 1984, realizó un experimento de evolución inducida que produjo mutaciones principalmente beneficiosas.

En 1988, John Cairns realizó un experimento de evolución inducida que resultó en una preponderancia de mutaciones beneficiosas. Llamó a su descubrimiento “mutación dirigida” que llamó la atención de indignados neodarwinistas. El Instituto Nacional de Salud otorgó una beca a Pat Foster para investigar y ella confirmó los resultados, con algunas modificaciones en los números y cambió el nombre a una “mutación adaptativa” más aceptable. Las reproducciones adicionales fueron hechas por Susan Rosenberg, Barry Hall y las variaciones continuadas por Foster.

Ahora todo el mundo lo está haciendo en numerosas especies tanto macro como microcelulares. El truco es poner a los organismos bajo estrés, pero con un estrés NO letal, para que no haya muerte por selección. Eliminando la selección, los organismos están alterando claramente sus genomas y epigenomas en formas que los ayudan a adaptarse a sus entornos.

La evolución es la respuesta intencional de una célula a una necesidad ambiental cambiada.

Ese hecho no solo aplastó al neodarwinismo, sino que reivindicó el neolarcarckismo.

Incluso conocemos los mecanismos de evolución a gran escala, inteligente, predecible y rápida, que incluyen endosimbiosis, cambio de marco, hibridación, poliploidía, eventos de fusión cromosómica, transferencia viral, genética horizontal, transposición, epigenética y la activación o silenciamiento de genes por genes maestros. . Todos son aceptados por todos los biólogos como indiscutibles, pero no son bien conocidos por el público o la academia.

Los microbiólogos y genetistas ya habían comprendido que las células son muy inteligentes y se comunican en gran medida utilizando diversos medios, incluida la alteración de moléculas complejas. Bajo estrés, las células encuentran claramente una nueva secuencia genética que les ayudará a sobrevivir. Luego duplican los datos genéticos que salvan vidas repetidamente y envían ese mismo segmento de datos a otras células que lo necesitan. Lo empaquetan como plásmidos en las vesículas que envían a las células necesitadas. Las células receptoras importan las vesículas, las abren, eliminan el plásmido y luego insertan los datos genéticos en sus propios genomas.

No hay nada aleatorio sobre la capacidad de una célula para leer, escribir, editar, duplicar, eliminar, activar y silenciar secuencias muy específicas de información genética.

¿Cómo fue que el neodarwinismo no solo estaba equivocado, sino lo contrario de cómo funciona la evolución y, sin embargo, estaban tan seguros y confiados? Bueno, parte del fracaso fue el hecho de que eran tan confiados y seguros. Nunca cuestionaron una teoría que nunca se demostró y ni siquiera tenían ningún sentido lógico. Cualquiera que haya visto problemas con su idea estaba relacionado con el creacionismo, especialmente después de que el movimiento de Diseño Inteligente tuvo su agenda velada.

Como estudiante de biología en la universidad hace muchos años, me enseñaron el neodarwinismo como si fuera incuestionable. Escondí mis dudas, pero básicamente lo acepté. Sin embargo, ahora, en retrospectiva, me doy cuenta de lo tonta que fue la idea. El desorden aleatorio es básicamente la definición de destrucción. La selección es solo un eufemismo para eliminar cualquier cosa que no sea lo suficientemente funcional para animar, sobrevivir y reproducirse.

En otras palabras, el neodarwinismo es la circunstancia más destructiva posible, no una máquina de creación perpetua mágica. La vida en la tierra no podría sobrevivir al azar en nuestros cambios genéticos. Toda la Síntesis Moderna ha sido un fracaso embarazoso. Aprendamos de este fracaso lo que debemos hacer para no fallar nuevamente.

Answer 3

La “ciencia viable” es realmente una ciencia que ha sido sometida a la selección darwiniana. La única medida de la “ciencia viable” es la productividad: ¿la hipótesis o la teoría ofrecen ideas útiles? La utilidad es la única métrica genuina. La mecánica newtoniana, la relatividad y la mecánica cuántica son todas muy útiles y también están en mayor o menor conflicto entre sí porque hay aspectos de la realidad que ninguno de ellos ha logrado hasta ahora incorporar sistemáticamente en una visión del mundo. Relatividad y QM insisten rotundamente en ser inconmensurables. No se comunican ni se unen de manera ordenada. Sin embargo, ambos tienen una utilidad muy alta y, como tales, son “ciencia viable”. La síntesis moderna de la evolución también es altamente productiva. En consecuencia, es definitivamente “viable”.

Answer 4

No solo es una ciencia viable , es la única teoría científica creíble que explica la mayor parte de la diversidad de la vida en la tierra.

El hecho de que esta pregunta haga referencia a un blog sobre ateísmo, no a ciencia, indica que esta pregunta está motivada por creencias religiosas y no por evidencia científica. Estoy dispuesto a apostar que el autor es un cristiano protestante fundamentalista. [Cheques] “Ex-ateo de 40 años”.

Answer 5

El cambio en la biología ocurre y ha ocurrido en el pasado. No hay duda.

La verdadera pregunta es si la presente teoría de la evolución tiene alguna validez. La respuesta es no. ¿Por qué? Porque utiliza la excusa del cambio a largo plazo que no se puede observar directamente. No importa si el cambio es a largo plazo o no. Como ciencia, debe ser observable por usted o se deduce por inferencia lógica. Eso hace que lo que se infiere sea una opinión educada y no observacional. Puede que sea una opinión lógica, pero es la opinión de todos modos debido a todos los miles de supuestos en los que se basa. Podría ser generalmente correcto. Sin embargo, mientras no se pueda observar directamente de principio a fin, no es ciencia. Incluso si verificara cada una de las suposiciones, incluso eso no sería suficiente para probar el proceso.

La evolución se produce. Simplemente no es la mutación del ADN celular a través del tiempo lo que lo hace. El dios del azar muere. Desafortunadamente, los sistemas de creencias son difíciles de matar. Muchos muertos vivientes en el mundo.

¿El ateísmo como guía? De Verdad? Solo otro sistema de creencias. Un centavo una docena.

Answer 6

Por supuesto que es viable. Antes de comenzar, la evolución es el proceso que avanza las especies. No termina. Somos solo otro hito. Y no habla de los orígenes de la vida, solo de la diversidad en la vida.

Ahora que eso se ha aclarado, la evolución es la mutación aleatoria de la descendencia de un animal. Pero para que una especie progrese, la mutación tiene que ser útil de alguna manera. Eso puede ser confirmado por la probabilidad de reproducción del organismo, es la “aptitud”. No veo ninguna razón para denunciar esta teoría (¿Qué es una teoría científica?).

Answer 7

¿Y cómo no? ¿No se ajusta a tu ideología?

La última vez que lo comprobé, a mí me parecía ciencia.

Por favor amplía tu pregunta y dime como no lo es.

Answer 8

¿Qué es “sintético moderno”? ¿Quieres decir “síntesis moderna”? Si te refieres a lo último, entonces esto es lo que pienso:

La respuesta de David Kincade a ¿Qué está mal con la teoría de la evolución por selección natural?

Answer 9

Si su pregunta es realmente ¿Es creíble la teoría de la evolución ?, entonces debería leer las respuestas a esa pregunta.

Si la pregunta es realmente “¿Qué piensas de este blog?”, La respuesta es “Tu blog apesta”.

Answer 10

Ese blog es pseudociencia opinada en su peor momento. Fuera de contexto material. Sabemos que Lamarck estaba equivocado. ¿Neo-fucking-darwinismo discutido en el siglo XXI? Es risible. ¿Por qué no hacer referencia a un solo artículo académico que muestra una investigación que refuta la selección natural? Venga. Sólo uno haría.

Answer 11

No, no lo hace. Altamente parcial con una escasez de fuentes revisadas por pares. Me da la sensación de que estás probando una nueva forma de proselitismo o quieres una respuesta que valida lo que ya crees.

Enlace de mierda bonita.

Answer 12

En primer lugar, la evolución no es una teoría sintética. En segundo lugar, la evolución es una ciencia viable, especialmente porque todos los científicos legítimos la aceptan y hay una gran cantidad de pruebas que la respaldan.