Aquí delinearé un punto de vista no relativista …
Aunque antes de eso, recuerde que en la ciencia, generalmente no hablaríamos de “prueba”. Lo que buscamos es una evidencia imperiosa para probar reclamos bien definidos utilizando medidas operacionales.
Ahora, siendo estudiante de lingüística y ciencia cognitiva y hablante de mandarín, puedo ver la lógica subyacente de su afirmación. Me gustaría poner algunos puntos sobre la mesa para mis colegas en lingüística:
Primero, consideremos la flexibilidad fonotáctica. En alemán, la ‘p’ inicial en ‘Psychologie’ no es silenciosa, y en la inicial ‘x’ en finlandés es / ks /. Estos generalmente no se producen en inglés debido a las restricciones fonotácticas.
- ¿La Ley de Gravedad no desafía la Ley de Entropía?
- Si pudieras controlar telequinéticamente los átomos de un elemento, ¿qué elemento sería?
- ¿Qué tan poco realista es la mecánica cuántica 1-D?
- ¿Cuál es la mejor respuesta para dar cuando alguien te pregunta por qué estudias / aprendes arte, danza o música cuando no tiene un propósito práctico como ingeniería o ciencia?
- ¿Cómo podríamos crear gravedad artificial (placas de gravedad) como vemos en Star Trek, Star Wars, Mass Effect y muchas otras ficciones científicas?
El chino, debido a su script, tiene muchas más de estas restricciones, por ejemplo, solo ‘n’ y ‘ng’ pueden formar codas, y los clusters prácticamente no existen.
Estas restricciones le atan un poco las manos al introducir nuevos términos.
Además, en inglés ha establecido morfemas para ciertos procesos, por ejemplo, ‘-ize’, ‘-ate’. En chino también es posible, pero debe ser codificado y propagado. La tokenización sola crea muchos problemas.
Otro ejemplo son los términos para químicos o taxanomía, los términos en alemán, italiano o incluso en finés no son exactamente iguales, pero son más o menos transparentes. En chino los términos son casi completamente diferentes.
Una cosa que me gustaría señalar es que, si bien a los relativistas les gusta decir que todos los lenguajes naturales son igualmente complejos y desarrollados, la realidad de nuestro mundo puede no ajustarse a este ideal. Las lenguas no existen solo en el cerebro de los hablantes, tienen diversas influencias políticas e históricas. Y cualquiera de los “lenguajes” documentados es más o menos una construcción artificial.
Las personas pueden hablar alemán suizo (digamos que esto es real) y escribir un artículo en el estándar oficialmente codificado de lo que también se llama “alemán”. Usted sabe que esta norma imita y se parece a la realidad, pero en sí misma no es la realidad. Es una construcción artificial.
En chino, estas construcciones han tomado un camino diferente, y han retorcido y dado forma al lenguaje del libro durante tanto tiempo. En mi opinión, puede ser bueno para una poesía escurridiza. Pero incluso a los matemáticos de habla china les resultaría más fácil hacer su trabajo en las notaciones occidentales.
Cf. El argumento de Chomsky sobre si el “lenguaje” científico es un lenguaje natural y generativo.
En resumen, si ve la ortografía, los sistemas de representación de fonemas, etc. como tecnología, las herramientas elegidas por la tradición literaria inglesa han sido convenientemente más facilitadoras y aproximadas para la transferencia al propósito de un sistema construido para literatura científica.