¿Qué es la ciencia de los científicos de la creación?

Answer 1

No hay ninguno. Solo el nombre te dice todo lo que necesitas saber.

El nombre “Ciencia de la Creación” plantea la pregunta. Se asume que hay un tipo especial de ciencia que, en el acto, supone que hubo una “Creación”, y según las líneas bíblicas. Eso no es ciencia. La ciencia no comienza con el autodominio absurdo. Sería como “Heather Locklear me ama en secreto Ciencia”, que intentaría demostrar cómo HL está enamorada de mí. Publicamos artículos citando su decreto de divorcio de Richie Sambora, y largas explicaciones técnicas sobre cómo ella sigue intentando responder a mis correos electrónicos apasionados, pero se eliminan en alguna parte. Y cómo es obvio que ella debería estar locamente enamorada de un hacker que está envejeciendo.

Mire, cualquier “ciencia” que se proponga con un derecho de suposición previa en su nombre no es ciencia. Sería como “Ciencia aristotélica” o “Medicina galeana”, disparada en la cabeza desde el primer momento.

Tenemos muchas ciencias que tienen información sobre “la creación”, y divertido, ninguna de ellas tiene “creación” en su nombre. Física nuclear, geología, astronomía, física de partículas, radioastronomía, biología y química, todos nos proporcionan muchos datos, que a menudo se confirman mutuamente. Y no tienen que tener un nombre especial o celebrar simposios especiales, los hechos se amontonan muy bien.

En cuanto al tipo con la hipótesis,
‘Es falso desde el principio. Si tan solo hubiera tomado 3.5 segundos a Google por la respuesta, en lugar de perder el oxígeno enunciando su hipótesis, todos estaríamos mejor.

Se ha establecido indudablemente que compartimos el 97% de nuestro ADN con el de los monos, de los cuales divergimos hace unos 7 millones de años. Eso es alrededor de 300,000 generaciones, y no se detecta degradación.

Aún mejor, hay especies vivas en este momento que sabemos que han existido durante 200 millones de años, como el esturión. Sin degradación, todavía son una especie muy exitosa.

Así que, ni siquiera te molestes.

Answer 2

Probablemente “Diseño Inteligente”. (Diseño inteligente)
Por supuesto, si se puede clasificar a los defensores del diseño inteligente como científicos es altamente discutible.

Por ciencia de la creación
“El abrumador consenso de la comunidad científica es que la ciencia de la creación es una visión religiosa, no científica, y que la ciencia de la creación no califica como ciencia porque carece de apoyo empírico, no proporciona hipótesis tentativas y resuelve describir la historia natural en términos de [4] [5] La ciencia de la creación se ha caracterizado como un intento pseudocientífico de cartografiar la Biblia en hechos científicos. [6] [7] De acuerdo con un texto introductorio popular de la filosofía de la ciencia, “virtualmente todo profesional” Los biólogos consideran la ciencia de la creación como una farsa “. [8]”

Answer 3

No hay ciencia en el creacionismo. Existe una gran cantidad de razonamientos defectuosos, juegos de manos, matemática deficiente y tergiversación de la ciencia real, pero no se ha generado ninguna ciencia en el mundo creacionista (lo mismo se aplica al mundo más inteligente pero equivalente en la práctica del diseño inteligente). ).

Answer 4

No existe tal ciencia creacionista.

Hay personas que llaman ciencia a sus ideas creacionistas, pero está lejos de serlo.

Este es el proceso científico ilustrado:

La “ciencia” de la creación se basa en el negacionismo y no se basa en el método científico.

Answer 5

Es una hipótesis interesante. Si puede reunir evidencia suficiente para respaldarla, considere y explique cualquier evidencia compensatoria, y haga que la publique una revista de renombre, revisada por pares, entonces merece ser llamada ciencia.

Hasta entonces, ¿qué podemos decir? En primer lugar, ¿qué quiere decir con “degradación”? Supongo que, como creacionista, espera demostrar que algunos aspectos del genoma parecen estar codificando características “inferiores” en comparación con algún ideal histórico que puede ser proyectado a partir del genoma de hoy. Hay algunos problemas potenciales con esa definición a los que volveré.

Creo que es poco probable que la hipótesis sea correcta, excepto posiblemente de un par de formas muy específicas, principalmente porque sabemos lo sensible que es el genoma a los errores menores. Algunos ejemplos:

Se estima que el 25% de los embarazos se abortan en las primeras 10 semanas. El momento coincide con el punto en el que el corazón del embrión debe comenzar a latir para que sobreviva. Uno de cada cuatro embriones no es viable incluso antes de que el corazón se ponga en marcha, y eso sin contar los que no se implantan en absoluto.

Del mismo modo, hay enfermedades genéticas como la de Tay-Sachs que son causadas por un cambio en una sola letra del ADN.

Él puede tener razón en un par de casos específicos. Por ejemplo, la mayoría de los humanos ahora no pueden producir vitamina C por sí mismos; Nuestros antepasados ​​pudieron. ¿Eso es degradación? No tiene que ser. Cada habilidad tiene un precio. Es posible que no valga la pena pagar el costo de crear vitamina C para usted mismo si puede obtenerla de manera confiable a través de su dieta. Creo que para demostrar que es una degradación, debería hacer un modelado muy sensible y sofisticado para demostrar que ser capaz de crear vitamina C le confiere ventajas con respecto a depender de la dieta en una amplia gama de condiciones de vida. Predeciría que hacer lo suyo sería, en el mejor de los casos, neutral; de lo contrario, la mutación no se habría extendido.

En resumen, es reconfortante escuchar que un creacionista está (aparentemente) dispuesto a aplicar un método científico. Si lo sigue rigurosamente, creo que se sentirá decepcionado, pero se habrá movido el debate.

Answer 6

¿Un “científico de la creación”?

Ese debe ser uno de los mejores oxímoros inventados desde el estreno de “La noche de los muertos vivientes” de George A. Romero … ¡y eso fue en 1968!

Answer 7

Pseudociencia, por supuesto.

Answer 8

No hay ninguno.