¿Cómo se puede argumentar que el lenguaje y la lógica son dos tramposos importantes en cuestiones de comprensión?

Answer 1

A2A por Vishwas Londhe en un hilo de comentarios de mi respuesta a ¿En qué se diferencia el conocimiento de la opinión?

---

La dicotomía “Dos L”, si bien es real, no es la principal en la que hay que centrarse.

Lo que tiene más sentido para mí es el punto de vista de que el conocimiento proviene de la combinación:

1. La comprensión objetiva y el “modelado” intelectual y la explicación del mundo (utilizando la afeitadora de Occam y la elección cuidadosa de los fundamentos), con
2. Comprensión intuitiva, donde el cerebro capta la conexión y los conceptos comunes entre sustancias que son difíciles o imposibles de explicar mediante el lenguaje y / o la lógica.

Visto desde esta perspectiva, tanto la lógica como el lenguaje pertenecen a (1). El lenguaje define los límites de la lógica y denota el grado de su ambigüedad. Pero eso es todo.

Algunos idiomas están diseñados mejor que otros para que ciertos mensajes se envíen con facilidad y claridad. La notación matemática funciona muy bien para las pruebas matemáticas, los lenguajes informáticos funcionan bien para comunicarse sin ambigüedades con las computadoras, el alemán está bien diseñado para la filosofía y las reglas, aunque personalmente me encantaría ver un conjunto de reglas / leyes escritas en Lojban.

Al mismo tiempo, los humanos tienen su propia capacidad para procesar información. La mayoría de las personas se pierden en declaraciones complejas y demasiado largas. No hay duda de que un lenguaje, que hace que sea más fácil expresar pensamientos, es mejor cuando se trata de expresar múltiples cláusulas de “sí, entonces, a menos que”, y de confirmar que la otra parte haya entendido exactamente de la misma forma en que se transmitieron.

¡Pero! Lo que estoy escribiendo arriba viene de mi lado lógico y racional. Me concentro en expresar con claridad el pensamiento, ya que me comprometo a asegurarme de que usted, el lector, lo entienda bien. Estoy haciendo mi propio conjunto de suposiciones al escribir esto. Estoy usando la maquinilla de afeitar de Occam para establecer la base. Lo suficientemente sólido como para que confíe, y ahora estoy enfocado en las implicaciones racionales que este pensamiento mío, con una descomposición bastante precisa del problema, podría resultar para las personas que lo lean.

Por el contrario, mi intuición simplemente dice que el lenguaje plantea limitaciones cuando se trata de (2), y estas limitaciones nos afectan constantemente . Incluyéndome escribiendo esta respuesta en inglés. Y me incluyo pensando en esta pregunta y respuesta, ya que mi cerebro está usando un lenguaje propio cuando se trata del pensamiento racional.

Answer 2

Yo no estaría de acuerdo.

El lenguaje y la lógica no son tramposos.

Hay cosas que se pueden medir y cosas que se pueden hipotetizar o suponer, a saber, observaciones y axiomas.

La lógica es o bien deductiva, donde no hay duda sobre el argumento, o es inductiva, con un factor de confianza bien definido estadísticamente.

El lenguaje utilizado para expresar la lógica puede ser ambiguo, pero al igual que la mala escritura, se puede traducir a algo más claro. El lenguaje como medio puede ser mal usado (¡Vea lo que hacen los posmodernistas!), Pero cualquier cosa siempre se puede desglosar en la terminología ” ELIF “. El lenguaje es un sistema composable y turing completo. También es extensible.

Puede expresar cualquier hecho, deducción o algoritmo en cualquier idioma.

Si la lógica o el lenguaje parecen nublar la verdad, es culpa del usuario. En sí mismos, el lenguaje y la lógica son sólidos.

Answer 3

El personaje tramposo en la literatura mundial es una figura de dirección errónea que conduce a la aventura o la nueva comprensión.

La lógica es un arte o ciencia que requiere entrenamiento. El uso de “y” y “o” conectivo (s), por ejemplo, especialmente en series puede ser difícil de desenrollar y la exactitud puede diferir según la interpretación individual. Personas no entrenadas pueden ver una respuesta muy diferente.

El lenguaje es un conjunto de conexiones lógicas basadas en la gramática que utilizan conexiones tanto lógicas como ilógicas llamadas insinuación, alusión, metáfora, etc.

A medida que uno profundiza en una declaración, el significado puede llegar a ser bastante complicado, especialmente cuando se traduce entre dos idiomas (conjuntos de reglas).

La práctica de profundizar en el significado de la comunicación puede llevarlo a una investigación de sus suposiciones, valores, herencia y lo mismo para aquellos con quienes se comunica. A medida que encuentra múltiples soluciones, aprende y su conocimiento se profundiza.

Los silencios, la falta de respuesta, la respuesta gestual pueden hacer lo mismo.

Por lo tanto, cualquier comunicación puede ser un viaje retorcido recorrido por dos o más personas que utilizan la lógica y el lenguaje como bastones en la mente de los demás.

Answer 4

Gracias por la A2A, Vishwas.

• “Es imposible hablar de tal manera que no se te pueda malinterpretar”. ~ Karl Popper
• “Toda la verdad en el mundo se suma a una gran mentira”. ~ Bob Dylan
• “En general, el lenguaje es una herramienta para ocultar la verdad”. ~ George Carlin

Los seres humanos son irreductiblemente subjetivos. Nunca podemos ser perfectamente objetivos. Percibimos la realidad a través de sentidos limitados y esas percepciones se degradan aún más por nuestros cerebros propensos a errores. Es prácticamente imposible para nosotros relacionarnos más allá de nuestra propia experiencia.

La buena noticia es que nuestra inteligencia y comprensión producen un facsímil razonable de la realidad. Un fax lo suficientemente confiable para lograr increíbles hazañas de tecnología y descubrimiento científico.

Al tratar con el mundo externo, el enfoque disciplinado que adoptamos con la ciencia también puede aplicarse a la comunicación. Podemos transmitir, con palabras, facsímiles razonables de nuestros pensamientos e ideas. No podemos eliminar las malas interpretaciones, pero por lo general podemos expresarnos lo suficientemente adecuadamente para la mayoría de las situaciones.

Al tratar con el mundo interno, puede ser más difícil transmitir nuestros pensamientos e ideas. Cualquiera que haya tratado de explicar cómo es un viaje ácido sabe a qué me refiero. Nuestras percepciones y emociones más profundas pueden eludir la descripción verbal. Cuanto más subjetivos sean los conceptos, más difícil será expresarlos. La poesía, la música y otras formas de arte a menudo pueden comunicar experiencias internas mejor que la prosa. El arte podría ser la forma de expresión más humana. Algunas cosas simplemente son. . . No hay lógica para ellos.

Answer 5

La intuición y el lenguaje / lógica son defectuosos.
Combinaré lógica y lenguaje juntos porque la lógica usa el lenguaje y no puede existir sin él.

La intuición y el lenguaje / lógica son el único mecanismo disponible para aprender y transmitir conocimientos. Son por definición ambiguos e inexactos. La lógica compleja es siempre algo inexacta porque requiere supuestos básicos. (asume: para hacer un culo de ti y yo).

Estamos atascados con lo que tenemos que nos ha servido adecuadamente.

El principal problema es el abuso intencional del lenguaje / lógica.

Propaganda, falsos argumentos “lógicos” defectuosos construidos cuidadosamente para explotar la intuición de uno y los sesgos personales para crear una conclusión falsa / defectuosa. Este falso conocimiento es real y destructivo, generación tras generación.

El abuso de la intuición y el lenguaje / lógica supera con creces las otras ineficiencias en la transmisión intergeneracional del conocimiento.

La confusión de la que hablas es, en gran medida, inevitable porque es el resultado de un acto deliberadamente destructivo y voluntario motivado por el interés propio desnudo. Muchos humanos son destructivos, la destrucción del conocimiento no es una excepción. Edades oscuras a alguien?

Answer 6

George Steiner ha escrito sobre el lenguaje en sí mismo, y su conclusión es que el lenguaje es un sistema mal definido. No hay un conjunto de leyes que puedan explicar un lenguaje en su totalidad.

Pero otro punto es que estamos dentro del “campo del lenguaje” para usar el lenguaje revelador de Steiner. No hay salida, no hay una zona neutral desde la cual podamos ver el lenguaje como un extraño. Puede ser imposible pensar sin lenguaje; Y si eso fuera posible, no podríamos comunicar nuestras ideas sin el lenguaje.

En la práctica, el lenguaje tiene sus ambigüedades … incluidas las de definiciones. He observado que el problema con las discusiones sobre “Dios” es que no compartimos un entendimiento común de lo que significa “Dios”.

Para resolver esto, los especialistas comienzan a usar términos de maneras específicas. En lingüística, los conceptos tales como “cabezas” y “expresar” y “darse cuenta” tienen significados diferentes del uso común. Dentro del campo, eso funciona … aunque no ayudará a la comunicación con los no lingüistas.

Pero incluso cuando se acepta una definición, todavía hay cierta ambigüedad. Si dije que había un largo camino entre aquí y allá, mi comprensión de cuán lejos debe estar una distancia antes de que sea “larga” puede ser diferente de la suya.
Del mismo modo, considere la declaración “demasiado frío”. Si soy de Noruega, mi concepción de “demasiado frío” es seguramente diferente de la de alguien de Yap State.

El lenguaje no se basa en las leyes de la naturaleza *, sino en la convención humana. Probablemente será imposible hacer el lenguaje perfecto. Y si George Steiner tiene razón, entonces las imperfecciones de las lenguas humanas son parte de su fuerza.

TL; DR: Sí, hay un problema y no, no creo que se pueda resolver el problema.

Gracias por la A2A, Vishwas Londhe.

Answer 7

Los argumentos no confieren ningún entendimiento. Incluso entre amigos. Los argumentos solo empujan a la otra persona para defender su punto de vista. Resulta en tontería mutua y acritud innecesaria.

El primer requisito para transmitir la comprensión es el respeto mutuo. A falta de respeto mutuo, no hay una cantidad de argumentos “arnab”, sin embargo, una sólida base lógica llevará a la comprensión mutua. Este respeto mutuo es necesario incluso entre profesor y alumno. Es comprensible esperar que el estudiante respete al maestro, pero sí, el maestro también debe tener una comprensión completa de las ventajas y desventajas del estudiante y debe estar completamente convencido de la sinceridad del estudiante, independientemente de sus limitaciones. No se puede realizar ninguna transferencia de conocimiento si el maestro desprecia al estudiante.

El lenguaje es absolutamente una herramienta en manos de los buscadores, tanto del alumno como del profesor. Usted puede o no puede utilizar el idioma. o puede que no uses ningún lenguaje. No importa que la transferencia de conocimiento suceda.

Visualicemos un recital de piano de una sinfonía. Una persona que está escuchando la sinfonía de cerca y con todo el corazón pasará por los montones y por los que el compositor quería que pasaran los oyentes. No hay papel para el lenguaje allí. Aquí también un sentimiento (una serie de sentimientos) se transfiere al oyente.

Nuestra literatura religiosa hindú está llena de ejemplos de comprensión entre estudiantes y maestros. Una explicación simple del mantra Shanti del kathopanishad explica el espíritu con el que tienen que ocurrir las interacciones:

Om saha nāvavatu
saha nau bhunaktu
saha vīryaṃ karavāvahai
tejasvi nāvadhītamastu
mā vidviṣāvahai |
Om śāntiḥ śāntiḥ śāntiḥ ||

Sentido :

Aum! Que Él nos proteja a los dos juntos; Que Él nos alimente a los dos juntos. Que trabajemos conjuntamente con gran energía. Que nuestro estudio sea vigoroso y efectivo. No podemos disputarnos mutuamente (o podemos no odiar a ninguno). Aum! ¡Que haya paz en mí ! ¡Que haya paz en mi entorno! Que haya paz en las fuerzas que actúan sobre mí.

Esto es lo que el maestro debe decir y guiar al alumno en la oración. Solo en este espíritu se llevará a cabo la transferencia de conocimiento. Un espíritu de indagación aventurera con respeto mutuo.

En segundo lugar, Dakshinamoorthy, que es el gurú definitivo, siempre está en maun. No hay palabras habladas. Ningún idioma utilizado. Todavía es el gurú más alto del mundo.

Answer 8

Utilizamos el lenguaje para transmitir nuestra lógica.
La lógica no es más que producto de las creencias.

Así que nuestra lógica siempre usa el lenguaje que mejor representa nuestro conjunto de creencias. Por lo tanto, estas dos cosas son los mejores tramposos para entender las cosas como son. HTH.

Answer 9

Debido a que ambos se basan en representaciones simbólicas, cuyos significados pueden variar ampliamente. Incluso las letras son simplemente símbolos. Pero también es por eso que tenemos otros “métodos”, como la poesía, el arte y la filosofía, que intentan comunicar los aspectos intuitivos, sublimes y otros “no lineales” de la existencia.
Pero ahora mismo, eso es todo lo que tenemos … ¡al menos hasta que alguien invente la telepatía práctica!

Answer 10

Solo podemos culpar a la gente. No puedes culpar a un arma de ser malvado, ¿verdad? Elija sus herramientas cuidadosamente para la tarea en cuestión. Las palabras no son el único medio de comunicación. Hay incluso más formas de hacer las cosas mal. Explorarlos