¿Cuál es el término filosófico para un argumento que falla porque es demasiado fuerte?

Answer 1

1. Los argumentos filosóficos no fallan por ser demasiado fuertes. Eso es lo opuesto al fracaso.
2. Académicamente, una teoría o argumento debe estar sujeto a prueba, con el corolario de que también está sujeto a ser refutado o invalidado. Las teorías que no pueden ser probadas ni desmentidas pueden denominarse coloquialmente, pero no académicamente.
3. Paul Churchland * no * argumentó (según la publicación del OP) “El argumento del conocimiento de Frank Jackson falla porque funciona igual de bien contra el dualismo de sustancias como contra el materialismo / fisicismo”.
4. Más bien, Churchland escribió: “Se puede esperar que una forma de argumento con una instancia no válida tenga otras. Este fue el punto de una objeción subsidiaria en mi artículo de 1985b: de ser válido, el argumento de Jackson, o uno formalmente paralelo, también serviría para refutar la posibilidad del dualismo de sustancias “. (Consulte https: //pdfs.semanticscholar.org…
5. En otras palabras, la posición de Churchland podría reafirmarse ya que “la estructura de razonamiento / argumento de Jackson es errónea. La línea defectuosa del razonamiento lleva también a conclusiones incorrectas / absurdas en otros contextos “. O para mantenernos más unidos al lenguaje de OP,” El argumento del conocimiento de Frank Jackson falla en el dualismo de sustancias como en el materialismo / fisicismo “.
6. La última oración de la consulta de OP (“Un ejemplo más extremo sería un argumento que, cuando se examina más de cerca, refuta algo que se sabe que es verdad”) combina 2 posibilidades:
1. Algo es verdadero a lo mejor del conocimiento de alguien. Una falla se revela en un intento de razonamiento cuando se muestra cómo la línea defectuosa de razonamiento intentó invalidar la verdad o la validez de manera no válida. >> Dejando a un lado si Churchland tiene razón, esta fue la opinión de Churchland sobre Jackson.
2. Algo es fiel a lo mejor de nuestro conocimiento. Seguimos una buena línea de razonamiento y llegamos a un resultado diferente de la verdad conocida. Al examinarnos, nos damos cuenta de que estábamos equivocados en lo que “sabíamos”: otra cosa es realmente cierta, y ahora hemos expandido el cuerpo del conocimiento humano. >> Cada académico y científico se esfuerza por estar aquí. Este argumento “demasiado fuerte” no es válido. Es la meta.

Answer 2

Ese es un argumento que rechaza el argumento de otro al reducir las premisas del argumento a los fines lógicamente absurdos que siguen como resultado de ellos. Este argumento se llama reductio ad absurdum, argumentum ad absurdum o argumento from absurdity.

Answer 3

Voy a intentar aquí. Creo que te refieres a “dualistas de propiedad”. Los dualistas de propiedad creen que existe una distinción entre la mente y el cuerpo, pero que no son distintos e independientes. Este argumento se produciría entre el dualismo de sustancias, porque la mente sale del nexo del cuerpo o fisicalidad, y es una propiedad de él.

Uno de estos argumentos sería, los argumentos autoritarios. Podría ser lo que se llama una falacia. He leído que John Locke escribió argumentum ad verecundiam es un tipo de argumento y declaró que podría ser mal usado aprovechándose del lector o la persona que escucha el argumento. Ahora aceptamos que su filosofía se refiere más a la “falacia de apelar a la autoridad”, aunque un argumento falaz pueda tener mérito.

Answer 4

Por lo general, eso es sobre generalización.

No estoy seguro de que exista un argumento demasiado fuerte.