¿Por qué confiaría en un político sobre la mayoría de la comunidad científica en un tema científico?

Answer 1

¿Por qué le harías una pregunta científica a un político? No tiene sentido.

Los políticos tienen una mala reputación, y con razón en este país. Su éxito depende de tener campañas financiadas por los muy ricos, por lo que es lo que representan. ¿Pero los políticos hacen ciencia? No. No lo hacen.

Si quieres que los políticos tengan experiencia científica, entonces vota por los científicos. Sé que al menos unos pocos en el Congreso son doctores en medicina. Unos pocos científicos sólidos podrían hacer que el grupo se redondeara mejor.

No obstante, el enfoque público de los problemas: científico y de otro tipo es razonable en los Estados Unidos. ¿Cómo aborda el Congreso un tema polémico? Tienen una audiencia. Invite a personas de todos lados a presentar y responder preguntas.

Es posible que no hagan esto con la frecuencia suficiente, y el público generalmente no está pegado a la observación de C-SPAN. Pero, los políticos tienden a llegar al centro de los problemas a través del proceso de audiencia.

Los políticos pueden decidir financiar o eliminar fondos de la ciencia, pero eso se basa en sus prioridades y ética. Aunque los políticos parezcan estar haciendo declaraciones científicas, creo que deberían interpretar estas declaraciones como sobre prioridades y ética públicas. Y, ¿por qué debería confiar en ellos en la priorización y la ética? ¡Porque los votantes lo dijeron!

Los científicos en este país no establecen prioridades presupuestarias de los Estados Unidos ni determinan los límites éticos en temas como el aborto.

Los políticos en este país no hacen ciencia.

Answer 2

Si bien los científicos no son el fin del conocimiento científico, es más probable que un científico conozca su oficio más que un no científico. Dicho esto, cuando la ciencia se lleva a cabo sin sesgos y la información y el análisis se basan en “buena ciencia”, lo que significa que es consistente con el conjunto de conocimientos actual, la conclusión más lógica es asumir que el resultado también es válido. Un político, por otro lado, puede elegir aceptar o rechazar la ciencia para hablar con una audiencia en particular. Si bien es posible que un político esté de acuerdo con la ciencia, eso no siempre es necesariamente el caso porque los políticos no son científicos. Esto significa que la política está, por definición, sesgada. Las experiencias y el sentimiento del político informan sus opiniones. Esas opiniones y sentimientos no son iguales para todas las personas, por lo que son circunstanciales, incluso si las condiciones que forman esas opiniones y sentimientos permanecen constantes. La ciencia, dado un conjunto constante de condiciones, saldrá con un conjunto de conclusiones razonablemente constante. ¿Qúe significa todo esto? Preferiría confiar en un científico que me dé datos científicos para que pueda basar mi opinión, en lugar de que un político interprete los hechos y me proporcione una opinión en la que pueda basar mi opinión.

Answer 3

Lo único que importa es la evidencia. Y un consenso de expertos científicos en un campo es poderoso y se basa en evidencia abrumadora.

Entonces, si un político hablara con autoridad usando evidencia que resulte en un consenso científico, claro, lo escucharía. De lo contrario, la “comunidad científica” gana cada vez, siempre que su autoridad se base en evidencia científica.

Por lo tanto, la evolución, el cambio climático antropogénico, la seguridad y efectividad de las vacunas y muchos otros consensos científicos están respaldados por montañas de datos. La única forma en que un político podría contradecir ese consenso es con un tamaño y una calidad similares de montaña de datos.

Los políticos generalmente no son científicos, por lo que se basan en anécdotas, vientos políticos y tiradas aleatorias de los dados. Nunca confiaría en un político con ciencia.

Answer 4

No deberias En cualquier caso, debe confiar en la mayoría de los expertos que han pasado toda su vida en dicho tema, en lugar de la persona singular que está fuera de su campo. Esto sería como un cartógrafo que argumenta que los grillos no frotan sus alas para producir una llamada de apareamiento, y en su lugar zumban con la boca.

Answer 5

Supongo que principalmente porque no te gusta el consenso científico, y te gusta la mentira que el político está vendiendo.

Recomiendo el libro: El cerebro creyente: de los fantasmas y los dioses a la política y las conspiraciones: cómo construimos las creencias y las reforzamos como verdades, edición Kindle de Michael Shermer. EBooks profesionales y técnicos de Kindle en Amazon.com

El libro me ayudó a reconocer que muchas de mis propias creencias no estaban bien fundadas en la realidad.