La mayor crítica de la producción de conocimiento académico es la forma en que se vincula con el capitalismo.
Creo que hay aspectos que esta crítica pasa por alto (el capitalismo vincula los incentivos a un principio intrínsecamente democrático, pero también a uno utilitario), pero puede tener cierta relevancia en la medida en que se aplique en ejemplos concretos (en comparación con solo la torre de marfil o la torre de marfil). generalización o abstracción).
Pero creo que esto puede ser cierto en el lado de las ciencias, pero no lo es tanto en el lado de las humanidades. Los costos de publicación pueden significar que ciertos libros no se escriben, y eso es cierto, pero podría decirse que en este momento, los guardianes no son tan importantes. Así que espero que los mensajes importantes todavía estén saliendo.
La verdadera crítica es que el proceso de revisión por pares puede crear el pensamiento grupal. Permítanme ser claro, como regla general, la revisión por pares es algo bueno. Es un proceso imperfecto. Pero idealmente en equilibrio bien. Sin embargo, el pensamiento grupal en un área determinada de la academia puede limitar la legitimidad y la credibilidad de las nuevas teorías que no encajan en el paradigma del pensamiento actual. Thomas Kuhn escribió sobre esto en paradigmas y estoy seguro de que otros han escrito sobre esto en psicología, así como críticas de la academia y disciplinas académicas en general.
- ¿Qué aprenderá la gente en la clase de historia en 200 años?
- ¿Por qué son importantes las éticas en el aprendizaje experiencial?
- ¿Cuál es el mejor sitio web para el aprendizaje de aptitudes básicas?
- ¿La buena enseñanza está siempre relacionada con el buen aprendizaje?
- ¿Cuál es la mejor manera de aprender grandes cantidades de vocabulario y sobresalir en la escritura?
Actualizar:
También vale la pena tener en cuenta estas dos publicaciones recientes, una de The Atlantic y 528 Media:
- La ciencia no esta rota
- La inevitable evolución de la mala ciencia