¿Hay alguna teoría científica actual que explique el libre albedrío?

Primero, dime qué es el “libre albedrío”. ¿Puedes siquiera definir lo que quieres decir con “libre albedrío”? Y si no puede definirlo con precisión, ¿cómo puede esperar que haya evidencia científica a favor o en contra? Ni siquiera sé si puedo defender un caso moral a favor o en contra. Incluso se podrían elaborar definiciones para cosas que claramente no son “libre albedrío” y preguntar si hay evidencia de esos puntos de vista en el universo con la esperanza de que eso arroje algo de luz sobre el tema.

En ese sentido, permítame hacerle la siguiente pregunta: en un universo newtoniano, ¿cuánta información necesitaría para predecir con precisión lo que iba a hacer para siempre? No vivimos en un universo newtoniano (un universo que solo satisface las ecuaciones de movimiento de Newton), pero es un buen objetivo porque la física newtoniana tiene la reputación de no permitir el “libre albedrío” (universo Clockwork – Wikipedia).

Sorprendentemente, la respuesta a mi pregunta no es tan directa ni siquiera en el llamado “universo del reloj”, y creo que podría argumentar que necesitaría una cantidad infinita de información sobre el estado actual del universo para poder predecir lo que harías para siempre. La razón es el caos. Es decir, las ecuaciones de movimiento en la mecánica newtoniana son muy sensibles a pequeñas diferencias en nuestra medida del estado actual del universo. Eventualmente, cualquier imprecisión en mi medición de la posición y las velocidades de todas las partículas en el universo me llevará a ser incapaz de predecir lo que harás. Es por eso que la predicción del tiempo puede ser tan difícil. En ese sentido, no tendré la capacidad de reducir sus acciones a nada más que un conocimiento completo del universo. Si agregamos aleatoriedad cuántica a la mezcla, mi capacidad de predecir será aún peor, incluso sabiendo todo lo que hay que saber sobre el universo en este momento con una precisión infinita.

Podemos hacer la misma pregunta por un tiempo limitado. Es decir, cuánta información debo especificar para predecir lo que hará en los próximos 5 minutos. En un universo newtoniano, esa respuesta sería bastante finita. En un universo cuántico, yo afirmaría que también es bastante finito. Y creo que estarás de acuerdo en que a menudo sabes exactamente cómo reaccionarán tus amigos cuando se presenten ciertas situaciones. A menudo somos más predecibles de lo que queremos admitir. Pero ciertamente, habría pequeños errores en esta predicción y esos errores se agravarían hasta que, eventualmente, mi predicción se volviera extremadamente errónea.

¿Significa esto que tienes (o no tienes) “libre albedrío”? Me golpea ¿Es relevante para la pregunta? Podría ser.

Hay otra visión del “libre albedrío” que también podría tomar. ¿Eres moralmente culpable por las cosas que hiciste? Yo diría que sí, incluso si pudiera predecir cada una de sus acciones al conocer el estado de todo en el universo. Pero eso no es realmente una pregunta que la ciencia pueda ayudarte a responder.

Aunque es posible predecir estadísticamente qué grandes números de moléculas harán en un sistema bastante homogéneo, el movimiento de las moléculas individuales y, más concretamente, la reacción de las moléculas individuales con otras en reacciones químicas, no es del todo determinista. Incluso la ubicación de un electrón no es del todo determinista.

E incluso si lo fuera, no sería computacionalmente posible utilizar los datos precisos de cada molécula para predecir el futuro con certeza. Un sistema suficientemente complejo es indistinguible del caos.

Considere dos eventos: una moneda se voltea 8 veces y se graba la secuencia; Hay 256 formas posibles en que esto puede suceder. O, cierro los ojos, pienso en un número entre 1 y 256, y grito la respuesta.

¿Cuál es más aleatorio , el movimiento de las monedas, que siguen estrictamente las leyes de la mecánica clásica o mi proceso de pensamiento?

Algunas personas en mi campo han defendido una versión científica del libre albedrío. Por ejemplo, http://dx.doi.org/10.1038/459164a y Hacia un concepto científico del libre albedrío como rasgo biológico: acciones espontáneas y toma de decisiones en invertebrados.

Estos argumentos incorporan el libre albedrío al cambiar su definición . El libre albedrío significa típicamente no determinista; Sin límites por las leyes de la física. Los argumentos anteriores redefinen el “libre albedrío” como “imprevisible”. Pero un sistema que es impredecible para los humanos puede ser completamente determinista: puede ser impredecible porque no tenemos suficiente conocimiento del sistema.

Por ejemplo, un lanzamiento de moneda sigue las leyes de la física, pero no se puede medir fácilmente todo lo que necesita para predecir si aterrizará con la mayor precisión. Esto es contrario al significado habitual de “libre albedrío”, que argumentaría que en principio es imposible predecir el resultado de un lanzamiento de moneda. – Respuesta de Zen Faulkes a ¿Todavía hay espacio para el libre albedrío en nuestros mejores modelos científicos?

Suponiendo que no estés tratando de complacer a las deidades, puede existir un tipo de libre albedrío perfectamente fino en un universo totalmente determinista que no contiene entidades sobrenaturales. Uno de estos tipos es descrito por el filósofo Daniel Dennett como “espacio para los codos”. El espacio para los codos no se basa en una teoría científica rigurosa, pero no creo que sea necesario para una comprensión suficiente.

El codo es una capacidad general para evitar la inutilidad de la acción. Una forma de evitar comportamientos inútiles es adaptar las acciones a una comprensión cada vez mejor de las circunstancias circundantes. Los humanos parecen hacer esto modificando racionalmente sus acciones según los resultados predichos por modelos de realidad adecuadamente precisos y confiables. Por el contrario, un robot de excavación de zanjas indiferente a si sostiene una pala probablemente tenga poco o nada de espacio para moverse.

Los datos científicos no muestran que exista el “libre albedrío”.

Como objeto mental, el “libre albedrío” no se identifica como un fenómeno natural.

Además, no se ha demostrado científicamente que la “libre voluntad” exista en una relación causal con los fenómenos naturales.

El filósofo Immanuel Kant argumentó que el libre albedrío, identificado como “libertad” es una de las “realidades supremas” necesarias para la existencia de la moralidad.

Las tres “Realidades Supremas fueron identificadas por el filósofo Kant como:

(a) Dios (b) Libertad (libre albedrío) (c) Alma.

El problema no es que el “libre albedrío” sea una ilusión. El problema es que no hay evidencia científica que demuestre que el “libre albedrío” es un fenómeno natural.

Ni siquiera podemos encontrar una definición sensata de libre albedrío, al menos una que podamos usar para probar que la tenemos. Sentimos que lo tenemos, y eso es lo suficientemente bueno para la mayoría de las personas. Hay pensamientos de que algo cuántico y, por lo tanto, aleatorio podría estar ocurriendo, pero no hay evidencia de eso. De todos modos, es algo que se ha discutido durante miles de años, y dudo que encontremos la respuesta pronto.