¿Se basa la ciencia en suposiciones audaces e injustificadas? Cualquier fenómeno puede entenderse como un efecto de las leyes de la naturaleza que son iguales en todas partes. Esto suena como una profecía autocumplida que dice que la ciencia es verdadera porque la ciencia es verdadera.

Answer 1

Déjame intentar abordarlo lo mejor que pueda.

La ciencia, en su quintaesencia, es un estudio sistemático realizado a través de la observación y el experimento.

Todo lo que hace la Ciencia es proponer un modelo o teoría para explicar el asunto en cuestión.

Por más aburrido que pueda parecer para una persona que no tiene que usar mucha “ciencia” a diario, las teorías y los modelos a menudo son erróneos.

Permítanme tomar un ejemplo, el de los modelos atómicos, que fue propuesto y mejorado por muchos científicos.

Para aquellos que no conocen los “átomos”, son simplemente los bloques de construcción de la materia. De qué se compone el “átomo” fue una cuestión de especulación durante siglos.

Veamos uno de esos modelos, el de Thompson. La única característica sobresaliente fue que el átomo está compuesto de electrones rodeados por una sopa de carga positiva para equilibrar las cargas negativas de los electrones, como “ciruelas” cargadas negativamente rodeadas por “pudines” cargados positivamente. Algo así:

El modelo solo explicaba la “neutralidad” y en su mayor parte estaba completamente equivocado. Y debo mencionar que el hombre que lo propuso fue un premio Nobel. Ya ves, una modelo errónea y un premio Nobel! Pero su observación relativa a ese tiempo fue muy astuta, y por lo tanto el premio Nobel.

El modelo fue mejorado por “Rutherford”. El suyo era un modelo planetario y la característica principal era que los electrones giraban alrededor de un núcleo denso y cargado positivamente, muy parecido a cómo la tierra gira alrededor del sol.

Pero, de nuevo, el modelo estaba equivocado y se rechazó porque una carga eléctrica acelerada no podía girar como tal sin perder energía. Otro modelo va por el desagüe.

Luego vino Neils Bohr con sus niveles de energía cuantificados y un modelo atómico bastante sofisticado que superó las deficiencias de los modelos anteriores.

Su modelo fue modificado posteriormente por Sommerfeld.

¿Ves el patrón?

Ya sea paleontología o física, la teoría de la evolución de Darwin o el modelo atómico, todo lo que hacen los científicos es intentar desarrollar el conocimiento existente a través de experimentos e investigaciones.

Pero entonces, ¿qué pasa con los supuestos audaces?

Realmente no he respondido la pregunta, ¿verdad? Sólo he explicado cómo funciona la ciencia.

Entonces, ¿la ciencia hace suposiciones audaces?

La respuesta sería sí.

¿Es la ciencia una profecía autocumplida?

La respuesta sería no. Dejame explicar.

Tomemos un ejemplo simple de vectores y el de álgebra de vectores. Para aquellos que no saben, las cantidades físicas pueden clasificarse aproximadamente en vectores y escalares.

Los escalares son aquellos que solo tienen una cierta magnitud. Al igual que la masa. Los vectores, por el contrario, también tienen dirección. Piensa en la fuerza.

Los físicos han clasificado apropiadamente las cantidades físicas como la velocidad, la fuerza, el desplazamiento, etc. en vectores porque siguen el “álgebra vectorial”. El álgebra vectorial es totalmente diferente de su álgebra normal. Por ejemplo, resumir las fuerzas que actúan sobre un cuerpo implica álgebra vectorial. Intuitivamente, piensa en tirar de tu cuaderno por el borde con las manos desde ambos lados. Aquí estás aplicando dos fuerzas y el libro se movería en la dirección de la resultante de esas dos fuerzas. La forma en que obtengamos el resultado implicaría la aplicación de algunas “reglas” que, a grandes rasgos, podemos llamar álgebra vectorial.

Por lo tanto, puede argumentar, ¿cómo llegamos a este concepto de vector y álgebra vectorial de todos modos ?

Bueno, la respuesta es simplemente que usamos vectores como una construcción matemática porque es útil y consistente con los experimentos. Y también lo es el álgebra vectorial.

Sí, son suposiciones, pero son significativas, ¿no es así?

Si no se hubieran diseñado los vectores, nuestro mundo sería muy diferente y usted no estaría leyendo esta respuesta.

Para explicarte por qué no es una profecía autocumplida, solo piensa en dos personas que juegan al ajedrez y que eres un espectador. Leí esta pieza en un libro muy famoso. De todos modos, si observas lo suficiente, deberías poder averiguar las reglas del juego, incluso cuando no las conoces de antemano. Esto es lo que hacen los científicos, observan cómo son las cosas y tratan de ofrecer una explicación lo mejor que pueden.

La ciencia no es una profecía , si hubiera sido así, ¿por qué tendríamos que mejorarla constantemente? Un científico no podría predecir arrogantemente algo, solo observa y propone formas de entender algo mejor. Si comete un error, lo aceptará humildemente y reconocerá un mejor modelo, si se lo propusiera.

Sí, a veces tenemos que asumir, pero tenemos que empezar en algún lugar, ¿no?

Answer 2

Ya hay muchas respuestas a esto, déjame ver si puedo probar la pregunta que querías hacer en lugar de la que escribiste.

Primero, sospecho que está tratando de argumentar en contra de la validez del cientificismo – Wikipedia (también conocido como nuevo ateísmo o naturalismo científico), que es un argumento muy diferente al argumento contra el método científico – Wikipedia. En pocas palabras, el cientificismo es una visión del mundo de que la ciencia es la única fuente de verdad, el método científico es un proceso de descubrimiento.

Cientismo

Aboga por su punto número uno, pero nunca reclama remotamente el punto dos.

Por lo que puedo decir, el argumento va:

1. Todos los fenómenos observables pueden explicarse suficientemente como subproductos de las leyes de la naturaleza.

Por lo tanto:

2. No se necesita ninguna otra explicación para describir fenómenos distintos de las leyes de la naturaleza.

Usando el diagrama a continuación, puede pensar en “A” como “cosas explicadas por las leyes de la naturaleza” y “B” como “fenómenos observables”

Método científico

Los métodos científicos no sugieren ni presuponen ninguno de sus puntos. De hecho, hay muchas cosas que la ciencia todavía no puede explicar sólidamente y sería extremadamente bueno si las leyes de la naturaleza no fueran las mismas en todas partes. Este sería uno de los descubrimientos más grandes en la historia humana, similar en escala a la formalización de la física newtoniana o al descubrimiento de la mecánica cuántica. Algunos filósofos me asustarán por decirlo, pero considero que el método científico es nuestra principal herramienta para tratar el problema de la inducción: Wikipedia.

Entonces, si tomara su pregunta original como ” ¿No se basa el cientificismo en suposiciones audaces e injustificadas? “Yo respondería que sí, las suposiciones son bastante audaces. Para determinar el cientificismo, debe argumentar, como señaló, que no existen fenómenos que no estén adecuadamente explicados por las leyes de la naturaleza. Como otros escritores han señalado, te encuentras con el problema de la inducción: Wikipedia (popularizado como el problema del cisne negro). Si dramáticamente simplificas en exceso el problema de la inducción, es básicamente una cuestión de evidencia. ¿Qué tan lejos tienes que buscar para demostrar que no hay cisnes negros?

Eso se basa en si las suposiciones del cientificismo son “injustificadas” o no.

Si tomas a las personas más educadas del planeta y les preguntas sobre los fenómenos observados, verás un espectro de opiniones sobre si esto puede explicarse por las leyes de la naturaleza o no según lo que hayas preguntado (piensa en preguntar por fusión nuclear o conciencia). , determinismo, correcto e incorrecto, etc.) Parece casi universalmente aceptado que no todos los fenómenos están actualmente explicados por la ciencia, lo esencial de esto se reduce a la opinión de la gente en cuanto a si esas cosas son más probablemente inexplicables por la ciencia o explicadas a través de leyes naturales.

Personalmente, tomo un enfoque de gato de Schrödinger. Parece una paradoja creer que algo es verdadero y falso al mismo tiempo, pero es la única forma en que puedo entenderlo.

Creo que hay una posibilidad no nula de que el cientificismo es correcto y también una probabilidad no nula de que esté equivocado. Hay otras explicaciones, incluidas las religiones, que también creo que tienen una probabilidad distinta de cero de estar en lo cierto (el espagueti monstruo es bastante cercano a cero, pero sigue siendo distinto de cero). Mi filosofía es actualizar esas probabilidades en función de la progresión de mis experiencias y comprensión personales y tomar como “muy probable” la que tenga la mayor probabilidad.

Básicamente, el argumento a favor del cientificismo se reduce a cuánta evidencia necesitas para demostrar que algo no existe (fenómeno que no puede explicarse por las leyes naturales) y qué tan probable es que tu teoría competitiva explique mejor el mundo que nos rodea. .

Answer 3

Pregunta: ¿No se basa la ciencia en suposiciones audaces e injustificadas?

1. Cualquier fenómeno puede ser entendido como un efecto de las leyes de la naturaleza. Las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes. Estos suenan como una profecía autocumplida. Es básicamente decir que la ciencia es verdadera porque la ciencia es verdadera.

Respuesta: La mayor diferencia entre ciencia y dogma es que cuando la evidencia contradice la teoría, es la teoría la que muere.

Si un día los físicos encontraron evidencia de lo sobrenatural (fuera de la ley de la naturaleza) o del multiverso (donde las leyes de la naturaleza pueden diferir), entonces la ciencia se ajustará para acomodar esa evidencia.

Hasta que las suposiciones hayan sido falsificadas, está justificado seguir creyendo en ellas. Hay un gran problema con el problema de la inducción de David Hume, pero los científicos saben que todas las teorías científicas están vivas porque aún no han sido falsificadas.

Un día, si el equivalente de la teoría de la relatividad de Einstein aparece y tiene un mejor valor predictivo que la física newtoniana de 300 años (y la sustituida por la física cuántica), la comunidad científica cambiará a medida que cambie el peso de la evidencia.

Entonces la ciencia no es verdad porque es verdad. Es verdad porque la evidencia hasta ahora muestra que es verdad.

Answer 4

La ciencia comienza con una hipótesis sobre el mundo natural y teoriza lo que debemos observar y poder predecir en la naturaleza si esta hipótesis es cierta.

Si podemos confirmar el tipo de observaciones y predicciones sobre lo que deberíamos ver en la naturaleza si la hipótesis fuera cierta, entonces gana credibilidad y aceptación.

Debido a esto, la ciencia ciertamente no funciona en el razonamiento deductivo sino inductivo. Es cierto que no podemos PROBAR una teoría de la ciencia, ya que sus predicciones siempre pueden ser causadas por alguna otra fuerza que aún no conocemos. Como dice Stephen Hawking:

“Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido de que es solo una hipótesis: nunca se puede demostrar. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no contradice la teoría. Por otra parte, puede refutar una teoría encontrando incluso una sola observación que no esté de acuerdo con las predicciones de la teoría … Cada vez que se observan nuevos experimentos para estar de acuerdo con las predicciones de la teoría, y nuestra confianza en se incrementa, pero si alguna vez se descubre que una nueva observación no está de acuerdo, debemos abandonar o modificar la teoría “.

(Hawking, 10)

Pero esto no significa que las teorías no estén fuertemente apoyadas por tal lógica. El razonamiento inductivo aún puede ser persuasivo si la evidencia está fundamentada.

Y la ciencia ha progresado en el siglo reciente al probar la evidencia y solo la evidencia debe dictar nuestras teorías en lugar de nuestras presuposiciones. Relativamente demostrado que nuestro concepto de tiempo era más extraño de lo que pensábamos. El Principio de Incertidumbre nos mostró que nuestra propia capacidad para predecir fenómenos es siempre … incierta. El mejor ejemplo de esto es la historia de los agujeros negros en la ciencia:

“‘Hay un curioso paralelo entre las historias de los agujeros negros y la deriva continental’, ha señalado Werner Israel. ‘La evidencia de ambos ya era ineludible para 1916, pero ambas ideas se detuvieron en seco durante medio siglo por una resistencia Al borde de lo irracional. Israel culpa a la amenaza que cada concepto representaba para nuestra querida fe en la permanencia y estabilidad de la materia. ¿Continentes enteros vagando por la Tierra como piezas de ajedrez? ¿Estrellas que desaparecen del espacio y el tiempo? ¡Seguramente eso debe ser poppycock!

(Bartusiak, 84)

Uno puede preguntar en conclusión cuando los paradigmas científicos pueden abrir la perspectiva de … lo divino. Hawking no parece pensar eso, pero quizás sea el Eddington de su tiempo con respecto a los milagros tanto como a los agujeros negros.

Básicamente, mi último punto es que la ciencia es incierta y establece que no puede ser la ÚNICA avenida de la verdad. Sin embargo, desafortunadamente, a menudo se trata como tal. ¡La ciencia es genial! Sin embargo, no está cerca de ser soberano. Y nunca será por sus propias admisiones.

Referencias:

Hawking, Stephen. Una breve historia del tiempo . Nueva York: Bantam Books Trade Paperbacks, 1998.

Bartusiak, Marcia. Agujero negro: cómo una idea abandonada por los newtonianos, odiada por Einstein y apostada por Hawking se hizo querida . Prensa de la Universidad de Yale, 2015.

Answer 5

Decir, “la ciencia es verdadera porque la ciencia es verdadera”, no está tan lejos de ser verdad.

Sería más exacto decir que la ciencia es la única manera de determinar la verdad. Por definición, la ciencia es un proceso cuyo propósito es determinar la verdad. La verdad vino primero, y la ciencia se construyó sobre la verdad. Si algo se ha determinado con precisión para ser verdad, entonces se determinó con la ciencia.

Todos usan la ciencia todos los días para resolver problemas simples. En el contexto de la vida cotidiana, la ciencia es simplemente sentido común: miramos hacia ambos lados antes de cruzar la calle porque hemos aprendido que hacerlo aumenta enormemente nuestras posibilidades de éxito. Aplicamos reglas que funcionan para nosotros, reglas que nos damos cuenta de nosotros mismos o que aprendemos de otros. En este nivel no nos molestamos en llamarlo ciencia, porque es muy intuitivo y simple.

Con problemas más desafiantes, determinar una respuesta requiere un enfoque más disciplinado porque las reglas pueden no ser intuitivas. Necesitamos un sistema confiable para derivar y verificar dichas reglas y organizarlas y compartirlas para su uso futuro. En este nivel hemos llegado a llamar a la ciencia del proceso.

Sería una violación de la misma definición de ciencia basar una solución a un problema en un supuesto. Una suposición debería ser examinada rigurosamente para que se use como base para el análisis, y entonces ya no sería una suposición, sino una verdad o un fracaso.

Dicho esto, a menudo hay hallazgos que no se comprenden por completo, pero se resisten a la experimentación. Entre estos hallazgos se encuentran las teorías de la evolución y la relatividad, que actualmente se utilizan en aplicaciones en las que se observa que funcionan de manera efectiva.

La ciencia hecha correctamente es infalible. También se puede aplicar sin cuidado. El fraude científico es raro Los científicos en general son una raza especial que verdaderamente se asombra ante las maravillas de la creación y busca aprender la verdad. Va en contra de su grano para hacer lo contrario.

Answer 6

¿No se basa la ciencia en suposiciones audaces e injustificadas?

1. Cualquier fenómeno puede entenderse como un efecto de las leyes de la naturaleza.

2. Las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes.

Estos suenan como una profecía autocumplida. Es básicamente decir que la ciencia es verdadera porque la ciencia es verdadera.

Ustedes mal caracterizan la ciencia, porque están trabajando desde el extremo equivocado de la pregunta. Parece que piensas que las leyes científicas emergen de una máquina de ciencia mágica. Ellos no, son destilados de la naturaleza.

Observamos la repetibilidad en la naturaleza. Medimos y describimos esa repetibilidad. Formulamos teorías para explicar la repetibilidad, que pueden llamarse leyes. No decimos “la naturaleza debe explicar las leyes”, decimos que “esta ley describe lo que vemos”. El flujo es de la naturaleza a la ley, no al revés. La ley describe el fenómeno porque el comportamiento observado del fenómeno es lo que la ley se inventó para describir.

Una vez formulada una ley, intentamos aplicarla en todas partes. Si eso funciona, decimos que se aplica en todas partes. Si no lo hace, no lo hacemos,

La profecía autocumplida es que la ciencia describe qué ciencia se inventó para describir. Como la extraordinaria coincidencia de que cuando llamo un nombre, la persona que responde tiene ese nombre exacto.

La ciencia describe el universo. Si tiene éxito, el universo y la ciencia están de acuerdo, sospechosamente, en tu opinión. Si falla, la ciencia está equivocada y se debe encontrar una nueva y mejor descripción.

Answer 7

P: ¿La ciencia no se basa en suposiciones audaces e injustificadas?

1. Cualquier fenómeno puede entenderse como un efecto de las leyes de la naturaleza.

2. Las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes.

No, no lo creo.

La ciencia se puede considerar mejor como un proceso.

La ciencia no es el resultado de este proceso. Los resultados son observaciones, hallazgos, teorías, nuevas hipótesis. Nuevas vías de investigación, etc.

El proceso se describe esencialmente en el método científico:

(De: Método científico)

En contraste, lo que se describe en los puntos 1 y 2 son generalizaciones que se podrían hacer que se basan en los resultados del proceso científico hasta la fecha. Si estas se establecieran como hipótesis, no se podrían probar de manera concluyente porque no es realista dentro del ámbito de las posibilidades para que conozcamos u observemos cada fenómeno o vayamos a todas las ubicaciones del universo. Sin embargo, según las observaciones realizadas hasta la fecha, estas pueden considerarse teorías científicas muy sólidas.

Es importante comprender que la ciencia no comenzó con estas dos generalizaciones en mente. (Tampoco se basa actualmente en ellos).

La ciencia comenzó con preguntas sin respuesta acerca de la naturaleza del universo en el que vivimos, y luego, a lo largo de muchas vidas de prueba y error, se desarrolló gradualmente el proceso más efectivo para explorar e investigar el universo natural.

Answer 8

Puede que te sorprenda saber que puedes probar si las leyes de la naturaleza han cambiado. Para tomar un ejemplo muy crudo, los elefantes tienen huesos de extremidades mucho más gruesos que las vacas, y a su vez tienen huesos de extremidades mucho más gruesos que los ratones. La razón es que la masa de un animal sube como el cubo de su tamaño, pero el área de la sección transversal de sus huesos de las extremidades, por lo tanto, la fuerza de los huesos, aumenta solo como el cuadrado del tamaño. Por lo tanto, un elefante puede ser diez veces más grande en dimensiones lineales que una cabra, y así tener 1000 veces la masa. Para soportar esa masa, necesita 1000 veces el área de la sección transversal en sus huesos. Pero esa área sería solo 100 veces más grande si los huesos simplemente se ampliaran. Por lo tanto, el hueso tiene que ser mucho más grueso para darle diez veces más fuerza. Necesita huesos 31.6 veces más grandes en diámetro (raíz cuadrada de 1000).

Entonces, si comparamos un rinoceronte moderno con un dinosaurio de tamaño comparable, digamos un Stegosaurus, y las proporciones óseas eran radicalmente diferentes, podríamos concluir que la gravedad era más fuerte o más débil entonces, porque los huesos serían apropiados para una masa radicalmente diferente. Pero no lo son. Son casi las mismas proporciones. Entonces, concluimos que la gravedad no ha cambiado apreciablemente desde el mesozoico. (En realidad, hay pruebas mucho mejores, pero al menos esto tiene la virtud de que es fácil de entender).

Si dispersas la luz del Sol en un espectro, es atravesado por innumerables líneas finas y oscuras. Estas líneas son causadas por átomos en la delgada capa más externa del sol que absorbe ciertas longitudes de onda de la luz. Explicar por qué los átomos absorben esas frecuencias es el dominio de la mecánica cuántica, considerada la teoría científica más espectacularmente exitosa. Usando la mecánica cuántica, los físicos imaginaron y crearon dispositivos que nunca existieron antes, como los láseres y la computadora que está usando ahora, tanto la CPU como la pantalla de su monitor. Una de las pruebas más sólidas de una teoría científica es su capacidad para hacer predicciones, y usarla para crear dispositivos que nunca existieron antes es bastante convincente. (También tenga en cuenta que no estoy usando la “teoría” de la forma en que los analfabetos la usan. En ciencia, una teoría es un cuerpo coherente de ideas sobre un tema específico *).

Bien, genial, entonces la espectroscopia nos dio computadoras y láseres. Pero también podemos usarlo para examinar galaxias distantes, y en todas partes del universo, vemos que las estrellas están hechas de los mismos elementos que en la tierra, y las mismas leyes que explican esas líneas espectrales en la tierra también producen exactamente las mismas líneas en todas partes. el universo.

Entonces, “las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes” no es una suposición. Es una observación probada .

================================================== =

* Y si eres un científico que define la “teoría” como una idea bien probada o establecida, también eres analfabeto. Toda historia de la ciencia mencionará la teoría ptolemaica o la teoría del flogisto, “teorías” que se han demostrado falsas. Darwin se refirió a la selección natural como una “teoría” en el Origen de las Especies , cuando difícilmente podría decirse que está “bien establecida”. En música tenemos la Teoría de la Música, que ni siquiera es científica.

Answer 9

¿No se basa la ciencia en suposiciones audaces e injustificadas?

¿ Injustificado ? ¡De ningún modo! Por el contrario, se puede argumentar que la ciencia ha sido la empresa más exitosa de la humanidad. ¡No mire más allá de la increíble pantalla en el monitor de su computadora o teléfono inteligente en el que está leyendo esto! Y en esa pantalla, estás leyendo el texto ingresado por alguien en otro lugar del mundo, ¡se comunica rápidamente a tu pantalla a través de una red de computadoras!

La ciencia osó osadamente estas y otras innumerables maravillas.

¿Qué haría falta para convencerlo de que los métodos de la ciencia están justificados , si no está convencido por el éxito?

1. Cualquier fenómeno puede entenderse como un efecto de las leyes de la naturaleza.

Bueno, decir ” cualquier fenómeno ” puede estar yendo demasiado lejos.

La ciencia trata con los fenómenos en el ámbito de la naturaleza observable. La ciencia no hace ninguna afirmación sobre la existencia o responsabilidad de cosas fuera de ese reino (por ejemplo, Dios, magia, milagros o la veracidad de los “libros sagrados”).

Pero para la naturaleza observable , sí, la ciencia asume que hay explicaciones naturales para las cosas que observamos. Lluvia, arco iris, rayos, luz, agua, fuego, magnetismo, gravedad, organismos vivos, estrellas, todo si es así. Es debido a esta suposición, y al esfuerzo de los científicos por encontrar esas explicaciones, que la ciencia ha tenido un éxito tremendo.

La ciencia es la tarea de hacer observaciones y desarrollar (a través del proceso de experimentación) teorías que explican sus observaciones. Estas teorías representan nuestra mejor comprensión de lo que son las leyes naturales de la naturaleza.

Sin embargo, todo nuestro conocimiento está incompleto y sujeto a revisión. ¡Los científicos lo saben y no afirman lo contrario!

2. Las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes.

Sí, pero una vez más, las leyes de la naturaleza son lo que la ciencia está tratando de entender. Parte de entender las leyes naturales es conocer las condiciones en que se aplican.

Si los científicos desarrollan una teoría que resulta ser falsa en ciertas circunstancias, buscarán saber por qué es falsa. En el proceso, desarrollan una teoría más completa que explica sus observaciones en todas las circunstancias conocidas .

Los científicos no se oponen a la idea de que sus teorías pueden fallar en ciertos casos. De hecho, es muy emocionante cuando encuentran un caso que falla, porque conduce a una comprensión más profunda. Se llama descubrimiento.

Estos suenan como una profecía autocumplida. Es básicamente decir que la ciencia es verdadera porque la ciencia es verdadera.

No si entiendes lo que realmente es la ciencia. Las profecías autocumplidas no producen el tipo de éxito que la ciencia ha producido.

Answer 10

No como tal, porque las suposiciones que declara no están completas. Es importante agregar una definición.

0. Las “leyes de la naturaleza” se definen como aquellos principios de acuerdo con los cuales ocurren todos los fenómenos.

Al agregar esta definición, queda claro que no existe una suposición sin fundamento. Cualquier fenómeno observado debe cumplir con las leyes o la naturaleza. Si algún fenómeno no lo hace, entonces nuestra comprensión de las leyes de la naturaleza es imperfecta y debe ser revisada.

El único supuesto que se hace es que los fenómenos observados se adhieren a algunas reglas, ya sea que podamos entenderlas o no, y por lo tanto no son arbitrarias. Los fenómenos son de alguna manera predecibles. Si esta suposición fuera defectuosa, entonces la ciencia sería defectuosa. Pero no hay evidencia de eso.

Answer 11

La ciencia no tiene esos supuestos, la gente hace esos supuestos.

1. La ciencia toma observaciones de la naturaleza y determina cómo podrían funcionar. no presume que lo sobrenatural no existe, simplemente que lucha por probarlos. muchos científicos buenos y altamente calificados creen en un dios, la ciencia no refuta eso, pero tampoco lo prueba.
   Un científico que dice que “un dios no existe” o “las hadas no existen” no dice que debido a la ciencia, lo diga porque no lo creen. .
2. La idea de que las leyes de la naturaleza son uniformes no es un supuesto de la ciencia, de hecho, la ciencia busca activamente cuando las leyes de la naturaleza fallan. Incluso hay varias hipótesis por ahí que la idea de un universo no uniforme podría ayudar a explicar algunas de las cosas confusas que vemos en la astronomía.

Answer 12

El filósofo de la ciencia, Karl Popper, comprendió mejor la verdadera naturaleza de la ciencia. Es desafortunado que tantas personas no conozcan sus obras tan bien como deberían. El físico David Deutsch ha agregado a las teorías de Popper y las ha mejorado, y su versión de las teorías de Popper representa la teoría de la ciencia más actualizada y probablemente exacta que conocemos actualmente.

La ciencia es un proceso que tiene lugar en una comunidad en la que se permite y alienta a las personas a criticar las ideas de los demás. Dentro de esta comunidad, la ciencia avanza a través del proceso de alguien que crea creativamente una “conjetura audaz” sobre cómo explicar algo. Entonces podemos probar esa conjetura contra la naturaleza a través de pruebas empíricas o a través de la crítica. La mayoría de las veces, el resultado es que la conjetura es refutada porque la evidencia empírica la falsifica.

Sin embargo, algunas conjeturas sobreviven a nuestras mejores críticas y, por lo tanto, son adoptadas por la comunidad científica como una teoría tentativamente como la verdad, al menos hasta que se presente una mejor conjetura que presente una oportunidad para probarse contra la teoría prevaleciente.

Sí, actualmente nuestras mejores teorías incluyen la idea de que las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes, en cierto sentido. Pero la forma en que lo dices es demasiado vaga. Por ejemplo, no asumimos, por ejemplo, que la gravedad es igual en todas partes, pero sí asumimos que las leyes de la gravedad se aplican en todas partes. Pero digamos que encontramos una excepción. ¿Eso haría un agujero en la ciencia como estás sugiriendo? No necesariamente. Si pudiéramos encontrar una nueva teoría para reemplazar la antigua que explicara las leyes mediante las cuales podemos entender cómo cambian las leyes derivadas de la gravedad, entonces la ciencia todavía “funciona” bien.

Sin embargo, digamos que no existen tales leyes. La gravedad simplemente cambia sin razón alguna. Bueno, entonces, obviamente, la ciencia tiene un problema, porque eso significaría que la realidad no sigue las leyes, por lo que no hay manera de capturarlos en teorías o modelos matemáticos. Esto sería un gran problema para la ciencia, y también representaría un mundo muy aterrador para vivir que no tiene rima ni razón para ello.

Pero aquí está el problema: si la realidad (la gravedad en nuestro ejemplo) no sigue ninguna ley, ¡no hay forma de que esto pueda ser probado! ¿Cómo se te ocurriría una explicación de por qué la realidad no sigue reglas? ¿Cómo se distingue eso de una realidad que sigue leyes, pero simplemente no las conocemos todavía?

Entonces, la única hipótesis razonable sería que cualquier fenómeno no legal que estemos discutiendo en realidad es legal y que aún no hemos descubierto cómo. Y siempre lo investigamos tratando de encontrar una manera de explicarlo, aunque eso sea imposible.

Tenemos muchos fenómenos por los que no tenemos explicaciones. Suponemos, por ejemplo, que debe haber una teoría de todo para combinar la física cuántica y la relatividad general. Ese es un supuesto obvio si la realidad sigue leyes, porque las leyes no pueden estar en contradicción entre sí. Por lo tanto, si tenemos dos teorías que no encajan bien, podemos asumir con seguridad que debe haber alguna otra teoría que abarque ambas. (Un ejemplo real de esto fue la onda de la luz y la teoría de las partículas de luz que eventualmente se combinan con la física cuántica). Pero, quién sabe, tal vez no exista una explicación de cómo combinar la física cuántica y la relatividad general, por lo que es imposible una teoría que los combine. . Pero ¿alguna vez tendría sentido conjeturar eso? No, porque (incluso si es cierto) es una conjetura inútil porque no tiene forma de probarlo. Eso hace que sea una mala conjetura por definición, incluso si es verdad. Así que no hay razón para nunca conjeturar.

Esta es la respuesta real a tu pregunta. No, esos dos supuestos específicos no tienen que ser los únicos en los que se basa la ciencia. Sí, hay un supuesto subyacente en la ciencia de que la realidad es legal. (Y podría agregar “el uso de las matemáticas en el modo”, pero algunos discutirían conmigo sobre eso.) Pero esa suposición, que la realidad es legal, se garantiza que es la mejor suposición que la alternativa (que la realidad no es legal), por lo que hay No hay razón real para considerar la alternativa.

La implicación obvia de todo esto es que, sí, la ciencia nunca puede ser “justificada”, a pesar de que la gente aquí dice lo contrario. Esto es una imposibilidad. Pero tampoco importa que no se pueda justificar. (La necesidad de “justificar” la ciencia ha desperdiciado más poder mental filosófico sobre una pregunta ridícula y estúpida que cualquier desperdicio sobre ‘ángeles bailando en la cabeza de un alfiler’).

La razón por la que no importa es porque todo lo que realmente necesitamos saber es si nuestras teorías están mejorando y uniendo la realidad mejor a lo largo del tiempo. Y esto * puede * probarse simplemente demostrando a través de la crítica y las pruebas empíricas que la vieja teoría modela la realidad menos bien que la nueva teoría, el mismo criterio por el cual aceptamos una nueva teoría sobre la anterior. En esencia, como demostró Popper, nunca podemos saber qué tan cerca están nuestras teorías de la realidad, pero podemos estar seguros de que se están acercando con el tiempo.

Entonces, no, la ciencia no es circular en absoluto. Se basa en suposiciones no probadas, sí, pero solo en aquellas que son tan razonables que no existen alternativas razonables que valga la pena considerar.

Answer 13

Así no es como funciona la ciencia.

Se ha establecido empíricamente que existen principios / patrones (informalmente denominados leyes de la naturaleza) que nos ayudan a entender el mundo.

También se establece empíricamente que cuando estamos lo suficientemente refinados vemos que son iguales en todas partes y todo el tiempo.

Si se encuentran lagunas en este principio, la ciencia se revisaría en consecuencia. Por ejemplo, ha habido alguna evidencia de que algunas de las ‘constantes’ universales de pensamiento han variado a lo largo de la vida del universo.

No son suposiciones ni injustificadas.

Queda el problema de la Inducción Humeana, ¡cómo sabemos que el pasado es una guía para el futuro (excepto en el pasado que parece que ha sido!) Pero ese es un problema para la noción de que podemos saber cosas sobre el pasado o de hecho en absoluto. No está restringido a la ciencia.

Answer 14

Primero, ¿entiendes el método científico? Pasos del método científico Note que comienza con una pregunta. Luego hay mucha investigación que trata de encontrar posibles respuestas (hipótesis) a la pregunta. Luego, toma lo que cree que es la respuesta más probable (hipótesis) y lo prueba para ver qué tan bien responde a la pregunta. Si la prueba prueba que no responde a la pregunta, vuelve y comienza con otra posible respuesta. Una vez que una respuesta parece ser correcta, verifíquela para ver qué tan bien responde a la pregunta, y una vez que esté satisfecho de que su hipótesis es correcta, publique su teoría para que otros puedan probarla y confirmarla, refutarla o ampliarla.

En eso se basa la ciencia. Si bien las dos afirmaciones en sus detalles son correctas, no dicen que la ciencia sea verdadera porque la ciencia es verdadera. Dicen que todos los fenómenos en el universo siguen las mismas leyes físicas.

La ciencia es verdadera porque utiliza el método científico.

Answer 15

Bien, veamos.

Galileo (un científico) asumió que si un objeto caía a cierta velocidad, un objeto más pesado caería a la misma velocidad. Aristóteles (un filósofo y también científico) asumió que caerían a diferentes velocidades. Entonces, Galileo lo probó.

Descubrió que ambos cayeron a la misma velocidad.

Ciencia.

Bastante limpio eh?

La ciencia se basa en verdades observables. Estos se utilizan para hacer predicciones. Tan audaces como puedan ser, son comprobables. Así que los probamos. Como Galileo.

Érase una vez, se consideraba imposible ir a la luna. No teníamos ninguna razón justificable para ir allí, aparte de vencer a otra nación.

¿Significa que no deberíamos ir?

¿No deberíamos ser audaces?

Lo digo porque algo es audaz e injustificable (para usted) no significa que no debamos intentarlo, y no significa que no debemos probarlo.

Así es como hacemos avances científicos.

Answer 16

Estas dos suposiciones son realmente solo una suposición muy razonable, expresada de la siguiente manera:

Las cosas actúan consistentemente.

El objetivo de la ciencia es crear un sistema de reglas (es decir, teorías o leyes) que sean capaces de predecir cualquier fenómeno físico si se proporciona suficiente información relevante antes del evento.

¿Cómo creamos tal sistema? El proceso científico.

Aquí está el proceso científico en pasos:

1. Observe las cosas que suceden en un entorno controlado, de modo que cualquier cosa que observe pueda ser replicada.
2. Cree una regla que se ajuste a los datos que recopiló. La regla debe ser extensible a circunstancias no probadas y verificable dentro de esas circunstancias.
3. Intente aplicar la regla anterior para todo lo que intenta predecir.
4. Cuando encuentre algo que no se ajuste a la regla, intente repetir la discrepancia.

1. ¡Si es repetible, entonces ha encontrado una falla en la regla! Cree una nueva regla para ajustar datos antiguos y nuevos.
2. Si no es repetible, deseche los datos defectuosos.

Repita este proceso miles y miles de veces.

La idea general es que cuantos más datos tiene el sistema de reglas, más cerca estamos de explicar todos los fenómenos físicos.

Answer 17

Corrigamos el # 1, “Cualquier fenómeno repetible …” Entonces, si la misma configuración devuelve los mismos resultados, entonces se trata de “leyes de la física”. Luego, a medida que cambia la configuración de diferentes maneras y obtiene resultados comprensibles, usted sabe QUÉ leyes de física están involucradas, e incluso puede nombrarlas de manera constructiva.

En cuanto al # 2, esto no es una afirmación, sino los resultados de la observación. Hemos intentado buscar cambios en las “leyes de la física”, en los valores históricos de G (hace 2.200 millones de años), la constante de estructura fina (de vuelta a la emisión de incandescencia de CMBR). Estos están bien documentados, si le importó buscar en arxiv.org.

“ Básicamente dice que la ciencia es verdadera porque la ciencia es verdadera. ”

No, no es. Por favor use la lógica.

Answer 18

Sí, todos los supuestos iniciales son tanto audaces como injustificados. Sin embargo, son precisamente tan audaces e injustificadas independientemente del enfoque, y no hay alternativas útiles que se hayan descubierto. Dadas las alternativas aún no conocidas, vamos con lo que es posible para nosotros.

Un ejemplo de suposición es algo así como: “Percibimos subjetivamente una representación confiable de la realidad objetiva”. Actualmente no se conoce ningún método para hacer ningún progreso sin seleccionar un punto de partida supuesto que sea materialmente equivalente a eso. No tenemos forma ni siquiera de probarlo sin suponer que también es válido durante la prueba, pero es todo lo que tenemos.

Además, hemos sabido por mucho tiempo como una certeza científica de que “Lo que percibimos no es lo que está allí”. Sin embargo, no es necesario que sea “lo que está ahí”, siempre que sea una representación confiable. Al igual que la pantalla en un dispositivo GPS no tiene que ser el territorio real para poder usarlo para encontrar su camino a través de ese territorio. La representación solo necesita ser confiable.

Tal vez ese ejemplo no sea considerado como “audaz” por algunos; pero teniendo en cuenta lo difícil que es lograr que la mayoría de las personas se den cuenta de que es una suposición, puede cambiar la forma en que se interpretan muchas cosas.

Answer 19

Como un laico interesado, permítame ofrecer un par de pensamientos.

Usted sugiere (creo) que un científico cree esto:

• El universo solo cambia de acuerdo con las leyes de la naturaleza.
• La ciencia profesa conocer todas las leyes de la naturaleza.

De hecho, esto podría ser un problema, porque niega que haya causas que actúen en el universo y que los científicos no puedan medir. Y quién sabe, podría haber todo tipo de fuerzas inconmensurables actuando sobre el universo de manera significativa, ¿no? Bueno … si están actuando sobre el universo de maneras que podemos medir, y son inconsistentes y aleatorias, ¿a quién le importa? Por otro lado, si fuerzas no medibles actúan sobre el universo de maneras que podemos medir, y lo hacen de manera consistente, entonces podemos inferir su existencia. Luego se subsumen en un modelo naturalista del universo. Entonces, cualquier cosa que tenga un efecto apreciable en el universo es potencialmente parte de una explicación naturalista de cómo funciona el universo.

Otro aspecto importante de esto es que no creo que los científicos estén tan confiados (es decir, hubristic) como suponen.

Déjame ponerlo de esta manera. Las cosas pasan por razones o no lo hacen. Si las cosas suceden sin razón (o si una causa puede tener muchos efectos diferentes, aparentemente arbitrarios), entonces la ciencia no será de mucha utilidad, ya sea para entender el universo o para hacer predicciones sobre cómo podría ser en el futuro. Sin embargo, este universo completamente caótico y sin sentido no es lo que observamos en nuestra vida cotidiana. Las cosas parecen suceder por razones en gran parte consistentes, la mayor parte del tiempo. Tal vez no todo (¿cómo demostrarías eso de todos modos?), Pero suficientes cosas para que sea útil intentar descubrir las razones por las que ciertas causas tienen ciertos efectos. Esto es demostrable en la vida cotidiana, así como en los muchos y variados campos de la actividad científica.

Todo lo que la ciencia trata de hacer es descubrir las razones por las que suceden ciertas cosas en determinadas circunstancias. Estas razones son realmente útiles porque una vez que tiene algunas razones que parecen convincentes, tienen poder predictivo. Estas predicciones pueden ser útiles en sí mismas, pero también pueden usarse para refinar las reglas a partir de las cuales usted formula sus predicciones.

Eso es todo lo que la ciencia trata de hacer. A través de la experimentación y la repetición, y el refinamiento de las ideas, la ciencia crea leyes de la naturaleza. Estas leyes son descriptivas. La ley no se habría formulado a menos que fuera una forma útil de describir las causas y los efectos que parecen estar estrechamente relacionados. Esto no significa que estas descripciones sean impermeables e inmutables, ni que sean de la misma sustancia que lo que intentan describir. Demonios, ni siquiera significa que las tuercas y tornillos reales que gobiernan cómo el universo no cambiará arbitrariamente en algún momento en el futuro; solo asumimos que no lo harán porque si eso sucediera, entonces la ciencia se volvería más un arte que una … ciencia.

Siempre existe la posibilidad de que incluso leyes muy bien establecidas de la naturaleza puedan ser desechadas (ver epiciclos o física newtoniana) si queda claro que hay casos en que las predicciones que ofrecen son inexactas.

No estoy seguro de si eso es de alguna manera útil, o incluso terriblemente preciso. Sólo mi valor tuppence.

Answer 20

No, esto no es ciencia. Este es un conjunto de creencias.

La ciencia es un método, no un conjunto de creencias.

1. Se te ocurre un modelo de cómo funciona la naturaleza basado en la observación.
2. Se le ocurre una manera de probar ese modelo, ver si lo que predice es lo que observa, en una circunstancia que no ha observado antes.
3. Usted realiza esa prueba. Si los resultados de esa prueba coinciden con lo que predice su modelo, tiene un buen modelo. Si no es así, refina el modelo para tener en cuenta su nueva observación y vuelva al # 2.

Continúa repitiendo este proceso hasta que no puedas encontrar nuevas pruebas de tu modelo.

La ciencia no asume que las leyes de la naturaleza son las mismas en todas partes. Si lo hiciéramos, nunca podríamos haber ideado la mecánica cuántica o la relatividad general.

No confundas los modelos para la ciencia. La ciencia es el método, no los modelos. La ciencia descubre cosas. Eso no es ciencia. Es el producto del método científico.