¿Cuál tiene más peso, basado en todo lo que actualmente conocemos y observamos, el Universo como un accidente o el Universo como un diseño?

Answer 1

Ambos están mal apoyados por la evidencia. Pero, de nuevo, la pregunta presenta una falsa dicotomía. Hay otras opciones.

Un ejemplo:

Tome un número entero. Si es par, divídalo entre 2. Si es impar, multiplíquelo por 3 y sume 1. Repita con el nuevo número. Por ejemplo, comienza con 5. Es impar, entonces 3n + 1 es 16. Esto es par, entonces la mitad es 8. Eso es par, entonces la mitad es 4, luego obtenemos 2, luego obtenemos 1.

Las conjeturas de Collatz indican que para cualquier entero inicial, el procedimiento anterior terminará con 1 (o más correctamente, la secuencia de bucle 1, 4, 2, 1 …)

Ahora, ¿es esto una consecuencia del diseño, o del accidente?

Es de esperar que tenga la sensación de que se trata de un conjunto inadecuado de explicaciones, de que algunas cosas son el resultado de la lógica o de las matemáticas, y no es necesario que sean por diseño o por accidente.

Creo que es útil distinguir “verdades contingentes” de “verdades necesarias”. El hecho de que Boston es la capital de Massachusetts es una verdad contingente. Podría haber sido de otra manera. Las reglas de las matemáticas, por lo que podemos decir, parecen ser verdades necesarias. No podemos imaginar un universo paralelo donde -X + X no sea igual a 0.

Las verdades necesarias no son accidentes ni están diseñadas. Las verdades contingentes podrían ser cualquiera de las dos. Por ejemplo, Boston es la capital de Massachusetts por el diseño de los líderes del gobierno que hicieron esa elección.

Answer 2

No hay razón para pensar que el universo ha sido diseñado. La noción es científicamente inútil porque es una teoría de conspiración infalsificable que nunca puede desaparecer, como la propuesta de que la Tierra es plana pero que “la” mantienen permanentemente oculta.

Cuando miramos a X podemos imaginar alternativas, por lo que parece que podemos llamar a X “improbable” o “afinado”. Esto puede ser inapropiado, ya que el conjunto de cosas imaginables no corresponde perfectamente al conjunto de cosas posibles. El charco hablador de Douglas Adams es una metáfora para el manejo de casos en los que no es apropiado llamar improbable e invocar a este tipo de “coincidencias”.

Pero incluso si es realmente improbable, invocar una mente de diseño explota el problema: una mente con el poder de diseñar X de acuerdo con sus especificaciones precisas también tendría el poder de diseñar cosas alternativas en lugar de X. Necesitamos un diseñador bien ajustado. para diseñar la X específica como opuesta a Y y Z. En resumen, el pintor necesita estar aún más afinado que la pintura, porque el pintor tiene más posibilidades que la pintura por su poder para diseñar pinturas.

Entonces, incluso si el universo parece improbable, una mente capaz de diseñar el universo es aún más improbable: tal mente habría tenido el poder de crear billones de universos alternativos. Entonces, ¿por qué este? El diseñador no hace desaparecer el problema original.

El argumento de ninguna manera asume materialismo, ya que el problema persiste incluso cuando las instrucciones para diseñar algo están codificadas en luz o sonido u otras cosas irrelevantes: hay más formas de que un patrón de luz o sonido sea aleatorio, estática sin sentido que un conjunto de instrucciones significativas.

El único tipo de “dios” que podría sobrevivir al Argumento desde la improbabilidad es un objeto que no almacena información en partes; imagínese de alguna manera eliminando todas las letras y palabras separadas en este texto en una sola forma sin rasgos y de alguna manera reteniendo su información. Para almacenar ‘A y B’ necesita partes separadas para ‘A’ y ‘B’ en forma aislada; por lo tanto, ‘un objeto que contiene información sin partes’ parece no tener más existencia que ‘un triángulo con cuatro lados’.

Answer 3

El principal problema con la conjetura del “diseño” es que supone que una inteligencia debe estar detrás de cualquier diseño que muestre complejidad, pero si se presupone que esto es cierto, entonces se requiere que un diseñador diseñe al diseñador; si la complejidad no puede existir sin ser diseñado, entonces un dios no puede existir sin ser diseñado por alguna otra entidad, ni tampoco puede existir esa entidad superior sin que otra entidad lo diseñe. Entonces, a menos que existan mecanismos definidos que permitan que surja complejidad a partir de interacciones aleatorias caóticas (como la selección natural y la mutación, y esto también puede ocurrir en un nivel universal no biológico), entonces no hay explicaciones realistas para la existencia del universo. .

Answer 4

Bueno, esta pregunta no es fácil de responder, además, accidente y diseño vienen con sus propias connotaciones que creo que vale la pena explorar antes de darte mi propia opinión.

Tanto el accidente como el diseño implican que alguna entidad está involucrada si el Universo es, por diseño, tienes algún tipo de creador, que dejaremos relativamente vago por ahora. Un accidente para mí, suena a que, en lugar de un creador, tenemos a alguien que dejó caer su kit de creación del Universo y de todos modos se las arregló para resolverlo. Por esta razón, creo que la palabra que mejor describe a qué se dirige usted puede ser una coincidencia, ya que la forma en que nuestro universo está estructurado ocurrió por casualidad de algún efecto dominó natural o lo que sea.

Ahora, si el Universo fue creado, ¿qué dice su estructura acerca de su creador? Dice algunas cosas, le gusta su espacio. Montones. El Universo está vacío ~ 99.99%, y la materia en sí misma está muy vacía, pero ojalá sea la forma en que la física tiene que trabajar, así que no lo juzguemos por el vacío. Está construido de tal manera que varias partes de él mueren mucho antes que otras, lo que podría implicar que no significa que esas dos secciones del universo interactúen, lo que probablemente significa que ninguna sección del universo es particularmente más significativo que el otro.

¿En cuanto al universo por coincidencia? Bien, siempre que las reglas fundamentales de la física fueran las mismas (tal vez podrían modificarse durante el arranque, pero no sabemos nada de eso, así que ni siquiera planeo abrir esa lata de gusanos), el Universo comienza en Todo entonces la vida está casi garantizada. Por supuesto, no nuestra vida, pero la vida en algún lugar es una apuesta segura. El Universo está prácticamente garantizado para ser masivo. El planeta, la estrella, el sistema solar, las formaciones de galaxias son procesos naturales y probablemente se desarrollarán de manera muy similar con millones y millones de combinaciones para sistemas solares sostenibles.

Por mi parte, no veo el hecho de que el Universo sea una coincidencia poco probable, y la idea de un creador parece un poco insatisfactoria a menos que podamos encontrar un método similar para crear universos nosotros mismos. La mejor manera de explorar nuestro universo es sin una creencia fija de que ESTE debe ser la forma en que ocurrió. Asegurar una respuesta del viaje no es una sugerencia para nadie que esté realmente interesado en la respuesta. Si tuviera que hacer una apuesta, apostaría por una coincidencia, ya que parece más probable que el Universo haya sido creado por casualidad que un ser que pudiera crear un Universo que se haya creado por casualidad.

Answer 5

El problema con ambas ideas es que presuponen la existencia de algo más allá del universo. Una teoría supone la existencia de un arquitecto, la otra supone un estándar coronal más allá del universo mismo por el cual concluiríamos que el universo es un accidente.

Lo que realmente estás describiendo es una limitación del pensamiento humano.

Answer 6

Creo que es probable que la respuesta sea indeterminable.

Si se diseñó (y creo que según mi religión lo fue), entonces sería como es ahora.

Si es un accidente, entonces sería como es ahora.

Las herramientas que parecen llevarse a cabo con más frecuencia son presumir el punto basado en la filosofía (que admití es parte de mi opinión),

o contiene alguna forma de “si se diseñó, no se diseñaría de esta manera, debido a …” con muy buenos ejemplos de rarezas incomprensibles y aparentemente muy defectuosas en este mundo. La implicación es que si hubiera un diseñador cósmico, tendría que ser un poco más inteligente que hacer “¡esto!” El problema con eso es que es algo así como que un estudiante de 1er grado emita una crítica de una misión de aterrizaje lunar. No tenemos mucha información sobre cuál sería el propósito del diseño, cómo se implementaría, en qué etapa podríamos estar en esa implementación, o sobre otros cien temas que pueden estar involucrados.
A menos que de alguna manera lleguemos al punto en el que podamos realizar tanto el diseño como la implementación, no creo que podamos comenzar a evaluar la posibilidad de diseño desde este ángulo.

No creo que ninguna de las dos explicaciones pueda hacer experimentos predictivos donde los resultados variarían de la otra vista.

Así que no creo que haya ninguna manera dentro de la ciencia para hacer una distinción. Sin embargo, eso no significa que creo que son lo mismo. No lo hago, aunque hay espacio para esa idea. Pero creo que las respuestas, si están disponibles, solo se pueden encontrar en otros lugares.

===========================
Por cierto, después de leer las otras respuestas, hay algunas respuestas excelentes.
Me gustan especialmente las del Sr. Weir y el Sr. Long.

Answer 7

Según mi observación analítica y las audiencias de otras personas intelectuales, diría que el diseño inteligente tiene más peso. Algunas preguntas simples para los no creacionistas:

1) El universo ha construido en leyes físicas y químicas. Incluso un niño sabe que cada ley tiene un legislador detrás. ¿Quién hizo todas estas leyes incorporadas en nuestro universo?

2) En la misma línea de pensamiento: cada diseño tiene un diseñador detrás. La jerarquía y el diseño existen en todos los niveles de nuestra existencia. Entonces, ¿quién está detrás de todo esto?

Pocos científicos teístas que vienen a mi mente son: Bhaskaracharya, Isaac Newton, Einstein, Schrodinger, Ramanujan y hay muchos más si investigas adecuadamente.

Answer 8

El universo como accidente.

El universo como idea de diseño no tiene peso. Literalmente cero. Ni siquiera estoy diciendo eso para golpear a la religión; encogerse de hombros y suponer que algo está diseñado por una conciencia porque es complicado no es un argumento y, por lo tanto, no solo no tiene peso, no puede sostener peso.

Answer 9

Depende de lo delicado que seas acerca de la “evidencia”.
No hay un fragmento de evidencia real que sugiera siquiera un Universo diseñado .
Eso no impide que millones de personas crean lo contrario.

Answer 10

El universo no fue un accidente ni fue diseñado a propósito. Es una magnífica expresión de los procesos naturales en el trabajo. Seguramente fue “emergente” de las cosas que aún pueden desaparecer si se dejaran pistas en el proto universo.

Answer 11

Ninguno.
Lo sé, el Universo no se parece a lo que observamos.
El Universo no es un accidente, pero puede haberse originado accidentalmente.