¿Es moralmente incorrecto destacar a Hitler como el epítome del mal?

Él hace tictac muchas cajas malvadas. Masa tortura y asesinato sin problemas para su conciencia. Fue responsable de millones de muertes y muchas lesiones y vidas destruidas. El motivo de acabar con los judíos no tenía ningún mérito en absoluto. Sus otros motivos también eran dudosos. Lo único de lo que no estoy seguro es si se complació en repartir todo este dolor.

El único problema que tengo con el uso constante de Hitler es que nos olvidamos de un mal más sutil. Por ejemplo, el tipo que muestran nuestros políticos y bancos centrales cuando hacen burbujas y se niegan a reconocer su existencia para poder patear la lata por el camino, lo que magnifica el inevitable colapso económico que puede afectar a cientos de millones de personas. O cuando estas mismas personas continúan impulsando políticas discriminatorias o destructivas, como la oposición al matrimonio gay o la guerra contra las drogas, que genera y exporta mucha violencia.

La historia es clara en sus lecciones con respecto a la prohibición y la mala gestión económica, sin embargo, continúan ocultando los problemas para ayudarse a sí mismos oa quienes financian sus campañas.

Es más sobre aprender de la historia. Hitler no es más conocido. Pol Pot y Vlad the Impaler son otros dos que podrían darle a Hitler algo de competencia. Lo intentaron pero, simplemente no lo hicieron con el tipo de escala que Adolf logró lograr.

Como, Hitler fue un innovador que elevó el estándar por ser vilmente malvado, a través de la producción en masa de su marca particular de mal de pesadilla a escala continental, lavando el cerebro de toda una nación para ayudarlo a llevarlo a cabo.

En consecuencia, es un acto difícil de seguir debido a la escala y la eficiencia del Holocausto.

Entonces, él obtiene la distinción de ser el bastardo más malvado de todos, porque se lo ganó.

Si conoce a otro candidato para el título, háganoslo saber.

Difícilmente, ya que es una tradición que siempre ha existido, usar una figura como un ejemplo arquetípico del mal. Antes de Hitler, los occidentales solo usaban los ejemplos de los faraones de Egipto como el mal (piense en la historia de Moisés y los judíos).

Invocar a Hitler como un ejemplo de maldad no es más que un recurso retórico. No veo ningún contenido moral en la elección de un ejemplo frente a otro frente a una abstracción. La retórica es efectiva o no lo es. En algunos casos será inefectivo e incluso ofensivo. En otros casos, una abstracción sería igualmente ineficaz. La ventaja de Hitler como ejemplo del mal es que el ejemplo es bien conocido y comprendido.

No es moralmente malo. Es solo un meme con el que la mayoría de las personas están adoctrinadas.

Un poco de literatura al respecto:

No, eso no tiene sentido. En absoluto.

Hitler hizo cosas malas. El hecho de que esté muerto no lo suelta.

Tal vez si estaba más preocupado por lo que la gente diría sobre él después de su muerte, podría haber reconsiderado algunas de sus opciones.

Sin embargo, puede molestar a las personas con las que está debatiendo si involucra a Hitler.

¿Discriminar de qué manera? ¿Son las reclamaciones hechas contra él incorrectas o injustificadas? Además, dado que está muerto, ¿dónde está el daño al usar su nombre?