Es importante entender que no existe una explicación flotante. Todas las explicaciones existen dentro de algún tipo de marco, que puede ser explícito o implícito. Por ejemplo, “el diente de Little Timmy desapareció porque Tooth Fairy lo tomó” es una explicación que existe dentro de un marco de “lógica infantil”.
Todos los marcos se basan en axiomas. Los axiomas no son demostrables, al menos dentro del sistema para el que actúan como axiomas. Famoso, la Geometría Euclidiana asume puntos, líneas y planos. No puedes probar que existen con la Geometría Euclidiana. Más bien, usted asume que lo hacen y luego prueban otras cosas, basadas en esas suposiciones. ¿Por qué asumir estas cosas no demostrables? Porque resulta que si lo haces (si juegas según esas reglas), puedes hacer cosas útiles.
Otro ejemplo: las reglas de Tic-Tac-Toe.
¿Qué tienes para jugar una X? Porque la persona que iba antes que tú primero, y jugó una O. ¿Por qué una X debe seguir una O? ¿Porque esa es una de las reglas del juego? ¿Por qué es una de las reglas?
- ¿Por qué me asusta el hecho de que el mundo esté hecho de átomos?
- ¿Es tangible la electricidad?
- Me gusta mucho el sonido de las ciencias naturales (biológicas) en Cambridge. ¿Cómo puedo encontrar otros cursos que también me convengan?
- ¿Es físicamente posible que exista un planeta con un solo organismo vivo? Si es así, ¿cómo sería el medio ambiente para permitir la evolución de tal criatura?
- ¿Qué es mejor después del 10, comercio o ciencia?
Esa última pregunta no tiene respuesta a través de las reglas de Tic-Tac-Toe. Podríamos responderlo saliendo de Tic-Tac-Toe (“Porque Fred inventó el juego y pensó que alternar X y Os sería divertido”), pero si intentas explicarlo sin salir de las reglas, hipocresía. De acuerdo con las reglas, las X siguen a Os “solo porque”. De acuerdo con las reglas, no hay explicación.
Nuestro marco explicativo más exitoso para el tipo de cosas que aborda esta pregunta es la ciencia. (Pero todo lo que digo aquí es cierto también para la religión). La ciencia se basa en axiomas. La ciencia no puede probar sus propios axiomas, y no tenemos otro sistema que pueda probarlos. No hemos desarrollado una forma de salir de la ciencia para probar los axiomas de la ciencia.
En la ciencia, como también en las matemáticas, siempre tenemos algunos axiomas con los que derivamos teoremas, etc. Los axiomas son algo que aceptamos sin cuestionar.
http://richarddawkins.net/articl…
El hecho de que los axiomas sean supuestos aceptados y elegidos por los científicos individuales es ciertamente un hecho, pero solo superficial. Una noción más penetrante es que, si bien los axiomas científicos son continuos con los supuestos del pensamiento cotidiano, son factores necesarios para llevar a cabo el trabajo intelectual y científico. Ya sea conocido o desconocido para el trabajador, ningún trabajo intelectual puede organizarse en un sistema de interpretación y explicación sin el funcionamiento de los axiomas como supuestos básicos. En un sentido notable, el trabajo científico adquiere su significado e importancia en gran medida en la medida de su inclusión deliberada de supuestos que guían el trabajo.
http://web.utk.edu/~wverplan/kan…
Uno de esos axiomas es “la causación existe”. No tenemos manera de probar que eso sea verdad. Puede que no sea cierto. Si existe, no podemos usar la Ciencia para demostrar por qué, al igual que no podemos usar la Geometría Euclidiana para demostrar que existe una razón por la que existe un punto. (Existe porque sin ella, no podríamos hacer Geometría Euclidiana).
Así que al menos como están las cosas ahora, no hay una explicación de por qué existe la causalidad. (O si existe o no.)
No tiene sentido decir que podría haber una explicación para la causación (o algún otro axioma) pero simplemente no lo sabemos. El término “explicación” solo tiene sentido dentro de un marco.
Puedo crear un marco que explique la causalidad: en mi marco, el Gran Gazoomb creó todo lo que podemos imaginar. Como podemos pensar en la causalidad, fue creada (causada) por el Gran Gazoomb. (En mi sistema, la causa del Gran Gazoomb es un axioma.)
¿Por qué no todos usamos mi sistema? Porque no ayuda a nada de lo que queremos hacer.
¿Por qué usamos la ciencia? Porque es útil. Puede que no sea “verdadero” en algún nivel fundamental, pero si cumplimos con sus reglas (aceptamos sus axiomas y las consecuencias de ellas), podemos construir transbordadores espaciales que realmente vuelan y curas de poliomielitis que realmente funcionan. La prueba, como dicen, está en el pudín.
Nota: No estoy seguro de que la “causalidad” sea un gran ejemplo. Lo utilicé, arriba, porque todos tenemos la intuición de que existe y, sin embargo, no podemos decir nada. Pero se podría decir que es solo un tipo específico de correlación: una probabilidad estadística del 100% de que un evento seguirá a otro.
Aquí hay algunos otros axiomas de la ciencia:
Los tres axiomas que presupone el método científico son el realismo (la existencia de la realidad objetiva), la existencia de leyes naturales y la constancia de la ley natural. En lugar de depender de la probabilidad de estos axiomas, la ciencia depende del hecho de que no han sido falsificados objetivamente. La afeitadora de Occam y el apoyo a la parsimonia, pero no prueban estos axiomas generales de la ciencia El principio general de la ciencia es que las teorías (o modelos) de la ley natural deben ser consistentes con observaciones experimentales repetibles. Este último árbitro (criterio de selección) se basa en los axiomas mencionados anteriormente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occ…