No, no podemos igualar la aceptación de teorías científicas con creencias religiosas. Note que dije “aceptar”, no “creer”. Me referiré a eso más adelante, pero te dice que “la ciencia es un sistema de creencias” está mal.
El ejemplo supuestamente pone en tela de juicio el “método científico” al afirmar que la metodología nunca se ha probado con el “método científico”.
No prueba la validez de un método si lo prueba utilizando el método. Esa es la falla del lado derecho del diagrama. Usted prueba la validez de un método al probar los resultados con otro método. Por ejemplo, una compañía de instrumentos quiere venderme un contador de células automatizado para contar las células. Cuando valide ese contador de células, no lo voy a probar contra sí mismo. O incluso otro ejemplo del mismo contador de células. En su lugar, voy a comparar el número de células en una muestra contada por el contador de células frente al número de células que obtengo en la misma muestra contando con un hemocitómetro (tecnología que tiene más de 100 años y se realiza manualmente). Pruebo el contador de células (método de conteo de células) por otro método de conteo de células.
El “método científico” es un ejemplo específico de un método más amplio denominado “método hipotético-deductivo”. Emplea la lógica deductiva . La lógica deductiva argumenta de lo general a lo específico. El ejemplo clásico es:
- ¿Hay alguna buena razón por la que el jazz no sea aceptado universalmente como la mejor música desde la última glaciación?
- ¿El espacio está compuesto de energía? ¿Cómo se expande el universo y, sin embargo, la cantidad total de energía en el universo sigue siendo la misma? ¿Son el espacio y la energía tipos de fenómenos fundamentalmente diferentes?
- ¿La dimetiltriptamina / DMT se produce realmente en el cuerpo humano?
- ¿Por qué no se desarrolló Asia oriental (China, Japón, etc.) más rápido que la parte occidental del mundo, ya que los asiáticos orientales tienen generalmente el coeficiente intelectual más alto y han contribuido con muchas invenciones a lo largo de los siglos?
- ¿Cómo podría la vida alienígena replicarse, reproducirse, etc.?
Todos los hombres son mortales.
Sócrates era un hombre.
Deductivo: Sócrates era mortal.
Traducido al método científico esto se convierte en:
Hipótesis: Todos los hombres son mortales.
Deducción: cualquier hombre dado será mortal y morirá.
Ejemplo: Sócrates era un hombre.
T est : determinar si Sócrates, de hecho, murió.
Si Sócrates murió, entonces la hipótesis es apoyada . Si, OTOH, Sócrates nunca murió, entonces la hipótesis se falsifica .
Entonces, lo que la ciencia hace absolutamente es mostrar que la idea está equivocada . La tierra no es plana. Los planetas del sistema solar no orbitan la tierra. Las proteínas no son el material hereditario.
Tendría que argumentar que la lógica deductiva es completamente errónea para decir que tomamos la ciencia “en la fe”. Y hemos probado la lógica deductiva en muchas, muchas otras circunstancias y hemos determinado que funciona.
Otra razón por la que la ciencia no es “fe” es que la ciencia se restringe a un subconjunto de experiencia: experiencia que es igual para todos en aproximadamente el mismo conjunto de circunstancias (el nombre elegante es “experiencia intersubjetiva”).
Toda la evidencia es, en definitiva, experiencia personal. Lo que vemos, oímos, olemos, saboreamos, tocamos o sentimos emocionalmente. Así que la ciencia se restringe a la evidencia que está disponible para todos .
En la curva de la izquierda está la declaración “la Biblia es verdadera porque la Biblia lo dice”. En realidad, la Biblia nunca dice eso. Sin embargo, los eventos en la Biblia son experiencias personales de la deidad. Tomemos uno famoso: el discípulo Tomás pone sus manos en las heridas del Jesús resucitado. Esa es la experiencia personal de Thomas. ¿Pero tú o yo hemos puesto nuestras manos en las heridas del Jesús resucitado? ¡NO! En cambio, los cristianos confían en que la experiencia detallada en la Biblia es verdadera. Esa es la parte de “fe”.
En contraste, en ciencia todos (en teoría) pueden hacer los mismos experimentos y obtener los mismos resultados. Esto se llama “repetir el experimento”. Eso hace que la evidencia científica sea “intersubjetiva”. Ahora, hay algunas razones prácticas por las que todos no repetimos los experimentos: falta de tiempo, falta de equipo (la mayoría de las personas no tienen un laboratorio de cultivo celular en su sótano), falta de capacitación, incapacidad para obtener tiempo en el Hubble Telescopio, etc. Pero podríamos . Sin embargo, no hay forma posible de replicar la experiencia de Thomas; Se afirma que Jesús ha resucitado y ya no está disponible físicamente.
La religión se basa en experiencias personales que no son las mismas para todos en aproximadamente las mismas circunstancias. La experiencia personal no es intersubjetiva.
Así, la ciencia no es la fe. La ciencia es también una forma muy limitada de saber. Parte de esa limitación significa que la ciencia es agnóstica . Así, la ciencia no está inherentemente en guerra con la fe religiosa. A menos que teístas particulares hagan afirmaciones que puedan ser probadas por el método hipotético-deductivo utilizando la experiencia intersubjetiva. Pero entonces la ciencia refuta solo esas afirmaciones particulares, no la existencia de la deidad.
