¿Qué piensan los ateos y los agnósticos acerca de los cinco argumentos hechos por Tomás de Aquino para la existencia de Dios?

Answer 1

El argumento del motor inmóvil. : El primer argumento se rechaza a sí mismo. Dice :
1) Nada puede moverse por sí solo. Todo necesita un motor.
2) Supongamos que ‘Z’ se está moviendo. Fue movido por ‘Y’ que a su vez fue movido por ‘X’. Sigue rastreando hacia atrás y llegarás a ‘A’, al que llamas el motor primario o Dios.
3) Ahora, el motor primario se mueve solo. Porque si no fuera así, no podríamos alcanzar el origen de todo movimiento. Esto está en conflicto directo con la primera declaración que dice que nada puede moverse por sí solo.
Entonces, si consideramos que la conclusión del argumento es verdadera, es decir, hay un Dios, entonces la premisa en la que se basó el argumento (declaración 1) es errónea; y por lo tanto, la conclusión también puede ser errónea. La mera existencia de Dios probará que las cosas pueden moverse por sí mismas, por lo tanto, no necesitaríamos un Dios en primer lugar.
Es como llegar a una conclusión utilizando una teoría que prueba que su teoría es incorrecta. ¿Cómo podemos aceptar entonces que la conclusión a la que hemos llegado es verdadera cuando se llega a una teoría que ahora sabemos que es incorrecta?

El argumento de la primera causa. : De nuevo, el movimiento es también un efecto de una causa. Todo lo que dijimos sobre el movimiento puede generalizarse para incluir todas las demás causas también.
¿Qué causó a Dios? Nada, Dios se hizo contradecir el hecho de que nada puede causarse a sí mismo. Esto responde a la pregunta de ‘¿Quién creó el Universo?’ La respuesta es nada. El universo se creó a sí mismo porque si Dios puede salir de la nada, también puede hacerlo el universo.
Dios es un ser tan complejo y poderoso que tiene el potencial de crear el universo, operarlo y destruirlo. También tiene el potencial de crearse a sí mismo y, por lo tanto, no fue causado por nada. Dado que cada cosa compleja requiere múltiples causas para catalizar su creación, ¿cómo puede una entidad más compleja que el universo mismo existir antes de la creación del universo (dado que nuestro universo es el único lugar donde tiene lugar la creación, si Dios vive en otro universo, entonces quién creado ese universo?)?
Personalmente, es mucho más simple aceptar que el Universo fue creado de la nada y también tuvo comienzos humildes, es decir, no fue complicado cuando comenzó, pero en realidad era una entidad muy simple.
Además, si admitimos que Dios es la primera causa eficiente, también implica que debe haber causas ineficientes ante Dios (como una serie de errores y errores hasta que finalmente lo hayas resuelto), lo que puede haber llevado a Dios, es decir, primero eficiente porque. Nuevamente, ¿quién causó estas primeras causas ineficientes?
El argumento es, en el mejor de los casos, incoherente y se basa en la premisa de que el universo necesita una causa, pero Dios no.

El argumento de la contingencia : el mismo argumento aquí. Si Dios existe ahora, debe haber habido un momento en que Dios no existió. Porque todo lo que existe no existía antes de que existiera. Entonces, si hubo un momento en que ni siquiera Dios existió, entonces hubo un momento en que nada existió. Y si hubo un momento en que no existía nada, nada (incluso Dios) debería existir ahora. Muchos teólogos intentan salir de esta situación diciendo que Dios ha existido para siempre, lo cual es absurdo. Porque según los dos primeros argumentos, no puede haber una serie infinita de movimientos o causas. Pero si el tiempo es infinito en ambas direcciones, entonces debe haber una cantidad infinita de causas o movimientos, dado que han estado sucediendo durante una cantidad infinita de tiempo. Así que Dios no podría haber existido para siempre simplemente porque no hay ‘para siempre’.
Sabemos que la masa se puede crear a partir de la energía, (E = mc ^ 2), por lo que cualquier materia visible que observemos hoy podría haber sido creada a partir de la energía. Pero entonces, ¿de dónde viene esta energía? Mucha gente piensa que es Dios y dicen “Dios es una fuente infinita de energía”. Bien. ¿Pero de dónde vino la energía que creó a Dios?

El argumento del grado : este argumento es filosófico. En un sentido filosófico, Dios es el ser más noble y verdadero, algo con lo que todo otro ser debería compararse y esforzarse por ser. También es el máximo de todas las demás emociones / virtudes. Tal ser tiene que ser independiente de todo lo que está alrededor de sí mismo, porque si deriva su energía de otra cosa, entonces esa otra cosa debería ser nuestro pináculo.
Ahora, si aconsejamos a las personas que sigan o tratemos de ser más como este tipo de seres, entonces los hacemos dependientes de él. Y si los hacemos dependientes de él, los estamos alejando de su ideal, es decir, de ser completamente independientes.

• Piénsalo en términos del superhombre de Nietzsche. Un hombre tan contento, autosuficiente, sabio e independiente de lo que no necesita un ideal, y por lo tanto no tiene Dios (no lo llame ateo, porque tiene una deidad en la que cree, es decir, él mismo). Nuevamente, este ideal es aún mejor que Dios, porque depender de ti mismo es mucho más independiente que depender de Dios. Estoy hablando aquí de dependencia porque este argumento nunca te dice cómo saben que Dios es un ideal en todo cuando no tienen nada con qué compararlo. Usted sabe que un objeto es más caliente solo cuando lo compara con otro objeto más fresco. Pero, ¿cómo lo sabrías si no tuvieras nada con qué compararte? Entonces, cuando Dios se estaba creando a sí mismo, ¿cómo sabía que lo que estaba haciendo era lo mejor de todo lo que sería cuando no tenía nada con lo que compararse?

Y tal vez, si hay un ser que es verdadero y noble, también debe haber un ser que sea el más odioso, celoso, mezquino, vengativo, injusto, etc. Y ya que asumimos que nuestro ideal es solo uno, es decir, solo hay uno siendo que es lo máximo en todo, también debe ser máximo en los celos, el odio, la mezquindad, la venganza, etc.

El argumento teleológico. : Hay dos interpretaciones en el enlace que has dado.
Tomemos el primero. La segunda ley de la termodinámica establece que la entropía del universo siempre aumenta. En términos más simples, el universo se está moviendo de un estado ordenado a un estado más desordenado. La primera interpretación ha asumido que todo está actuando hacia su fin ‘inteligente’, lo que puede no ser cierto.
El argumento es:

• Todos los cuerpos naturales del mundo actúan hacia los fines. (Falso. Se están creando siempre nuevas estrellas, galaxias, planetas. Decir que todo se está moviendo hacia el final implica que la creación es una excepción, mientras que la destrucción es lo normal. En verdad, no hay mucha diferencia entre creación y destrucción.)
• Estos objetos son en sí mismos poco inteligentes. (Cierto.)
• Actuar hacia un fin es una característica de la inteligencia. (Falso. No necesariamente.)
• Por lo tanto, existe un ser inteligente que guía a todos los cuerpos naturales hacia sus fines. (Falso.)
• Llamamos a esto ser Dios. (Cierto.)

En cuanto a la segunda interpretación, mi respuesta es “No sé”.
¿Por qué el universo está gobernado por leyes? No lo sé.

Answer 2

Los argumentos de Tomás de Aquino pueden haber sido impresionantes en su época, pero para una persona viva con la capacitación en razonamiento lógico proporcionada por una educación secundaria superior o superior, no se mantienen juntos. Otras personas han publicado análisis detallados de las fallas en el razonamiento de Aquino, por lo que me gustaría intentar una mirada muy simple, aunque larga, de una manera en que sus argumentos se deshacen.

Aquino nos guía en cinco viajes intelectuales cortos, que tienen aproximadamente la misma forma. Rastreando el camino de Aquino (y Wikipedia), ignorando los diversos problemas dentro de cada una de las partes, describiré sus viajes de cinco pasos:
1. Observar algo sobre el mundo natural.
2. Aplicar alguna lógica de sentido común a la observación.
3. Siga una serie de deducciones lógicas hasta el inicio y / o el punto final.
4. Hacer algunas afirmaciones sobre una excepción; es decir, algo fuera del sistema que creó en los primeros tres pasos.
5. Llama a las aserciones del paso 4 Dios.

Como ejemplo, veamos First Mover / Proof: The Unmoved [o First] Mover.
1. Observamos que algunas cosas en el mundo se mueven, y que podemos observar otra cosa que causó el movimiento [en algunos casos].
2. La lógica del sentido común indica que se necesita un motor para todas las cosas en movimiento, incluidas aquellas que no podemos observar directamente.
3. Lógicamente, esto conduce a una serie infinita, lo que dice Aquino que no es posible. La lógica moderna no tiene problemas con una serie infinita, así que actualicemos un poco su lenguaje: una serie infinita de causas no explica la primera causa, o First Mover.
4. Dado que algunas cosas se están moviendo, debe existir una excepción, es decir, un Primer Mover, fuera del sistema descrito en los pasos 1 a 3.
5. Llamamos a este Primer Mover ‘Dios’.

El gran problema viene en el paso 4, que podríamos llamar “La excepción”. El paso 4 rechaza la conclusión alcanzada en los primeros tres pasos, y dice que la comprensión solo puede venir de aceptar una conclusión diferente, introducida por primera vez en el paso 4. Aquino está entusiasmado con la idea de que Dios es la excepción a todas las cosas [paso 5]. Otros han señalado que si estamos dispuestos a aceptar a Dios como la excepción, podríamos aceptar cualquier otra cosa con la misma facilidad. En lugar de repetir ese argumento, me gustaría resaltar otro problema con el paso 4.

Para reiterar, La Excepción elimina la importancia de los pasos 1, 2 y 3, ya que solo podemos entender el sistema completo al aceptar La Excepción. Por lo tanto, nuestro supuesto proceso lógico de razonamiento no es, de hecho, ni lógico ni un proceso. Los cinco pasos lógicos se convierten en una sola advertencia: acepte la excepción, que llamamos ‘Dios’. Todo lo demás es una cortina de humo.

La publicación original dice que Aquino presenta “cinco de los argumentos más convincentes de la existencia de Dios y la racionalidad de la religión”. Si es verdad, responde un ateo en respuesta a esta pregunta, entonces la “racionalidad de la religión” está en una situación desesperada. Si aceptamos los primeros tres puntos de Aquino, entonces debemos rechazar su cuarto. Si aceptamos el cuarto, entonces debemos rechazar los tres primeros, y nuestro “argumento más convincente” es simplemente: “Dios es el más grande de todos”. Este no es un argumento racional, y apareció mucho antes de Aquino.

Answer 3

Los cinco argumentos presentados por Santo Tomás de Aquino fue solo un intento de Santo Tomás de Aquino de probar la existencia de Dios. Estaba aplicando algunas lógicas simples, ya que un objeto no puede crearse y todo necesita un creador. Estas observaciones de Santo Tomás de Aquino pueden no enfrentar los desafíos de la ciencia y la tecnología en la actualidad. Pero era verdad en aquellos días. Así que discutir literalmente sobre estas reglas es bastante infructuoso.

Por ejemplo, una regla “nada puede moverse por sí misma” era cierta en esos días. Pero hoy alguien puede argumentar que un vehículo se está moviendo por sí mismo. Es porque hemos logrado una tecnología que podría permitir que un objeto se mueva solo.

Las formas son solo el resultado de la observación y la aplicación del sentido común a lo que observó.

A continuación se presentan las cinco reglas, solo para su referencia.

Primera vía: el argumento del movimiento

Santo Tomás de Aquino, estudiando las obras del filósofo griego Aristóteles, concluyó de una observación común que un objeto que está en movimiento (por ejemplo, los planetas, una piedra rodante) es puesto en movimiento por algún otro objeto o fuerza. A partir de esto, Aquino cree que, en última instancia, debe haber un MOVER SIN MANGO (DIOS) que primero puso las cosas en movimiento. Sigue el documento de esta manera:

1) Nada puede moverse.

2) Si cada objeto en movimiento tenía un motor, entonces el primer objeto en movimiento necesitaba un motor.

3) Este primer motor es el Mover no movido, llamado Dios.

Segunda vía: la causalidad de la existencia

Este Camino aborda el tema de la existencia. Aquino concluyó que la observación del sentido común nos dice que ningún objeto se crea a sí mismo. En otras palabras, algún objeto anterior tenía que crearlo. Aquino creía que, en última instancia, debe haber habido una PRIMERA CAUSA SIN CAUSA (DIOS) que comenzó la cadena de existencia para todas las cosas. Sigue el documento de esta manera:

1) Existen cosas que son causadas (creadas) por otras cosas.

2) Nada puede ser la causa de sí mismo (nada puede crearse a sí mismo).

3) No puede haber una cadena sin fin de objetos que causen la existencia de otros objetos.

4) Por lo tanto, debe haber una primera causa sin causa llamada Dios.

Tercera Vía: Objetos Contingentes y Neccesos.

Este Camino define dos tipos de objetos en el universo: los seres contingentes y los seres necesarios. Un ser contingente es un objeto que no puede existir sin que un ser necesario cause su existencia. Aquino creía que la existencia de seres contingentes en última instancia, necesitaría un ser que debe existir para que todos los seres contingentes existan. Este ser, llamado un ser necesario, es lo que llamamos Dios. Sigue el argumento de esta manera:

1) Los seres contingentes son causados.

2) No todos los seres pueden ser contingentes.

3) Debe existir un ser que sea necesario para causar seres contingentes.

4) Este ser necesario es Dios.

Cuarto camino: el argumento de los grados y la perfección

Santo Tomás formuló este Camino a partir de una observación muy interesante sobre las cualidades de las cosas. Por ejemplo, uno puede decir que de dos esculturas de mármol, una es más bella que la otra. Entonces, para estos dos objetos, uno tiene un mayor grado de belleza que el siguiente. Esto se conoce como grados o gradación de una calidad. De este hecho, Aquino llegó a la conclusión de que para cualquier calidad dada (por ejemplo, bondad, belleza, conocimiento) debe haber un estándar perfecto mediante el cual se midan todas esas cualidades. Estas perfecciones están contenidas en Dios.

Quinto camino: el instrumento de un diseño inteligente

El Camino final del que habla Santo Tomás de Aquino tiene que ver con el universo observable y el orden de la naturaleza. Aquino afirma que el sentido común nos dice que el universo funciona de tal manera, que se puede concluir que fue diseñado por un diseñador inteligente, Dios. En otras palabras, todas las leyes físicas y el orden de la naturaleza y la vida fueron diseñadas y ordenadas por Dios, el diseñador inteligente.

En mi página web dedicada al argumento teleológico de Paley se puede ver una explicación más completa de la Quinta vía de Dios de Santo Tomás como diseñador inteligente.

Las cinco maneras de Santo Tomás de Aquino

Answer 4

Si estos argumentos fueran tan convincentes, no habría tantos ateos / dudosos, han existido durante siglos. Si dan prueba de Dios de manera tan concluyente como si pudiéramos probar que hay infinitos números primos, entonces estos argumentos se enseñarán en la escuela.

OK vamos a ver los argumentos. Citaré el artículo de Wikipedia que has enlazado aquí:

El argumento del mudador inmóvil

Resumen

En el mundo podemos ver que al menos algunas cosas están cambiando. Lo que está cambiando está siendo cambiado por otra cosa. Si eso por lo que está cambiando se cambia a sí mismo, entonces también está siendo cambiado por otra cosa. Pero esta cadena no puede ser infinitamente larga, por lo que debe haber algo que cause un cambio sin que él mismo cambie. Este todo el mundo entiende ser Dios.

Él no ha establecido por qué este cambio de motor debe ser finito, ni lo que es el motor inmóvil: este es básicamente el dios de la brecha final. Es el mismo argumento, como si alguien preguntara hoy de dónde vino el Big Bang.

El argumento de la primera causa

Resumen

En el mundo podemos ver que las cosas son causadas. Pero no es posible que algo sea la causa de sí mismo, porque esto implicaría que existe antes de sí mismo, lo cual es una contradicción. Si eso es por lo que es causado, también debe tener una causa. Pero esto no puede ser una cadena infinitamente larga, por lo tanto, debe haber una causa que no sea causada por nada más. Este todo el mundo entiende ser Dios.

Esto básicamente repite el primer argumento y es de nuevo del Dios de la brecha última.

El argumento de la contingencia

Resumen

En el mundo vemos cosas que son posibles y posibles no ser. En otras palabras, cosas perecederas. Pero si todo fuera contingente y, por lo tanto, capaz de salir de la existencia, entonces, dado un tiempo infinito, esta posibilidad se realizaría y nada existiría ahora. Pero las cosas claramente existen ahora. Por lo tanto, debe haber algo que es imperecedero: un ser necesario. Este todo el mundo entiende ser Dios.

Incluso si aceptamos esta suposición no probada de que las cosas pueden salir de la existencia (y no simplemente se transforman en otra cosa) y si el tiempo infinito lo hiciera, esto solo sería un problema si hubiera pensado que el tiempo siempre fue y por lo tanto infinito. el tiempo ya ha pasado El tipo de comprensión de hoy demuestra que este no era el caso, y él creía apropiadamente que Dios había hecho el mundo hace un tiempo finito , así que ahí va este argumento.

El argumento del grado

Resumen

Vemos cosas en el mundo que varían en los grados de bondad, verdad, nobleza, etc. Por ejemplo, animales enfermos y animales sanos, y círculos bien dibujados, así como los dibujados pobremente. Pero juzgar algo como “más” o “menos” implica algún estándar contra el cual se está juzgando. Por lo tanto, hay algo que es la bondad en sí misma, y ​​esto todo el mundo entiende que es Dios.

Así que un humano hecho a escala prueba a Dios. ¿Cómo? Quiero decir que puedes juzgar las cosas entre sí y simplemente funciona bien, no dando nada más que simples números antiguos (me refiero a la riqueza, por ejemplo, no puedes decidir cuán rico es un hombre si estuviera solo, pero cuando está en una grupo puede decir que tiene el doble de / menos que el promedio que hay en el grupo, porque es rico / pobre / promedio, …), sin necesidad de la norma definitiva. Además, ¿dónde, cuándo, cuando todos han decidido que esto es Dios?

El argumento teleológico

Resumen

Vemos varios objetos no inteligentes en el mundo que se comportan de manera regular. Esto no puede ser por casualidad, ya que entonces no se comportarían con resultados predecibles. Así que su comportamiento debe ser establecido. Pero no se puede establecer por sí mismos, ya que no son inteligentes y no tienen idea de cómo establecer el comportamiento. Por lo tanto, su comportamiento debe ser establecido por otra cosa, y por implicación algo que debe ser inteligente. Este todo el mundo entiende ser Dios.

Y cerramos nuevamente con el Dios de la brecha suprema. Realmente no hay mucho más que decir que esto, una propuesta de comportamiento predecible indica que fue diseñada.

OK entonces aquí está; mi contra argumento:

Estas cosas están diseñadas, pero se comportan de forma impredecible. ¿Por qué no puede haber lo contrario? No está diseñado pero se comporta de manera predecible. Además, el mundo no es tan predecible como la gente pensaba en su época, y deberíamos saberlo porque vivimos en una época en la que hacemos predicciones como las previsiones meteorológicas que se hubieran considerado mágicas en su época.

Answer 5

TL; DR: toma la metafísica y trata de usarla para llegar a una conclusión sobre el mundo. Su metafísica es, en el mejor de los casos, insuficientemente justificada y, en el peor de los casos, es considerada totalmente errónea por la ciencia moderna.

1. Un mundo gobernado únicamente por la mecánica clásica es lógicamente posible.
2. Un mundo gobernado únicamente por la mecánica clásica:

1. No tiene un motor inmóvil.
2. No tiene una primera causa.
3. Tiene regularidad sin inteligencia *
4. No tiene las cosas que salen de la existencia *

La aceptación de estas dos proposiciones (lo que hago) rechaza al Movedor no movido (a), la Primera Causa (b), el Argumento Teleológico (c) y el argumento de la contingencia (d) como falsas en varias afirmaciones metafísicas de necesidad.

Creo que el argumento de grado no es más que una tontería. Quizás no del todo así, pero al menos en su mayoría basura, fundada en la metafísica de otra época.

* La segunda ley de la termodinámica hace las cosas más complicadas. La mecánica clásica refuta la letra de sus afirmaciones, pero no el espíritu, porque:

• (Teleológico) Los cerebros de Boltzmann inducen irregularidades prácticas (observadas)
• (Contingencia) La segunda ley hace que se espere que las cosas “dejen de suceder”, más aún con la expansión cosmológica.

Sin embargo:

• (Teleológico) Los cerebros de Boltzmann son especulativos como la metafísica y la ciencia, y aún no está claro que Dios sea la mejor explicación, si es una explicación.
• (Contingencia) El problema con una vida útil limitada supone que las observaciones son igualmente probables en cualquier momento. Esto es manifiestamente falso; Este tema es atendido por argumentos antrópicos.

Así que sí. Dejando de lado los problemas técnicos, todavía no veo un problema aquí. Es cierto que Aquino estaba discutiendo el uso de las mejores ideas de su tiempo, pero la física y la metafísica han recorrido un largo camino desde su época, y las ideas que podrían haber sonado bien han dejado de sonar bien cuando describimos los mundos posibles que violan sus principios.

De estos, solo el argumento teleológico es realmente uno que considero remotamente plausible, porque es el único que no es casi totalmente a priori (y si hay algo que hemos aprendido en la ciencia en los últimos cien años, es que casi todos los argumentos a priori con conclusiones sobre el mundo real son inválidos.)

Answer 6

Re: “¿Qué piensan los ateos sobre los cinco argumentos hechos por Tomás de Aquino para la existencia de Dios? Quinque viae: estos son cinco de los argumentos más convincentes de la existencia de Dios y la racionalidad de la religión. ¿Qué piensan de estos argumentos los ateos que rechazan completamente y los agnósticos que simplemente no saben / se preocupan por Dios? ¿Cuáles son algunos argumentos en contra?

No soy ateo, pero estudié las obras de Santo Tomás de Aquino en un curso de filosofía en la Universidad de Marquette, donde obtuve un título en física. La respuesta de Steve Day captura correctamente las contradicciones propias inherentes en los intentos de Santo Tomás de Aquino de probar la existencia de Dios.

Es posible que el mismo Santo Tomás de Aquino se diera cuenta de las fallas inherentes en sus argumentos. Después de la fiesta de San Nicolás en 1273, Santo Tomás de Aquino comentó a su secretario y amigo, el Hermano Reginald, “El final de mi trabajo ha llegado. Todo lo que he escrito parece ser tanta paja después de las cosas que han Me ha sido revelado “.

Answer 7

El argumento del movimiento, como ha señalado famoso Sean Carroll, es tan extraño que en realidad puede ser desconcertante para la mente científica moderna. La razón por la cual es simple: es un argumento aristotélico. Se asume la física aristotélica. En realidad, los objetos se mueven a menos que algo los detenga de moverse. No es intuitivo para nuestra realidad, pero es cierto. La mayor parte de su discusión sobre el fuego, etc., también es científicamente bastante inexacta: simplemente ya no hablamos de esta manera.

Pero note cuán descuidado es el final de su prueba. “Hay un primer motor y todos entienden que esto es Dios”. Eh ¿Quien dijo que? Spinoza consiguió un montón de fuerza al señalar que todos los asuntos de la primera causa y el movimiento no se movieron y todo eso solo te lleva al punto de un Dios panteísta, que es en lo que él creía. En última instancia, si quieres justificar a un cristiano Dios, tienes que ir más allá de lo que vemos y observamos fácilmente. En el mundo real, vemos que Dios es, en el mejor de los casos, metodológicamente ahorrativo: juega con algunas reglas muy limitadas. Esa entidad podría ser descrita como Yahweh o Jehová o Ahura Mazda o Brahman o Ek. Entonces, lo que el primer motor puede ser, cuáles son sus propiedades, en realidad tienen que ser exploradas, y la prueba no te ayuda allí. Este argumento es realmente importante: todas las pruebas filosóficas de que las personas avanzan para defender la religión nunca defienden su religión de manera específica. El motor no movido no tiene que ser la misma entidad que la primera causa, el Dios ético o el Dios perfecto de la ontología (efectivamente platónica). El motor inmóvil no tiene que ser el Dios que envió a su Hijo para ayudarlo a perdonar. Parece que el motor no movido tiene muchas cosas que hacer de antemano, o simplemente termina todo y luego todo lo demás se hizo cargo de sí mismo.

Tampoco está bien establecido en absoluto que un objeto no pueda ser real y potencial al mismo tiempo. O bien es un argumento empírico, en cuyo caso no tiene pruebas, o es lógico, en cuyo caso necesita establecer esa posición. La mayoría de los pasos en esta prueba son realmente malos.

El segundo argumento se revela cuando se habla de causas “eficientes”. Esa ya no es la forma en que discutimos la causalidad. Es posible que algo se cree a sí mismo: no es una imposibilidad lógica, y no parece que suceda en la naturaleza, pero, de nuevo, la naturaleza tampoco tiene evidencia de Dios. El universo en sí nunca puede haber sido causado realmente. Podría haber sido eterno, o su naturaleza podría ser simplemente el resultado de sus propias reglas internas.

Y, una vez más, “a lo que todo el mundo da el nombre de Dios” de nuevo no te ayuda. Esa primera causa no tendría que ser sapiente, por ejemplo. No tendría que ser sobrenatural. Eso es todo asumido. ¿Ves lo poco que te dicen estas pruebas sobre la naturaleza del Dios en cuestión?

Finalmente, el tercer argumento tiene básicamente los mismos problemas. Puede ser posible que nada produzca algo. No parece que suceda , pero es un argumento empírico.

Cada uno de estos argumentos tiene el problema adicional de que lo último en la cadena, Dios, en sí mismo, debería tener una primera causa, o algo que lo “movió”, o algo que lo haya hecho de la nada. La elección de terminar en Dios es en realidad arbitraria.

Answer 8

Como un entusiasta de la historia intermitente, me gusta Aquino, aunque soy ateo. Específicamente, me gusta el hecho de que él pensó que era un esfuerzo digno de cuestionar la existencia de Dios de una manera racional y directa. También respeto que su Summa Theologica se haya convertido en la piedra angular de los movimientos posteriores de los pensadores de todas las tendencias.

Dicho esto, ya que me has lanzado su Quinque a través de mí, no puedo resistirme a derribar los cinco pilares con nuestro conocimiento actual.

Motor no movido

En cierto modo, Aquino estaba en lo cierto medio y medio equivocado. Estaba equivocado en el sentido de que 4 siglos después de él, Sir Isaac Newton nos dijo que el movimiento de traslación a una velocidad constante era relativo al marco de referencia del observador. Así que hay al menos algunas formas de movimiento que son subjetivas. En otras palabras, hay algunos movimientos que pueden surgir sin que alguien empuje.

Sin embargo, al mismo tiempo, también hay movimientos que no son relativos, como explica Newton. La aceleración, por ejemplo, es absoluta. Como es la rotación. Entonces, ¿de dónde vienen estos movimientos absolutos? Pues tomemos la tierra por ejemplo. ¿Por qué gira alrededor del sol? Eso es fácil; Cuando nuestro Sistema Solar se estaba formando, era un disco giratorio, protoestrella de gas y polvo. ¿Por qué estaba esa protoestrella dando vueltas? De nuevo, fácil. Fue porque nuestra Galaxia Vía Láctea estaba girando. Bien bien. ¿Por qué estaba girando la galaxia? Esa es realmente una pregunta interesante. Como resultado, la respuesta es la gravedad. Cuando la galaxia se estaba formando, pequeñas cantidades de materia se jalaban entre sí desde todos los lados. Debido a los desequilibrios menores en la galaxia joven, el desequilibrio gravitacional causó, no aceleración traslacional, sino aceleración angular.

¿De dónde viene la gravedad? En ninguna parte. Es solo un hecho de la vida. O tal vez la teoría de cuerdas. Todavía no sabemos mucho. A menos que esté diciendo que Dios tiene el tiempo para gastar microgestiones de microfortas entre pequeñas manchas de polvo en todo el universo. Supongo que él podría; Él es un dios después de todo. Pero eso realmente no es una gran explicación.

Primera causa

Este es fácil. Hay eventos sin causa, que ahora conocemos gracias a la mecánica cuántica y la radioactividad. Específicamente, hay cosas que ocurren espontáneamente, al azar, sin instigación.

Contingencia

Fácil. Todo este argumento depende de que el pasado sea infinito. No conozco a nadie que todavía crea que la historia de nuestro universo es infinita. No me importa si eres un Creacionista de la Tierra Joven, alguien que cree que el Big Bang ocurrió naturalmente o fue causado por Dios, o un Jueves pasado: crees en un pasado finito. Y si crees en una historia infinita, debes, por definición, creer en un universo estático, lo que sabemos es simplemente falso gracias al Hubble. Este argumento es contraproducente.

La licenciatura

Este suena atractivo … al principio. Pero considera esto. Supuestamente hay diversos grados de bondad, nobleza, etc. en la naturaleza. Y estoy de acuerdo hasta cierto punto: los humanos somos ciertamente expertos en aplicar estas cualidades a las cosas y personas que nos rodean. Pero espera. ¿No es un poco extraño que los valores humanos parecen cambiar con el tiempo? Aquí están algunos ejemplos:

La transición de la aceptación al asco con respecto a la esclavitud.

La evolución de la noción de “derecho divino de los reyes” a los derechos humanos universales “dados por Dios”.

Las muchas teorías de la ética expuestas por los filósofos, que parecen estar muy afectadas por los acontecimientos contemporáneos.

Personalmente solía amar las setas, pero ahora no las soporto. Personalmente solía aborrecer el café, pero ahora me gusta.

Si existe tal cosa como una encarnación de la bondad (que Aquino afirma que es Dios), es realmente inconsistente, ¿no es así? Caramba, es casi como si fuera lo que fuera , ¡ se ha estado adaptando a lo que piensan los humanos normales!

Teleología

Entonces, el ejemplo que usa Aquino tiene algo que ver con que las bellotas “sabían” crecer en robles, no en leones marinos, pero ahora sabemos que es un ejemplo terrible, ¿no? Obviamente, el genoma de la bellota le dice en qué crecer. Pero ese es un argumento demasiado fácil de derribar.

Así que vamos a llevarlo al extremo obvio: las cosas parecen seguir reglas físicas establecidas sobre cómo interactúan entre sí, con su entorno e internamente. En los niveles más bajos de investigación, esto parece ser lo suficientemente cierto, por lo que sabemos.

Entonces, Aquino argumenta que “alguien” debe haber escrito estas reglas (en sentido figurado). ¿Pero por qué?

No hay nada que sugiera que estas reglas no puedan estar en sí mismas. En este punto, me temo que no podré convencerte, si eres un fuerte teísta. Pero esa no es mi intención. Mi intención es mostrar que la lógica de Aquino es defectuosa aquí. Y esta es la razón.

Afirma que debe haber un escritor de reglas, porque … así es como ha funcionado para los humanos, históricamente. Eso no es un argumento; Esa es una acusación infundada en el mundo natural. Esencialmente, él decide arrogantemente que la forma en que funciona la sociedad humana es necesariamente representativa de cómo funcionan las leyes naturales.

Me pregunto por qué un sacerdote italiano del siglo XIII hubiera querido afirmar que su sociedad era un representante modelo de cómo son las cosas de manera natural.

Answer 9

Todos estos argumentos, al menos para mí, apuntan a algo sobrenatural, o al menos, algo misterioso: verdadero. ¿Pero eso apunta a Dios? No necesariamente. No tiene por qué ser un ser consciente, controlador, juzgador, pensante, que controla el Universo. Simplemente apunta a una entidad abstracta incomprensible, eso es todo. Dios, al menos como se describe en la Biblia, el Corán o el Bhagavad Gita, no está en absoluto “probado” o “comprendido” por estos argumentos.
Además, lo que no entiendo es, ¿por qué no puede haber una regresión infinita en cada caso? Es una suposición de que no puede suceder.
Además, la filosofía a menudo hace deliberadamente paradojas lógicas y lingüísticas, por lo que no se puede confiar en ella para dar una visión de la realidad.
1. En el primer caso, el ‘Movedor no movido’, da una descripción más de Brahman, un concepto advaita no dual del hinduismo, en lugar de Dios. Brahman
2. La causa puede ser infinita. ¿Qué pasa con el universo cíclico? ¿O que el Universo existió para siempre? ¿Qué pasa con la teoría de Big Bounce?
3. De nuevo, esto apunta a Brahman, no a Dios.
En todos los argumentos anteriores, apunta más a la existencia de Brahman, y no a Dios.
Otra cosa es que, en mi opinión, el primer argumento es que Unmoved Mover ha sido refutado por las Leyes del movimiento y la relatividad general de Newton.

Answer 10

Nunca había escuchado estos puntos antes y estaba muy intrigado por su sugerencia de que eran convincentes, así que me metí de lleno. Como la mayoría de los ateos con los que me he encontrado, estoy a favor de aceptar la existencia de un dios si se proporcionara alguna evidencia.

Puede haber algunos buenos argumentos para esta afirmación, pero estos realmente no están entre ellos.

El argumento del mudador inmóvil
Primero, reconozcamos que Aquino está utilizando “mover” para significar cualquier tipo de cambio. El uso de “mover” simplifica el punto que está tratando de hacer y creo que fue probablemente una opción razonable. Usaré la misma terminología.

Hace una suposición sobre la imposibilidad de una cadena causal infinitamente larga. ¿Por qué es imposible una cadena causal infinita? No sabemos qué pasó antes del Big Bang. No vi ninguna razón dada para sugerir que una cadena infinita era imposible. Parece mucho más razonable que “un tipo mágico lo hizo”.

El argumento de la primera causa
Este argumento tiene la misma autocontradicción que el “motor inmóvil”. Nada puede “causar” a sí mismo, por lo tanto, algo debe haberlo causado todo lo que también se causó a sí mismo. Una de esas afirmaciones debe ser falsa.

La ley de conservación de la energía es una respuesta bastante simple a esta OMI. La cadena causal a la que parece referirse Aquino siempre puede regresar a algún estado de energía, y la energía no desaparece. Simplemente cambia.

Eso nos devuelve al primer argumento, y como no hay razón para pensar que esto no puede volver infinitamente, y que “Dios lo hizo” no es una respuesta razonable.

El argumento de la contingencia
Una falla en este es su uso del “tiempo infinito”. Incluso si acepta la afirmación de que, después de un tiempo infinito (que, por el bien del argumento, suponemos que es incluso posible), todas las posibilidades se actualizarán, y una de esas posibilidades sería que todo esencialmente cese. existe.

Por supuesto, no creo que nadie reclame que el universo haya existido por un tiempo infinito. El tiempo, en este universo, es un producto del big bang. El espacio y el tiempo están directamente vinculados. Literalmente no tenemos idea de lo que sucedió antes (o incluso si “antes” tiene sentido ya que el tiempo se creó en ese momento), y es posible que nunca lo sepamos. Nuestro conocimiento está limitado a lo que podemos observar dentro de este universo, y nuestras leyes de la naturaleza se basan en cómo resultaron las cosas en este universo. Suponiendo que algo sobre lo que está “afuera” o lo que “vino antes” es pura especulación. Puede ser muy divertido especular sobre lo que está fuera de nuestro universo, pero ni siquiera es un buen argumento.

En el contexto de sus argumentos, podemos decir que podría haber una cadena causal infinitamente larga, y que el tiempo (como lo conocemos) comenzó en un punto específico dentro de esa cadena.

El argumento del grado
“Un animal sano es bueno. Un animal enfermo es malo. Los patrones son bonitos. La imprevisibilidad no es agradable “.

El “estándar” de si algo parece bueno o malo es lo que evolucionamos para creer que fue bueno o malo. Las criaturas que no fueron desanimadas por animales enfermos o comida podrida podrían contraer la enfermedad del otro animal o enfermarse por la comida podrida. Eso le daría a esas otras criaturas que evitaban instintivamente esas cosas dañinas una ventaja evolutiva. La misma lógica se puede aplicar a casi cualquier cosa que incluso podría describirse objetivamente como “buena” o “mala”.

Luego está el punto central de que la mayoría de las cosas no son objetivamente buenas o malas.

El programa de televisión The Big Bang Theory. Yo y muchas otras personas pensamos que es realmente bueno. Hay otro grupo que piensa que es realmente malo. Ambos tenemos razón porque es subjetivo.

Incluso si comparas lo que las religiones piensan que son buenas y malas, encontrarás una gran variedad de opiniones. ¿Divorcio? ¿Homosexualidad? ¿Sexo premarital? ¿El consumo de drogas? No existe la bondad objetiva de aplicación universal. Especialmente uno que no puede explicarse más racionalmente por las presiones sociales y la evolución.

El argumento teleológico
Este es otro argumento basado en una suposición bastante grande.

“Vemos varios objetos no inteligentes en el mundo que se comportan de manera regular. Esto no puede ser por casualidad, ya que entonces no se comportarían con resultados predecibles “.

De Verdad? ¿No puedes tener forma de orden de eventos aleatorios? Eso es, literalmente, lo que es la evolución. Incluso puede probar que los patrones aleatorios pueden llevar no solo al orden, sino al orden increíblemente eficiente. Los algoritmos genéticos se utilizan en muchas áreas de la informática para resolver varios problemas muy interesantes. Todos se basan en valores de mutación aleatoria una y otra vez hasta que se encuentra el mejor resultado.

Mis argumentos en contra de cada uno de estos puntos no son necesariamente lo que creo. Por ejemplo, no diría que hay una cadena causal infinita que precede a este momento. Simplemente estoy afirmando que para que estos argumentos se sostengan, las premisas deben acordarse (no lo son) y deben ser más racionales que otras alternativas (también no).

---

TL; DR
No soy un erudito de la biblia, pero este ateo piensa que estos puntos, tomados solos, o todos juntos, no proporcionan ningún argumento razonable de que exista un dios de cualquier tipo.

Creo que lo que encontrará como una tendencia común (pero no necesariamente universal) al comparar a los ateos y los teístas es que el ateo normalmente no se avergüenza de decir “No sé”. Prefieren admitir la ignorancia que inventar o aceptar una idología indefendible.

Answer 11

He desacreditado todos los argumentos aquí. Las ideas de Tomás de Aquino se basan en arenas movedizas y no en terrenos sólidos. ¡Que te diviertas!

1. El motor inmóvil. – Todas las partes que son movidas por algo o mueven otra cosa son parte de un sistema. Algunos sistemas son muy complejos, y esto puede ser desconcertante para algunos, pero no valida de ninguna manera “Dios lo hizo”.
2. La primera causa. – El razonamiento aquí es: No conocemos ninguna otra solución, por lo tanto, “dios lo hizo”. Solo porque no sabes cómo funciona, no valida “dios lo hizo”. Este es un atajo mental para personas con un intelecto muy bajo.
3. Contingencia: las leyes de la física nos dicen que la energía se conserva. Esta es una ley universal e inquebrantable. Así que nada realmente perece de todos modos. En otras palabras, la premisa del argumento es errónea.
4. Desde el grado: solo porque las cosas se juzgan a una norma, eso no implica que esta norma deba ser Dios. Cualquier cosa puede usarse como estándar, y su percepción depende del estándar que utilice.
5. Teleológico: las leyes de la física determinan cómo se comportan los objetos no vivos. Es por esto que a menudo hay resultados predecibles. Todo el mundo sabe que estas leyes están en su mayoría escritas en piedra y son válidas en casi todo el universo. Ningún dios entra en escena para explicar estas cosas.

Answer 12

Como muchos argumentos en la historia de la filosofía, sufren de una falta de formalismo lógico. En ese momento, no había nada más que el silogismo clásico de Aristóteles en la lógica formal, lo que significa que nunca hubo una definición precisa de un “motor” o cualquier otro concepto utilizado en las pruebas de Aquino. Sin embargo, hay una versión formalizada de una prueba de este tipo por Kurt Gödel, aunque él usó la prueba ontológica y no una de Aquino.

Aparte de eso, creo que las suposiciones que utiliza en sus pruebas son a menudo cuestionables. En su argumento del motor no movido (como lo describe Atul Gupta a continuación), por ejemplo, no reconoce que una cadena infinita de motores diferentes sería posible, haciendo que un “motor inmóvil” sea innecesario. Su línea de razonamiento solo puede funcionar si uno solo considera intervalos de tiempo finitos e incluso entonces, uno tiene que cambiar el axioma “Cada movimiento es causado por otro movimiento” a “Hay exactamente un movimiento que no es causado por otro movimiento” para evitar las contradicciones. Pero entonces, toda la prueba ya asume el “motor inmóvil” y, por lo tanto, es circular.

Answer 13

Fundamentalmente, el problema con los argumentos de Aquino es que él asume la conclusión.

Esta suposición no es manifiesta, pero lo que está haciendo Aquino es decir: “Dios existe. ¿Cuál es el papel de Dios en el mundo? “Y luego responde esa pregunta como:

1. El motor inmóvil
2. La primera causa
3. Lo necesario
4. El último
5. El diseñador

Sin embargo, si no empiezas con la suposición de que Dios existe, entonces no terminarás concluyendo a Dios. En cambio, terminas cuestionando la suposición que te llevó a la idea de que debe haber una primera causa, un ser necesario o lo que sea.

Así, un contraargumento para cada uno es:

1 y 2: Vemos que la inercia y la gravedad son suficientes para un universo en movimiento y, tan pronto como el universo se está moviendo, existen las causas.

3. La masa / energía no se puede crear ni destruir, por lo tanto, eso es todo lo que es necesario para el universo que vemos.

4. Algo no necesita existir para que lo imaginemos, podemos imaginar un ser perfecto sin que eso exista, tal como podemos imaginar un círculo perfecto aunque uno no pueda existir.

5. La regularidad y la previsibilidad no requieren un diseñador, ver inercia y gravedad. De hecho, ahora se considera que Dios tendría que violar las leyes observadas de la física para ser notado.

Answer 14

1. Aristóteles, aunque un filósofo fantástico para su época, no tenía pruebas de lo que podría ver para esta afirmación. Esto fue antes de que la ciencia se mantuviera estricta para la evidencia. Fuente Si lo hizo, por favor proporcione.
2. Una primera causa tiene un sentido lógico perfecto, pero agregar lógica sobre algo que no tiene evidencia se niega por completo. Es como poner el pensamiento en algo que no tiene evidencia. Para empezar, es probable que fuera cero, por lo que la probabilidad de que sea un “tipo determinado” sigue siendo cero.
3. Una vez más, agregar la lógica sobre algo que no tiene evidencia.
4. “”
5. ??? !!! Comenzó como intrigante. Afirmarlo fue “basado en la evidencia percibida de diseño deliberado en el mundo natural o físico”. A partir de entonces no habló de ninguna evidencia! Si lo hizo, por favor cópielo y péguelo porque estoy muy interesado en eso.

¿Qué pienso de los 5 argumentos? Muéstrame la evidencia de Dios, y podemos ir de allí. De lo contrario, es solo una falacia cósmica y ergo propter hoc (latín), que es la falacia de afirmar que los eventos que ocurren simultáneamente deben estar relacionados causalmente.
Ejemplo: “Con todos estos desastres naturales ocurriendo, ¿cómo puedes negar que Dios no nos está castigando?”

Fuente: 10 fallas lógicas principales utilizadas por la religión: desplácese hasta el número 8.

¿Dónde está tu evidencia?

Answer 15

Thomas Aquinas hizo una lista de algunas preguntas sobre la forma en que comenzó el universo o cómo funciona, preguntas para las cuales las respuestas eran desconocidas en ese momento (y algunas aún son). Definió las respuestas como Dios.

Entonces, lo que causó el Big Bang, por ejemplo, llama a Dios (el primer argumento). Yo, un ateo, estoy de acuerdo en que algo que no puedo explicar causó el Big Bang. El joven Santo Tomás de Aquino elige llamar a esa entidad “Dios” (de hecho, él dice que “todo el mundo” lo llama así), pero igual podría haberlo llamado el Monstruo de Espagueti Volador. Y no significa que esta cosa que él ha definido como “Dios” sea la misma entidad que (por ejemplo) adoran los cristianos.

Entonces sí. Si eliges torcer el lenguaje para usar un título que ha sido usado por siglos (y ha sido usado por siglos antes de que él hiciera estos argumentos), entonces sí, Dios existe. Pero ese dios no es una deidad. Sigo siendo ateo, no creyendo que exista ninguna deidad.

Es como si llamara a mi perro “Dios”. ¿Significaría eso que ahora estaba “curado” de mi ateísmo? ¿Porque claramente “Dios” ahora existe (y está acurrucado en mi salón, esperando un regalo)? No. Tú o el joven Tom pueden jugar juegos tontos con el lenguaje si lo desean, pero todavía no creo en una deidad.

Por cierto, cualquier argumento basado en “todo el mundo entiende” es completamente infundado de todos modos. ¿Por qué no cortar al intermediario, dirigirse directamente a la reductio ad absurdum y decir “todos entienden” que Dios existe? …

Yo: Bueno, no entiendo eso.

Teísta sin sentido: Bueno, está bien, pero todos los demás …

Yo: Pero mi esposa tampoco entiende eso.

MT: OK, pero todos los demás …

Yo: Pero mi hermano tampoco entiende eso.

MT: Mira, ¿estás tratando de causar problemas …?

Y no te rías. He tenido esa misma discusión.

Answer 16

Todos estos argumentos pertenecen a la clase de lo que fue el primero de una serie de cosas, etc. La ciencia respondió a estos con un método mucho más simple que atribuir la existencia de estos “primeros” a Dios.

La prueba va así. Piense en un número aleatorio entre 0-9 digamos que es 5. Ahora piense en una fórmula aleatoria que mapea números del mismo espacio en el mismo espacio. Entonces, digamos que en este mundo seguimos haciendo nuevos números usando la fórmula. N (i + 1) = (N (i) + 3)% 10. La secuencia de números que veríamos es 5, 8, 1, 4, 7, 0, …

Ahora, alguien que nazca hoy puede ver tres números en la secuencia y decir, ya que estos tres números están en una secuencia que puede explicarse por un número inicial (5) y una fórmula N (i + 1) = (N (i) + 3)% 10. Ambos ocurrieron al azar en nuestro escrnario y Dios no creó el primero de nada.

La verdad es que: si se da suficiente tiempo y caos, casi todo puede suceder al azar.

Answer 17

Esencialmente los argumentos se reducen a esto.

Incluso A tiene que ser causado por el Evento B, Evento B tiene que ser causado por el Evento C…. etcétera etcétera…

El Universo tuvo un comienzo, por lo tanto, algo tuvo que comenzar el Universo.

Esta afirmación es muy lógica y no creo que ningún ateo discreparía sobre la premisa.
La única diferencia es que los teólogos y los teístas harán el salto gigante de “algo como la causa inicial” para decir “DIOS”
Este no es un salto lógico. No hay una explicación que pueda apoyar la afirmación de que Dios es la causa inicial.

La Causa Eficiente del Universo puede muy bien ser, como diría Dan Dennett, el resultado de un bucle infinito de un multiverso donde los universos aparecen y desaparecen de la existencia, creando entre sí. También podemos decir que “algo” era solo una singularidad que surgió de la nada, que ahora está verificada y respaldada por la física de hoy en día (consulte la conferencia de Lawrence Krauss sobre “algo de la nada”).

Hay muchas explicaciones que dan definición de lo que es ese algo. Desafortunadamente, si es el multiverso, dios, o la singularidad, o lo que sea, es algo que nunca podemos saber.

Answer 18

La mayoría de sus argumentos se basaron en una regresión infinita, que se destruyó absolutamente a más tardar en el siglo 19. con razones muy simples:

• El concepto de infinito es solo desconcertante para la percepción humana, el sentido común básico. A medida que la ciencia avanzaba, quedó claro que no son una fuente confiable de información cuando se hacen afirmaciones sobre cómo funciona el universo. No hay ningún problema práctico con no tener un primer motor.
• Su premisa es simplemente falsa. No es necesario que todo tenga una causa / mover / etc. La desintegración radioactiva [1] y las partículas virtuales [2] son ​​buenos ejemplos de cosas que ocurren absolutamente al azar sin una causa, pero se podrían hacer otras.

Sus argumentos realmente tuvieron algún sentido cuando los hizo. Ese ya no es el caso.

[1] Desintegración radiactiva

[2] Efecto Casimir

Answer 19

Creo que no se describen correctamente como argumentos, sino que se usan definiciones para configurar una larga serie de argumentos.

Aquino comienza con una cosmovisión teísta, se propone definir de qué habla cuando está hablando de Dios, luego continúa tratando de racionalizar su cosmovisión cristiana utilizando sus definiciones iniciales a través del razonamiento inductivo en lugar de la deducción. Es por eso que los llamó las 5 maneras, no 5 pruebas. Cada una de las formas agrega a sus argumentos finales, no están formuladas para sostenerse por sí mismas, ni son premisas adecuadas para conclusiones silogísticas.

Nosotros, los ateos, tendemos a centrarnos en el razonamiento deductivo y, a menudo, tratamos las 5 formas como premisas deductivas, lo que nos lleva a despedir a Aquino, cuando en realidad hay cientos de problemas lógicos mayores en Summa Theologica que podríamos descartar alegremente.

Realmente no está diseñado para argumentar que Dios existe, es parte de un proyecto mayor para convencer a las personas de que es racional creer que Jesús es el dios del teísmo clásico.

Answer 20

Los cinco argumentos se reducen a un plan común. Por lo tanto, solo voy a discutir el primer argumento: los otros siguen un enfoque similar.

Asi que,

1. Algunas cosas estan en movimiento
2. Todo lo que se mueve requiere un motor.
3. Debido al descenso infinito, esto no es posible.
4. Por lo tanto, la premisa es errónea .

Un ejemplo de la premisa de estar equivocado es la “energía de vacío”: a pesar de no contener nada, un vacío tiene un nivel de energía inherente, que se supone que está allí debido a la aparición y desaparición del dúo de partículas.

Dato curioso: si aparecen en el límite de un agujero negro, ya no desaparecen y forman la radiación de Hawking.

O al menos eso me han dicho.

De vuelta al punto 2:
2. Es posible que un objeto se mueva sin causa, si el movimiento se destruye más tarde, devolviendo la energía alquilada y restaurando la conservación de energía.