¿Cuál es el argumento filosófico más ridículo que haya escuchado?

Answer 1

El argumento filosófico más ridículo del que he oído hablar es el supuesto de que existe tal cosa para un argumento filosófico.

Creo que cada argumento filosófico es importante, incluso si se basa en una lógica mínima. Esto se debe a que cada argumento puede contribuir a un mejor argumento, y así es como generalmente funciona una discusión filosófica: usted presenta su argumento y su “rival” presenta los suyos, discute cada argumento de acuerdo con cada una de sus lógicas, y finalmente Se forma un nuevo, mejor y mejor argumento.

Por eso creo que afirmar que existe un argumento filosófico ridículo es en sí mismo algo ridículo, e incluso una cosa ignorante y arrogante. Cada opinión tiene su propio valor, solo porque es una opinión, independientemente de lo que contenga la opción y de la lógica que siga. De ahí la importancia del pluralismo y la tolerancia en una discusión filosófica benevolente, donde ningún filósofo es mejor que el otro.

Gracias a David Wright por plantear este tema y por hacerme contradecir su base.

Answer 2

La apuesta de Pascal. Pascal no era idiota y, al igual que Galileo, ideó una estrategia que le permitió sobrevivir a las amenazas de nivel de la Inquisición por argumentar en contra del dogma de la Iglesia Romana. En el momento, tratando de evitar una sentencia de muerte, Pascal proporcionó un argumento que aprobaría la reunión de aquellos que ya aceptaron el argumento de que la Biblia es correcta porque la Biblia dice que es correcta.

La creencia en Dios requiere fe; aceptar a Dios / s existe como una prueba de fallos no es fe, solo es cubrir tu trasero. No hay ningún valor en el argumento para la existencia de Dios / s.

Answer 3

Estos son bastante buenos: prueba # 3

Argumentos diabólicos