¿Existe realmente un conflicto en la academia entre los científicos naturales y los científicos sociales?

No como tal. Pero funcionan de maneras completamente diferentes.

En las ciencias naturales, usted formula una hipótesis, elabora una teoría, y luego un experimento, mide algo y, lo que es más importante, rechaza su teoría si resulta ser improductiva. Por ejemplo, tengo una teoría de que los planetas siguen caminos circulares alrededor del sol, pero mis mediciones me dicen lo contrario, por lo que se me ocurre la idea de caminos elípticos. Eso es genial.

Puedes hacer lo mismo en las ciencias sociales, pero no realmente, y aquí es por qué. Supongamos que mi brillante teoría económica me dice con precisión cuándo caerá el mercado de valores y cuánto caerá el valor. Por supuesto, venderé mis acciones justo antes de que suceda, pero la tercera vez que hago eso, la gente comienza a notarlo, incluso si no he revelado mi teoría. He acumulado una fortuna considerable a estas alturas, soy un elefante y es difícil de perder entre las hormigas.

Lo siguiente es que a otra persona se le ocurre una teoría que explícitamente o tácitamente toma en cuenta mi teoría, a pesar de que todavía la mantengo en secreto, y boom, mi teoría ya no funciona. Se venden un día antes, o el mercado no se construye de la misma manera.

Por supuesto, si hubiera publicado mi teoría, habría dejado de funcionar de inmediato.

Al menos esa es mi teoría.

Como dijo Rob Donnelly, No.

Pero si observas a los académicos, ellos construirán con frecuencia conflictos de sangre prolongados, incluso entre personas en la misma disciplina.

Tal vez en la mente de algunos miembros de cada grupo, pero en su mayoría no. Inhibe el tipo de pensamiento necesario para progresar en cualquiera de las áreas. La mayoría de las personas inteligentes sienten curiosidad por todo lo que ha sido un tema de pensamiento humano concentrado.

No