Me gustaría las respuestas de aquellos que promocionan el calentamiento global y el cambio climático provocado por el hombre a la caricatura de la descripción. Los subtítulos son verdaderos, ¿por qué?

Answer 1

En primer lugar, agradezco la actitud de las citas en los detalles de la pregunta. Cosas así realmente hacen que la discusión sea más fácil.

Solo voy a abordar la cita de enfriamiento global, porque es un motivo particular mío, y otras respuestas aquí cubren muy bien las otras bases.

No hubo un período de tiempo en el que la ciencia estuviera más preocupada por el enfriamiento global que por el calentamiento global:

¿Qué predecían los científicos del clima en la década de 1970?

Si las noticias se vendieran de manera desapasionada y precisa, PBS sería la red de noticias más popular. Los medios de comunicación obtienen vistas al excitarte . Eso fue igual de cierto en la década de 1970. El calentamiento global era aburrido, incluso si ese era el foco de la ciencia. Se publicaron siete artículos que predicen el enfriamiento, pero los medios de comunicación lo detectaron y quedó claramente en la mente de la gente.

¿Sabes qué más es aburrido? Las cosas funcionan como se supone que deben. Se predijo el enfriamiento global porque los científicos pensaron que la contaminación iba a bloquear suficiente luz solar. ¿Entonces qué pasó? Regulación gubernamental. Obtuvimos la Ley de Aire Limpio en 1972, y solucionó el problema. No creo que TIME o Newsweek hayan hecho una portada que diga: “¡La regulación gubernamental funciona según lo previsto, evita el problema!”

Answer 2

Te veo planteando la pregunta de la siguiente manera:
* Supongamos que los lectores aceptan la ciencia del cambio climático.
* hacer una declaración pretendiendo estar de acuerdo con ellos (estas son declaraciones verdaderas)
* muestre una caricatura con declaraciones aleatorias no atribuidas que, por el bien del argumento, podemos asumir que alguien prominente dijo sobre el tiempo dado.

Echaré un vistazo a esas leyendas y las responderé de una manera un poco menos simplista de lo que el caricaturista puso allí.

Ahora, en los años 70, probablemente estaban hablando de un invierno nuclear. Tengo edad suficiente para recordar esas proclamaciones 🙂

Para que las naciones sean borradas del mapa, te dirijo a Tuvalu: The New York Times.

Para salvar las selvas tropicales, hubo un gran esfuerzo para salvarlas aunque todavía se están reduciendo.

En cuanto a la fusión de los glaciares, recuerdo que las líneas de tiempo predichas están en cientos, no en decenas de años.

Para que la nieve pronto sea una cosa del pasado, “Pronto” en el tiempo geológico todavía se tiende a miles de años.

Por menos huracanes, no tengo idea de quién dijo eso o eso fue una cosa.

Para el derretimiento del hielo ártico, las mediciones indican un 9% del derretimiento por década.

En cuanto a más huracanes, esto es muy plausible; los huracanes son impulsados ​​por la energía de los océanos cálidos, y se ha medido que los océanos aumentan 0.1 C en los últimos cien años. Aunque no parece mucho, la energía requerida para causar ese aumento es equivalente a cientos de miles de armas nucleares que se disparan.

En cuanto a que la ciencia se ha establecido, la ciencia apunta a que la actividad humana causa cambios estequiométricos significativos en la atmósfera. Eso significa que el equilibrio químico se altera debido a la actividad humana. Esto es algo innegable. Cuando quema algo en su casa, está cambiando la estequiometría al introducir más dióxido de carbono y monóxido de carbono. Las propiedades termodinámicas de la atmósfera se ven afectadas por su composición química y su equilibrio.

Answer 3

La verdad en la caricatura es que las opiniones cambian. Crecí leyendo a Isaac Asimov y la preocupación válida (en ese momento) sobre una nueva era glacial. El consenso cambió a principios de la década de 1980 cuando la evidencia de un efecto invernadero se convirtió en un hecho científico sólido. Creo que este debate sobre si el clima está cambiando es en realidad un meta-debate. La verdadera preocupación es qué hacer al respecto.

Si vives en el país del carbón, es posible que no quieras hacer nada al respecto, por lo que es conveniente pretender que no hay problema. Podría hacer un argumento de ingeniería para no resolver el problema antes de que entren en juego soluciones más efectivas. Digamos que en cinco años, las nanopartículas de carbonato de calcio capturan CO2 de forma económica y efectiva en las chimeneas. ¡Problema resuelto!

Muchas tecnologías están en juego y el cambio climático creado por el hombre parece ser un problema técnicamente solucionable. La pregunta es a qué costo.

Dictar soluciones técnicas tiende a no ser la mejor política, ya que las mejores ideas científicas no siempre se escalan como se espera. Los impuestos sobre la minería de carbono vinculados a los impuestos sobre las emisiones de carbono parecen ser un buen enfoque para lograr un progreso real en el mundo real. Estos impuestos serían un incentivo para que las empresas progresen.

Según The Economist, los recortes más profundos, las regulaciones de HFC tendrían más impacto en el cambio climático que cualquier otra cosa que pudiéramos hacer a corto plazo. El Protocolo de Montreal, que regula los CFC, es la acción de cambio climático más exitosa hasta la fecha. El impacto del Protocolo de Montreal es un orden de magnitud mayor que el impacto de elevar los estándares de eficiencia de combustible. La caricatura no lo menciona porque casi nadie lo sabe.

Las opiniones van a seguir cambiando. La ciencia del cambio climático es sólida a pesar de lo que dicen los negadores. La ciencia y la ingeniería de las soluciones para el cambio climático se encuentran en las primeras etapas a pesar de lo que los activistas del cambio climático quieren que piense.

Answer 4

Tres razones:

1) Con miles de informes, es completamente posible encontrar estudios que parezcan decir todo tipo de cosas, y en esos miles de estudios hay ciertamente una serie de citas que puede sacar. También hay algunos informes atípicos que llegan a conclusiones completamente divergentes con las que el resto de la comunidad científica no está de acuerdo.

2) porque lo que se muestra en la caricatura son titulares, como Newsweek, Forbes, WSJ, etc., y como todos sabemos, las publicaciones tienden hacia lo dramático. Rutinariamente sacan citas específicas para simplificar un problema técnico o un estudio científico hasta el punto de ser no solo comprensibles y fáciles de entender para el público en general, sino también para atraer la atención lo suficiente como para entretener. No es infrecuente que el resultado sea una verdad parcial (o una implicación falsa) que necesita ser explorada más profundamente para ser entendida.

3) es una caricatura política. Es ensamblado por alguien que quiere hacer que AGW parezca una creencia ridícula. Así que, por supuesto, los titulares que llaman la atención en la caricatura se seleccionan por su valor al hacer exactamente eso: no representan necesariamente un consenso científico ampliamente aceptado.

Basar un argumento en contra del consenso de AGW en esa caricatura es exactamente como basar un argumento a favor o en contra de un partido político reuniendo un par de décadas de caricaturas políticas. Es un entretenimiento destinado a reforzar la visión del mundo / sesgo de decisión de una persona, no para educar o ilustrar.

Prefiero obtener mi información directamente de los estudios e informes en lugar de los embudos.

Answer 5

Todos podemos jugar el juego de recoger cerezas:

El calentamiento global es un problema genuino que puede ser devastador para todo el mundo. Y está sucediendo ahora mismo. Necesita una discusión racional sobre su magnitud, el efecto exacerbante de las tecnologías humanas y un plan genuino y alcanzable para ralentizarlo o revertirlo. Y debe ser encabezado por científicos que realmente saben algo al respecto, no por fanáticos religiosos o políticos ultra conservadores financiados por los hermanos Koch.

Answer 6

Uno a uno:
1970 – fue una minoría que dijo eso, fue una tormenta mediática pero no un consenso.

1976 – los científicos no hacen política. Si lo hacen, no están siendo científicos.

1989 – no, probablemente solo una persona.

1990 – igual que 1989.

1999 – de nuevo probablemente una o dos personas.

2000 – ningún científico del clima nunca habrá dicho eso, en serio.

2007 – menos? De Verdad? De nuevo, probablemente, una voz solitaria que hace predicciones menos precisas.

2008 – la predicción actual es 2016 para eso. Y significa solo durante el verano. Así que uno está a solo unos años.

2012 – las cifras muestran no más, pero huracanes más fuertes para los Estados Unidos.

2014: la ciencia nunca se resuelve, pero en términos del cambio climático creado por el hombre, eso está fuera de toda duda razonable. Ningún científico del clima activo actualmente está diciendo que no existe el cambio climático creado por el hombre. Lo malo que será, cuándo y qué significa eso para nosotros no está resuelto y de eso se trata a menudo el debate.

Answer 7

Las leyendas no son ciertas. Estoy seguro de que hubo algunos reporteros que lograron encontrar a alguien que hiciera declaraciones escandalosas por sus artículos, pero las citas no reflejan el consenso general de los científicos del clima.

Adición después de que las citas fueron justificadas:

No estoy seguro de en qué confiaba el Dr. Watt en su entrenamiento para hacer una declaración sobre el clima. La naturaleza simplista de la conjetura y el hecho de que los 20 años anteriores no implicaban un enfriamiento me lleva a suponer que hay mucho más contexto o simplemente se dejó llevar por su retórica no científica.

Lowell Ponte no es un científico por ningún lado de la imaginación.

Noel Brown no es un científico.

Edward Goldsmith no era un científico.

Charles Onians ya está identificado como no un científico.

La cita de Gabriel A. Vecchi está claramente tergiversada en la caricatura.

El profesor Wieslaw Maslowski importa el contexto.

Más problemas de contexto en la declaración de Kerry Emanuel.

Conclusión, el caricaturista fue engañoso en sus afirmaciones.

Answer 8

El calentamiento global es un negocio multimillonario y no desaparecerá pronto. La mayoría de las sociedades occidentales tienen grupos grandes con miles de personas que reciben pagos de una u otra forma como parte de la ‘fundación’, ‘organización’, ‘centro de investigación’, etc., incluyendo la OMS, Greenpeace, Nasa, Epa, Cotap, Naciones Unidas. , Universidades…. todos obtienen subvenciones de sus respectivos gobiernos, reciben donaciones, etc. No estoy seguro de cuál es el presupuesto publicitario de Cotap, pero su presupuesto de Google para mantenerse en la cima solo debe ser una buena parte.

Sí, es una cosa hecha por el hombre, no el calentamiento global, pero la exageración a su alrededor.
Por cierto: el cambio de temperatura en los últimos 2,000 años subió y bajó + – 0,6 grados. La última era glacial terminó hace aproximadamente 15,000 años y en el futuro todas las capas de hielo se derretirán como parte de los ciclos interglaciales que se repiten aproximadamente cada 100,000 años. No lo detendremos y tendremos pocas posibilidades de acelerarlo. Los humanos son poderosos pero no tan poderosos.

Interesante: entre 880 y 1030 dC, fue mucho más cálido que el año más cálido de nuestros últimos 100 años years

Ah y una cosa más: el volumen atmosférico de la Tierra es de 5,150,000,000,000,000 toneladas. Emitimos aprox. 0.000.000.1% de gases de efecto invernadero incluyendo todos los gases de efecto invernadero naturales.

Gracias por la pregunta. Fue divertido investigar algunos de esos hechos.

Answer 9

Te puedo decir que te gusta tener buenas fuentes de información.
¿Cuál sería una fuente de información creíble para usted?
Tal vez una de las instituciones de investigación gubernamentales más pagas del mundo?
Mira esto: Cambio Climático Global
También tienen un sitio con más fotos y menos números si eso te ayuda a:
Nasa Kids: ¿Cómo podría 2014 haber sido el año más cálido de la historia?

Answer 10

Esto se denomina selección de la evidencia, y no es un enfoque legítimo, ni en la ciencia ni en la argumentación. Un puñado de ejemplos que se adapten a su mensaje no es suficiente. Vete y lee TODOS los papeles sobre el tema. ¿Qué? ¿No estás suficientemente entrenado científicamente para eso? Entonces, ¿por qué estás discutiendo el tema?

Answer 11

Esto resalta el hecho de que lo que se resuelva, generalmente es muy diferente de lo que afirman las personas que propagan la alarma. Hay un montón de hostigamiento y cambio de lugar.