¿Un científico no cree automáticamente en un poder superior cuando no puede explicar todo con ciencia?

Answer 1

Hay científicos religiosos. Si te gradúas con un título en biología o física, no hay un hechizo mágico que de repente te quite la creencia en Dios.

Debido a que la ciencia se basa en un marco materialista, muchas, no todas, las personas que llegan a aceptarlo renuncian a sus creencias en cosas no materiales; otras personas que ya no creen en lo sobrenatural se sienten atraídas por las Ciencias. La ciencia no los hizo seculares; su escepticismo preexistente los llevó a la ciencia, que es un sistema profundamente escéptico.

Además de preguntar acerca de los científicos, esta pregunta revela un misterio. ¿Cómo tratan las personas con cosas que no pueden explicar?

Hay dos formas clásicas de lidiar con esto, a las que llamaré proceso A y proceso B.

Aquí está el proceso A:

1. Creo en los reclamos que han sido aceptados por la comunidad científica, después de que esos reclamos hayan sido examinados por el Método Científico.

2. No creo en las afirmaciones que no han sido aceptadas por la comunidad científica.

3. Digamos que la cosa X existe, pero no tengo explicación para ello.

4. Cuando trato de explicar X, digo: “No sé cuál es la causa”.

5. Cuando el Método Científico no puede explicar algo, no busco explicaciones en un sistema alternativo. Más bien, digo, “no sé”.

6. No doy crédito a las explicaciones para X que no están respaldadas por el tipo de evidencia que pasa por el método científico, que incluye observación cuidadosa y controlada, predicciones consistentes y revisión por pares.

7. Si se afirma que Y existe pero hay poca o ninguna evidencia (verificada por el método científico), yo digo: “No creo en ello”.

9. “No creo en eso” significa que hay poca o ninguna evidencia (método científico examinado) de que exista.

9. “No creo en eso” no significa “Puedo refutarlo”.

(Esta es la razón por la que muchos ateos dicen que no creen en Dios. No tienen evidencia (verificada por el método científico) de que Dios existe. También es por eso que muchos ateos dicen que no pueden, y no les importa, desmentir a Dios. De acuerdo con el Proceso A, no necesitan refutar algo para no creerlo. Para no creer en algo, solo tienen que tener ninguna evidencia (verificada por el método científico) de que existe.)

Aquí está el proceso B:

1. Hay una larga historia de creencia en X, y tengo la sensación abrumadora de que X existe, no solo un sentimiento, sino un profundo sentido de saber .

2. Hay poca o ninguna evidencia de X que satisfaga el método científico.

3. Si la Ciencia no explica algo, pero aún estoy seguro de que es cierto, lo creo (o al menos le doy crédito a la posibilidad de que sea cierto), y puedo decir que es cierto a pesar de la falta de evidencia científica.

4. Solo diré “no sé” si literalmente no hay una explicación para una reclamación. Si la ciencia no puede explicar algo, pero algún otro sistema respetado puede, al menos diré que la afirmación podría ser cierta. Porque confío en otros sistemas de conocimiento además del Método Científico.

El proceso A y el proceso B son incompatibles, porque la ciencia tiene un escepticismo incorporado. El Método Científico afirma que no podemos confiar en las explicaciones tradicionales (sin importar qué tan antiguas y respetadas sean); También dice que no podemos confiar en las convicciones personales profundas o en los profundos sentidos de saber.

Answer 2

Algunos científicos creen en dios o dioses. Muchos no lo hacen.

Sin embargo, todos aquellos que voluntariamente han confiado su vida a un ascensor, a un avión o al hospital, creen en la ciencia. Trate de hacer esas cosas (volar, caer, sangrar) sin ciencia y encontrará dónde la fe no puede proporcionar. Cada una de esas cosas funciona igual de bien para los ateos como lo hacen los teístas.

Por no poder explicarlo todo, la ciencia hace más milagros que la fe. Si la gente pudiera volar, suelte 120 pisos de manera segura o sobreviva a un brazo cortado solo por la fe, más personas lo creerían. Si pudiera viajar en el tiempo y volar en un avión, lanzar 120 pisos de manera segura o mantener vivo a alguien cuyo brazo había sido cortado hace 200 o 2000 años, habría una religión sobre usted.

Answer 3

Cuando un científico se encuentra con algo que no encaja dentro del cuerpo actual de conocimiento científico … dicen “Whew”.

Porque significa que hay más que hacer en su tema. Sólo los muertos dejan de crecer.

Entonces, ¿por qué rechazar un poder superior? Porque una vez que asumes que “hay algunas cosas que el hombre no debía saber”, has limitado tu tema … y otra vez, tarde o temprano, te quedarás sin cosas por hacer y tu tema morirá.

Answer 4

No. La ciencia se debe a que la gente está emocionada por no saber las cosas y descubrir formas de explicar las cosas de manera demostrable con pruebas consistentemente verificables. La ciencia no es la práctica de “Bueno, mierda, eso no funcionó, supongo que fue Dios * encogiéndose de hombros *”.

Answer 5

No se que estas diciendo. Los científicos creen en el “poder superior”. La potencia se define como la tasa de transferencia de energía / trabajo en curso. Un vehículo motorizado tiene una mayor potencia que el carro de bueyes porque puede realizar un mayor trabajo (transportar un peso a través de una mayor distancia contra la fricción) en la misma cantidad de tiempo que lo que puede hacer un buey. Esto es ortogonal a si la “ciencia” explica “todo” o no (lo que sea que signifique).

Answer 6

Darwin era bastante religioso. No hay nada “automático” acerca de la religión o la posesión / falta de creencias cuando practicas la ciencia.

Y “científicos” es un término increíblemente amplio que se usa para preguntas como esta. ¿Contamos arqueólogos y sociólogos?

Pocos científicos pueden explicar algo fuera de su campo de especialidad, al menos no con la precisión de aquellos que han dominado el campo. Por lo tanto, se espera que ninguna persona pueda explicar todo. No más que el hombre común. No existe ningún requisito de que el hecho de estar limitado de esta manera impone límites o inclinaciones respecto de si una persona es religiosa o no.

Answer 7

¿Un científico no cree automáticamente en un poder superior cuando no puede explicar todo con ciencia?

Muchos científicos saben de un poder superior y saben que es All Science (Omniscience). No todo se puede explicar con la ciencia como se puede saber con la Conciencia Intelectual del Reino Material. El hombre es un ser espiritual con un cuerpo material, que tiene experiencia en el reino material. La conciencia del hombre está destinada a elevarse a la Conciencia Espiritual, que incluye la Conciencia Intelectual.

Vemos partes del Universo y experimentamos la Vida invisible dentro de nosotros mismos. Vemos las expresiones de la Vida invisible de otros humanos, animales y plantas. Sin esta Vida invisible dentro del hombre, no hay latidos, ni aliento, ni pensamientos, ni imaginación.

Muchos quieren creer que todos los científicos no tienen una idea de Dios. Einstein dijo: “Dios no juega dominó con el Universo”. Esto implica que el orden se detecta en todo el universo, con sistemas que nacen y renacen.

Debido al principio científico de causa y efecto, debe haber una causa inteligente que sea responsable de los efectos (el universo y la vida) que los científicos estudian. Sin una causa no puede haber ningún efecto y creo que la mayoría de los científicos lo saben.

La Causa no puede ser estudiada desde fuera de sí misma. Todos los efectos emanan de esta causa, que puede llamarse Dios (incognoscible e indefinible). Los científicos solo pueden estudiar los efectos y las causas secundarias que se pueden conocer y definir, de las cuales existen infinitas posibilidades.

Por eso Einstein diría que “la investigación científica puede reducir la superstición al alentar a las personas a pensar y ver las cosas en términos de causa y efecto”.

Einstein sabía de la Relatividad del Espíritu (en [espiración]), pero no podía presentar la teoría a otros sin presentar los efectos de lo que él sabía. Tuvo que esperar un eclipse para mostrar cómo la luz se curvaba en el espacio, lo que llevó a la aceptación de la Teoría de la Relatividad.

Answer 8

Darwin, como ya se mencionó, fue un miembro devoto de la iglesia de Inglaterra y está enterrado en los terrenos de la iglesia.

Einstein era un judío igualmente devoto. Describió la física teórica como “tratar de leer la mente de Dios”.

Max Planck fue otro gran científico que creyó en un dios.

Así que no, los científicos no son automáticamente anti-teístas.

Lo que son como regla, sin embargo, es, anti-superstición. Y lo que mucha gente llama religión se reduce a la superstición.

La mayoría de los científicos religiosos sienten que la religión no tiene por qué ser un ejercicio para “creer en 3 cosas imposibles antes del desayuno”, como lo dijo Alicia.

Answer 9

Soy un científico. Mi creencia espiritual (si se puede llamar así) es que mi definición de supranatural es algo que todavía no tenemos una explicación científica. No creo que haya algunos fenómenos naturales que la ciencia no pueda explicar. Por ejemplo, un rayo fue pensado por la humanidad como causada por dioses enojados. Ahora sabemos que los rayos son descargas electrostáticas. Algo más actual a los tiempos actuales, la investigación en los orígenes de la vida, la abiogénesis, está haciendo nuevos descubrimientos científicos emocionantes. Quizás, en algún momento en el futuro, la abiogénesis se entienda tan bien como entendemos los rayos.

Personalmente, me resulta más reconfortante saber que la ciencia puede explicar un fenómeno que pensar que un fenómeno es causado por una fuerza supranatural que es aleatoria y puede ser simplemente explicado por “G_D funciona de manera misteriosa para nosotros, simplemente mortales”.

Answer 10

La filosofía, que es el conocimiento espiritual, viaja en una dirección en el círculo de investigación. La ciencia, que es el conocimiento físico, viaja en la dirección opuesta en el mismo círculo de investigación. Un filósofo o un científico deben viajar mucho, para que se encuentren en el mismo punto del círculo. Si están en el medio de su viaje solamente, serán opuestos entre sí y, por lo tanto, lucharán entre sí. El filósofo dice que Dios está más allá de este mundo y que es inexplicable. El científico dice que este mundo en sí mismo es Dios y acepta los puntos inexplicables en la naturaleza. El filósofo dice que Dios se extiende por todo el mundo. El científico acepta la naturaleza inexplicable del mundo, aunque algunos conceptos del mundo son explotables.

Cuando Dios es inexplicable, la naturaleza muy característica de Dios es solo inexplicable. El filósofo llama la explicabilidad como la creación y la inexplicabilidad como Dios. La parte explicable es acordada tanto por el filósofo como por el científico. La parte inexplicable del mundo también es aceptada por ambos. Esta inexplicabilidad es llamada como Dios por el filósofo y el científico llama lo mismo como inexplicabilidad. El científico dice que hay alambre y calor en un alambre caliente. El filósofo dice que el fuego y el alambre coexisten. La única diferencia está en las palabras. El científico llama calor y el filósofo llama calor al fuego. El cable es la parte explicable del mundo, lo cual es acordado por todos. Un científico llama a la otra parte inexplicable como una propiedad llamándola calor. El filósofo llama lo mismo que el poseedor de la propiedad, es decir, el fuego. El calor intensivo es el fuego.

Así, el poseedor de una propiedad y la propiedad son una y la misma. El científico dice la existencia independiente del poder inexplicable como una existencia independiente de un campo de energía. El Filósofo dice que hay un sustrato de ese campo de energía, que se llama Dios y que no se percibe hasta ahora. El científico acepta que tienen que ir aún más profundo. El filósofo infiere la existencia del sustrato en un estado tan profundo. El argumento del filósofo es que el poder no puede existir independientemente y necesita un poseedor. Supongamos que el Sol no se ve debido a la superposición de la nube, no se debe concluir que la luz que transmite a través de la nube es un poder existente independientemente. El científico puede ver el Sol en el futuro después de atravesar la nube. Entonces, ¿dónde está la diferencia o disputa entre un filósofo maduro y un científico maduro?

La inferencia del filósofo se basa en la percepción de un concepto similar que existe en la parte explicable del mundo. El científico no cree esto porque no es una percepción del concepto directo. Ambos no han visto el sol. Ambos aceptan la percepción de la luz. Ambos aceptan que su búsqueda e investigación no ha llegado al final. En esta etapa, el Filósofo infiere el Sol, mientras que el Científico no infiere el Sol, pero aún acepta que la verdad final aún debe lograrse después de penetrar en la nube de la ignorancia. En este punto, el apoyo al filósofo es la encarnación humana, que predica la existencia de tal sustrato. Si el científico acepta el camino genuino alternativo de los milagros, la encarnación humana definitivamente se convierte en la autoridad final sobre la existencia del poseedor de un poder tan inexplicable. Si el científico tiene paciencia para llegar al extremo más bajo, se convertirá en un filósofo espiritual. Un científico impaciente que existe en algún lugar intermedio del camino se convierte en el ateo.

Espiritualidad universal para la paz mundial.

Answer 11

Porque el 99% de la creencia por definición (creencia – una idea vaga en la que se pone algo de confianza) no es científicamente demostrable. Es el 99% de la fe y, a la inversa, la prueba científica es el 1% de la fe, ya que se ha demostrado lógica, física y matemáticamente.

Nada es absoluto.

Answer 12

Esta pregunta me recuerda una cita muy acertada

Mi práctica como científica es atea. Es decir, cuando realizo un experimento, asumo que ningún dios, ángel o demonio interferirá con su curso; y esta suposición se ha justificado por el éxito que he logrado en mi carrera profesional. Por lo tanto, debería ser intelectualmente deshonesto si no fuera también ateo en los asuntos del mundo.

– JBS Haldane

Answer 13

Los científicos rara vez creen en algún misterioso Sky Spook en estos días. No me sorprendería si muchos creen en la existencia de algún tipo de Orden subyacente. No es exactamente una religión, pero explicaría la disposición de los científicos a pasar muchos años de sus vidas tratando de resolverlo todo.