¿Cómo sabe la gente que las leyes científicas son verdaderas? Parece que no hay base para el método científico y las leyes naturales, aparte de los libros de texto. ¿Cómo han probado las personas el Método científico y las diversas “leyes naturales”?

Answer 1

La ciencia no produce la “verdad”. Produce valor predictivo a través de experimentos repetibles. Ese es el punto. Cualquiera puede probar sus afirmaciones y, si hizo el experimento mal, lo demostrarán en condiciones cuidadosamente controladas que minimizan los prejuicios personales de las personas.

El Método Científico puede usarse para refutar / descartar nociones falsas. Hace varios cientos de años, la gente creía que la mecánica clásica (newtoniana) explicaba todo el universo. Entonces se descubrió que los objetos realmente masivos u objetos realmente rápidos u objetos realmente pequeños obedecían sus propias leyes. No desechamos toda la física newtoniana. Pero sí hicimos esas reglas más precisas. Un paso más hacia adelante.

La mejora de las “Leyes” de Newton, que se creían “probadas como verdaderas”, es en parte la razón por la cual las personas ya no hablan de “Leyes científicas”. Se llaman antiguas “leyes” que ahora son puramente por el bien de la tradición y todo se considera una teoría. Las personas se dieron cuenta de que no podían probar afirmativamente que una teoría general era cierta, aunque podían probarla, demostrarla que era falsa y demostrar que podía usarse para hacer predicciones comprobables.

“Cada 5 años más o menos, un genio refuta la teoría anterior y afirma tener la” teoría de todo “.

El ensayo The Relativity of Wrong es un clásico escrito por Isaac Asimov que responde perfectamente a tu pregunta. Por favor leelo. La versión corta es que la gran mayoría de los avances son como pasos más cerca de la verdad. Nunca podemos saber exactamente a cuántos pasos de la verdad estamos en algunos temas. Pero el Método Científico nos permite demostrar que nos estamos acercando a la verdad.

Answer 2

No hay leyes científicas, solo teorías. A menudo se inventan (¡descubren!) Algo así:

Mire algo durante mucho tiempo (digamos cómo se mueven las olas en la superficie de un lago) y después de algún tiempo de anotar datos (altura de onda, longitud de onda, velocidad de las olas, temperatura, velocidad del viento, etc.) Observa que hay una correlación entre varios de estos factores. Entonces usted formula una teoría: “Cuando hay más viento (medido en ‘x’), las olas son más altas (por ‘y’ por aumento en ‘x’)”.

Entonces: cuando la fuerza del viento aumenta, las olas son más altas, pero particularmente cuando el viento viene de cierta dirección. Tu teoría no es tan válida para todas las direcciones de donde viene el viento. En un intento por explicar estas diferencias, empiezas a buscar una razón por la cual la fuerza del viento tiene una influencia mayor cuando viene de esta dirección particular.

Descubres que el lago es más profundo en esa dirección específica. Así que ahora irás a investigar lugares con diferentes profundidades, mientras mantienes constante la velocidad del viento (esto lleva mucho tiempo, porque el clima está controlado por la naturaleza, no por ti). Después de algunos años de anotar nuevamente los datos, se observa una correlación entre la profundidad del lago y la altura de la ola bajo una presión constante del viento. Entonces, puede formular una nueva teoría que podría parecerse a esto: “Cuando hay más viento, las olas son más altas. Pero el factor por el cual las olas son más altas depende de la profundidad del lago cuando se mide una milla de la costa. Este factor es 1.2. ”

Ahora estás bastante contento con tu teoría, así que la publicas. Alguien que lo leyó, te llama. También está viviendo cerca de un lago, y te dice que tu teoría no parece ser cierta en la orilla de su lago: las olas en su lago son mucho más altas que tu modelo. predice Así que vas allí, con entusiasmo, para descubrir qué está pasando. Después de todo: en el lago donde vive, su modelo ha demostrado ser bastante confiable y varios botes con pescadores se han salvado de los estragos durante los últimos 5 años gracias a sus predicciones precisas de la altura de la ola.

Al llegar al lago de su crítico, seguro de sí mismo y listo para un debate, inmediatamente ve que este lago es mucho más grande que el suyo. Tanto en superficie como en volumen. Guau. Al instante le queda claro que su modelo para predecir la altura de la ola fallará. Sin embargo, esto es algo en lo que nunca pensaste, porque solo conocías un lago. Pero ¿qué hacer ahora? Más muestras de datos, mediciones, correlaciones, etc. Hay otros veinte años de trabajo por delante. Realmente quieres saber qué está pasando con los lagos, el viento y las olas, ya que puede ayudar a salvar a los pescadores y otros navegantes. Entonces, comienza a tomar medidas nuevamente hasta que puedas formular una nueva teoría que tenga en cuenta el área de superficie de un lago.

Muchas iteraciones de procesos muy parecidos a esto (hacer una pregunta, leer, observar y medir, formular hipótesis, probar hipótesis mediante más observaciones, analizar y concluir, comunicar resultados) son la razón por la que puede escribir una respuesta en quora, usando su iPad, PC , Mac, lo que sea. Una pequeña máquina que contiene una pieza de silicio del tamaño de una uña llamada procesador con aproximadamente mil millones de interruptores grabados en su superficie que puede hacer 3 mil millones de cálculos por segundo moviendo pequeñas bolsas de partículas cargadas eléctricamente llamadas electrones. Todo esto es posible porque una vez que un hombre comenzó con un trozo de ámbar, se frotó contra la piel de un gato y notó que atraía pequeños trozos de material. Y construimos sobre sus observaciones y su teoría durante siglos hasta que pudimos hacer predicciones y construir teorías sobre la electricidad en escalas muy grandes y minúsculas, y sobre la base de estas teorías, construimos tanto las computadoras como la infraestructura para alimentarlas prácticamente en cualquier lugar del mundo.

Answer 3

Hay algo llamado experimento: en realidad es una parte muy importante del “método científico”.

Realmente deberías revisar la definición de la palabra y aprender cómo se usan los experimentos para probar las leyes científicas. Sin ella, su comprensión de la ciencia seguirá siendo deficiente en el mejor de los casos.

También es posible que desee echar un vistazo de cerca a la historia del vuelo humano: su descripción es una caricatura en el mejor de los casos. Se parece mucho a tu caricatura de la ciencia. La historia real es mucho más interesante de lo que se cree.

Los hermanos Wright no “rompieron” ninguna ley científica. La gente había ido más rápido que 25 millas por hora durante miles de años: montaba a caballo. Un hombre puede correr a aproximadamente 25 millas por hora por el amor de Dios.

Que no pueda respirar si va a más de 25 millas por hora no es una ley científica en primer lugar. De todos modos, en 1903, había trenes impulsados ​​por vapor que podían ir bien por encima de 25 millas por hora: incluso los trenes de pasajeros regulares se acercaban a las 40 millas por hora en 1900.

Los trenes más rápidos probablemente ya se estaban acercando a 100 millas por hora en los tiempos de los hermanos Wright. El récord mundial de velocidad para un tren se situó en 82 millas por hora en 1854.

El Flying Scotsman fue la primera locomotora de vapor que superó los 100 MPH y eso sucedió en 1923.

La gente sabía que el vuelo era posible durante bastante tiempo antes de que los hermanos Wright hicieran su vuelo histórico. La gente había imaginado volar durante miles de años (por ejemplo, la leyenda de Ícaro) y muchos lo habían intentado. Lo difícil que hicieron los hermanos Wright fue lograr un vuelo controlado y propulsado a gran distancia.

Estuvieron entre los primeros en hacerlo, pero muchos ingenieros estaban en el camino, y ninguno de ellos ignoró ninguna ley científica: en lugar de eso, la utilizaron. No eran tontos.

Aquí hay una breve lista interesante de otras reclamaciones que hicieron el primer vuelo sostenido, controlado y con motor.

http://m.mentalfloss.com/article …

Los hermanos Wright ciertamente volaron más lejos que cualquiera de los otros, y no deseo minimizar su logro. Pero los términos “sostenido, controlado y potenciado” son algo vagos. Ciertamente hubo personas que lo probaron y lo lograron antes.

Answer 4

Para responder a esto, necesitamos analizar un poco más el uso del lenguaje común y el lenguaje científico. Algunos términos como “ley”, “teoría” e “hipótesis” significan cosas ligeramente diferentes cuando se discuten en un foro científico y cuando se discuten afuera en el resto del mundo.

La ciencia está tratando de descifrar cómo funciona el mundo basado en una serie de fenómenos observables. Cuando pensamos que podríamos tener una idea de cómo funciona algo, comenzamos haciendo una hipótesis o una conjetura. Entonces podemos ejecutar un experimento para probar esa hipótesis. Basado en los resultados de ese experimento, nos dará una idea de si nuestra hipótesis es consistente o no con las observaciones. Tengo que tener mucho cuidado con la terminología que uso aquí. Nuevamente, el uso común no siempre es lo mismo que el uso científico y es algo mal visto llamar “correcto” a algo en ciencia.

Una teoría científica es un paso adelante de una hipótesis. Una teoría en la ciencia es algo que se ha confirmado repetidamente a través de experimentos (la definición de uso común es más parecida a una suposición, por lo que la definición de una teoría científica puede confundir). Las teorías científicas generalmente intentan explicar un mecanismo de cómo funciona algo o identificar la causa de un fenómeno. La teoría de la gravedad es un ejemplo de esto. Hemos estado probando la teoría de la gravedad durante cientos de años y es el resultado de innumerables experimentos de física (y nuestras propias observaciones todos los días). Todavía estamos trabajando para explicar el “por qué” de la gravedad y el mecanismo, los experimentos recientes del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) y el descubrimiento del bosón de Higgs son más verificaciones de esto.

Una ley científica es diferente de una teoría y una hipótesis. Se basa solo en observaciones y generalmente no explica “por qué”. La conservación de la energía se basa en nuestras observaciones, pero generalmente no explicamos exactamente por qué sucede eso. Las leyes científicas se aplican bajo un conjunto específico de condiciones y las consideramos consistentes con lo que observamos . Las leyes pueden ser “falsas” si se toman fuera de ese conjunto de condiciones, pero a veces aún podemos usarlas para hacer inferencias fuera de esas condiciones.

Tiene algunas preguntas muy buenas, pero no existe una “ley de la naturaleza” bien definida en la comunidad científica. El contrachapado no vuela solo, ¡pero podemos usar leyes científicas como el principio de Bernoulli para hacerlo volar! La ciencia está cambiando constantemente las teorías y leyes para adaptarse a los nuevos descubrimientos y experimentos. Tienes razón en que a veces las personas intentan crear nuevas “leyes de todo”, pero generalmente no se toman en serio a menos que puedan respaldar sus afirmaciones con algo observable.

Para concluir esta respuesta bastante larga a tu pregunta: el método científico es una forma de pensar y probablemente lo hayas usado en otro lugar de tu vida sin darte cuenta. Tienes una idea y la pruebas. Si funciona: ¡yay! Si no funciona: haces una nueva suposición. Mi trabajo es en la investigación científica: me pagan para tratar de descubrir otra pieza sobre cómo funciona el mundo. Puede que no lo parezca en los libros de texto, pero es un lugar muy emocionante y gratificante. El trabajo que hacen los investigadores científicos es el borde mismo del conocimiento. Estamos tratando de resolver cosas que nadie ha descubierto antes. Utilizamos el método científico y nuestras observaciones para hacer nuevas hipótesis. A veces nos equivocamos también, pero hacemos nuestro mejor esfuerzo! Puede probar algunas de las leyes científicas en sus libros de texto con algunos experimentos caseros divertidos. ¡Buena suerte!

Answer 5

El método científico es una forma de tratar de eliminar tantas falacias de sesgos como otras fallas del cerebro humano al realizar observaciones sobre fenómenos. La revisión por pares y las pruebas independientes es una de las maneras críticas en que se hace esto al hacer que otros científicos y equipos intenten recrear los resultados del estudio original. Si descubrimos que muchos equipos pueden recrear los resultados del estudio original, entonces sabemos que las probabilidades son válidas. Los estudios y experimentos solitarios, no verificados se deben ver con escepticismo en el mejor de los casos.

Así es como la ciencia se autocorrige. Usted publica un estudio, sus resultados no se toman en serio hasta que muchos otros hayan revisado los resultados y conclusiones de su metodología y también puedan recrear los resultados en sus propias pruebas.

Por ejemplo, si un conocido defensor de los suplementos vitamínicos publica una historia sobre cómo la vitamina C cura el cáncer, es probable que sea prudente. Si los investigadores de todo el mundo pueden mostrar resultados similares de forma independiente, es probable que pueda comenzar a ingerir las vitaminas de los Picapiedra.

Con un poco de conocimientos de ciencias y matemáticas, cualquiera puede leer los estudios publicados y revisarlos críticamente. Incluso si no está bien educado en un tema específico, aún puede buscar posibles errores metodológicos, matemáticas divertidas, sesgos, etc. No TIENE QUE tomar la palabra de alguien si no quiere hacerlo.

Answer 6

¿Cómo saben las personas que las leyes científicas son verdaderas? Ellos no Como han dicho otros, la ciencia no se trata de encontrar “la verdad”, sino de encontrar y mejorar modelos que sean buenos para describir el mundo y predecir su evolución. Veamos esta definición más bien vaga con más detalle, y tratemos de ver por qué podemos pensar que el método científico funciona.

La ciencia no dice tener la verdad. La ciencia es mejor pensada como una actividad que un cuerpo de conocimiento; Es una forma de actualizar nuestras creencias. Esto implica que nuestras creencias son inexactas en un momento dado. Todo lo que podemos hacer es hacer un seguimiento de ellos y asegurarnos de que mejoren y mejoren. Las leyes científicas son una expresión de estas creencias, y también son simplemente lo mejor que hemos encontrado en la búsqueda de la “verdad”. Cambian a medida que surgen nuevas pruebas. Las afirmaciones de que hemos llegado a la “teoría de todo” son erróneas, aunque lamentablemente aparecen de vez en cuando. Sin embargo, la gran mayoría de los científicos reconoce el hecho de que incluso sus mejores teorías están sujetas a mejoras en el futuro.

Tenga en cuenta que el hecho de que las leyes científicas nunca sean perfectas no significa que no deba confiar en ellas. Parafraseando a Alan Sokal, si no crees en la ley de la gravedad, puedes saltar por la ventana de un edificio alto para ver qué sucede. Cada vez que enciendes tu auto por la mañana, usas tu computadora o caminas para ir al trabajo, pruebas una serie de estas leyes y nunca fallan. Es muy probable que sean verdaderos en la gran mayoría de los casos con un gran nivel de precisión. Simplemente no podemos estar 100% seguros de que siempre son exactamente correctos.

De hecho, por lo que podemos decir, no hay verdades absolutas que podamos conocer, no solo en la ciencia, sino en general. Esto se debe a que no podemos observar el mundo entero en perfecto detalle. No importa cuán preciada sea una creencia determinada, puede resultar equivocada. Tal vez una cierta ley de la física que pensabas que era cierta porque nunca la habías visto rota, no se cumple en algunos casos (esto es lo que ocurrió con las leyes de Newton). Tal vez una persona que has conocido y en la que confías resulta que ha estado engañando. Tal vez una figura histórica que creías que existía era un producto de la imaginación de alguien (el Papa Joan). Debido al simple hecho de que la verdad absoluta no parece estar a nuestro alcance, tenemos que calificar lo que entendemos por “verdad”.

Usaré la definición que creo que sería aceptada por la mayoría de la gente, que “verdadero” significa esencialmente “altamente probable” o “con alta precisión”. Probablemente esté de acuerdo en que la afirmación de que “el sol saldrá mañana” es cierta, aunque es posible que no lo haga. Entonces, las leyes científicas probablemente no son “verdaderas”, son solo el mejor modelo que tenemos hasta ahora. Los creemos porque nunca los hemos visto estar equivocados antes, dentro de la tolerancia de nuestras mediciones y dentro de su rango de aplicabilidad. El método científico es una forma de mejorar estas leyes. ¿Cómo sabemos que funciona?

Una forma es mirar la historia. La ciencia no produjo la computadora, pero sí, por ejemplo, las ecuaciones de Maxwell y la teoría de la máquina de Turing, que fueron fundamentales en toda la serie de desarrollos que finalmente llevaron a la construcción de la primera computadora. El descubrimiento de la segunda ley de la termodinámica por Sadi Carnot fue un paso esencial para construir los mejores motores que hicieron posible los automóviles y aviones, aunque no los creó directamente. Tomado literalmente, la ciencia no creó el teléfono inteligente en su bolsillo, pero estos dispositivos no hubieran sido posibles sin la aplicación del método científico durante varios siglos.

También podemos echarle un vistazo más formal. Imagina que comenzamos con una colección aleatoria de creencias y, cada vez que sucede algo, comparamos lo que observamos con lo que esperábamos en función de nuestras creencias. Dependiendo de qué tan bueno sea el emparejamiento, decidimos si mantener nuestras creencias o cambiarlas (o más precisamente, si debemos aumentar el grado de confianza que tenemos en cada una de esas creencias, o disminuirla). Bajo ciertas condiciones, se puede demostrar que eventualmente convertimos hacia un conjunto de creencias que son “verdaderas”. Con esto quiero decir que, dado el tiempo suficiente, la precisión de nuestras creencias aumenta indefinidamente, acercándose arbitrariamente al 100% (aunque nunca llega). Este es el método científico, que puede verse como una aplicación suelta de la inferencia bayesiana.

Tenga en cuenta que nuestras creencias actualizadas no solo dependen de las observaciones, sino también de nuestras creencias anteriores. Uno podría entonces preguntar: ¿no importa cuáles son nuestras creencias iniciales? La respuesta es que en el corto plazo, por supuesto que lo harán. A largo plazo, no, siempre y cuando tengas cuidado. Hay opciones patológicas para nuestras creencias anteriores que pueden impedirnos aprender cosas nuevas. Un ejemplo obvio es cuando las creencias iniciales son dogmáticas: por ejemplo, si estamos 100% convencidos de que la Tierra es plana, ninguna evidencia nos puede convencer de lo contrario (esto puede pensarse como una aplicación del teorema de Bayes). Sin embargo, estos casos pueden evitarse (teorema de Bernstein-von Mises).

En conclusión, tenemos dos tipos de pruebas que apoyan el uso del método científico. Uno es empírico: simplemente lo hemos visto funcionar en muchos casos. Otra es teórica: dentro de un cierto marco formal, se puede demostrar que la aplicación iterada del método científico hace que nuestras creencias sean cada vez más precisas. Una advertencia es que no tenemos idea de cuánto tiempo nos llevará llegar a un conjunto razonable de creencias (podría ser mucho más largo que el tiempo que los seres humanos estarán cerca). Tampoco sabemos si el método científico es la forma más rápida de mejorar nuestras creencias. Sin embargo, es lo mejor que hemos encontrado hasta ahora y, una vez más, la historia está llena de pruebas de ello.

---

Por supuesto, en cierto sentido, todo esto es un poco circular. En su esencia, la ciencia es la proposición de que para acercarse a la “verdad”, uno tiene que observar el mundo y actualizar sus creencias con base en las observaciones. Estás tratando de hacer esto ahora mismo: le estás pidiendo a la gente evidencia de que el método científico funciona. Presumiblemente, si esta evidencia parece convincente, actualizará sus creencias y considerará mejor el método científico (si no, ¿por qué lo pregunta?). ¿Pero no estarías aplicando el método científico haciendo eso?

Answer 7

Las leyes científicas no son, en el sentido más puro, ni “verdaderas” ni son “leyes”.

Alrededor de ahora, la mayoría de los adeptos al método científico están hirviendo o han dejado de leer, de ahí la sonrisa en mi cara.

El método científico, cuando se aplica en su forma más pura, utiliza el experimento, la derivación y, en algunos casos, la inspiración para producir uno u otro algoritmo o fórmula que se puede usar para predecir el resultado de un escenario con entradas y parámetros específicos.

Dichas fórmulas o algoritmos, dadas ciertas restricciones, predecirán con precisión algo útil: la posición, la velocidad, la energía o algún otro atributo medible de uno o más de los objetos en el escenario después de un período de tiempo específico.

En casi todos los casos que conozco hay restricciones. Pueden ser restricciones gravitacionales, restricciones de temperatura, límites de distancia o velocidad, o alguna otra especificación de un conjunto válido de criterios que designan los límites dentro de los cuales la fórmula produce resultados correctos.

Dado este hecho, debería ser obvio que estas ecuaciones no son leyes. Son técnicas útiles para calcular resultados dados escenarios válidos.

Probablemente uno de los mejores (aunque algo fuera de contexto) ejemplos de esto es la “ley de Moore”, que establece que la cantidad de transistores en el circuito integrado de mayor producción se duplicará cada dos años. Un poco de reflexión debería arrojar la obvia deducción de que esto no es una ley, es una observación que resulta que ha dado buenas predicciones sobre los circuitos integrados durante varias décadas. Sin embargo, fallará. Esto es inevitable. Cuando eso suceda, cambiará de estado a una anécdota histórica.

Otro ejemplo serían las leyes de movimiento de Newton. En un punto dado, fueron reemplazados por varias ecuaciones más complejas, comenzando con las ecuaciones de Lorentz y luego otras ecuaciones que incorporan la relatividad. Así que, claramente, no eran leyes, a pesar de ser predictores muy precisos (y muy útiles) en la mayoría de las circunstancias.

Y, predeciré con absoluta certeza, en algún punto las ecuaciones en la relatividad que reemplazaron a Newton, a su vez, serán reemplazadas. Una vez más, estoy coqueteando con ser linchada o excomulgada, pero confía en mí, va a suceder. Estas, también, no son leyes. Predictores meramente muy precisos del movimiento dentro de las restricciones dadas.

Nunca pierda de vista el hecho de que el universo realmente no puede preocuparse por ninguna de nuestras teorías o “leyes”. Sigue haciendo lo que se siente, independientemente.

Answer 8

Respuesta corta, no sé que las leyes científicas son ciertas. De hecho, si las leyes científicas se establecen con precisión (quizás en un grado doloroso), entonces no pretenden ser ciertas. Simplemente no son falsos, todavía.

En ese sentido, la ciencia no es una técnica para descubrir afirmaciones verdaderas. Es una técnica para descartar declaraciones falsas. Por supuesto, un corolario filosófico tentador es que después de un largo tiempo descartando declaraciones falsas, todo lo que queda son declaraciones verdaderas. Pero siempre será un trabajo en progreso, por lo que nunca podemos decir con certeza que “finalmente” hemos encontrado la verdad.

Por supuesto, después de mucho tiempo, nuestra confianza en ciertas ideas aumenta. Por ejemplo, se ha observado que la conservación del impulso es verdadera en literalmente billones de interacciones. Aunque no es “técnicamente” considerado verdadero a la luz de lo que dije anteriormente, es lo más cercano que uno puede llegar. Sin embargo, la diferencia es tan pequeña que a menudo se ve acristalada … y uno considera que la conservación del impulso es verdadera, en todo momento.

De hecho, ha habido momentos en la historia en que la conservación del impulso parece haber sido violada. Pero teníamos tanta confianza en ello, que planteamos la hipótesis (y luego verificamos) la existencia de nuevas formas de materia que tenían las propiedades exactas requeridas para preservar la conservación del impulso. Así fue como se descubrió el neutrino, quizás entre otras partículas descubiertas de esta manera.

Hay un extracto maravilloso de una conferencia de Feynman sobre el método científico que toca esto y otras cosas relacionadas. Aunque probablemente tenga unos 50 años ahora, todavía es excelente. El punto relevante para esta discusión sucede alrededor de las 4:00.

Answer 9

En primer lugar, permítanme decir que su pregunta tiene un sarcasmo inherente y un cinismo fuerte, en realidad, contra algo tan genuino como la ciencia. Normalmente, esta forma de condescendencia suele ser vista por muchos predicadores a mi alrededor. Perdóname por expresar mis sentimientos.

Ahora volviendo al tema:

1) Siento que no has entendido de qué se trata la ciencia. Te sugiero que leas algunos libros de carl sagan.
2) Utilizamos nuestra lógica para distinguir y utilizar varios aspectos de la realidad en la que vivimos.
3) La ausencia de lógica se llama fe.
4) La lógica es auto-axiomática, pero esa es la única manera que podemos imaginar.
4) La ciencia es simplemente una colección de declaraciones lógicas construidas a partir de las diversas observaciones que hacemos en nuestro universo.
5) A medida que avanza el tiempo, nuestras observaciones se vuelven más profundas / refinadas. Por lo tanto, la validez de las afirmaciones siempre se está probando con las nuevas observaciones y con la lógica adecuada, algunas se aceptan y otras se rechazan o modifican.
6) El Método Científico “es LA ÚNICA forma lógica de estudiar la realidad.

Los wright borthers / Ford simplemente trajeron algunas aplicaciones de la ciencia, que por supuesto te deleitaron tan ciegamente que no pudiste observar los años de innovaciones científicas que llevaron a sus aplicaciones.

La ciencia es un proceso. Nadie puede realizar todas las observaciones posibles o recopilar todo tipo de datos de una sola vez. La teoría es una afirmación que se ajusta lógicamente al conjunto de datos disponibles. La teoría aceptada es la más simple de todas las teorías posibles. Entonces, NO, NUNCA, la ciencia siempre afirmará que puede entender la Naturaleza con seguridad y para siempre. Solo proporciona una aproximación, y esta es la ÚNICA herramienta LOGÍSTICA que tenemos.

Answer 10

No tienes que “probar” el método científico. Y no puedes probar la mayoría de las llamadas “leyes”. Pero el método obviamente funciona, probablemente no estarías vivo si no fuera así.

Ford y los hermanos Wright no infringieron ninguna ley de la naturaleza. Todo lo contrario. los hermanos Wright leyeron la literatura (científica) sobre aerodinámica, construyeron un túnel de viento (científico) y recopilaron datos (científicos), y actuaron sobre esa información.

Ford fue un poco menos científico, pero aún así no violó ninguna ley. Tomó prestada la idea de la línea de ensamblaje de las líneas de corte de carne, y contrató a buenos metalúrgicos para hacer aceros más fuertes con un toque de vanadio para vástagos de válvulas realmente fuertes. Y usó las matemáticas y la economía para descubrir cómo usar cada trozo de material, incluida la venta del aserrín como brickettes de carbón. Él no era un científico, pero usó la ciencia donde le ayudó.
Las leyes naturales son bastante seguras: las leyes de la termodinámica, la electricidad, las ondas electromagnéticas, las leyes de la mecánica, la física, la masa, la inercia, la aceleración, han existido por más de 100 años y no muestran signos de desgaste. Existen algunas modificaciones menores, como los descubrimientos de Einstein, pero el 95% de las leyes básicas son sólidas.

Answer 11

Si alguien desaprueba una ley científica o una teoría bien establecida, se aclamará a cualquiera y se le otorgará un premio Nobel. No es como la fe lo que te restringe a cuestionarlo.

Cada ley o una teoría se hipotetiza, se prueba, se verifica y se hacen predicciones basadas en esa ley y, por lo tanto, se prueban una y otra vez. No es como la fe donde el Papa lo dijo, por lo tanto, funciona.
Cuando dice que la ciencia y las leyes científicas están probadas, es debido a los avances tecnológicos que tenemos, significa que las aplicaciones y predicciones hechas por la ciencia son la razón por la que las tienen.

Un motor de combustión interna utilizado en el primer avión solo se basó en numerosas leyes. No era como si alguien se hubiera sentado y hubiera encontrado ese motor. Él y muchos otros estudiaron todas esas leyes y sus implicaciones, y después de numerosos rastros, errores y reescritura de los hallazgos, se le ocurrió ese motor.

El teléfono o la computadora que ves delante de ti no fue posible debido a la compañía que la fabrica, sino a miles de personas que siguieron la ciencia para predecir y analizar cosas. La batería, la electrónica, el metal, el plástico. Todos vinieron de ahí sus respectivas ramas de la ciencia. Sin la ley de ohmios que predice la relación entre la corriente, el voltaje y la resistencia, esta tranquilidad de la electrónica no sería posible. Esa ley científica, usted podría fácilmente contarla con 1000 leyes y descubrimientos científicos que llevaron a esto.

Abre tu mente y entiende qué es el método científico, no es un culto o un grupo. Es una herramienta para entender la naturaleza y no pertenece a un grupo ni a una religión, nos pertenece a todos.

Answer 12

Son ciertas porque coinciden con los datos y son las hipótesis coherentes más simples que coinciden con los datos. Para ver esto, necesita recapitular el proceso histórico completo (rápidamente, omitiendo los muchos errores) para ver por qué las personas creen lo que hacen. Siempre se debe a una evidencia abrumadora, porque la política científica es tan conservadora como cualquier otra política humana, y los idiotas solo cambian de opinión cuando están obligados a hacerlo por evidencia suficiente.

Answer 13

Sabes que las leyes científicas son verdaderas porque las cosas que predicen suceden.

Estás haciendo una distinción entre “ciencia” y “tecnología” que no entiendo.

Toda ciencia proviene de la observación. Comenzamos viendo, escuchando, oliendo, probando o tocando algo. Luego procede a registrar lo que observamos y a medirlo. Necesitamos encontrar maneras de medir las cosas, lo que significa que, con el tiempo, necesitamos crear instrumentos.

Podemos hacer mejores y mejores observaciones con mejores y mejores instrumentos. A simple vista, puedes ver las estrellas; Con un telescopio, puedes ver más y verlos mejor; con un observatorio, puede registrar el ángulo exacto y la declinación de cada estrella y seguir su movimiento.

Una recopilación de observaciones con mediciones son datos. Usted mira sus datos y luego trata de encontrar un modelo que se ajuste a ellos. Básicamente, estás tratando de contar una historia que llevaría a lo que estás viendo.

Se te ocurre una historia potencial, y luego intentas hacer una cosa para hacer eso, si tu historia fue VERDADERA, entonces ESTO pasaría, y si tu historia fuera FALSA, entonces ESO sucedería. Y tú haces la cosa, y ves si ESTO o ESO sucedieron.

Eso es la ciencia. Es mirar cosas, grabar lo que ves, preguntar: “¿Qué podría haber hecho que esto sucediera de esta manera?”, Encontrar posibles respuestas y probar esas respuestas.

A medida que aprendemos más y más, podemos hacer observaciones más rápidas, porque podemos hacer más y más instrumentos utilizando cosas que aprendimos y, por lo tanto, podemos detectar cosas que no pudimos haber detectado antes.

Mira, cuando nacemos, tenemos un conjunto de herramientas bastante limitado de lo que podemos detectar. La mayoría de nosotros puede detectar radiación electromagnética en el rango de 380 nm a 750 nm (“vista”), vibraciones en el aire tan lentas como de veinte latidos por segundo a tan solo veinte mil latidos por segundo (“audición”), la presencia en el aire de trazas de ésteres y otros hidrocarburos (“olor”). De cerca, podemos detectar la presencia de ácido (“ácido”), carbohidrato (“dulce”), cristales con enlace iónico (“sal”), glutamatos (“umami”) o una gran cantidad de sustancias químicas que no contienen. t tienen algo particularmente en común entre sí, excepto que pueden ser potencialmente peligrosos para el cuerpo humano si se consumen en grandes cantidades (“amargo”). Podemos detectar si un objeto transfiere calor dentro o fuera de nuestros cuerpos (“caliente” y “frío”), y si estamos en contacto físico con las cosas. Y podemos detectar si algo nos está dañando.

Y eso es todo. Hay algunas otras cosas, como “saber en qué sentido está el camino” y “saber dónde están las extremidades” y esas cosas, pero, en su mayor parte, cualquier otra cosa que queramos detectar, tenemos que encontrar una manera de construir una Máquina que lo detectará, y luego se traducirá en una de esas formas.

De todos modos, la forma en que sabes que las leyes científicas son verdaderas se resume básicamente en el famoso cómic XKCD: “La ciencia. Funciona, perras”.

¿Cómo sabemos que los métodos científicos funcionan? Porque cuando lo usamos, las cosas que esperamos que sucedan, suceden.

Answer 14

Porque cualquier persona, incluido usted, puede intentar refutarlos con cualquier medio que sea necesario.

En realidad, se alienta a los científicos a hacerlo. Y cuando tienen éxito, se desarrolla una mejor “ley” científica (también conocida como teoría) para explicar lo que sucedió.

De hecho, no hay “verdades” en la ciencia. Sólo hipótesis que no han sido refutadas -aunque

¿Entonces, Qué esperas? Ve a hacerte famoso refutando alguna teoría.

Answer 15

Nada en la ciencia está probado. La ciencia tiene que ver con los grados de incertidumbre, la probabilidad de que algo sea verdadero o falso. Hay muchas teorías (como el creacionismo) que tienen una probabilidad muy alta de ser falsas, y otras (como la gravedad) que tienen una probabilidad muy alta de ser verdad. Pero en cuanto a la lógica fundamental y las matemáticas sobre las que se construye la ciencia … esa es una pregunta abierta. Funciona, así que lo usamos.

– MinutePhysics

Answer 16

La ciencia es muy antigua en la astronomía observacional. En los vedas encontramos números para los parámetros orbitales de los planetas, sus periodos de rotación (tanto sinusal como siderales), los parámetros de Kepler y los tamaños planetarios calculados sobre la base de la conservación del momento angular, suponiendo que el enfermo solar se condensa para formar todos los planetas.

¿Cómo sabían esto?

Sabían que cualquiera que sea la gravedad, no se pueden obtener masas planetarias al equiparar la atracción gravitatoria con la fuerza centrípeta porque la masa planetaria se cancela. Los planetas están en caída libre y los antiguos lo sabían.

¿Cómo se verificó la conservación del momento angular? Ciertamente necesita experimentos. Al menos observaciones de platos de baile o giratorios con pesas en movimiento, algo que cambia el momento de inercia.

Estos yoguis / científicos también calcularon los diámetros planetarios utilizando la conservación del momento angular de la nebulosa solar antes de la dinámica newtoniana. Eso es asombroso pensar. Habían observado todos los planetas internos y externos, incluidos Júpiter y Saturno, y conocían sus parámetros orbitales mucho antes de Kepler. Si iguala la atracción centrípeta y gravitacional, la masa planetaria se cancela y no puede obtener masas planetarias y, por lo tanto, tamaños. ¿Cómo lo hicieron? Necesitaban un principio independiente. Adivinaron la conservación del momento angular (cuando los gases se condensan en sólidos) que se propuso en el siglo pasado, se adelantaron a los 3000 años.

¿Cómo se ocultaron los datos astronómicos en las escrituras védicas?

La respuesta de Partha Shakkottai a ¿Cómo se ocultaron los datos astronómicos en las Escrituras védicas?

Para más detalles vea la etiqueta de arriba.

Answer 17

Depende si cuentas las matemáticas como una ciencia. El teorema de Pitágoras es verdadero. Por eso se llama teorema. La teoría general de la relatividad es cierta, incluso si la constante cosmológica causa mucho dolor.

La teoría de la evolución es cierta, pero carece de ese fundamento encantador que sigue la certeza matemática.

En cuanto a los hermanos Wright, si leyeras algo sobre ellos sabrías que experimentaron una y otra vez hasta que entendieron las leyes de la naturaleza que tendrían que obedecer. Y al obtener una mejor comprensión de la aerodinámica, basándose en el trabajo de otros, pudieron hacer volar una máquina. No “rompieron” nada en lo que respecta a las leyes de la naturaleza.

Lograron la comprensión a través del trabajo duro y la aplicación, no por la fe ciega y el dogma. Y, lo que es más, registraron sus resultados para que otros pudieran repetir sus experimentos y obtener las mismas respuestas. Una y otra vez. Haz esto, eso sucede. Hay una idea novedosa.

Answer 18

El método científico, si uno lo mira, puede derivarse puramente de la lógica básica (este es un tema extremadamente complicado en filosofía). Es por eso que nos aferramos tanto a ello. Es, con mucho, el método más confiable y escrupuloso que tenemos para comprender el mundo que nos rodea. Nadie nos reveló el método científico y tampoco alguien lo cocinó de la noche a la mañana.
La gente sigue refutando a sus predecesores porque esto es posible gracias al método científico. Cada vez que un científico refuta a otro, es una victoria del método científico y aumenta nuestra confianza en él aún más.

Answer 19

Una manera pragmática de pensar acerca de las leyes de la naturaleza es darse cuenta de que solo conocemos aproximaciones a ellas. La creencia de que existen tales leyes que son fijas e invariables es una cuestión de fe. Los modelos que se basan en diversas teorías son aproximaciones a estas leyes.
Desde esta perspectiva, las leyes de la naturaleza son, por definición, verdaderas, asumiendo que son posibles. Las aproximaciones que empleamos se aceptan porque proporcionan predicciones de resultados lo suficientemente precisas como para ser útiles.

Answer 20

Hilo interesante … A menudo reflexiono sobre estas cosas, así que pensé que me dejaría caer por unas pocas “palabras de dominio”.

Creo que sabemos que la humanidad está siempre aprendiendo, creciendo y evolucionando; al igual que otras formas de vida que hemos estudiado (y utilizamos esos estudios para “probar” nuestras teorías, y llamarlo nuestra “ciencia”).

En mi (humilde) opinión, todas las Leyes Naturales (aquellas Leyes que han ‘creado’ todas las cosas y que continúan ‘gobernando’ todas las cosas) están compuestas por las Leyes (o teorías) científicas que descubrimos, estudiamos y pretendemos comprender. Por supuesto, las Leyes Naturales ciertamente consisten en más leyes de las que NOSOTROS hemos descubierto, porque tenemos “evidencia” de tales cosas, desde el nivel atómico hasta el nivel cósmico. El ‘mundo cuántico’ es un ejemplo, creo.

Seguramente, entendemos mucho acerca de las Leyes Naturales, aunque supongo que tenemos un largo camino por recorrer.

De todos modos, también he disfrutado los pensamientos e ideas de otros … interesantes y educativos. Sólo digo’…