¿Cuáles son los mejores argumentos a favor y en contra del creacionismo?

¿En contra?

“Sabemos cómo llegó a ser la vida”, cuando realmente no lo sabemos.
“El registro fósil demuestra una columna geológica”: cuando el registro fósil es el menos columnal en geología, al menos para fósiles de vertebrados.

Y algunos otros factoides contrafactuales.

¿Por?

Mirando los hechos.

  1. La abiogénesis tal como la entiende Oparin es imposible:
    … Sobre la abiogénesis y la ideología evolucionista
  2. La moralidad no puede explicarse adecuadamente en términos evolutivos:
    … AronRa afirma que la moralidad humana es la evolución de la evolución
  3. Tampoco puede la racionalidad en el nivel más factual y fáctico:
    Sye Ten Bruggencate, CS Lewis, Aquino, Existencia de Dios
  4. La columna geológica no es realmente sacada por fósiles:
    Arqueología vs Vertabrate Paleontología en Geología
  5. Ni C14 admite una Tierra MUY antigua (millones o billones de años), ni ninguna otra cosa:

    un C14 ver aquí:
    Calibraciones C14, comparando dos preliminares, la mía y la de Tas Walker.

    b Otros métodos radiactivos tienen el problema de muestrear una calibración que respalda la supuesta vida media:
    Quarterlife es un mal término

    C y el problema Distlight Starlight no demuestran nada acerca de la edad de la Tierra a un geocéntrico:
    – Pero Parallax garantiza la distancia de Kepler 452, ¿verdad? ¿Derecha? ¡No me digas que no!

Habría más, pero esto debería hacer para empezar!

Por:

Como un antiguo atleta, solo creía lo que podía ver con mis ojos. Pero siempre me molestó que no supiéramos lo que sucedió antes del Big Bang.

Atribuí las personalidades, la variación en las especies y el estado del mundo en general a la evolución, que provenía de una sopa primordial y un azar, millones y miles de millones de años atrás.

Pero hace dos años, me puse realmente enfermo con una enfermedad y comencé a tener experiencias que no podía explicar racionalmente.

Comencé a tener visiones de algo llamado Sri Yantra, que luego supe que era un antiguo símbolo sagrado utilizado durante miles de años en varias tradiciones orientales, apareció en mi visión varias veces y comenzó a enseñarme lecciones sobre la Creación.

Me diría, telepáticamente, “Este es mi Juego Divino”. Y me mostraría a la humanidad y los animales caminando sobre la tierra, y creando la Creación al insertarse en cada uno de estos seres a través de lo que parecían ser lágrimas o gotas de lluvia. .

También me mostró la escritura sánscrita, de la que tomé una instantánea mental, y luego, cuando se completó la visión, busqué “obra divina” en Wikipedia.

Increíblemente para mí, en la descripción del juego divino, Wikipedia enumeró el escrito sánscrito que había visto en la visión. La escritura era el término “Lila”, también conocido como el juego divino de Dios en la religión oriental.

He tenido muchas otras experiencias similares a esta, y aunque no estoy seguro de lo que está sucediendo aquí en la tierra, estoy bastante seguro de que esto no es solo una casualidad o un accidente.

Aquí hay una pareja:

  1. Un diseñador es una mejor explicación para la apariencia del diseño que un proceso de evolución aleatorio y caótico (en su mayoría).
  2. Universo afinado
  3. La evolución no es un argumento en contra del creacionismo, porque existe el creacionismo de la Vieja Tierra.

Véase también la teoría de Hugh Ross. Tiene varios libros sobre este tema y proporciona un caso para el Creacionismo de la Tierra Antigua que señala que los datos que tenemos son más consistentes con el Creacionismo, específicamente las explosiones de especies (es decir, la explosión cámbrica) son más consistentes con una perspectiva creacionista.
Su sitio web está aquí: Donde la ciencia moderna y la fe convergen
y usted puede encontrar su libro aquí: Amazon.com: Hugh Ross: Libros, biografía, blog, audiolibros, Kindle

Además, los evolucionistas realmente no ganan nada en las discusiones de la era de la tierra. Las discusiones sobre la edad de la tierra solo pueden ayudar al caso creacionista.

Posiblemente, el autor de la pregunta no se dé cuenta de cuán amplia es esta pregunta y qué tan bien ya se ha documentado en la red. Como siempre, me gustaría señalar que esperamos que las personas que piden preguntas muestren lo que han descubierto por sí mismos y dónde han buscado.

El gran problema aquí es lo que la gente define como “prueba”. Vea, por ejemplo, la gran prueba de que Kirk Cameron ha estado ordeñando durante años. Como el plátano (moderno, decididamente antinatural) encaja tan bien en la mano humana, el diseño inteligente, según afirma, está probado. Otra categoría de prueba definida por el creacionista es el conjunto de fallas percibidas en la teoría de la evolución. Sin embargo, las fallas en una teoría no son prueba automática de otra teoría.

Los creacionistas tienden a sentir que el lado científico descuenta injustamente su propia prueba y acepta cosas como prueba de su propio lado. Aunque personalmente creo que lo contrario es cierto, es extremadamente difícil probar (hay otra palabra) que esto no es lo que sucede. En el lenguaje cotidiano normal, usamos la palabra prueba de manera diferente que en los círculos científicos. Esto complica aún más las cosas.

Cuando otra respuesta dice que no hay absolutamente ninguna prueba para el creacionismo, significan prueba en el sentido científico. Lea sobre la lógica en general y la investigación basada en la evidencia. Le sugiero que busque en mi blog aquí y lea las cosas de los científicos en la vida cotidiana allí. En resumen: es absolutamente esencial que su prueba funcione para todos, independientemente de sus propios sentimientos u opiniones.

Como creo que la mayoría de los argumentos a favor del teísmo están desactualizados ( Ontológico , Cosmológico y Ajuste Fino son buenos ejemplos) o tienen fuertes argumentos en contra, solo mencionaré los argumentos en contra del creacionismo.

Falta de evidencia: esta es obvia, pero indudablemente fuerte.
No hay evidencia observable y verificable de ningún ser sobrenatural, entonces, ¿por qué debería creerlo?

Menos brechas que llenar: nos guste o no, la ciencia está llenando rápidamente todas las brechas que la religión solía poseer.
La evolución y el Big Bang son buenos ejemplos de ello.

Dios (es) impotente / imoral: la vida tal como la conocemos no es buena ni justa, ¿es Dios impotente o el mal? (Sí, lo sé, Dios trabaja de maneras misteriosas …)

Mencioné solo argumentos con respecto a la veracidad de la existencia de Dios, sin considerar temas como la utilidad de la religión o la iglesia.

Realmente debe enseñarse en la escuela (junto con el pensamiento crítico) que si usted mismo no es un experto, NO ESTÁ CALIFICADO para estar en desacuerdo con un consenso de expertos.

Nivel de apoyo a la evolución.

Si está discutiendo con casi el 99.9% de las personas que han dedicado su vida al estudio de las ciencias de la tierra y de la vida, cuando ni siquiera comprende la ciencia, está comprometido con la ignorancia y no tengo ninguna razón para escucharlo.

NO HAY DEBATE REAL ENTRE LA CREACIÓN Y LA EVOLUCIÓN, como tampoco lo hay entre Flat-Earthers y el resto de nosotros. Sólo retórica deshonesta. Absolutamente cero argumentos racionales, por lo tanto no hay “mejor” argumento.

Si lees las refutaciones a cualquier escrito creacionista, puedes comenzar a entender esto.

Para: Dios puso fósiles en la tierra para eliminar a los incrédulos.

En contra: la mayoría de los creacionistas tomarán felizmente la medicina que salva vidas que se desarrolló como resultado del conocimiento obtenido de la teoría de la evolución.

Para: Ninguno.

Contra: Nunca ha habido ninguna evidencia objetiva de que algún creador haya existido objetivamente.

De nuevo: si todo el conocimiento del mundo se eliminara de la noche a la mañana, volveremos a las mismas conclusiones basadas en el trabajo científico, pero no una idea religiosa como el creacionismo volverá a ser la misma.

Esta pregunta es un no-op. Es una pregunta científica sobre un tema de fantasía.

No hay evidencia de apoyo para el creacionismo. No hay argumentos racionales para el creacionismo.

En contra:

  • La ciencia en su conjunto

Por:

Para: La fe no necesita pruebas.

En contra: Prueba científica.

More Interesting

¿Cómo es que las estrellas en el borde exterior de la galaxia giran a la misma velocidad que las estrellas hacia el centro?

¿Hay películas o programas de televisión que intenten representar la súper inteligencia real de este tipo en el libro de Nick Bostrom?

¿Cuál es la premisa y el escenario reales de la conspiración científica?

¿Cuál es el descubrimiento más maravilloso que ha hecho la ciencia?

¿Hay algo en la ciencia que demuestre ser más efectivo o se aplique a ciertas culturas más o menos que a otras?

¿Están los escépticos del cambio climático formando un argumento político o científico?

¿Cuál es la explicación de ayat 2: 258, desde una perspectiva científica, ya que sabemos que el sol no gira alrededor de la luna?

¿Pueden los alimentos calientes soltar rayos X o rayos gamma?

¿Qué protocolo siguen los investigadores científicos para obtener habilidades prácticas fuera de su área de especialización de otros laboratorios de investigación?

¿Cuáles son algunos experimentos difíciles que han llevado a tener una visión hermosa del mundo?

¿Qué seudociencia corre / defiende el hinduismo?

¿Cuál es el hecho científico más impresionante escrito en la Biblia?

¿Cómo sería la Tierra si el planeta no tuviera inclinación axial?

¿Cuáles son las perspectivas de los EE capacitados vocacionalmente que desean trabajar en el trabajo relacionado con la ciencia / el espacio en lugar de mantener la industria / electrónica de la vida diaria?

¿Cuál es la razón psicológica, cultural, mitológica o científica para que las mujeres tengan el cabello largo?