¿Cuál es la relación entre ciencia y filosofía?

Answer 1

Los dos están inextricablemente unidos.

Por mito popular, la teoría científica se hace por inducción pura. Se observan datos sobre fenómenos puramente naturales, y si el científico tiene suerte, surge un patrón. Entonces se pueden derivar las abstracciones matemáticas que mejor se ajustan al patrón observado. Con el tiempo, estas abstracciones se ponen a prueba con nuevos datos, y las abstracciones con elementos comunes se pueden razonar en teorías más amplias. El científico es como una máquina que transforma entradas observables en salidas de relaciones generales puramente inductivas.

En realidad, este casi nunca es el caso. Los científicos tienden a proponer primero teorías intuitivas, luego ir en busca de pruebas que las respalden. Los puntos de vista morales, políticos y religiosos del científico afectan tanto la formación de teorías como la interpretación de datos; muchas veces se pueden hacer los mismos datos experimentales para ajustarse a vistas opuestas. Con el tiempo, un modelo dado se ajustará inevitablemente a la experiencia, pero ¿qué sucede si dos modelos opuestos predicen con precisión la misma experiencia?

Einstein comenta sobre la diferencia entre la mecánica newtoniana y la relatividad general:

“ Podemos señalar dos principios esencialmente diferentes, los cuales se corresponden en gran medida con la experiencia; esto prueba al mismo tiempo que todo intento de una deducción lógica de los conceptos y postulados básicos de la mecánica a partir de experiencias elementales está condenado al fracaso. ”

¿Por qué? Porque en la vida real es demasiado difícil razonar al revés de conglomerados de datos desordenados en leyes físicas nítidas. Aunque lo intentó durante años, el propio Einstein no pudo derivar su modelo relativista a partir de datos experienciales. Además, si dos teorías tan contrastantes como la mecánica newtoniana y la relatividad general se ajustan a las mismas observaciones experienciales, ¿qué pasa si hay un tercer modelo que también se ajusta? ¿Qué pasa si hay cuatro, o cinco, o seis?

Al final Einstein creyó que:

“… ninguna recopilación de hechos empíricos, por muy amplios que sean, puede llevar a la formulación de ecuaciones tan complicadas. Una teoría puede ser probada por la experiencia, pero no hay manera de pasar de la experiencia a la construcción de una teoría. “(Negrita la mía)

Además, los objetivos y las visiones del mundo de un científico determinan incluso qué fenómenos merecen una explicación y cuáles no. El hecho de que la ciencia se realice hoy para promover la tecnología o permitir una mejor predicción y control de ciertos esfuerzos humanos puede ser un defecto en la objetividad, pero también es el propósito reconocido de casi todo el trabajo científico. Antes de que un científico comience a desarrollar una teoría, primero debe decidir qué preguntas necesitan ser respondidas.

Einstein dijo cerca del final de su vida:

“… todo verdadero teórico es un tipo de metafísico domado, no importa cuán puro” positivista “pueda imaginarse a sí mismo. ”

Esto es solo preocupante para aquellos que ven la ciencia como el último refugio seguro de la objetividad humana. Inevitablemente, en última instancia, no hay escape de tener que desarrollar creencias metafísicas sobre la realidad por su cuenta.

…

(Irónicamente) Parafraseando las ideas centrales en esta respuesta, extraje las citas de Einstein de El mito de la objetividad científica | William A. Wilson.

…

” Mira en la naturaleza, y entonces entenderás todo mejor ”

—Einstein en una entrevista de Hanna Loewy, junio de 1951. Creo que era un romántico de corazón.

Answer 2

La filosofía generó la ciencia al inventar esencialmente el pensamiento intelectual y el razonamiento riguroso. La filosofía continúa influyendo en la ciencia al enmarcar debates y concienciar sobre las debilidades de la ciencia.

La filosofía enmarca las preguntas y establece las reglas del debate. Lo hace explorando el panorama de lo que podría ser verdad y descubriendo cómo se relacionan los diferentes enfoques de la verdad. El diálogo de la filosofía se centra en la lógica, las reglas de argumentación y la definición de conceptos abstractos. El enfoque y la práctica de la ciencia, incluido el “método científico” surgieron de la filosofía.

La ciencia es una estrategia para llegar a respuestas de consenso a preguntas sobre el mundo natural. Se centra en el descubrimiento de “hechos”, “leyes” y “mecanismos”. A menudo, lo que se descubre son objetos nuevos que antes no se veían y desconocían su existencia.

Los objetos que descubrió la ciencia estuvieron allí todo el tiempo, pero eran demasiado pequeños para verlos (células, moléculas, átomos, electrones), demasiado lejos para verlos (galaxias) o requerían reorganizar la información disponible para verlos (genes, estructura del ADN, etc.). Placas geotectónicas, la ionosfera). La ciencia también descubre eventos históricos (la edad de hielo, el nacimiento del sistema solar) y predice eventos futuros (cometas que pasan, la muerte del sol). La ciencia biológica se centra en el descubrimiento de mecanismos (evolución, división celular, procesos bioquímicos). La física prefiere las reglas y las leyes (gravedad, fuerzas cuánticas). Las ciencias sociales se conforman con patrones estadísticos (tendencias de comportamiento, mecanismos de mercado, procesos psicológicos).

La filosofía de la mente y el estudio científico de la conciencia son dos campos que están interactuando estrechamente en un tema no resuelto y presentan una historia interesante de cómo la filosofía y la ciencia trabajan juntas .

La filosofía de la mente ha debatido la naturaleza de la mente durante siglos, desde Aristóteles, y ha desarrollado docenas de marcos interrelacionados, a menudo llamados “-ismos” (dualismo, funcionalismo, materialismo, reduccionismo, epifenomenalismo, …). La conciencia ha fascinado a los pensadores, incluidos los científicos, y especialmente a los psicólogos y físicos, durante mucho tiempo, una vez más, desde Aristóteles.

William James , un filósofo y uno de los fundadores de la psicología moderna en la década de 1890, tenía la conciencia como uno de sus principales intereses. Sin embargo, el movimiento de comportamiento psicológico de los años sesenta y setenta, liderado por BF Skinner , aplicó una enorme presión de grupo para aplastar la credibilidad de la conciencia como un objeto científico, en parte para aportar más rigor y disciplina al campo de la psicología. La conciencia comenzó a retornar como un objeto de estudio legítimo en la década de 1990, en parte gracias a Francis Crick , descubridor del ADN, que prestó su reputación al lanzamiento del estudio neurocientífico de la conciencia como un campo creíble y definido con precisión. Esto llevó a los filósofos, psicólogos y neurocientíficos a reunirse en reuniones anuales para debatir los enfoques para dilucidar qué es la conciencia y cómo la produce el cerebro. Hay una reunión paralela de filósofos y físicos que debaten la relación de la mecánica cuántica con la conciencia. El resultado de todo esto es una nueva serie de puntos de vista en filosofía que están basados ​​en descubrimientos científicos, junto con definiciones más precisas en ciencia que están basadas en el debate filosófico.

Answer 3

Respuesta corta:

La ciencia es filosofía aplicada.

Respuesta larga:

La filosofía es difícil de calificar. Lo que es una pena, ya que permite a las personas interesadas en esta búsqueda general reclamar la propiedad / asociación con todo lo relacionado con las preguntas planteadas por la mente.

La ciencia, por otro lado, puede describirse muy específicamente como una metodología que define la Verdad (científica) como reproducibilidad estadística . Esto permite a la ciencia afirmar su área de interés sobre todos los fenómenos físicos disponibles para que podamos realizar pruebas estadísticas.

Sin embargo, la relación entre la mezcla general llamada Filosofía y Ciencia es fácil de establecer porque la Ciencia surgió de los esfuerzos creativos de los “filósofos” cuando intentaron entender qué era la “verdad”. Algunos de ellos se dieron cuenta de que no importaba lo que pudiera ser la “verdad”, había una subsección que pertenecía al mundo físico y creaba una sensación de confianza intuitiva. Ese subconjunto no era más que una verdad científica.

Answer 4

La pregunta inmediata es una definición útil de ciencia y filosofía.
Inmediatamente eso nos lleva a dos dimensiones: tiempo y diversidad.
En esta discusión descarto la ciencia y la filosofía antiguas, no porque no sean interesantes o no tengan importancia o no sean impresionantes, o el producto de las mentes sea inferior a cualquiera de nuestras mentes hoy en día, sino simplemente por el interés de la coherencia y la relevancia inmediata.
Al leer algunas de las otras respuestas, me sentí consternado al ver definiciones de ciencia y filosofía que eran parodias irremediablemente irreales de cualquiera de los dos campos; También podrías definir a los chinos como personas amarillas graciosas con sombreros cónicos y dientes sobresalientes y los estadounidenses, un tipo grande con sombreros de vaquero y botas.
Para dar una definición adecuada de cualquiera de los campos … Bueno, hay libros y libros sobre el tema, e incluso más libros cuyos autores pensaron que estaban sobre el tema, por lo que lo mejor que puedo manejar es un poco de mano en algunos aspectos, y Espero haber elegido a los mejores y haberlos tratado con justicia.
¿No te gusta? ¡Mala suerte que tengas! Leer otros
Para empezar, usaré muchos términos mal definidos, sin más justificación que conveniencia. Pero probemos algunos importantes.
Para empezar: la distinción entre disciplinas formales y aplicadas.
Tenga en cuenta que las distinciones, aunque importantes en muchos contextos, no están definidas ni clara ni completamente, y mucho menos rígidamente.
Aparte de todo lo demás, panta rei.
Las disciplinas formales son aquellas, tales como las matemáticas “abstractas” y las ramas de la filosofía, en las que hay pocas restricciones sobre los supuestos básicos (axiomas) que uno puede elegir, y la importancia de las afirmaciones de que uno puede basarse en esos supuestos (teoremas). ¿Las conclusiones? ¿Pasos?) siguen (idealmente puramente, aunque a menudo mucho más confuso de lo que uno quisiera) de la forma de las declaraciones de las que emergen. Ejemplos de tales disciplinas son la lógica, las ramas formales de la filosofía y las matemáticas.
Las disciplinas aplicadas se parecen a lo formal en todos los sentidos, con reglas similares para los axiomas, derivaciones y conclusiones, pero con una reserva importante: cualquier disciplina aplicada se aplica teóricamente a un campo en particular, ya sea material o en sí mismo formal, en el que la disciplina es útil para buscar , determinando o descubriendo conclusiones utilizables o defendibles con respecto a ítems en ese campo. Un nuevo campo aplicado o una nueva aplicación en un campo antiguo, bien podría derivarse de un trabajo formal establecido, aunque no necesariamente tiene que ser así, y puede haber una simplificación, una complicación o una aproximación considerables para adaptar el principio de la disciplina formal a lo práctico. Realidades de la disciplina aplicada.
Por ejemplo, las libertades que los ingenieros mecánicos toman con precisión y términos como “infinito” ponen los dientes de los matemáticos formales al límite.
Ahora, hay muchos ejemplos de “ramas” de la filosofía; Algunos de ellos se aplican, o se aplican en parte. Algunos son bastante abstractos, aunque no muchos son muy formales. Los ejemplos de ramas aplicadas de la filosofía incluyen la filosofía de la ciencia, la ingeniería, la información, la teoría de la decisión, la ética, la epistemología, la semiótica y las matemáticas. Esos son mis principales campos de interés en filosofía, y cualquiera de ellos podría tragar carreras completas y escuelas de debate completas (o vituperación mutua).
¿Y cuál es el valor de tales ramas de aplicación a los temas a los que se refieren? En las vidas de la gran mayoría de la mayoría de los practicantes de la mayoría (¿todos?) Esos campos, no necesariamente ninguno. Cualquier campo aplicado tiene mucho trabajo para el oficial indiscutible sin interés más allá de lo que considera las necesidades y los méritos obvios de su producción. Cuestionar tales cosas simplemente lo incita a la confusión, la irritación o la rabia. Pero aquellos que cuestionan lo obvio y tratan de derivar el progreso de su curiosidad a veces logran un progreso real que se puede enseñar a la próxima generación de jornaleros.
Y, por supuesto, malgastan su tiempo y el de cualquiera que intente seguirlos.
Entonces, ¿qué más hay de nuevo?
La cuestión de la relación de la disciplina de la ciencia con la filosofía requiere primero que consideremos la naturaleza de la ciencia, que a su vez es discutible. Por un lado, está la cuestión de cómo definir la ciencia y no existe una definición general convincente. Aquí trato de usar una definición relevante a la pregunta; Por lo tanto, no estoy muy preocupado, por ejemplo. Con el cuerpo del saber científico. Sin embargo, hay preguntas sobre si la ciencia es formal. Algunas personas se niegan a incluir las matemáticas como ciencia, otras lo exigen. Simplemente me gusta la opinión de que hay disciplinas formales dentro de la ciencia, metadisciplinas si lo desea, y disciplinas aplicadas, de las cuales posiblemente los menos evidentes son los principios empíricos.
La ciencia empírica es el bulto y el núcleo del campo de la ciencia actual. Su filosofía se ocupa de lo que se puede decir sobre el mundo empírico, ya sea un concepto significativo o no. La filosofía de algunos es que no lo es, y el más parco de tales escuelas defiende tales opiniones con una pasión impresionante. Simplemente agito mis grandes, largas y peludas orejas. Hagámoslo, digo yo, pero esta Weltanschauung del mundo, posiblemente imaginaria y delirante, es en lo que tenemos que trabajar, así que hay una cierta justificación para la escuela del oficial de “callarse y calcular”. Pero eso lo considero como capitulación. El cálculo equivale a trabajar con lo que sabes; Si desea conocer más campos en lugar de más resultados, más significado para lo que hasta la fecha hemos considerado como significado, debe explorar y crear nuevas hipótesis.
La ciencia exploratoria toma varias formas, como hacer nuevas observaciones y proponer hipótesis sobre lo que significan. La ciencia empírica moderna como disciplina no tiene que ver con hipótesis sin sentido, que en el mejor de los casos se consideran “metafísicas” porque no describen, explican o predicen eventos o comportamientos empíricos. La ciencia significativa propone y selecciona hipótesis alternativas y explicaciones asociadas, a partir de las cuales se pueden hacer predicciones materiales y observables de información que aún no se conocen (por ejemplo: “Habrá una estrella del espectro X en las coordenadas Y”, o “La aleación X se cristalizará en la forma Y a temperatura Z “.)
Tales predicciones se prueban (“falsifican”) para seleccionar la hipótesis más defendible en cualquier etapa de la investigación. En principio, nunca sabemos si hemos incluido la hipótesis “correcta” en nuestra lista de candidatos.
Y así sucesivamente, por valor de libro y libro.
El punto es que esas perspectivas son ejemplos de la filosofía de la ciencia, preguntas sobre cómo pensar acerca de la ciencia. La filosofía en general es pensar, incluso pensar sobre pensar. Es mejor que la ciencia implique una cierta cantidad de pensamiento, pero la ciencia empírica, al menos, también debe incluir una predicción y deducción exitosas.
Dado que incluso la ciencia y la filosofía modernas son tan abiertas a la discusión, y que en tiempos antiguos no eran claramente distintas, confío en que puedan ver por qué me quedé con la ciencia en nuestros días.
Y por qué no definí claramente “la relación”; No creo que se pueda definir ninguna relación inequívoca. Como los demonios en un tiempo anterior dijeron: “Somos legión”.

Answer 5

Por sus ejemplos, no sé si para la filosofía incluye también “Filosofía natural” (también conocida como Ciencia) o si comete el error común de considerar como “Filosofía” todas las consideraciones no técnicas de varios científicos.

En el primer caso, la interacción entre la ciencia y, obviamente, el físico que mencionó, y la tecnología / innovación es bastante obvia en esta era de la información.
Mejorar nuestra comprensión de los fenómenos naturales implica una nueva forma en que podemos explotar las leyes de la naturaleza para nuestros servicios. Con sus estudios sobre óptica, Galileo ha mejorado enormemente los telescopios, permitiendo a los barcos ver la tierra, y la tierra los ve a simple vista. Esa es una ventaja tanto para el comercio como para la guerra.
Einstein con su explicación del efecto fotoeléctrico nos permitió construir cosas que transforman los fotones en electricidad (paneles solares y fotovoltaicos) y con la emisión estimulada del láser. Por no mencionar el [math] E = mc ^ 2 [/ math] que, junto con la revolución de la mecánica cuántica, llevó a la explotación de la energía nuclear con sus consecuencias gigantescas en la guerra y la paz mostraron al mundo que la ciencia era real, útil Por crear nuevos recursos así como armas. “Big Science” nació.
Más recientemente, la www fue desarrollada como una herramienta para la colaboración de científicos en todo el mundo y se convirtió en una de las principales formas de comunicación que alguien dice, lo que desató una nueva revolución industrial y la era.

En el segundo caso , la correlación entre filosofía y ciencia (y, por lo tanto, tecnología) y, además, la innovación en general , no es tan obvia.
¿Cómo puede un grupo de personas que filosofan sobre cosas que no están correlacionadas con lo que uno puede ver, tocar y pensar en su vida normal tener un impacto en nuestras vidas? ¿Cómo puede una disertación sobre qué es “el ser”, qué es “cantidad, calidad y medida” (citando a Hegel) como concepto que influye en el resto del mundo? Al final del día, la gente sabe instintivamente qué es cantidad, calidad y discutir sobre qué es exactamente medir no va a cambiar mi regla …
Resulta que, aunque lo que los filósofos hacen y discuten en su Ivory Tower parece tener muy poco que ver con la vida de las personas normales, la filosofía es una de las principales formas de influenciar a las personas. Especialmente “para influir en los influyentes”.
Voy a ser franco y tremendamente impreciso diciendo que casi nadie con un trabajo realmente importante ha leído, entendido y disertado sobre Hegel (no, tener una licenciatura en filosofía no es suficiente, ni siquiera un doctorado probablemente hacer). Pero casi todos los que tienen un trabajo verdaderamente importante y una buena cultura tienen un conocimiento general de quién fue Hegel y qué es lo que se piensa, incluso si él no reconoce que es lo que piensa de Hegel. Esto se debe a que los profesores leen a Hegel, a Hegel se les enseña a los estudiantes, los estudiantes terminan escribiendo libros, artículos y dando charlas, y su pensamiento es tan poderoso que puede penetrar en la mente de las personas tan profundamente que incluso este conocimiento indirecto, con el tiempo, se convierte en el conocimiento general de humanidad.
Antes de Aristóteles, la ley de la lógica era confusa, ahora, incluso si pocas personas en todo el mundo realmente leen su “ Física “, incluso los niños conocen los principios del silogismo.
La filosofía refleja y puede cambiar radicalmente la forma en que las personas ven el mundo , por esa razón Hegel dice que la filosofía es exactamente “el espíritu de nuestro tiempo, expresado en pensamientos”, y esa es su manera de innovar.
Cuanto más cultiven, más hablen con personas de alto culto, cuanto más vuelvan río arriba a la fuente del conocimiento, más se apoderarán del principio de lo que, tarde o temprano, cambiará la mente de las personas, y así innovar. Es por eso que Quora es tan fascinante y poderosa, y también es por eso que los estudiantes de buena filosofía pueden ser tan poderosos en una organización (algo muy subestimado en los Estados Unidos).

Y algunos de los primeros en ser influenciados por la Filosofía son los científicos , como lo describió brillantemente el propio Heisenberg en su libro “Física y Filosofía” donde habla sobre el entrelazamiento de Filosofía, Física e innovación (muy recomendable por una muy buena respuesta). a su pregunta).

Al igual que con la ciencia, incluso más que la ciencia, también el poder de la filosofía puede ser rejuvenecedor o devastador . El mundo islámico pasó de una época dorada a una oscura que mutaba los principios filosóficos que empujaban a una teocracia intolerante (¿el mundo sería un lugar mejor sin el islamismo?), Mientras que el mundo cristiano occidental hizo exactamente lo contrario.

Answer 6

Vea a continuación mi respuesta a una pregunta comparable, pero menos felizmente formulada (¡pero la confusión al formularla, resulta ser muy instructiva!).

¿Cuáles son las principales analogías y diferencias entre física y filosofía?

Sería más lógico reformular la pregunta anterior como ” ¿Cuáles son las principales analogías y diferencias entre la CIENCIA y la filosofía?” , porque entonces estaríamos comparando dos categorías en el mismo nivel (como FRUTO y verduras) en lugar de comparar una subcategoría con una categoría de nivel superior (como MANZANAS y verduras).

La confusión probablemente se deriva del hecho histórico de que la “Física” fue hasta la época de Newton llamada “Filosofía Natural” y fue la primera rama del conocimiento en pasar de la “filosofía a la” ciencia “.

Sin embargo, sentí que la comparación sería más fácil introduciendo primero una supercategoría que abarca tanto la ciencia como la filosofía, a saber, la RACIONALIDAD (como la supercategoría “Comida vegetariana” comprende tanto frutas como verduras).

Esta racionalidad a veces también se denomina k -racionalidad o k ahora-racionalidad para distinguirla de la racionalidad que se ocupa de la dontología o la mejor manera de hacerlo, la forma correcta de transformar el conocimiento en acción. [1] [ver FUENTE a continuación]

k -RATIONALITY es la búsqueda de k nowledge que respeta los siguientes dos criterios:

1 ° el conocimiento resultante debe ser un conjunto de proposiciones que no se contradigan entre sí (criterio de racionalidad INTERNA: no contradicción o COHERENCIA);

2 ° el conocimiento no debe ser contradicho por los resultados de la observación del mundo exterior o del experimento (criterio de racionalidad EXTERNA de la CORRESPONDENCIA empírica).

Nota: la lógica y las matemáticas solo necesitan el primer criterio de la COHERENCIA y, por lo tanto, la mayoría de los filósofos no las consideran “ciencias”.

Esta definición es, por supuesto, una simplificación general, contiene muchas palabras que necesitan una definición aún más ambigua y está sesgada hacia la escuela de filosofía “positivista lógica” o “reduccionista” … Pero, como primera aproximación, lo hará.

Desde ese punto de vista, el conocimiento racional puede variar en FIABILIDAD de bajo a alto, dependiendo de qué tan estrictos sean los criterios anteriores. Esto depende principalmente del nivel de “complejidad” de los objetos que se están estudiando. Para objetos simples como los átomos, el conocimiento resultante incluido en las teorías será mucho más confiable que para los objetos o “sistemas” complejos, como las células, los cerebros humanos, el clima mundial o la economía mundial …

Conocimientos que son altamente confiables y que ESTRICTAMENTE respetan los dos criterios de racionalidad, que llamaríamos científicos (con métodos claramente definidos, definiciones inequívocas y más formalización y matematización).

Conocimiento que es menos confiable (pero aún así útil) y que solo puede respetar los dos criterios de racionalidad, lo que llamaríamos filosófico.

Afirmaciones o teorías que no tienen ninguna o muy baja confiabilidad, las llamaríamos no racionales (o incluso irracionales si se afirma que este llamado conocimiento no tiene que ajustarse a los criterios de racionalidad anteriores).

OBSERVACIONES:

1. La confiabilidad podría formalizarse en una escala gradual de 0 a 1, donde 0.5 significaría solo un 50% de probabilidad de que la afirmación sea cierta. Algunos defensores de las ciencias “duras” o “exactas” o “naturales”, como la física, darían una fiabilidad no mucho mayor que 0,5 a las ciencias más recientes y parcialmente formalizadas, como la psicología o la sociología. Argumentarían que la sociología aún no ha superado su etapa filosófica, al igual que la física antes de Newton, cuando todavía se llamaba “Filosofía natural”.

Mientras que los no científicos prefieren afirmar que “la filosofía comienza donde la ciencia se detiene” …

2. Algunos filósofos no definirían la diferencia entre ciencia y filosofía en términos de gradientes de confiabilidad. Definirían la filosofía como META-ciencia o la ciencia que estudia los métodos de la racionalidad, es decir, de recopilar conocimientos confiables.

Pero como los métodos para estudiar estos métodos no son (¿aún?) Susceptibles de formalización, los físicos no estarían de acuerdo en actualizar la filosofía a un estado tan científico.

3. De todos modos, la definición doble de “k-racionalidad” que se dio anteriormente, claramente todavía no pertenece al dominio del conocimiento de alta confiabilidad (es decir, la ciencia) sino al de la filosofía (subcategoría “filosofía de la ciencia” o más correctamente “epistemología”) y, por lo tanto, todavía está abierto a mucho refinamiento y debate e incluso a la competencia por puntos de vista alternativos.

Una interpretación preescriptiva de la definición de k-racionalidad que afirmaría que es el único tipo de conocimiento valioso sería una proposición cuasi-ética. en mi opinión, esto no puede decidirse a un nivel puramente teórico, solo a un nivel pragmático, que equipararía valor con utilidad.

************************

[1] FUENTE: El siguiente libro de vulgarización filosófica (2013; 211 páginas) del profesor retirado de la Universidad de Ghent, Etienne VERMEERSCH, desafortunadamente solo está disponible en holandés. Mi artículo aquí es una condensación y una adaptación muy libres de sus páginas 19 a 29 (y todos los errores y tergiversaciones aquí contenidos son de mi entera responsabilidad):

Amazon.es: Willy Weyns: 9789057182709: Libros

Para una discusión más técnica de las racionalidades ky d por el mismo autor (¡afortunadamente en inglés!), Vea:

http://logica.ugent.be/philosoph …

[2] Lectura adicional:

http://rationalwiki.org/wiki/Rat …

-CCND

Answer 7

Lo más cercano imaginable.

El sistema de la universidad medieval y moderna temprana tenía facultades, campos de aprendizaje: teología, derecho, medicina y filosofía. La filosofía tenía las ramas de conocer el mundo con una amplia gama de temas, desde física, matemáticas, geografía, historia, teoría del estado, moral, filología, música y arte (es decir, tecnologías).

Newton estaba en ese sistema tanto filósofo como científico sin ninguna diferenciación clara. Se puede esperar que los filósofos conozcan a su Platón y Aristóteles, pero también a Descartes, Newton y Leibniz y las últimas publicaciones de geografía.

La división actual entre filosofía y ciencia es bastante nueva y es un efecto de Hume, Kant y el idealismo alemán y es consecuencia de Hegel.

Locke y el empirismo británico todavía estaban estrechamente relacionados con el progreso científico de su tiempo. Kant se sumergió en la teoría del conocimiento y no fue demasiado fructífero en las ciencias. El siglo XIX vio una creciente división entre las nuevas filosofías científicas en la nueva línea de filosofías positivistas y filosofías rivales desde el marxismo hasta el idealismo alemán.

A finales del siglo XIX se cerró esta brecha: Ernst Mach y Heinrich Hertz fueron físicos que introdujeron la teoría positivista del conocimiento en las ciencias. Su impulso fue inmensamente fructífero. Einstein le confesó a Mach que no habría considerado la teoría de la relatividad si no hubiera leído los pensamientos filosóficos de Mach sobre los modelos científicos y la realidad.

Hoy, siento, que las ciencias pueden hacerlo bastante bien sin filosofía. Todo el conglomerado de la teoría positivista se ha convertido en la corriente principal de las ciencias teóricas (ya sea que pienses en física experimental, astrofísica o cosmología). Ya no tienes que estudiar filosofía para dar los pasos filosóficos más complejos. Los filósofos, por otra parte, apenas pueden entender las ciencias modernas. Es difícil decir lo que los filósofos pueden ofrecer hoy. Sabemos lo que queremos que ofrezcan las ciencias, pero apenas tenemos una idea de lo que la filosofía debería hacer por nosotros.

Answer 8

La filosofía es la formalización de la intuición. La ciencia es la formalización de la evidencia.

Los filósofos articulan las intuiciones que han capturado con el lenguaje. Los científicos articulan la evidencia que han reunido con las matemáticas, haciéndolas universalmente compatibles con otras pruebas.

La filosofía es sobre todo abducción seguida de deducción. La ciencia es sobre todo abstracción seguida de deducción.

La filosofía le da al científico la capacidad de pensar más allá de lo observable. La ciencia le da al filósofo la capacidad de identificar lo que es real.

Como ven, van bien juntos, e históricamente, cada gran científico ha sido un gran filósofo, y los más grandes filósofos han dejado su huella en la ciencia. Si el discurso intelectual fuera un vehículo, la filosofía sería el acelerador y la ciencia los frenos. El conductor serías tú.

Answer 9

Si estudias algunos de los clásicos de la filosofía, verás que no son distintos de la ciencia. Desde Thales, Platón y Aristóteles, hasta Descartes, Hume y Berkeley. Todos estos pensadores estaban preocupados por cuestiones científicas en algún momento.
Estos nombres se referían a áreas como la física, la astronomía, la psicología.
Incluso en la actualidad, hay un gran número de filósofos que recurren a la neurociencia, la psicología y la física para presentar su visión del mundo.

Sí, hay áreas de la filosofía que no están relacionadas con la ciencia, como quizás la teoría crítica. Sin embargo, esta área enfrenta muchas críticas de la filosofía también.

En la universidad, escucho que las distinciones se hacen mucho, pero nunca entendí realmente por qué. Si te tomas el tiempo de leer el material, verás que no son tan diferentes.
Existe una especialización en todo el mundo académico, pero hay varios académicos que se basan en más allá de su departamento.

Algunos nombres: EO Wilson, Noam Chomsky, Sam Harris, Paul Churchland, Daniel Dennett, Andy Clarke, David Chalmers

Answer 10

Hay dos puntos de vista generales sobre esta cuestión.

En la primera vista, la más popular es que la filosofía es la madre de las ciencias. Y este punto de vista funciona así: surgen preguntas en la mente humana que no tenemos una manera clara de responder. Se debe hacer mucho antes de analizar las preguntas. Una vez que se resuelve un enfoque, la pregunta pasa de ser filosófica a científica.

Por ejemplo, la pregunta “¿cuál es la naturaleza del universo?” Cuando se enmarca de cierta manera conduce a respuestas a través de la física. Ahora, los filósofos todavía pueden argumentar que la física realmente no responde a esa pregunta, pero podemos estar de acuerdo en que da muchas respuestas buenas. Este es un ejemplo de una pregunta que se mueve desde el ámbito de la filosofía al ámbito de la ciencia.

No, no, no dice Wittgenstein, el campeón de la segunda visión. Al retratar la filosofía de esa manera, le estás dando demasiado prestigio. Para él la filosofía es el conserje de las ciencias. Olvídate de estas grandes ideas de filósofos con preguntas realmente buenas que terminan como ciencia. Eso es sobre todo hogwash. La filosofía es más fructífera cuando presta atención al lenguaje y muestra dónde nos encontramos con dificultades conceptuales y luego intenta desenredar algo de este lío. En este sentido, el trabajo de la filosofía es principalmente lingüístico y se aplica a la ciencia, y su función es simplemente ayudar a aclarar nuestro pensamiento en la disciplina.

Answer 11

Hay dos razones:

1. La ciencia y la filosofía son gemelos no idénticos

Filosofía = Filos (amor) + Sophos (conocimiento) – Amor por el conocimiento
Investigación científica = Una forma similar de amor por el conocimiento

En resumen, cualquiera que adore aprender y explorar, ama precisamente esas dos cosas: aprender y explorar. Por eso hay mucha superposición entre ciencia y filosofía.

2. La filosofía comienza donde la ciencia se detiene.

Es comúnmente creído o percibido que la filosofía / religión comienza donde terminan los límites de la ciencia. Cuando el hombre no es racionalmente capaz de explicar un fenómeno, no lo discute en números, sino en términos de fe y percepciones.

Las personas que trascienden estos límites a menudo son proclamadas como científicos y filósofos.

Answer 12

Sospecho que la filosofía se conecta con la ciencia en dos extremos.

Puede ser una reflexión filosófica que, cuando se valida utilizando un método científico vigoroso, ayuda a uno a llegar con una contribución original a la ciencia. Muchas ciencias puras (matemáticas y física) requerían cuestionamientos filosóficos y existenciales para su nacimiento. Es una relación que contribuye mutuamente, ya que muchas ideas científicas llevan a más filosofía y el proceso continúa.

La mayoría de las innovaciones son conversiones tecnológicas de ideas de ciencia pura, por lo que la filosofía puede tener un papel importante en la innovación.

Pero, también hay una manera popular (en realidad impulsada por la necesidad periodística de comunicar o vender ciencia) la forma de recoger ideas científicas y forzarlas a algún tipo de conexión filosófica. Esto contribuye solo en términos de generar basura inteligente / interesante que no tiene un significado real.

Entonces, la innovación en la ciencia a menudo tiene una base filosófica, pero cuando la filosofía es innovada desde la ciencia, ¡no sale mucho bien de ella!

Answer 13

Antes de responder a esta pregunta, debes saber esto sobre mí: soy racionalista, es decir, tengo la racionalidad y la intuición por encima de las observaciones sensoriales. Tengo razón por encima de las observaciones (mientras que la ciencia y los empiristas hacen lo contrario).

Así que aquí está mi opinión sobre la ciencia y la filosofía:

Lo único que puedo decir sobre la ciencia es que es ÚTIL. Eso es.

Es útil para hacer mapas, hacer curvas de nivel, para hacer papel, tinta, brújula, etc.

Es útil para impulsar negocios, industrias, máquinas, para hacer computadoras y todo eso.

Es útil para hacer nuestra vida más fácil (colectivamente).

Pero pensar que la ciencia nos llevará a la verdad final … Lo dudo.

La filosofía, por otro lado, es el epítome del logro humano. ¡Decir que la filosofía no ha hecho ningún “progreso” es ignorante si no completamente estúpido! El progreso para la ciencia es encontrar mejores y mejores modelos empíricos para explicar las nuevas observaciones. A menudo resulta en la caída de modelos antiguos también llamados ‘cambio de paradigma’.

Si lo que es “verdadero” en la ciencia actual no es verdad 30 años después, entonces la ciencia como un modo de investigación debe ser cuestionada. Todas las “verdades” en la ciencia son entonces temporales.

Para cualquier modo de investigación que no use el paradigma empirista-materialista, el ‘progreso’ no significa nada.

La diferencia que se ha hecho en la vida humana se debe a la tecnología y no directamente a la ciencia.

Answer 14

Cuando preparo a jóvenes noruegos para la Confirmación de ética humanista (algo que ofrecemos como alternativa a la luterana), a menudo dibujo tres círculos en la pizarra. Uno se llama, Religión, el segundo, Ciencia y el tercero, Filosofía.

La religión y la filosofía tienen una región común. La ciencia y la filosofía tienen una región común. Pero la religión y la ciencia no comparten nada.

Lo que me interesa sobre todo en la vida, es que es compartido por la ciencia y la filosofía. ¿Es el universo infinito? ¿El mañana ya está escrito?

Leí que, hace siglos, los antiguos griegos se sentaron y decidieron si un pan podía cortarse en dos un número infinito de veces o si alcanzaría la parte divisible más pequeña. Opte por lo último y aquí es de donde viene la palabra átomo, que significa indivisible en griego. Por supuesto, hoy sabemos que un átomo está formado por partículas, quarks y, quizás, cuerdas. Pero la idea estaba allí: el espacio es finito para lo que creemos que es una unidad de espacio de Planck.

Answer 15

Es interesante que a lo que hoy nos referimos como “ciencias naturales” antes se le llamara “filosofía natural”, por lo que varias de las respuestas anteriores han señalado que la ciencia ha crecido desde un origen en la filosofía, convirtiéndose en una especie de ‘filosofía aplicada’, por así decirlo, o, en otros términos, una forma sistemática de obtener conocimiento objetivo.

Así que no repetiré todos los puntos buenos que otros han ofrecido. Mi comentario adicional tiene que ver con el hecho de que la ciencia se ha alejado demasiado de sus raíces filosóficas. Las evidencias de esto son triples.

Primero, considere la existencia generalizada del cientificismo, que considero materialismo filosófico o incluso religión disfrazada de ciencia.

En segundo lugar, como señala Hugh G. Gauch en Método científico en la práctica, la mayoría de los científicos pueden buscar especialidades sin tener en cuenta las suposiciones que subyacen en su práctica cotidiana o los puntos más precisos de cómo la inferencia estadística (basada en esas suposiciones) afecta la Calidad y costo de su trabajo.

La tercera línea de evidencia es indirecta, con dos aspectos complementarios. El hecho de que grandes sectores de la sociedad “no creen” en la ciencia es un testimonio de que el fundamento necesario en el sentido común (que Gauch también aborda) ha sido atacado, quizás en parte porque está “desnutrido”. Un segundo aspecto de esto es que nuestro proceso de financiamiento actual en realidad socava la objetividad científica, lo que demuestra que nuestra comprensión colectiva y pública de la naturaleza y el valor de la ciencia ha podido languidecer.

Answer 16

Supongo que estamos hablando de filosofía e innovación en el área de ciencia y matemáticas. Ambas áreas se dividen en dos aspectos generales: descubrimiento y justificación. La filosofía se ocupa principalmente de la justificación. Así es como establecemos la exactitud de las hipótesis y teorías. En el caso de las matemáticas, ¿qué modalidades de prueba tenemos? El contraste entre formalismo e intuicionismo ilustra esta preocupación. De acuerdo con el intuicionismo, solo los métodos constructivos de prueba se consideran válidos y la aplicación del medio excluido a los conjuntos infinitos está mal vista. Todo esto se refiere a la prueba / justificación.

Ah! Pero, ¿cómo se nos ocurren hipótesis y teorías en primer lugar? ¿Cómo decidimos qué teoremas en matemáticas son importantes o vale la pena seguir? Todo esto tiene que ver con la innovación, el aspecto creativo / artístico de la ciencia y las matemáticas. Aquí estamos menos preocupados por la corrección lógica y epistemológica y la solidez. Podrías pensar en este aspecto como el lado derecho del cerebro de la ciencia y las matemáticas.

Aquí me detendré, no sea que me largo.

Answer 17

Etimología: ciencia del latín – “conocimiento”; Filosofía del griego – philo – sophia – “el amor de la sabiduría”.

La respuesta fácil a esta pregunta supone que, por “ciencia”, te refieres a “ciencia moderna / método científico”. Y en ese sentido, la diferencia entre la ciencia moderna y la filosofía es el punto de partida: la ciencia moderna comienza con una hipótesis y avanza por medio de la experimentación, y así comienza con una intuición y es similar en ese aspecto al arte; La filosofía comienza con la experiencia humana, con la propia experiencia, y avanza mediante el análisis y el cuestionamiento de la experiencia. La ciencia moderna y la filosofía están, por lo tanto, relacionadas no por el método, sino por la búsqueda del conocimiento. Esta búsqueda de conocimiento es muy diferente, porque el tipo de conocimiento que se busca es diferente: la ciencia moderna trata de responder la pregunta “¿cómo?”, Mientras que la filosofía trata de responder (principalmente) las preguntas “¿qué?” ¿y por qué?” La ciencia moderna trata de explicar el aspecto material cuantificable de la realidad en términos de cómo funciona, mientras que la filosofía estudia las causas y los principios de la realidad, lo que es inteligible.

La ciencia, entendida simplemente como “conocimiento”, está mucho más cerca de la filosofía. En este sentido, la ciencia es el conocimiento del principio en un área determinada de investigación, el alma por ejemplo, y la relación con sus efectos. La ciencia, en este sentido, no es simplemente un cuerpo de conocimiento, sino un hábito de conocer, una perspectiva informada de la realidad tal como se rige por un principio particular. La ciencia, entendida de esta manera, está relacionada con la filosofía, porque la filosofía busca la ciencia última, el conocimiento de los primeros principios del ser. Pero esta ciencia es específicamente diferente de las otras ciencias, porque es última y abarca todo y tradicionalmente se llama sabiduría.

Answer 18

ATA. Creo que Paul King básicamente lo clava. Solo agregaría algunos puntos sobre los roles que desempeña la filosofía en la investigación científica.

En los campos empíricos descriptivos que cruzan filosofía y ciencia, los filósofos :

1. intentar proporcionar definiciones analíticas teóricas y modelos que puedan ser utilizados y probados por una ciencia. Esto sucede más justo antes de generar una nueva ciencia (la psicología y la lingüística son los mejores ejemplos del siglo pasado), o un cambio de paradigma en una ciencia existente (como el cambio resultante del cálculo en el siglo de Newton y Leibniz). Mientras la ciencia se desarrolla, los filósofos intentan analizar su progreso en busca de rigor en sus definiciones, junto con sus métodos empíricos e interpretación. Utilizo los ejemplos de psicología y lingüística, pero hoy incluiríamos todas las neurociencias cognitivas ya que todas se superponen y hay muchos filósofos trabajando para definir sus temas. Creo que la buena mayoría de los filósofos trabajan en filosofía de la mente o el lenguaje. Como las definiciones son tan fundamentales para lo que hacen los filósofos y los científicos, me parece que la filosofía ha hecho todo lo posible hasta que obtenemos modelos semánticos lógicamente rigurosos y empíricamente comprobables.
2. Interpretar , o analizar interpretaciones, de afirmaciones científicas. Una ciencia en sí no interpreta, y no debe, sus resultados. A menudo los científicos lo hacen, y cuando lo hacen, se aventuran en la filosofía. Una ciencia debe recopilar datos, medir datos, organizarlos, hacer predicciones, probar esas predicciones con experimentos repetibles y sacar conclusiones. El mejor ejemplo del siglo pasado es la mecánica cuántica. La experimentación y las matemáticas en la mecánica cuántica producen resultados muy inusuales y contraintuitivos. Pero el contexto de la escala y el alcance de sus resultados hace que sea muy difícil de interpretar. Si bien la interpretación temprana de los científicos fue casi enteramente ontológica (la interpretación de Copenhague), las interpretaciones después rebotaron y discutieron varios aspectos diferentes de la interpretación, algunos de los cuales podrían considerarse independientemente ontológicos o epistemológicos. Creo que el enfoque correcto para los científicos mientras trabajan en ese campo es agnóstico sobre la interpretación, que en realidad es el enfoque contemporáneo más popular. Ser agnóstico respecto a la interpretación le permite al científico proceder con el diseño de experimentos sin lo que de otro modo podría ser un sesgo de interpretación (así como un posible sesgo de visión de túnel). Para la interpretación, a menudo es más útil cuando la perspectiva de una persona externa, que tiene conocimientos en el campo, pero no tiene inversión personal o profesional, analiza los datos y los resultados dentro de un contexto más amplio. Parte de la interpretación consiste en contextualizar las conclusiones extraídas por la ciencia para quienes no trabajan en sus campos, incluido lo que significa para la experiencia humana y nuestra vida cotidiana. Tanto los filósofos como los científicos han hecho un trabajo bastante malo hasta el momento si solo estamos midiendo la gran cantidad de malentendidos e interpretaciones excesivas de teoremas como el Principio de Incertidumbre de Heisenberg y las Pruebas de Incompletitud de Godel.
3. buscar cambios de paradigmas Usando toda la definición, el modelado, la interpretación y la contextualización, los filósofos a veces presentarán paradigmas radicalmente diferentes. Los cambios de paradigma son raros y probablemente Khun los enfatiza en exceso, pero ciertamente ocurren. Típicamente, los científicos son muy especializados. Necesitas estar especializado para proporcionar nueva profundidad a un campo. Típicamente, los filósofos son muy generalizados. Necesitas ser generalizado para proporcionar cambios de paradigma.
4. Estudios interdisciplinarios de ciencia cruzada. Supongamos que tiene una pregunta sobre cómo algún efecto geológico climático, como los cambios polares magnéticos, tiene en la evolución biológica, especialmente para el procesamiento neural de los sentidos magnéticos para la navegación. Si su estudio deseado es demasiado amplio para cualquier departamento en particular, un departamento al que podría acercarse para patrocinar su estudio es el departamento de filosofía.
5. Desarrollar herramientas lógicas . La lógica es útil para mucho más que la inferencia y el razonamiento. Construimos modelos como computadoras. Cuantos más tipos de lógicas tengamos, más herramientas tendremos para construir modelos para aplicaciones específicas.

Los filósofos y los científicos en realidad no hacen todas estas cosas la mayor parte del tiempo. La relación se ha presentado aquí como ideal, y ha estado muy lejos de eso. En el mundo real, hay mucha competencia y, a veces, animosidad o molestia entre filósofos y científicos. Creo que la competencia es en parte el resultado de que tanto los filósofos como los científicos intentan ser tanto filósofos como científicos y, en última instancia, hacer demasiado. Mientras que los mejores científicos han sido fuertes en filosofía y los más grandes filósofos han sido fuertes en ciencia, creo que una pareja de filósofos y científicos sería más fuerte. Idealmente, deberían estar trabajando más estrechamente en proyectos en equipos como los think tanks.

El único campo que se distingue es la ética. Dado que es esencialmente prescriptivo y no descriptivo, no puede obtener estatus como ciencia. Como Hume señaló, no podemos inferir un deber a partir de un es . Sin embargo, podemos inferir un no deber de un no es . Si me es imposible ayudar a alguien, no debería estar obligado a ayudarlo. No deberíamos estar obligados a hacer cosas que no podemos hacer. Además, a veces las consecuencias afectan nuestras decisiones éticas. El conocimiento científico puede dilucidar consecuencias. La medicina es quizás el mejor ejemplo de filosofía y ciencia trabajando juntas de esta manera. El conocimiento científico puede proporcionar a los médicos una descripción de lo que es posible y cuáles son las consecuencias de las acciones, pero en última instancia, las cuestiones éticas prescriptivas son filosóficas.

Answer 19

Puede que me critiquen por esta respuesta, pero creo que esto debe decirse sobre el estado actual de la filosofía.

Considero que la ciencia es la única forma válida de obtener conocimiento sobre el mundo / universo en el que vivimos. En la ciencia construimos teorías sobre el universo y realizamos experimentos para agregar evidencia a favor o en contra de la precisión de las teorías para explicar el mundo.

Existen algunas ciencias, como la biología, la geología e incluso la astronomía, que consisten principalmente en reconstruir la historia de la vida en la Tierra, la Tierra misma y todas las estrellas, galaxias y otros objetos en nuestro universo, respectivamente. No es posible realizar experimentos como configurar una Tierra inicial diferente y esperar millones de años para ver si la vida se desarrolla o no. Sin embargo, todavía se pueden hacer hipótesis que nos ayuden a entender la historia y a hacer predicciones sobre lo que podría encontrarse si se reúnen más pruebas. Luego podemos ir y reunir más evidencia para ver si las hipótesis eran correctas o no.

Por otro lado, lo que veo hoy en filosofía es que consiste principalmente en interminables debates sobre el lenguaje que no aportan casi nada a nuestro conocimiento del mundo. El problema es que no existe una manera de falsificar la mayoría de las afirmaciones filosóficas y, por lo tanto, esencialmente son argumentos circulares sin sentido sobre nada.

Puede haber algunos que afirman que la lógica y las matemáticas son un tipo de filosofía, ya que también consisten principalmente en argumentos, pero la diferencia es que la lógica y las matemáticas tienen supuestos claramente establecidos (los axiomas) junto con reglas para probar teoremas. Así que hay verdad en las matemáticas y la lógica si aceptas sus axiomas. Si no te gustan los axiomas, inventa tus propios axiomas y crea un nuevo campo de las matemáticas.

Sé que en tiempos antiguos el término filosofía incluía la ciencia como parte del campo general del conocimiento de la filosofía natural. Lo que critico es la filosofía tal como se practica hoy. El único filósofo que realmente me gusta es Dan Dennett porque en su mayoría encuentra fallas con los argumentos circulares del otro filósofo; también mantiene sus argumentos filosóficos muy arraigados en resultados científicos. ¿Qué piensan los otros filósofos de Dan Dennett?

La otra pregunta que me gustaría responder es: ¿Qué argumentos filosóficos modernos han causado algún cambio sustancial en cualquier teoría o resultado en la ciencia moderna? No hay ninguno en el que pueda pensar. Demuéstrame que estoy equivocado, por favor …

Answer 20

Tengo una opinión completamente diferente sobre esta pregunta (disculpe si mi respuesta no es la que esperaba), hasta cierto punto acepto que un cerebro científico sería más susceptible al pensamiento filosófico, pero hasta qué punto, creo que es en gran medida exagerado Reclamación.

OMI, su vecino de al lado puede tener ideas filosóficas de largo alcance, pero usted nunca lo prestaría atención, pero al mismo tiempo le echaría una ojeada a algo que podría ser muy tonto solo porque salió de los labios de alguien popular. Tendemos a pensar que cualquier cosa que diga un científico es más profunda que la de alguien menos importante. Saque la etiqueta de científico de ellos, todos son filósofos pésimos (excepto que pueden ser para Einstein). Por ejemplo, tome esta pregunta: ¿Cuál es la cita más profunda de una celebridad? ¿Alguien en el negocio del entretenimiento, que alguna vez hayas encontrado? ¿Cuántas respuestas ves de científicos?

En segundo lugar, no tengo ningún dato a su alrededor, pero incluso si consideras a cada científico + filósofo que te viene a la mente, en realidad debe ser muy bajo en número, ya que hay muchos filósofos que no son científicos y viceversa. Allí, pero simplemente los ignoramos. Por cada científico que sea filósofo, debe haber cien que no lo sean.