La mayoría de estas respuestas son correctas al decir que la historia no es estrictamente una ciencia, ya que tiene limitaciones epistemológicas que le impiden aplicar el método científico. Pero creo que debería haber un poco más de matices en la respuesta.
¿Qué quieres decir con ciencia? Podríamos definirlo como una indagación utilizando el método científico de pruebas empíricas verificables y repetibles de hipótesis. Podríamos decir, más ampliamente, que significa sacar conclusiones basadas en evidencia observacional . O incluso podríamos identificarlo como una indagación con el objetivo de acercarnos lo más posible a la verdad , en lugar de una mera opinión.
La historia siempre ha estado en conflicto porque no es realmente un campo de estudio de la misma manera que otras disciplinas. La biología estudia la vida; números de estudios de matemáticas; La sociología estudia las sociedades humanas. Pero la historia no tiene un tema único. Es el estudio de absolutamente cualquier cosa, en términos de cómo cambió con el tiempo. Se define no por lo que estudia, sino por cómo puede conocerse, dado que no podemos observar el pasado directamente.
La historia antigua y medieval se pensaba que era un arte. Su propósito era revelar la belleza y la moralidad, y enseñar a las personas a vivir; si lo que sucedió en el pasado enseña una mala lección moral, se esperaba que los historiadores revisaran la historia. La verdad fue menos importante que las lecciones que la gente aprendió.
- Dado que constituye la única forma razonable de abordar la realidad, ¿cuál podría ser una definición completa de la ciencia?
- ¿Cuáles son los países líderes en ciencia y tecnología?
- En términos simples, ¿por qué la materia cambia su estado?
- ¿Influyeron Foucault y el movimiento posmodernista en la ciencia natural?
- ¿Qué entendemos por compuestos polarizables? ¿Cuáles son los motivos de la polarización de los compuestos?
Con el tiempo, la historia se interesó más en la precisión. El siglo XVIII vio a los historiadores buscando “leyes” de la historia, un proyecto que finalmente fue abandonado por falta de éxito. El siglo XIX (siguiendo a Leopold von Ranke) trató de hacer de la historia una ciencia empírica en el sentido de basarse únicamente en la documentación de la fuente primaria, sin que el historiador haga conjeturas.
Pero luego, en el siglo XX, quedó claro que incluso estos documentos no son confiables. Los ganadores no solo escriben los libros de historia; escriben los registros de su propio día presente, desde su propio punto de vista, por lo que cualquier evidencia tiene el potencial de ser parcial.
Al final, la historia está mucho más lejos de ser una ciencia estricta de lo que los historiadores habían esperado hace 150 años. Pero aún mantiene el enfoque en encontrar hechos en lugar de creencias, en la medida de lo posible, y en usar la mejor evidencia empírica disponible. Y se ha fortalecido al incorporar nuevas fuentes de evidencia, como la arqueología o la ciencia del paleoclima. Así que también está muy lejos de las artes o las humanidades.
La historia no puede usar el método científico convencional, pero esa puede ser una definición demasiado estrecha. Hay áreas de las ciencias donde el método científico también tiene que ser modificado debido a las limitaciones epistemológicas. Por ejemplo, apegarse a ese estricto estándar implicaría que la biología evolutiva tiene un estatus científico cuestionable, lo que yo diría que es absurdo.
La historia no tiene “leyes” firmes, no porque no estemos seguros de que no haya leyes de la historia, sino porque el comportamiento humano es tan complejo que no podemos desenredar ninguna ley precisa. La historia no puede observar directamente su objeto de investigación, confiando en su lugar en sacar conclusiones indirectas de las huellas y reliquias del pasado que aún existen en el presente. En ese sentido de estar limitado a la observación indirecta, tiene mucho en común (epistemológicamente) con los desafíos que enfrenta la física cuántica.
Tampoco es del todo cierto que los historiadores no puedan hacer predicciones verificables basadas en hipótesis. Puede predecir cosas que aún no se han descubierto sobre el pasado: Heinrich Schliemann pronosticó la ubicación de las ruinas de Troya, basándose en el análisis de referencias geográficas en textos antiguos. (Sí, la verdadera excavación de Troya fue arqueología, pero descifrar dónde excavar fue un acto de investigación histórica). Esas predicciones no pueden repetirse experimentalmente, por supuesto, pero esto tampoco es universalmente cierto para las predicciones científicas. Darwin y Wallace, por ejemplo, en la década de 1860 predijeron la existencia de una cierta subespecie de polilla que no fue descubierta por otros 40 años (Xanthopan morganii praedicta). Y, por supuesto, podemos predecir qué tipo de fósiles encontraremos en un estrato geológico dado, aunque no podamos replicar su creación en condiciones experimentales.
La historia también puede hacer algunas predicciones sobre el futuro. Por ejemplo, ningún erudito de la historia de Europa del Este debería haberse sorprendido del movimiento de Rusia en Crimea tan pronto como Ucrania se desestabilizó. Es solo que tales predicciones son probabilísticas, en lugar de absolutas, similares a la física cuántica, de nuevo, o a cualquier ciencia que emplee análisis estadístico.
En resumen, si bien la historia probablemente no merece el título de “ciencia”, las ciencias en sí mismas están en un espectro de “ciencia científica”, determinada por sus limitaciones. Y la historia tal como se practica hoy en día se acerca tanto a la ciencia como es posible. Describirlo como ‘no una ciencia’ no debe considerarse que implica que sus hallazgos son meramente especulativos.